Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ТГОО "Таганрогская лига потребителей": представитель Комарова Э.В. по доверенности от 11.10.2013
от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Ивочкина Л.П. по доверенности от 31.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013
по заявлению Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения
к Министерству финансов Российской Федерации
о признании недействующим письма
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступающие заявителю на основании решений судов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли; налоговым органом также обоснованно доначислен налог на прибыль по договорам аренды помещения и легковых автомобилей, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами с целю получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением расходов по аренде на затраты, не обусловленные разумными экономическими причинами; при расчете данного вида расходов инспекция правомерно исходила из средних рыночных цен по данным Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины - сложные погодные условия; необоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требование об оспаривании письма Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148; а также нарушения норм материального права: включение налоговым органом в налогооблагаемую базу в целях налогообложения прибыли сумм, поступающих на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), необоснованно, поскольку данный штраф является санкцией гражданско-правового характера, взыскиваемой в местный бюджет; включение в состав доходов сумм, полученных в возмещение понесенных по делам расходов на оплату услуг представителя - по мнению заявителя, решениями суда, договорами, квитанциями подтверждается не получение доходов, а возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде; расчет сумм данных денежных поступлений, представленный инспекцией, судом не проверен; необоснован вывод суда первой инстанции о завышении расходов заявителем - оценивать расходы было бы необходимо, если бы организация получала доходы, облагаемые налогом на прибыль, чего в действительности не было, но даже если исходить из позиции суда, то фактически не была установлена рыночная цена аренды помещения и автомобилей, как это предусмотрено статей 40 НК РФ, ссылка суда на ответы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты несостоятельна.
В судебном заседании открытом 03.04.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10.04.2014.
Представитель налогового органа представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и декларации.
Представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация обратилась в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 12-20/28 от 24.06.2013 и к Минфину России о признании недействующим письма от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148.
Впоследствии представитель заявителя изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от оспаривания письма Минфина России.
06.11.2013 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.
Уточнения приняты судом.
30.01.2014 заявитель по факсу направил ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
- признать недействительным решение инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.;
- признать письмо Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148 недействующим, нарушающим положения НК РФ.
Суд первой инстанции не принял заявленные уточнения, поскольку первое требование не изменилось. В отношении второго требования суд первой инстанции исходил из того, что она направлено на затягивание рассмотрения спора, продолжительность которого к тому моменту составляла уже пять месяцев, кроме того, дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку требование предъявлено к Минфину России, находящемуся в г. Москве; заявитель не определил статуса обжалуемого письма, является ли оно нормативным актом или ненормативным, что также влияет на подсудность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает изменения исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом приведенных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия требований заявителя, однако данное нарушение не повлияло на выводы суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что для оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов установлены специальные правила подсудности, организация не лишена возможности предъявить их в самостоятельном порядке.
В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из следующего.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на погодные условия, вследствие которых невозможно было прибыть в г. Ростов-на-Дону.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку дело рассматривалось судом уже более пяти месяцев, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения дел, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В ходатайстве изложены обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание представителя заявителя, но не рассмотрению дела по существу. Организация не указала о необходимости предоставлении и исследования дополнительных доказательств.
Кроме того, заявитель, обращаясь в суд был обязан представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 АПК РФ) до судебного заседания; не лишен был возможности представить их в письменном виде посредством почты или системы Мой арбитр.
Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено.
По существу заявленных требований установлено следующее.
12.12.2012 на основании решения N 12-18/144 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты НДС, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-09/29 от 28.05.2013.
24.06.2013 принято решение N 12/-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль в сумме 453 013 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 513 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб., предписано перечислить суммы удержанного НДФЛ, но не перечисленного в сумме 379 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 156 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 76 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-09/28 от 24.06.2013.
12.08.2013 УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение N 15-15/3594, которым решение инспекции N 12-09/28 от 24.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, в декларациях по налогу на прибыль, представленных организацией в инспекцию за 2009-2011 годы, заявлены доходы, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы в размере 0 руб.
Согласно статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях) имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.
В силу статьи 37 Закона общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации.
Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.
В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей возмещение понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов осуществляется общественным объединениям потребителей за счет средств лиц, указанных в статье 46 данного Закона, к которым предъявлены иски в суды о прекращении противоправных действий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, средства, поступающие общественным объединениям потребителей на основании решения суда о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, учитываются в целях налогообложения прибыли следующим образом.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные расходы признаются внереализационными, в случае если судебные расходы возмещаются налогоплательщику проигравшей стороной, то суммы возмещения включаются во внереализационные доходы.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), не может быть отнесен к бюджетным средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.
Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что сумма полученных доходов фактически составила - 10 672 476 руб., в том числе в 2009 году в сумме 2 393 224 руб., в 2010 году в сумме 3 608 278 руб., в 2011 году в сумме 4 670 974 руб.
Из анализа выписок банков о движении денежных средств следует, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика и в его кассу поступали следующие денежные средства: денежные средства, перечисляемые на основании решений судов по искам в интересах неопределенного круга потребителей в части компенсации возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, предусмотренных статьей 45 Закона о защите прав потребителей; штрафы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; добровольная оплата начисленных по решению судов штрафов, а также возмещение судебных издержек (согласно данным кассовых книг). Сумма поступлений составила в 2009 году - 2 393 223,71 руб., в 2010 году - 3 608 277,96 руб., в 2011 году - 4 670 974 руб.
Данные поступления обоснованно учтены инспекцией при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные; организацией не представлено документов, подтверждающих расходование поступлений, что позволило бы утверждать о целевом характере поступивших денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете налога инспекцией были учтены денежные средства уплаченные организацией за представительство в суде в составе внереализационных расходов. При этом, инспекцией применен расчетный метод, использована информация по расчетному счету, поскольку организация в декларациях отражала расходы как нулевые.
При осуществлении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры аренды помещения и легковых автомобилей.
В соответствии с договорами аренды от 30.12.2008, 28.12.2009, 29.12.2010 б/н арендодатель - Мирвода Н.П., передает во временное пользование под офис арендатору - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, 19, общей полезной площадью 49,1 кв. м. В договоре аренды на 2011 год арендуемая площадь составила 102,8 кв. м.
В силу заключенных договоров аренды от 22.09.2009, 22.09.2010, 23.09.2011 б/н арендодатель - Мирвода Н.П., предоставляет в аренду арендатору - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", легковые автомобили "Пежо 307", год выпуска 2006, и "Honda CR-V", год выпуска 2011.
Проверкой установлено, что заявителем с расчетного счета налогоплательщика была перечислена арендная плата по вышеуказанным договорам в 2009 году на сумму 900 000 руб., в 2010 году на сумму 900 000 руб., в 2011 году на сумму 1 320 000 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что арендодатель - Мирвода Н.П., и арендатор - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", являются в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Мирвода Н.П. - арендодатель помещения и транспортных средств, является заместителем председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей", а также супругой Мирвода Н.Г. - председателя правления ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
Проверкой установлено, что согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 является собственностью Мирвода Н.П. (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2007 N 61-61-42/111/2006-189).
Из протоколов допроса свидетелей N 1 от 26.04.2013 и N 2 от 29.04.2013 Мирвода Н.П. и Мирвода Н.Г. следует, что они зарегистрированы по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, и совместно проживают по адресу: Неклиновский район, село Новобессергеновка, садоводческое товарищество "Приморский", ул. Вишневая, 83.
Проверкой установлено, что в связи с заключением сделок с взаимозависимыми предприятиями инспекция не имела возможности отнести на расходы фактически уплаченные денежные средства (самостоятельно налогоплательщик в декларациях отражал 0 расходов), а применила рыночные цены.
Оценивая доводы заявителя в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-0 указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом документы полученные в рамках выездной налоговой проверки.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату с целью получения информации:
- о рыночной стоимости аренды помещения под офис, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, общей полезной площадью 49,1 кв. м;
- о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля "Пежо 307", год выпуска 2006;
- о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля "Honda CR-V", год выпуска 2011.
Налоговым органом получены ответы из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в месяц, по состоянию на 2010 год могла составлять 475 руб. в месяц, по состоянию на 2011 год могла составлять 600 руб. в месяц.
Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Пежо 307" по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в сутки, по состоянию на 2010 год могла составлять 375 руб. в сутки, по состоянию на 2011 год могла составлять 425 руб. в сутки.
Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Honda CR-V" по состоянию на 2011 год могла составлять 525 руб. в сутки.
На основании представленной информации налоговым органом было установлено отклонение цены аренды примененной взаимозависимыми лицами более чем 20 процентов.
В результате в 2009 году отклонение по аренде помещения составило 68,09%, в 2010 году - 53,36%, отклонение по аренде легкового автомобиля марки "Пежо 307" в 2009 году составило 60,46%, в 2010 году - 54,38%, в 2011 году - 66,76% по аренде легкового автомобиля марки "Honda CR-V" - 74,45%.
Суд первой инстанции исследовал и признал обоснованным довод инспекция о том, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что использованная в расчете средняя цена не является рыночной ценой, в связи с чем, инспекцией был представлен уточненный расчет, согласно которому:
- рыночная стоимость аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, по состоянию на 2009 год составляет 400 руб. в месяц, по состоянию на 2010 год - 600 руб. в месяц, по состоянию на 2011 год - 750 руб. в месяц;
- рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Пежо 307" по состоянию на 2009 год составляет 350 руб. в сутки, по состоянию на 2010 год - 400 руб. в сутки, по состоянию на 2011 год - 450 руб. в сутки;
- рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Honda CR-V" по состоянию на 2011 год составляет 550 руб. в сутки.
Таким образом, по рыночным ценам сумма расходов составила за 2009 год - 278 263 руб., за 2010 год - 499 520 руб., за 2011 год - 1 115 304 руб.; налоговая база в 2010 году - 892 795 руб., в 2011 году - 1 232 373 руб.; сумма налога за 2009 год - 178 559 руб., за 2010 год - 246 474 руб., за 2011 год - 425 033 руб.; сумма штрафа 85 007 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу N 12-20/28 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 980 рублей, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 5 595 руб.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Таганрогу N 12-20/28 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 980 рублей, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 5 595 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 15АП-3694/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18495/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 15АП-3694/2014
Дело N А53-18495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
от ТГОО "Таганрогская лига потребителей": представитель Комарова Э.В. по доверенности от 11.10.2013
от ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Колесникова О.К. по доверенности от 27.12.2013, представитель Ивочкина Л.П. по доверенности от 31.03.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013
по заявлению Таганрогской городской общественной организации "Таганрогская лига потребителей"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании незаконным решения
к Министерству финансов Российской Федерации
о признании недействующим письма
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращено из федерального бюджета 2 000 руб. - государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства, поступающие заявителю на основании решений судов о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, должны учитываться в целях налогообложения прибыли; налоговым органом также обоснованно доначислен налог на прибыль по договорам аренды помещения и легковых автомобилей, поскольку сделки заключены между взаимозависимыми лицами с целю получения необоснованной налоговой выгоды в связи с увеличением расходов по аренде на затраты, не обусловленные разумными экономическими причинами; при расчете данного вида расходов инспекция правомерно исходила из средних рыночных цен по данным Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты.
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование требований заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права: необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства при наличии уважительной причины - сложные погодные условия; необоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требование об оспаривании письма Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148; а также нарушения норм материального права: включение налоговым органом в налогооблагаемую базу в целях налогообложения прибыли сумм, поступающих на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), необоснованно, поскольку данный штраф является санкцией гражданско-правового характера, взыскиваемой в местный бюджет; включение в состав доходов сумм, полученных в возмещение понесенных по делам расходов на оплату услуг представителя - по мнению заявителя, решениями суда, договорами, квитанциями подтверждается не получение доходов, а возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя в суде; расчет сумм данных денежных поступлений, представленный инспекцией, судом не проверен; необоснован вывод суда первой инстанции о завышении расходов заявителем - оценивать расходы было бы необходимо, если бы организация получала доходы, облагаемые налогом на прибыль, чего в действительности не было, но даже если исходить из позиции суда, то фактически не была установлена рыночная цена аренды помещения и автомобилей, как это предусмотрено статей 40 НК РФ, ссылка суда на ответы Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты несостоятельна.
В судебном заседании открытом 03.04.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 10.04.2014.
Представитель налогового органа представил для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и декларации.
Представитель организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, организация обратилась в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения N 12-20/28 от 24.06.2013 и к Минфину России о признании недействующим письма от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148.
Впоследствии представитель заявителя изменил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, отказавшись от оспаривания письма Минфина России.
06.11.2013 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, просил признать недействительным решение инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.
Уточнения приняты судом.
30.01.2014 заявитель по факсу направил ходатайство об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил:
- признать недействительным решение инспекции N 12-20/28 от 24.06.2013 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453 013 руб., пени в сумме 74 513 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб.;
- признать письмо Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/148 недействующим, нарушающим положения НК РФ.
Суд первой инстанции не принял заявленные уточнения, поскольку первое требование не изменилось. В отношении второго требования суд первой инстанции исходил из того, что она направлено на затягивание рассмотрения спора, продолжительность которого к тому моменту составляла уже пять месяцев, кроме того, дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, поскольку требование предъявлено к Минфину России, находящемуся в г. Москве; заявитель не определил статуса обжалуемого письма, является ли оно нормативным актом или ненормативным, что также влияет на подсудность.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, судебная коллегия исходила из следующего.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает изменения исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
С учетом приведенных норм у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия требований заявителя, однако данное нарушение не повлияло на выводы суда и не привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду того, что для оспаривания нормативных и ненормативных правовых актов установлены специальные правила подсудности, организация не лишена возможности предъявить их в самостоятельном порядке.
В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия исходила из следующего.
В обоснование ходатайства заявитель сослался на погодные условия, вследствие которых невозможно было прибыть в г. Ростов-на-Дону.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Поскольку дело рассматривалось судом уже более пяти месяцев, а также в связи с тем, что АПК РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения дел, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В ходатайстве изложены обстоятельства, препятствующие явке в судебное заседание представителя заявителя, но не рассмотрению дела по существу. Организация не указала о необходимости предоставлении и исследования дополнительных доказательств.
Кроме того, заявитель, обращаясь в суд был обязан представить все доказательства и указать на все юридически значимые доводы (статьи 9, 65 АПК РФ) до судебного заседания; не лишен был возможности представить их в письменном виде посредством почты или системы Мой арбитр.
Таким образом, судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованно отклонено.
По существу заявленных требований установлено следующее.
12.12.2012 на основании решения N 12-18/144 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка организации по вопросам правильности исчисления и своевременности и полноты НДС, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, водного налога, ЕНВД, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, налога с доходов в виде дивидендов, налога с доходов полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.11.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12-09/29 от 28.05.2013.
24.06.2013 принято решение N 12/-20/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислен налог на прибыль в сумме 453 013 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 74 513 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 90 602 руб., предписано перечислить суммы удержанного НДФЛ, но не перечисленного в сумме 379 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 156 руб., налоговые санкции по статье 123 НК РФ в сумме 76 руб.
Обществом была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области N 12-09/28 от 24.06.2013.
12.08.2013 УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, приняло решение N 15-15/3594, которым решение инспекции N 12-09/28 от 24.06.2013 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, в декларациях по налогу на прибыль, представленных организацией в инспекцию за 2009-2011 годы, заявлены доходы, внереализационные доходы, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, внереализационные расходы в размере 0 руб.
Согласно статье 31 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (далее - Закон об общественных объединениях) имущество общественного объединения формируется на основе вступительных и членских взносов, если их уплата предусмотрена уставом; добровольных взносов и пожертвований; поступлений от проводимых в соответствии с уставом общественного объединения лекций, выставок, лотерей, аукционов, спортивных и иных мероприятий; доходов от предпринимательской деятельности общественного объединения; гражданско-правовых сделок; внешнеэкономической деятельности общественного объединения; других не запрещенных законом поступлений.
В силу статьи 37 Закона общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Предпринимательская деятельность осуществляется общественными объединениями в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и другими законодательными актами Российской Федерации.
Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.
В силу статьи 46 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
В соответствии со статьей 46 Закона о защите прав потребителей возмещение понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов осуществляется общественным объединениям потребителей за счет средств лиц, указанных в статье 46 данного Закона, к которым предъявлены иски в суды о прекращении противоправных действий.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, средства, поступающие общественным объединениям потребителей на основании решения суда о возмещении понесенных по делу судебных издержек, а также иных связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, учитываются в целях налогообложения прибыли следующим образом.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 265 НК РФ судебные расходы признаются внереализационными, в случае если судебные расходы возмещаются налогоплательщику проигравшей стороной, то суммы возмещения включаются во внереализационные доходы.
Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), не может быть отнесен к бюджетным средствам, поскольку взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а не поступает из бюджета.
Согласно буквальному толкованию положений пункта 2 статьи 251 НК РФ к целевым поступлениям относятся, во-первых, целевые поступления из бюджета и, во-вторых, целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.
Таким образом, целевые поступления из бюджета не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль при условии соблюдения требований, предъявляемых к порядку отражения в учете данных поступлений, а также их расходования.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что сумма полученных доходов фактически составила - 10 672 476 руб., в том числе в 2009 году в сумме 2 393 224 руб., в 2010 году в сумме 3 608 278 руб., в 2011 году в сумме 4 670 974 руб.
Из анализа выписок банков о движении денежных средств следует, что в проверяемом периоде на расчетные счета налогоплательщика и в его кассу поступали следующие денежные средства: денежные средства, перечисляемые на основании решений судов по искам в интересах неопределенного круга потребителей в части компенсации возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, предусмотренных статьей 45 Закона о защите прав потребителей; штрафы в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; добровольная оплата начисленных по решению судов штрафов, а также возмещение судебных издержек (согласно данным кассовых книг). Сумма поступлений составила в 2009 году - 2 393 223,71 руб., в 2010 году - 3 608 277,96 руб., в 2011 году - 4 670 974 руб.
Данные поступления обоснованно учтены инспекцией при расчете налога на прибыль за соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные; организацией не представлено документов, подтверждающих расходование поступлений, что позволило бы утверждать о целевом характере поступивших денежных средств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчете налога инспекцией были учтены денежные средства уплаченные организацией за представительство в суде в составе внереализационных расходов. При этом, инспекцией применен расчетный метод, использована информация по расчетному счету, поскольку организация в декларациях отражала расходы как нулевые.
При осуществлении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявителем были заключены договоры аренды помещения и легковых автомобилей.
В соответствии с договорами аренды от 30.12.2008, 28.12.2009, 29.12.2010 б/н арендодатель - Мирвода Н.П., передает во временное пользование под офис арендатору - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, 19, общей полезной площадью 49,1 кв. м. В договоре аренды на 2011 год арендуемая площадь составила 102,8 кв. м.
В силу заключенных договоров аренды от 22.09.2009, 22.09.2010, 23.09.2011 б/н арендодатель - Мирвода Н.П., предоставляет в аренду арендатору - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", легковые автомобили "Пежо 307", год выпуска 2006, и "Honda CR-V", год выпуска 2011.
Проверкой установлено, что заявителем с расчетного счета налогоплательщика была перечислена арендная плата по вышеуказанным договорам в 2009 году на сумму 900 000 руб., в 2010 году на сумму 900 000 руб., в 2011 году на сумму 1 320 000 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено, что арендодатель - Мирвода Н.П., и арендатор - ТГОО "Таганрогская лига потребителей", являются в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами. Мирвода Н.П. - арендодатель помещения и транспортных средств, является заместителем председателя ТГОО "Таганрогская лига потребителей", а также супругой Мирвода Н.Г. - председателя правления ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
Проверкой установлено, что согласно базе данных единого государственного реестра физических лиц помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, на основании договора купли-продажи от 18.12.2006 является собственностью Мирвода Н.П. (свидетельство о государственной регистрации от 17.01.2007 N 61-61-42/111/2006-189).
Из протоколов допроса свидетелей N 1 от 26.04.2013 и N 2 от 29.04.2013 Мирвода Н.П. и Мирвода Н.Г. следует, что они зарегистрированы по адресу: г. Таганрог Ростовской области, пер. Комсомольский, 5, кв. 19, и совместно проживают по адресу: Неклиновский район, село Новобессергеновка, садоводческое товарищество "Приморский", ул. Вишневая, 83.
Проверкой установлено, что в связи с заключением сделок с взаимозависимыми предприятиями инспекция не имела возможности отнести на расходы фактически уплаченные денежные средства (самостоятельно налогоплательщик в декларациях отражал 0 расходов), а применила рыночные цены.
Оценивая доводы заявителя в данной части, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Согласно пункту 3 и 4 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.
Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Пунктом 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-0 указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса (пункт 12 статьи 40 Кодекса).
Суд первой инстанции исследовал представленные налоговым органом документы полученные в рамках выездной налоговой проверки.
В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены запросы в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату с целью получения информации:
- о рыночной стоимости аренды помещения под офис, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. Комсомольский, 5, общей полезной площадью 49,1 кв. м;
- о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля "Пежо 307", год выпуска 2006;
- о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля "Honda CR-V", год выпуска 2011.
Налоговым органом получены ответы из Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которым средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в месяц, по состоянию на 2010 год могла составлять 475 руб. в месяц, по состоянию на 2011 год могла составлять 600 руб. в месяц.
Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Пежо 307" по состоянию на 2009 год могла составлять 325 руб. в сутки, по состоянию на 2010 год могла составлять 375 руб. в сутки, по состоянию на 2011 год могла составлять 425 руб. в сутки.
Средняя рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Honda CR-V" по состоянию на 2011 год могла составлять 525 руб. в сутки.
На основании представленной информации налоговым органом было установлено отклонение цены аренды примененной взаимозависимыми лицами более чем 20 процентов.
В результате в 2009 году отклонение по аренде помещения составило 68,09%, в 2010 году - 53,36%, отклонение по аренде легкового автомобиля марки "Пежо 307" в 2009 году составило 60,46%, в 2010 году - 54,38%, в 2011 году - 66,76% по аренде легкового автомобиля марки "Honda CR-V" - 74,45%.
Суд первой инстанции исследовал и признал обоснованным довод инспекция о том, что организация действовала недобросовестно, поскольку операции по отнесению расходов по аренде на затраты не обусловлены разумными экономическими причинами, а имели целью создание условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что использованная в расчете средняя цена не является рыночной ценой, в связи с чем, инспекцией был представлен уточненный расчет, согласно которому:
- рыночная стоимость аренды 1 кв. м аналогичных нежилых офисных помещений, расположенных в районе пер. Комсомольский, 5, по состоянию на 2009 год составляет 400 руб. в месяц, по состоянию на 2010 год - 600 руб. в месяц, по состоянию на 2011 год - 750 руб. в месяц;
- рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Пежо 307" по состоянию на 2009 год составляет 350 руб. в сутки, по состоянию на 2010 год - 400 руб. в сутки, по состоянию на 2011 год - 450 руб. в сутки;
- рыночная стоимость аренды аналогичного легкового автомобиля автомобилю марки "Honda CR-V" по состоянию на 2011 год составляет 550 руб. в сутки.
Таким образом, по рыночным ценам сумма расходов составила за 2009 год - 278 263 руб., за 2010 год - 499 520 руб., за 2011 год - 1 115 304 руб.; налоговая база в 2010 году - 892 795 руб., в 2011 году - 1 232 373 руб.; сумма налога за 2009 год - 178 559 руб., за 2010 год - 246 474 руб., за 2011 год - 425 033 руб.; сумма штрафа 85 007 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части следует отменить, требования заявителя удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения ИФНС по г. Таганрогу N 12-20/28 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 980 рублей, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 5 595 руб.
Признать недействительным решение ИФНС по г. Таганрогу N 12-20/28 от 24.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 980 рублей, соответствующих пени, штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 5 595 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2014 по делу N А53-18495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)