Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 год, пеней,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области обратилась <...> в суд с вышеназванным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме <...> (2009 год - <...> руб.; 2010 год - <...> руб.; 2011 год - <...> руб.); пени в сумме <...> руб. (л. д. 29). В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, который является объектом налогообложения. Налоговое уведомление N, а также требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ответчика С. в доход бюджета взыскан земельный налог за 2009 и 2011 годы в сумме <...> руб., а также государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взысканной недоимки, исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование утверждает, что суд неправильно применил ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации; не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка была признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе С. указывает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению, поскольку обратиться в суд с данным исковым заявлением налоговая инспекция имела возможность только после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены. В связи с этим, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление налоговой инспекции следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что с <...> С. является собственником земельного участка по адресу <...>; кадастровый номер N.
На 2009 и 2010 год кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, составляла <...> руб.; на 2011 год - <...> руб. (л. д. 42).
Истец направил ответчику налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2009, 2011 годы в сумме <...> руб. в срок до <...> (л. д. 76), что подтверждается почтовым реестром от <...> (л. д. 10, 11).
<...> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области ответчику по почте было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое, помимо иных налоговых обязательств, содержало также требование об уплате земельного налога за 2009, 2011 годы (л. д. 12 - 14).
Доказательств уплаты ответчиком земельного налога за 2009, 2011 годы не имеется; при этом, как было установлено судом первой инстанции сведений о своевременном и надлежащем направлении налоговой инспекцией ответчику налогового уведомления об уплате земельного налога за 2010 год материалы гражданского дела также не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении взыскания земельного налога за 2009, 2011 годы налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный налоговым законодательством.
В свою очередь, не оспаривая принадлежность земельного участка, а также факт неуплаты земельного налога, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждал о незаконности исчисления земельного налога в связи неправильным определением его кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что С. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере <...> руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. (л. д. 60 - 63).
Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в любом случае при исчислении земельного налога за 2009, 2011 годы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежала применению его ранее утвержденная кадастровая стоимость, а решение Арбитражного суда Свердловской области, вопреки ошибочному мнению ответчика, не имеет преюдициального значения.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Следует отметить, что в данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылается ответчик и которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на <...>, не содержит никакой оговорки о распространении этой рыночной стоимости на прошлое время.
При таком правовом регулировании, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в отношении предшествовавших налоговых периодов, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Что касается утверждений ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о невозможности рассмотрения искового заявления и необходимости отмены решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения, то такие утверждения также являются необоснованными.
По общему правилу, закрепленному в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году на момент направления ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа), заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подавалось налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышала 1500 руб.
В свою очередь, следует также учитывать, что приказное производство, предусматривающее выдачу судебного приказа, является видом гражданского судопроизводства; осуществление приказного производства невозможно при наличии спора о праве.
Таким образом, императивная обязанность налоговой инспекции обязательного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае отсутствовала. Кроме того, в любом случае, при наличии вышеизложенных возражений ответчика, связанных с определением размера налоговой базы, имеет место спор о праве, в связи с чем, следует сделать вывод, что никаких оснований для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7763/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7763/2014
Судья Козловских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области к С. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009, 2010, 2011 год, пеней,
по апелляционной жалобе ответчика С.,
на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области обратилась <...> в суд с вышеназванным исковым заявлением. Уточнив исковые требования, налоговая инспекция просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу в сумме <...> (2009 год - <...> руб.; 2010 год - <...> руб.; 2011 год - <...> руб.); пени в сумме <...> руб. (л. д. 29). В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <...>, который является объектом налогообложения. Налоговое уведомление N, а также требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа были оставлены ответчиком без исполнения, в связи с чем, налоговая инспекция обратилась в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с ответчика С. в доход бюджета взыскан земельный налог за 2009 и 2011 годы в сумме <...> руб., а также государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суда в части взысканной недоимки, исходя из рыночной стоимости земельного участка, которая установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области. В обоснование утверждает, что суд неправильно применил ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации; не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области кадастровая стоимость земельного участка была признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года. В дополнениях к апелляционной жалобе С. указывает, что данное исковое заявление не подлежало рассмотрению, поскольку обратиться в суд с данным исковым заявлением налоговая инспекция имела возможность только после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и его последующей отмены. В связи с этим, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление налоговой инспекции следует оставить без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что с <...> С. является собственником земельного участка по адресу <...>; кадастровый номер N.
На 2009 и 2010 год кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, составляла <...> руб.; на 2011 год - <...> руб. (л. д. 42).
Истец направил ответчику налоговое уведомление N об уплате земельного налога за 2009, 2011 годы в сумме <...> руб. в срок до <...> (л. д. 76), что подтверждается почтовым реестром от <...> (л. д. 10, 11).
<...> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области ответчику по почте было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N, которое, помимо иных налоговых обязательств, содержало также требование об уплате земельного налога за 2009, 2011 годы (л. д. 12 - 14).
Доказательств уплаты ответчиком земельного налога за 2009, 2011 годы не имеется; при этом, как было установлено судом первой инстанции сведений о своевременном и надлежащем направлении налоговой инспекцией ответчику налогового уведомления об уплате земельного налога за 2010 год материалы гражданского дела также не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении взыскания земельного налога за 2009, 2011 годы налоговым органом соблюден порядок, предусмотренный налоговым законодательством.
В свою очередь, не оспаривая принадлежность земельного участка, а также факт неуплаты земельного налога, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе утверждал о незаконности исчисления земельного налога в связи неправильным определением его кадастровой стоимости.
Из материалов дела усматривается, что С. обращался в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере <...> руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. (л. д. 60 - 63).
Отклоняя эти доводы ответчика, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в любом случае при исчислении земельного налога за 2009, 2011 годы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, подлежала применению его ранее утвержденная кадастровая стоимость, а решение Арбитражного суда Свердловской области, вопреки ошибочному мнению ответчика, не имеет преюдициального значения.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Следует отметить, что в данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылается ответчик и которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на <...>, не содержит никакой оговорки о распространении этой рыночной стоимости на прошлое время.
При таком правовом регулировании, доводы апелляционной жалобы, касающиеся необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости в отношении предшествовавших налоговых периодов, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.
Что касается утверждений ответчика в дополнениях к апелляционной жалобе о невозможности рассмотрения искового заявления и необходимости отмены решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения, то такие утверждения также являются необоснованными.
По общему правилу, закрепленному в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2012 году на момент направления ответчику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа), заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подавалось налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышала 1500 руб.
В свою очередь, следует также учитывать, что приказное производство, предусматривающее выдачу судебного приказа, является видом гражданского судопроизводства; осуществление приказного производства невозможно при наличии спора о праве.
Таким образом, императивная обязанность налоговой инспекции обязательного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, в данном случае отсутствовала. Кроме того, в любом случае, при наличии вышеизложенных возражений ответчика, связанных с определением размера налоговой базы, имеет место спор о праве, в связи с чем, следует сделать вывод, что никаких оснований для применения ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Поскольку в действительности предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)