Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Тарасовой О.А. и Шадриной при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тихова Б.В. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-7350/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о следующей задолженности: земельный налог в сумме 658 728 руб. 05 коп., пени по указанному налогу в сумме 111 516 руб. 94 коп., штраф по земельному налогу в сумме 5499 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 3569 руб. 11 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2421 руб., пени по указанному налогу в сумме 7 руб. 75 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 450 руб., пени по указанному налогу в сумме 3883 руб. 08 коп.; денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, в размере 5000 руб.; прочие штрафы в размере 5000 руб., без указания в справке информации об утрате возможности взыскания указанной задолженности, в связи с чем просит ее исключить из справки (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 3569 руб. 11 коп., по земельному налогу в сумме 658 728 руб. 05 коп., по пеням по земельному налогу в сумме 111 516 руб. 94 коп. и штрафу в размере 5499 руб. 38 коп., а также штрафу в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований общества о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся во включении в указанную справку сведений о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 658 728 руб. 05 коп., пеней - 111 516 руб. 94 коп. и штрафа в размере 5499 руб. 38 коп., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом заявителю выдана справка N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 по форме справки N 39-1 (далее - справка от 15.05.2012 N 7715), в соответствии с которой за предпринимателем числится следующая задолженность: земельный налог в сумме 658 728 руб. 05 коп., пени по указанному налогу - 111 516 руб. 94 коп., штраф по земельному налогу - 5499 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу - 3569 руб. 11 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 2421 руб., пени по указанному налогу - 7 руб. 75 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 73 450 руб., пени по указанному налогу - 3883 руб. 08 коп.; денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, - 5000 руб.; прочие штрафы - 5000 руб.
Не согласившись с указанной справкой, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, с которой не согласна инспекция, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Инспекция в отзыве на заявление предпринимателя указала, что спорная справка составлена по указанной форме (т. 1, л. 26).
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
При этом указанная форма справки не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке.
Однако данное обстоятельство не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие оспариваемых действий инспекции требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав и интересов предпринимателя, а также правомерно возложил на налоговый орган обязанность по устранению указанного нарушения.
Из материалов дела следует, что инспекцией выдана предпринимателю справка формы N 39-1 по состоянию на 15.05.2012 N 7715, в которой инспекция отразила наличие за предпринимателем задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности предпринимателя по земельному налогу, не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части его выводов по земельному налогу, в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма задолженности по земельному налогу в размере 658 728 руб. 05 коп., отраженная в справке от 15.05.2012 N 7715, состоит из недоимка по земельному налогу за 2008 год в размере 458 436 руб. 65 коп. (96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за 4 квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя); 5 400 руб. 78 коп. - недоимка по земельному налогу за 2009 год; 99 030 руб. 62 коп. - недоимка по земельному налогу за 2010 год; 95 860 руб. - недоимка по земельному налогу за 2011 год.
Вместе с тем, в соответствии с пояснениями инспекции, данными в суде первой инстанции, задолженность по земельному налогу складывается из недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 458 436 руб. 65 коп. (96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за 4 квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя), за 2009 год в сумме 91 115 руб., за 2010 год в сумме 13 316 руб. 40 коп., за 2011 год в сумме 95 860 руб.
При этом фактически доводы жалобы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении периодов - 2008 и 2010 годы. В обоснование своей позиции инспекция ссылается, в том числе, на обстоятельства, возникшие после составления спорной справки.
При этом представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, чем подтверждается наличие задолженности по земельному налогу за спорные периоды в заявленных в жалобе размерах, которая включена в справку, а также представитель инспекции не смог пояснить, в какой связи у инспекции изменилась позиция относительно конкретных сумм задолженности за отдельные периоды по сравнению с той, что приводилась инспекцией в суде первой инстанции.
Как было указано выше в настоящем постановлении, инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции расшифровала суммы, вошедшие в недоимку по земельному налогу в размере 658 728 руб. 05 коп.
При этом суд первой инстанции подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил суммы недоимки по земельному налогу, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов, приходящихся на конкретные налоговые периоды, и основания их возникновения, а также то, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности за 2008 год, что инспекцией не оспаривается.
В отношении правомерности включения в справку недоимки по земельному налогу за 2008 год судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пеней, штрафа и транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф; требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010; решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках; решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела N А05-11747/2010, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в том числе по эпизоду доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп. При этом предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 установлены обстоятельства, имеющие при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислены земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4 500 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп., а также предприниматель Воробьев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 решение инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Суды при рассмотрении дела N А05-11747/2010 пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплатить за 2008 год земельный налог в размере 802 829 руб.
При этом налоговый орган в письменных пояснениях от 31.07.2012 N 02-12/06174, представленных в суд первой инстанции, согласился с тем, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год, составила 802 829 руб., а уплата налога предпринимателем произведена в сумме 344 392 руб. 32 коп.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности по земельному налогу за 2008 год на момент составления справки от 15.05.2012 N 7715 составлял 458 436 руб. 68 коп.
Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.
Из анализа статей 75, 106 данного Кодекса следует, что начисление сумм пеней и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах для недоимки.
В статье 115 названного Кодекса указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия.
На основании статьи 68 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представитель инспекции в апелляционной инстанции подтвердил, что суммы по земельному налогу, отраженные за 2008 год является невозможными ко взысканию в принудительном порядке.
Инспекцией не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы налоговым органом, с соблюдением установленного НК РФ порядка, с предпринимателя не взысканы и предпринимателем добровольно не уплачены.
Инспекцией также не оспаривается то, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-4898/2010, А05-5612/2010, А05-5613/2010, в которых участвовали инспекция и предприниматель, возможность принятия налоговым органом предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания названных сумм недоимки фактически утрачена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 по делу N А05-177/2013 признана невозможной ко взысканию с предпринимателя Воробьева А.А. в связи с утратой возможности принудительного взыскания сумма 98 944 руб. 65 коп. земельного налога за 2008 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку от 15.05.2012 N 7715 сведений о наличии указанной задолженности без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.
В отношении земельного налога за 2009 год судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем за 2009 год был исчислен земельный налог в сумме 185 580 руб.
Так, из письменных пояснений инспекции от 31.07.2012 N 02-12/06174 следует, что инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год произведены зачеты в сумме 120 389 руб. 98 коп. (дата проведения зачета 15.06.2010), 10 320 руб. (дата проведения зачета 24.06.2010) и 54 870 руб. 02 коп. (дата проведения зачета 26.07.2010).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату формирования справки от 15.05.2012 N 7715 задолженность по земельному налогу за 2009 год у заявителя отсутствовала.
В апелляционной жалобе инспекция указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 5 400 руб. 78 коп. При этом апелляционная жалоба каких-либо пояснений в этой связи не содержат. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить суду, откуда появилась именно эта цифра. Выводы суда в отношении земельного налога за 2009 год налоговым органом не оспариваются и представителем каких-либо возражений не приведено.
Соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции также установлено, что заявителем за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок инспекцией 09.02.2011 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 735 на уплату земельного налога в сумме 194 185 руб. и пеней - 10 896 руб. 57 коп.
В соответствии с пояснениями налогового органа от 31.07.2012 N 02-12/06174 задолженность по земельному налогу за 2010 год погашена путем проведения зачетов (18.08.2011 на сумму 33 руб. 60 коп., 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп., 13.04.1920.11 на сумму 95 120 руб. 78 коп.) (т. 3, л. 20).
В своей апелляционной жалобе инспекция в отношении зачета 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп. указала, что денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета предпринимателя на основании инкассового поручения от 26.12.2011 N 161 по требованию от 08.10.2010 N 1882, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представила.
С учетом данного обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отражения в справке от 15.05.2012 N 7715 задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается налоговым органом то, что в справке от 15.05.2012 N 7715 инспекцией неправомерно отражена задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 95 860 руб. в спорную справку не приведено.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается инспекцией то, что в справке от 15.05.2012 N 7715 отражена задолженность предпринимателя по штрафу по земельному налогу в размере 5499 руб. 38 коп.
Судом первой инстанции, с учетом пояснений налогового органа, установлено, что указанная сумма образовалась в следующем порядке: 5000 руб. штраф на основании решения инспекции от 08.05.2009 N 10042 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 17.09.2009 по делу N А05-10483/2009); 500 руб. штраф на основании решения инспекции от 14.07.2010 N 12423 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 19.01.2011 по делу N А05-11947/2010); сторнировочная запись на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по делу N А05-10521/2010 в размере 0 руб. 62 коп. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган мер принудительного взыскания штрафа не принимал, что инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы штрафа, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 5 499 руб. 38 коп. в спорную справку не приводит.
При таких обстоятельствах вышерассмотренные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-7350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-7350/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N А05-7350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Тарасовой О.А. и Шадриной при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Тихова Б.В. по доверенности от 28.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-7350/2012 (судья Шишова Л.В.),
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконными действий, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о следующей задолженности: земельный налог в сумме 658 728 руб. 05 коп., пени по указанному налогу в сумме 111 516 руб. 94 коп., штраф по земельному налогу в сумме 5499 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 3569 руб. 11 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 2421 руб., пени по указанному налогу в сумме 7 руб. 75 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 73 450 руб., пени по указанному налогу в сумме 3883 руб. 08 коп.; денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, в размере 5000 руб.; прочие штрафы в размере 5000 руб., без указания в справке информации об утрате возможности взыскания указанной задолженности, в связи с чем просит ее исключить из справки (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включении в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя задолженности по пеням по транспортному налогу в сумме 3569 руб. 11 коп., по земельному налогу в сумме 658 728 руб. 05 коп., по пеням по земельному налогу в сумме 111 516 руб. 94 коп. и штрафу в размере 5499 руб. 38 коп., а также штрафу в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась в части удовлетворения требований общества о признании незаконными действий инспекции, выразившиеся во включении в указанную справку сведений о наличии у предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 658 728 руб. 05 коп., пеней - 111 516 руб. 94 коп. и штрафа в размере 5499 руб. 38 коп., и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом заявителю выдана справка N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 по форме справки N 39-1 (далее - справка от 15.05.2012 N 7715), в соответствии с которой за предпринимателем числится следующая задолженность: земельный налог в сумме 658 728 руб. 05 коп., пени по указанному налогу - 111 516 руб. 94 коп., штраф по земельному налогу - 5499 руб. 38 коп.; пени по транспортному налогу - 3569 руб. 11 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 2421 руб., пени по указанному налогу - 7 руб. 75 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 73 450 руб., пени по указанному налогу - 3883 руб. 08 коп.; денежные взыскания (штрафы), применяемые в качестве налоговых санкций, - 5000 руб.; прочие штрафы - 5000 руб.
Не согласившись с указанной справкой, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, с которой не согласна инспекция, правомерно руководствовался следующим.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка представляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Форма справки N 39-1 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ "Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению".
Инспекция в отзыве на заявление предпринимателя указала, что спорная справка составлена по указанной форме (т. 1, л. 26).
Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме N 39-1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@) справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.
При этом указанная форма справки не предусматривает информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке.
Однако данное обстоятельство не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.
Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика, а действия налогового органа, выразившиеся в выдаче справки по форме N 39-1 с указанием в ней задолженности, не соответствующей действительности, являются незаконными.
Суд первой инстанции обоснованно установил несоответствие оспариваемых действий инспекции требованиям действующего законодательства и нарушение ими прав и интересов предпринимателя, а также правомерно возложил на налоговый орган обязанность по устранению указанного нарушения.
Из материалов дела следует, что инспекцией выдана предпринимателю справка формы N 39-1 по состоянию на 15.05.2012 N 7715, в которой инспекция отразила наличие за предпринимателем задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что инспекция в данной справке отразила суммы задолженности предпринимателя по земельному налогу, не соответствующие реальной обязанности заявителя по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджет.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части его выводов по земельному налогу, в апелляционной жалобе указывает, что спорная сумма задолженности по земельному налогу в размере 658 728 руб. 05 коп., отраженная в справке от 15.05.2012 N 7715, состоит из недоимка по земельному налогу за 2008 год в размере 458 436 руб. 65 коп. (96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки по декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за 4 квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя); 5 400 руб. 78 коп. - недоимка по земельному налогу за 2009 год; 99 030 руб. 62 коп. - недоимка по земельному налогу за 2010 год; 95 860 руб. - недоимка по земельному налогу за 2011 год.
Вместе с тем, в соответствии с пояснениями инспекции, данными в суде первой инстанции, задолженность по земельному налогу складывается из недоимки по земельному налогу за 2008 год в сумме 458 436 руб. 65 коп. (96 220 руб. - налог, доначисленный по результатам камеральной налоговой проверки декларации по земельному налогу за 3 квартал 2008 года, 315 499 руб. - налог за 4 квартал 2008 года, 46 717 руб. 65 коп. - налог, доначисленный за 2008 год по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя), за 2009 год в сумме 91 115 руб., за 2010 год в сумме 13 316 руб. 40 коп., за 2011 год в сумме 95 860 руб.
При этом фактически доводы жалобы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении периодов - 2008 и 2010 годы. В обоснование своей позиции инспекция ссылается, в том числе, на обстоятельства, возникшие после составления спорной справки.
При этом представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции не смог пояснить, чем подтверждается наличие задолженности по земельному налогу за спорные периоды в заявленных в жалобе размерах, которая включена в справку, а также представитель инспекции не смог пояснить, в какой связи у инспекции изменилась позиция относительно конкретных сумм задолженности за отдельные периоды по сравнению с той, что приводилась инспекцией в суде первой инстанции.
Как было указано выше в настоящем постановлении, инспекция при рассмотрении дела в суде первой инстанции расшифровала суммы, вошедшие в недоимку по земельному налогу в размере 658 728 руб. 05 коп.
При этом суд первой инстанции подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил суммы недоимки по земельному налогу, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов, приходящихся на конкретные налоговые периоды, и основания их возникновения, а также то, что налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания задолженности за 2008 год, что инспекцией не оспаривается.
В отношении правомерности включения в справку недоимки по земельному налогу за 2008 год судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела то, что предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления земельного налога, пеней, штрафа и транспортного налога, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки; требования N 1882 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010 в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф; требования N 1881 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2010; решения N 2370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 4202 о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках; решения N 1019 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
По результатам рассмотрения дела N А05-11747/2010, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, в том числе по эпизоду доначисления, предложения уплатить и взыскания земельного налога за 2008 год в сумме 168 099 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 296 руб. 80 коп. При этом предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов инспекции о доначислении, предложении уплатить и взыскании земельного налога за 2008 год в сумме 304 898 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 установлены обстоятельства, имеющие при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 05.02.2010 N 11-14/3 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 20.05.2010 N 11-14/69 и принято решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении предпринимателя к ответственности.
Указанным решением предпринимателю, в том числе, доначислены земельный налог за 2008 год по земельным участкам с кадастровыми номерами 29:27:060303:26 и 29:27:060303:215 в общей сумме 472 997 руб., транспортный налог в размере 4 500 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 106 800 руб. 64 коп., а также предприниматель Воробьев А.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 90 296 руб. 80 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.08.2010 N 07-10/2/111973 решение инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 в части доначисления транспортного налога в размере 3750 руб. отменено, в остальной части оставлено без изменения.
Суды при рассмотрении дела N А05-11747/2010 пришли к выводу об обязанности предпринимателя уплатить за 2008 год земельный налог в размере 802 829 руб.
При этом налоговый орган в письменных пояснениях от 31.07.2012 N 02-12/06174, представленных в суд первой инстанции, согласился с тем, что сумма земельного налога, подлежащая уплате за 2008 год, составила 802 829 руб., а уплата налога предпринимателем произведена в сумме 344 392 руб. 32 коп.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток задолженности по земельному налогу за 2008 год на момент составления справки от 15.05.2012 N 7715 составлял 458 436 руб. 68 коп.
Из статей 54, 80, 101 НК РФ следует, что факт и размер налогового обязательства устанавливается на основании налоговой декларации, представленной налогоплательщиком, или решения, вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки, и подтверждается первичными документами, в том числе регистрами бухгалтерского учета, материалами проверки и иными документальными данными.
Из анализа статей 75, 106 данного Кодекса следует, что начисление сумм пеней и привлечение к ответственности, равно как и обязанность по их уплате корреспондируется обязанностью по уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании пункта 1 статьи 75 названного Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 6 статьи 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах для недоимки.
В статье 115 названного Кодекса указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые совершили оспариваемые действия.
На основании статьи 68 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представитель инспекции в апелляционной инстанции подтвердил, что суммы по земельному налогу, отраженные за 2008 год является невозможными ко взысканию в принудительном порядке.
Инспекцией не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что спорные суммы налоговым органом, с соблюдением установленного НК РФ порядка, с предпринимателя не взысканы и предпринимателем добровольно не уплачены.
Инспекцией также не оспаривается то, что с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А05-9038/2009, А05-10483/2009, А05-4898/2010, А05-5612/2010, А05-5613/2010, в которых участвовали инспекция и предприниматель, возможность принятия налоговым органом предусмотренных НК РФ мер принудительного взыскания названных сумм недоимки фактически утрачена.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2013 по делу N А05-177/2013 признана невозможной ко взысканию с предпринимателя Воробьева А.А. в связи с утратой возможности принудительного взыскания сумма 98 944 руб. 65 коп. земельного налога за 2008 год.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся во включении в справку от 15.05.2012 N 7715 сведений о наличии указанной задолженности без отражения информации о невозможности ее взыскания в принудительном порядке.
В отношении земельного налога за 2009 год судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем за 2009 год был исчислен земельный налог в сумме 185 580 руб.
Так, из письменных пояснений инспекции от 31.07.2012 N 02-12/06174 следует, что инспекцией в счет погашения недоимки по земельному налогу за 2009 год произведены зачеты в сумме 120 389 руб. 98 коп. (дата проведения зачета 15.06.2010), 10 320 руб. (дата проведения зачета 24.06.2010) и 54 870 руб. 02 коп. (дата проведения зачета 26.07.2010).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, на дату формирования справки от 15.05.2012 N 7715 задолженность по земельному налогу за 2009 год у заявителя отсутствовала.
В апелляционной жалобе инспекция указала на наличие недоимки по земельному налогу за 2009 год в сумме 5 400 руб. 78 коп. При этом апелляционная жалоба каких-либо пояснений в этой связи не содержат. Представитель инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции также не смог пояснить суду, откуда появилась именно эта цифра. Выводы суда в отношении земельного налога за 2009 год налоговым органом не оспариваются и представителем каких-либо возражений не приведено.
Соответственно, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судом первой инстанции также установлено, что заявителем за 2010 год исчислен земельный налог в сумме 194 185 руб.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок инспекцией 09.02.2011 в адрес налогоплательщика было выставлено требование N 735 на уплату земельного налога в сумме 194 185 руб. и пеней - 10 896 руб. 57 коп.
В соответствии с пояснениями налогового органа от 31.07.2012 N 02-12/06174 задолженность по земельному налогу за 2010 год погашена путем проведения зачетов (18.08.2011 на сумму 33 руб. 60 коп., 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп., 13.04.1920.11 на сумму 95 120 руб. 78 коп.) (т. 3, л. 20).
В своей апелляционной жалобе инспекция в отношении зачета 28.12.2011 на сумму 99 030 руб. 62 коп. указала, что денежные средства в указанной сумме были списаны с расчетного счета предпринимателя на основании инкассового поручения от 26.12.2011 N 161 по требованию от 08.10.2010 N 1882, однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представила.
С учетом данного обстоятельства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтверждена правомерность отражения в справке от 15.05.2012 N 7715 задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается налоговым органом то, что в справке от 15.05.2012 N 7715 инспекцией неправомерно отражена задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 95 860 руб.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 95 860 руб. в спорную справку не приведено.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается инспекцией то, что в справке от 15.05.2012 N 7715 отражена задолженность предпринимателя по штрафу по земельному налогу в размере 5499 руб. 38 коп.
Судом первой инстанции, с учетом пояснений налогового органа, установлено, что указанная сумма образовалась в следующем порядке: 5000 руб. штраф на основании решения инспекции от 08.05.2009 N 10042 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 17.09.2009 по делу N А05-10483/2009); 500 руб. штраф на основании решения инспекции от 14.07.2010 N 12423 с учетом результата обжалования указанного ненормативного правового акта в арбитражный суд (решение суда от 19.01.2011 по делу N А05-11947/2010); сторнировочная запись на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2010 по делу N А05-10521/2010 в размере 0 руб. 62 коп. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган мер принудительного взыскания штрафа не принимал, что инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается.
Инспекция в жалобе просит отменить решение суда и в части названной суммы штрафа, однако каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части признания незаконными действий инспекции по включению 5 499 руб. 38 коп. в спорную справку не приводит.
При таких обстоятельствах вышерассмотренные требования предпринимателя удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 6 мая 2013 года по делу N А05-7350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.А.ТАРАСОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)