Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года
по делу N А12-22661/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ОГРН 1083444004203, ИНН 3444158901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ловцевич Я.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Долгова В.В., представитель по доверенности N 5 от 31.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" - Годованюк Ю.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными:
-решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части:
- начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- -требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость в размере сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22661/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части:
- начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость в сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" в части признания недействительными:
- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц - отказано.
В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АльянсЭнергоСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "АльянсЭнергоСтрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2013 N 15-17/27 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 15-17/29, которым ООО "АльянсЭнергоСтрой" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость в общей сумме 4719824 руб.,
- налог на прибыль в сумме 5244250 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1105151,32 руб., по налогу на прибыль в размере 1093826,46 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1107,45 руб.
Кроме того, ООО "АльянсЭнергоСтрой" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 943965 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2010 год - в виде штрафа на сумму 1048850 руб., а также на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9925 руб.
Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 N 499 решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании решения ИФНС от 28.06.2013 N 15-17/29 в адрес общества ИФНС выставлено требование от 23.08.2013 N 11548, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 9964074,00 руб., пени - 2200085,23 руб., штраф - 2002740,00 руб.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-17/29 от 28.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в обжалованной инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АльянсЭнергоСтрой" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Решение инспекции мотивировано тем, что обществом "АльянсЭнергоСтрой" неправомерно занижены суммы налога на прибыль и НДС за счет включения в расходную часть и налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", ООО "СервисТех", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" за выполнение электромонтажных работ, оказание услуг по аренде техники, поставку строительных материалов.
По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагались, не исполняли обязанности по представлению отчетности, руководители организаций являлись формальными, отрицают участие в хозяйственной деятельности обществ, у них отсутствует материально-техническая база, денежные средства с расчетных счетов на хозяйственные нужды не снимались.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "АльянсЭнергоСтрой" в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлял электромонтажные работы, для чего приобретал запчасти и комплектующие у ряда организаций, в том числе, у спорных поставщиков, а также привлекал к работам субподрядчиков, заключал договоры аренды техники.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.
Факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Максимка" налоговым органом не оспаривается.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО"СервисТех", получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, следующее:
ООО "Промстроймаркет" - постановка на налоговый учет осуществлена 23.10.2008.
Учредитель контрагента Семибратов С.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по договору подряда.
ООО "Промстроймаркет" в проверяемом периоде (с января 2010 г.) являлось членом Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", ему выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Для получения свидетельств общество предоставляло необходимые документы, в том числе, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к численности работников о наличии образования определенных уровня и профиля, определенного стажа, а также требований к численности таких работников.
ООО "Регионсервис" - постановка на налоговый учет осуществлена 01.08.2007.
Учредитель контрагента Немцева Н.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
ООО "БизнесКонтракт" - постановка на налоговый учет осуществлена 11.11.2008.
Учредитель контрагента Мешальников В.В., (также является согласно учредительным документам руководителем ООО "БизнесКонтракт") отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
ООО "СервисТех" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров поставки строительных материалов.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что по расчетному счету не выявлено фактов оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
В решении налоговый орган указал, что учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Давыдов А.В., бухгалтером, подписавшим все первичные документы - Гладенко Л.В.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что в действительности в спорном периоде руководителем и учредителем организации являлась Гладенко Л.В.
Гладенко Л.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения истцом необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование позиции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов, инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., являющихся согласно учредительным документам руководителями, учредителями контрагентов, которые пояснили, что отношение к деятельности возглавляемых ими организаций не имеют. При этом ряд из них указывали, что произвели регистрацию фирм за вознаграждение.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о их непричастности к деятельности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" лицами, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы, которые не позволяют признать обоснованными доводы ИФНС о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления электромонтажных работ по договорам, оказания услуг по аренде техники, поставки строительных материалов с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", оплаты данных товаров, работ услуг обществом, в том числе НДС.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов (копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, сведения о наличии у контрагентов иной разрешительной документации).
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось достаточно работников для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.
Налоговым органом не были проверены должным образом доводы истца об отсутствии в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах, так как выполнялись работы на других объектах.
При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО "АльянсЭнергоСтрой" всего объема работ не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами спорных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.
Кроме того, налоговый орган ссылается на показания свидетеля Кожина Ю.И., инженера ООО "Максимка", который при допросе пояснил, что все работы на объектах ООО "Максимка" (возведение 32 одноэтажных двухквартирных дома в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда) производились истцом самостоятельно, с другими организациями ООО "Максимка" договоров на оказание таких же услуг не заключало.
Однако, данная ссылка налогового органа также подлежит отклонению, в связи с тем, что в должностные обязанности опрошенного входила доставка конструкций для сборки домов, в его обязанностях отсутствовали поиск и согласование субподрядчиков.
Довод налогового органа о том, что не дана оценка свидетельским показаниям Сапожникова И.Н., который показал, что с руководителями спорных контрагентов лично не встречался, общался через представителей, несостоятелен.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку заявителя на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд нашел несостоятельной.
Довод налогового органа о том, что ООО "Промстроймаркет" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, также правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что налоговым органом данный довод самостоятельно опровергнут. Данный факт подтверждается копией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.22.2010, выданного ООО "Промстроймаркет" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей", полученной налоговым органом согласно запроса.
Ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств о письменном информировании истцом своего заказчика ООО "Максимка" о привлечении субподрядной организации, как на доказательство выполнения истцом работ на объектах исключительно своими силами, апелляционная инстанция также находит необоснованной.
Утверждение налогоплательщика о том, что он согласовывал привлечение субподрядчика, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось; кроме того, несоблюдение формы согласования само по себе факта возможного привлечения субподрядчика не опровергает.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22661/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N А12-22661/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "02" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года
по делу N А12-22661/2013 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" (400131, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 11, ОГРН 1083444004203, ИНН 3444158901)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Ловцевич Я.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014, Долгова В.В., представитель по доверенности N 5 от 31.03.2014, общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" - Годованюк Ю.Н., представитель по доверенности от 07.08.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительными:
-решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части:
- начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в размере сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- -требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость в размере сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22661/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" удовлетворено в части.
Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части:
- начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности:
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, требование инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате:
- налога на добавленную стоимость в сумме 4719824 руб., пени в размере 1105151,32 руб., налога на прибыль в сумме 5244250 руб., пени в размере 1093826,46 руб.;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1048850 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций;
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 943965 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" в части признания недействительными:
- решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 28.06.2013 N 15-17/29 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц;
- требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 23.08.2013 N 11548 в части предъявления к уплате штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 9925 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов физических лиц - отказано.
В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.
Кроме того, с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.
На инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АльянсЭнергоСтрой".
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований заявителя, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "АльянсЭнергоСтрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "АльянсЭнергоСтрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.06.2013 N 15-17/27 дсп.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 15-17/29, которым ООО "АльянсЭнергоСтрой" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость в общей сумме 4719824 руб.,
- налог на прибыль в сумме 5244250 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1105151,32 руб., по налогу на прибыль в размере 1093826,46 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1107,45 руб.
Кроме того, ООО "АльянсЭнергоСтрой" привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 кварталы 2010 года в виде штрафа в размере 943965 руб., неполную уплату налога на прибыль за 2010 год - в виде штрафа на сумму 1048850 руб., а также на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9925 руб.
Не согласившись с решением ИФНС, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.08.2013 N 499 решение ИФНС оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
На основании решения ИФНС от 28.06.2013 N 15-17/29 в адрес общества ИФНС выставлено требование от 23.08.2013 N 11548, в котором предложено уплатить недоимку в сумме 9964074,00 руб., пени - 2200085,23 руб., штраф - 2002740,00 руб.
Общество, полагая, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда N 15-17/29 от 28.06.2013 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества в обжалованной инспекцией части, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АльянсЭнергоСтрой" и его контрагентами, о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Решение инспекции мотивировано тем, что обществом "АльянсЭнергоСтрой" неправомерно занижены суммы налога на прибыль и НДС за счет включения в расходную часть и налоговые вычеты сумм, уплаченных ООО "Промстроймаркет", ООО "СервисТех", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" за выполнение электромонтажных работ, оказание услуг по аренде техники, поставку строительных материалов.
По мнению налогового органа, документы от имени указанных организаций содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку организации обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, по юридическим адресам на момент проверки не располагались, не исполняли обязанности по представлению отчетности, руководители организаций являлись формальными, отрицают участие в хозяйственной деятельности обществ, у них отсутствует материально-техническая база, денежные средства с расчетных счетов на хозяйственные нужды не снимались.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество "АльянсЭнергоСтрой" в проверяемом периоде имело свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлял электромонтажные работы, для чего приобретал запчасти и комплектующие у ряда организаций, в том числе, у спорных поставщиков, а также привлекал к работам субподрядчиков, заключал договоры аренды техники.
В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенной продукции. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования в производстве приобретенной продукции, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.
Факт выполнения электромонтажных работ на объектах ООО "Максимка" налоговым органом не оспаривается.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций истца с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО"СервисТех", получении истцом необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, следующее:
ООО "Промстроймаркет" - постановка на налоговый учет осуществлена 23.10.2008.
Учредитель контрагента Семибратов С.И. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ по договору подряда.
ООО "Промстроймаркет" в проверяемом периоде (с января 2010 г.) являлось членом Некоммерческого партнерства "Объединение инженеров-строителей", ему выдавались свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Для получения свидетельств общество предоставляло необходимые документы, в том числе, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям к численности работников о наличии образования определенных уровня и профиля, определенного стажа, а также требований к численности таких работников.
ООО "Регионсервис" - постановка на налоговый учет осуществлена 01.08.2007.
Учредитель контрагента Немцева Н.Ю. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
ООО "БизнесКонтракт" - постановка на налоговый учет осуществлена 11.11.2008.
Учредитель контрагента Мешальников В.В., (также является согласно учредительным документам руководителем ООО "БизнесКонтракт") отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
По расчетному счету не установлено оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
ООО "СервисТех" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах. Организация не имела в собственности основных средств, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договоров поставки строительных материалов.
Кроме того, инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что по расчетному счету не выявлено фактов оплаты контрагентом расходов на аренду помещений, материалов, коммунальных расходов, заработной платы.
В решении налоговый орган указал, что учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся Давыдов А.В., бухгалтером, подписавшим все первичные документы - Гладенко Л.В.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил, что в действительности в спорном периоде руководителем и учредителем организации являлась Гладенко Л.В.
Гладенко Л.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.
На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта получения истцом необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование позиции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагентов, инспекция ссылается на показания допрошенных в ходе проверки Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., являющихся согласно учредительным документам руководителями, учредителями контрагентов, которые пояснили, что отношение к деятельности возглавляемых ими организаций не имеют. При этом ряд из них указывали, что произвели регистрацию фирм за вознаграждение.
Апелляционная коллегия считает, что объяснения Семибратова С.И., Немцевой Н.Ю., Мешальникова В.В. и Гладенко Л.В., данные при проведении налоговой проверки, свидетельствующие о их непричастности к деятельности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля, в связи с чем формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства, достаточного для вывода о доказанности данного факта.
Довод инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех" лицами, не имеющим на это соответствующих полномочий, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку проведенное экспертное исследование содержит лишь вероятностные выводы, которые не позволяют признать обоснованными доводы ИФНС о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами.
В силу статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является письменным доказательством и подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
Само по себе заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки. При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Действующее законодательство не предоставляет право хозяйствующим субъектам при заключении договоров проверять иные аспекты деятельности друг друга. Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, невозможность его проверки или непредставление им документов для встречной проверки, а также уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено, чья подпись проставлена в первичных документах, оформленных от имени спорных контрагентов.
Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления электромонтажных работ по договорам, оказания услуг по аренде техники, поставки строительных материалов с ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт", ООО "СервисТех", оплаты данных товаров, работ услуг обществом, в том числе НДС.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.
Доказательств фальсификации документов, представленных для государственной регистрации ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех", признания государственной регистрации организации недействительной налоговым органом не представлено.
Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех" хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных субподрядных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех", а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех" в качестве контрагента, в момент осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании представлявшихся ему учредительных документов (копий учредительных документов, свидетельств о госрегистрации и постановке на налоговый учет, сведения о наличии у контрагентов иной разрешительной документации).
Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО "Промстроймаркет", ООО "Регионсервис", ООО "БизнесКонтракт" и ООО "СервисТех".
Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение инспекции в части недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось достаточно работников для выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами апелляционная коллегия считает подлежащим отклонению.
Налоговым органом не были проверены должным образом доводы истца об отсутствии в проверяемом периоде необходимого количества работников для привлечения их к работам на спорных объектах, так как выполнялись работы на других объектах.
При таких обстоятельствах вывод о фактическом выполнении ООО "АльянсЭнергоСтрой" всего объема работ не основан на доказательствах, что не исключает возможности выполнения спорных работ силами спорных контрагентов.
Кроме того, налоговым органом не была проведена экспертиза объемов работ, что не позволяет достоверно определить работы, выполненные другими субподрядными организациями.
Кроме того, налоговый орган ссылается на показания свидетеля Кожина Ю.И., инженера ООО "Максимка", который при допросе пояснил, что все работы на объектах ООО "Максимка" (возведение 32 одноэтажных двухквартирных дома в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда) производились истцом самостоятельно, с другими организациями ООО "Максимка" договоров на оказание таких же услуг не заключало.
Однако, данная ссылка налогового органа также подлежит отклонению, в связи с тем, что в должностные обязанности опрошенного входила доставка конструкций для сборки домов, в его обязанностях отсутствовали поиск и согласование субподрядчиков.
Довод налогового органа о том, что не дана оценка свидетельским показаниям Сапожникова И.Н., который показал, что с руководителями спорных контрагентов лично не встречался, общался через представителей, несостоятелен.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что совершение сделок с использованием дистанционного метода, то есть, без личного участия руководителей, соответствует правилам делового оборота и о проявлении неосмотрительности не свидетельствует, в связи с чем ссылку заявителя на указанное обстоятельство в обоснование своей позиции суд нашел несостоятельной.
Довод налогового органа о том, что ООО "Промстроймаркет" не могло получить допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также выполнить эти работы по причине отсутствия необходимой для этого численности работников, также правомерно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что налоговым органом данный довод самостоятельно опровергнут. Данный факт подтверждается копией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 05.22.2010, выданного ООО "Промстроймаркет" саморегулируемой организацией некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей", полученной налоговым органом согласно запроса.
Ссылку налогового органа на непредставление истцом доказательств о письменном информировании истцом своего заказчика ООО "Максимка" о привлечении субподрядной организации, как на доказательство выполнения истцом работ на объектах исключительно своими силами, апелляционная инстанция также находит необоснованной.
Утверждение налогоплательщика о том, что он согласовывал привлечение субподрядчика, налоговым органом в ходе проверки должным образом не исследовалось; кроме того, несоблюдение формы согласования само по себе факта возможного привлечения субподрядчика не опровергает.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2014 года по делу N А12-22661/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)