Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО2
Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца МИФНС России N 6 по Астраханской области
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года
по иску МИФНС России N 6 по Астраханской области к С.
о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Орес-Бизнес" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения юридическим лицом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлен факт неуплаты налогов в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> копейки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты>" к МИФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично в части необоснованности начисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рубль, штрафа и пени.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Астраханской области ущерб.
С учетом изменения исковых требований, МИФНС России N 6 по Астраханской области просит суд взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МИФНС России N 6 по Астраханской области М. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик С., его представитель по доверенности С.В.В. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года исковые требования МИФНС России N 6 по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 6 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истца в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия полномочий налогового органа на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Заслушав докладчика, представителя истца МИФНС России N 6 по Астраханской области З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., его представителя С.В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и решений учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> являлся С.
В целях проверки соблюдения ООО "Орес-Бизнес" действующего налогового законодательства на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении юридического лица к налоговой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> органом выставлено требование об уплате недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, штрафа - <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты>" решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рубль, соответствующих штрафа и пени.
Вступившим в законную силу, приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации С. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба от имени Российской Федерации и недоказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России N 6 по Астраханской области о взыскании материального ущерба, поскольку они согласуются с нормами действующего гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен налогоплательщиком ООО "Орес-Бизнес".
Как следует из материалов дела юридическое лицо не ликвидировано, С. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Астраханской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой, а потому не содержат в себе оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-719/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-719/2014
Судья: ФИО2
Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя истца МИФНС России N 6 по Астраханской области
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года
по иску МИФНС России N 6 по Астраханской области к С.
о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
МИФНС России N 6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Орес-Бизнес" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения юридическим лицом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период деятельности общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлен факт неуплаты налогов в размере <данные изъяты> рублей, начислены пени в размере <данные изъяты> копейки, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО <данные изъяты>" к МИФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично в части необоснованности начисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рубль, штрафа и пени.
Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Астрахани С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России N 6 по Астраханской области ущерб.
С учетом изменения исковых требований, МИФНС России N 6 по Астраханской области просит суд взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с С. ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца МИФНС России N 6 по Астраханской области М. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Ответчик С., его представитель по доверенности С.В.В. просили суд отказать в удовлетворении иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года исковые требования МИФНС России N 6 по Астраханской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель МИФНС России N 6 по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Представитель истца в жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в части отсутствия полномочий налогового органа на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Податель жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Заслушав докладчика, представителя истца МИФНС России N 6 по Астраханской области З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика С., его представителя С.В.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ и решений учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО <данные изъяты> являлся С.
В целях проверки соблюдения ООО "Орес-Бизнес" действующего налогового законодательства на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении юридического лица к налоговой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты> органом выставлено требование об уплате недоимки по налогам в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> копейки, штрафа - <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО <данные изъяты>" решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рубль, соответствующих штрафа и пени.
Вступившим в законную силу, приговором Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации С. освобожден от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца полномочий на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба от имени Российской Федерации и недоказанности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России N 6 по Астраханской области о взыскании материального ущерба, поскольку они согласуются с нормами действующего гражданского законодательства и основаны на материалах дела.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статья 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен налогоплательщиком ООО "Орес-Бизнес".
Как следует из материалов дела юридическое лицо не ликвидировано, С. совершил налоговое преступление, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ответственность за действия своего работника в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет юридическое лицо.
При таких обстоятельствах, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В данном случае возложение на руководителя обязанности по возмещению ущерба возможно лишь в случае привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 6 по Астраханской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с такой оценкой, а потому не содержат в себе оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 6 по Астраханской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.СПРЫГИНА
Судьи
областного суда
И.В.ЕГОРОВА
Н.В.КОРОБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)