Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Родители мужа истицы на основании полученного разрешения построили рядом с домом гараж для хранения мотоцикла. Впоследствии в семье истицы появился автомобиль и они снесли старый гараж для мотоцикла и построили новый для автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2015 г по иску Г.В.В. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж,
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... года родители супруга истицы Г.Н.А. и Г.Е.И. проживали в квартире N ... В ММ.ГГГГ. Г.Н.А. обратился с заявлением в 3 СВПЧ (самостоятельная военизированная пожарная часть) МВД по охране *** района г. Иваново с просьбой разрешить построить во дворе дома N ... гараж для хранения мотоцикла. Такое разрешение 3 СВПЧ было выдано согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Г. был построен дощатый гараж, площадью ..., ... кв. м. В ММ.ГГГГ. Г.Н.А. умер. С ... Г.В.В. с супругом стали проживать по указанному адресу. На момент переезда у них имелся автомобиль "АВТО", в связи с чем они стали использовать построенный Г.Н.А. гараж. Поскольку гараж был маленький и старый, было принято решение о его сносе и на этом месте был построен новый металлический, в нем была сделана смотровая яма, выложенная кирпичом, забетонирован пол, проведено электричество. В ГГГГ. был изготовлен технический паспорт на гараж. Все приобретенные семьей автомобили впоследствии ставились в этот гараж. ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы умер. После его смерти Г.В.В. продолжала пользоваться гаражом. С момента постройки гаража и до настоящего времени оплачивается налог на строение, земельный налог, в ГГГГ. составлен новый технический паспорт. Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на гараж литер Г, площадью ..., ... кв. м, расположенный в г. ..., во дворе дома N ... на земельном участке с кадастровым номером ...
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Г.В.В., считает, что судом неправильно применены ст. ст. 218, 234 ГК РФ, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и удовлетворить ее требования.
Выслушав Г.В.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 этого же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из обстоятельств дела следует, что в ГГГГ. Г.Н.А. во дворе дома N ... было построено дощатое помещение для хранения мотоцикла, в дальнейшем (после ... г.) на том же месте был установлен металлический гараж, имеющий фундамент и смотровую яму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие отвод земельного участка Г.Н.А. для строительства гаража, истицей не представлены. Поэтому за истицей не может быть признано право собственности на указанный гараж, как объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представленное истицей письмо 3 СВПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть расценено как документ, подтверждающий отвод земельного участка для строительства гаража, как объекта недвижимости, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" на исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся возлагалась обязанность организовывать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом указанного Постановления, как утратившего силу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный нормативный правовой акт действовал в период возведения Г.Н.А. дощатого гаража и в связи с введением в действие с 1.01.1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в настоящее время в части, не противоречащей ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение в жалобе о том, что в связи с введением в действие ГК РСФСР с 1.10.1964 г. положения о самовольных постройках применяются только к жилым домам и дачам, и не могут применяться к зданиям, строениям, сооружениям нежилого назначения, построенным до 1.01.1995 г., основано на неправильном толковании и применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя также согласиться и с мнением истицы о возникновении у нее права собственности на гараж на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку у истицы не имеется документов, подтверждающих отвод в установленном порядке земельного участка для строительства гаража, на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому доводы апелляционной жалобы об открытом и добросовестном владении гаражом со стороны истицы правового значения не имеют.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-691/2015
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Родители мужа истицы на основании полученного разрешения построили рядом с домом гараж для хранения мотоцикла. Впоследствии в семье истицы появился автомобиль и они снесли старый гараж для мотоцикла и построили новый для автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-691
Судья Степанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Даниловой И.С.,
судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2015 г по иску Г.В.В. к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж,
установила:
Г.В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Иваново о признании права собственности на гараж.
Исковые требования мотивированы тем, что с ... года родители супруга истицы Г.Н.А. и Г.Е.И. проживали в квартире N ... В ММ.ГГГГ. Г.Н.А. обратился с заявлением в 3 СВПЧ (самостоятельная военизированная пожарная часть) МВД по охране *** района г. Иваново с просьбой разрешить построить во дворе дома N ... гараж для хранения мотоцикла. Такое разрешение 3 СВПЧ было выдано согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Г. был построен дощатый гараж, площадью ..., ... кв. м. В ММ.ГГГГ. Г.Н.А. умер. С ... Г.В.В. с супругом стали проживать по указанному адресу. На момент переезда у них имелся автомобиль "АВТО", в связи с чем они стали использовать построенный Г.Н.А. гараж. Поскольку гараж был маленький и старый, было принято решение о его сносе и на этом месте был построен новый металлический, в нем была сделана смотровая яма, выложенная кирпичом, забетонирован пол, проведено электричество. В ГГГГ. был изготовлен технический паспорт на гараж. Все приобретенные семьей автомобили впоследствии ставились в этот гараж. ДД.ММ.ГГГГ. супруг истицы умер. После его смерти Г.В.В. продолжала пользоваться гаражом. С момента постройки гаража и до настоящего времени оплачивается налог на строение, земельный налог, в ГГГГ. составлен новый технический паспорт. Исходя из указанных обстоятельств, на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на гараж литер Г, площадью ..., ... кв. м, расположенный в г. ..., во дворе дома N ... на земельном участке с кадастровым номером ...
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна Г.В.В., считает, что судом неправильно применены ст. ст. 218, 234 ГК РФ, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому просит решение отменить и удовлетворить ее требования.
Выслушав Г.В.В., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 218 этого же Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из обстоятельств дела следует, что в ГГГГ. Г.Н.А. во дворе дома N ... было построено дощатое помещение для хранения мотоцикла, в дальнейшем (после ... г.) на том же месте был установлен металлический гараж, имеющий фундамент и смотровую яму.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что какие-либо документы, подтверждающие отвод земельного участка Г.Н.А. для строительства гаража, истицей не представлены. Поэтому за истицей не может быть признано право собственности на указанный гараж, как объект недвижимого имущества.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Представленное истицей письмо 3 СВПЧ от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть расценено как документ, подтверждающий отвод земельного участка для строительства гаража, как объекта недвижимости, о чем правильно указано в решении суда.
Кроме того, Постановлением СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" на исполнительные комитеты городских и поселковых Советов депутатов трудящихся возлагалась обязанность организовывать через соответствующие отделы коммунального хозяйства охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном применении судом указанного Постановления, как утратившего силу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный нормативный правовой акт действовал в период возведения Г.Н.А. дощатого гаража и в связи с введением в действие с 1.01.1995 г. части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в настоящее время в части, не противоречащей ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение в жалобе о том, что в связи с введением в действие ГК РСФСР с 1.10.1964 г. положения о самовольных постройках применяются только к жилым домам и дачам, и не могут применяться к зданиям, строениям, сооружениям нежилого назначения, построенным до 1.01.1995 г., основано на неправильном толковании и применении ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя также согласиться и с мнением истицы о возникновении у нее права собственности на гараж на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Поскольку у истицы не имеется документов, подтверждающих отвод в установленном порядке земельного участка для строительства гаража, на него не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому доводы апелляционной жалобы об открытом и добросовестном владении гаражом со стороны истицы правового значения не имеют.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)