Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Саляев Р.Ф., доверенность от 03.09.2013;
- от ответчика: Цуканов О.В., доверенность от 10.91.2014;
- Чернов В.А., доверенность от 10.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2014) открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-7340/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Трединг"
к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"
3-е лицо: Плесовских Валерий Владимирович
о взыскании 1 660 000 рублей
встречный иск о взыскании 2 078 357 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Трединг" (далее - ООО "Аква Трендинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "10 СРЗ") 1 660 000 рублей долга за выполненную работу по договору от 29.05.2013 N СГМ/53/13.
Определением от 21.11.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плесовских Валерий Владимирович.
09.01.2014 к производству принят встречный иск ОАО "10 СРЗ" о применении последствий недействительности договора от 29.05.2013 N СГМ/53/13 в виде взыскания с ООО "Аква Трединг" 2 000 000 рублей, перечисленных во исполнение названной сделки и 78 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 до 16.12.2013.
Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Мурманской области первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "10 СРЗ" просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор от 29.05.2013 N СГМ/53/13 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, так как временно исполнявший обязанности генерального директора судоремонтного завода по истечении срока трудового договора приказом от 19.04.2013 N 317 с превышением полномочий возложил исполнение обязанностей генерального директора акционерного общества на Плесовских В.В. По мнению ответчика договор от 29.05.2013 является незаключенным. ООО "Аква Трединг" работы не выполняло, без согласия с заказчиком привлекло субподрядчика. Договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "10 СРЗ" (заказчик) и ООО "Аква Трединг" (исполнитель) заключен договор от 29.05.2013 N 23-СГМ/50/13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить комплексное обследование и паспортизацию расположенных на территории судоремонтного завода причальных сооружений согласно решению Полярного районного суда Мурманской области в части причалов N 5, 6, 10, 12 и требованиям технического задания. Срок начала выполнения работ с момента получения исполнителем аванса, окончание - 50 дней после получения авансового платежа. Цена договора 3 660 000 рублей (НДС нет) согласована в приложении N 1 к договору.
От имени заказчика договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Плесовских В.В.
Платежным поручением от 10 июня 2013 N 290 заказчик перечислил исполнителю аванс 1 000 000 рублей.
21.06.2013 стороны договора составили промежуточный акт приемки работ, в котором отражено выполнение ООО "Аква Трединг" обследования и паспортизации причальных сооружений, осмотр якорно-швартовых связей плавпричалов, промер глубин. Согласно акту он является основанием для предварительных расчетов на сумму 2 500 000 рублей.
Платежным поручением от 26 июня 2013 N 324 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 рублей за выполненную работу.
Поскольку акт приемки работ N 01 не был подписан заказчиком без указания причин, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.09.2013 с требованием оплатить долг. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ответчик, считая, что договор от 29.05.2013 заключен с нарушением требований Закона о закупках и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 000 000 рублей и процентов за пользование указанной суммой.
Суд первой инстанции в первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав жалобу необоснованной и оставил судебный акт без изменения ввиду следующего.
- Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;
- Распоряжением Правительства РФ от 22.04.2009 N 536-р Федеральное государственное унитарное предприятие "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус 1 акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация". Открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" учреждено Указом Президента РФ от 21.03.2007 N 394. 100% акций ОАО "ОСК" находится в федеральной собственности. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" распространяются на ОАО "10 СРЗ" " с 01.01.2013.
Частью 4 статьи 8 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Положение о закупке утверждено решением Совета директоров ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (протокол N 9 от 20.12.2012), размещено на сайте судоремонтного завода в сети Интернет (www.оао10срз.рф).
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Из указанной нормы вытекает диспозитивный характер норм о порядке заключения договоров на закупку работ хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит Российской Федерации.
Сам по себе факт заключения договора без проведения конкурса или аукциона не влечет ничтожность такого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения правоотношений, в силу ограничения единственным последствием в виде реституции. ОАО "10 СРЗ" вступило в правоотношение по возврату полученного по сделке (реституции) после вступления 01.09.2013 в силу норм ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков ничтожности договора от 29.05.2013 N 23-СГМ/50/13 и оснований к возврату полученного по правилам о реституции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком по промежуточному акту от 21.06.2013 на сумму 2 500 000 рублей. Общий акт приемки N 1 приемки работ заказчиком не подписан, разработанная документация принята, замечания по выполненным работам не указаны. Работа должна быть оплачена в соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ. Привлечение к выполнению работ субподрядчиков не является обстоятельством, влекущим отказ в оплате результата работ.
Довод ответчика о подписании договора от имени акционерного общества неуполномоченным лицом правильно отклонен судом. Пунктом 22.9 Устава ОАО "10 СРЗ" генеральный директор общества наделен правом назначения исполняющего обязанностей директора на срок не более одного месяца. Приказом от 19.04.2013 N 317 врио генерального директора Герасимов А.М. на основании статьи 280 Трудового кодекса РФ сложил полномочия, с 19.04.2013 до принятия решения советом директоров исполнение обязанностей генерального директора судоремонтного завода возложено на главного инженера Плесовских В.В.
Назначение Плесовских В.В. исполняющим обязанности генерального директора до принятия решения советом директоров соответствует Уставу общества. То обстоятельство, что Плесовских В.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 22.9 Устава, соответствует волеизъявлению Совета директоров, который принял решение о назначении следующего исполняющего обязанности генерального директора позже - 22.06.2013. В период исполнения обязанностей генерального директора Плесовских В.В. имел право совершать сделки от имени общества как единоличный исполнительный орган.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заказчика о незаключенности договора из-за отсутствия подписи в приложении N 2 к договору, поскольку раздел 1 договора позволяет определить подлежащую выполнению работу. Норма о достижении соглашения по существенным условиям договора имеет целью внесение определенности в правоотношения сторон при исполнении договора. Когда договор исполнен, достаточная определенность в правоотношениях достигнута, то требование о наличии письменного соглашения о существенном условии договора не соответствует целям правового регулирования и не подлежит поддержке.
Судоремонтный завод получил в свое распоряжение и использует результат работ, поэтому ООО "Аква Трединг" вправе требовать встречного предоставления в размере цены работ.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7340/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N А42-7340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Саляев Р.Ф., доверенность от 03.09.2013;
- от ответчика: Цуканов О.В., доверенность от 10.91.2014;
- Чернов В.А., доверенность от 10.01.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7762/2014) открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-7340/2013 (судья Власов В.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Трединг"
к открытому акционерному обществу "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"
3-е лицо: Плесовских Валерий Владимирович
о взыскании 1 660 000 рублей
встречный иск о взыскании 2 078 357 рублей
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Трединг" (далее - ООО "Аква Трендинг") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "10 СРЗ") 1 660 000 рублей долга за выполненную работу по договору от 29.05.2013 N СГМ/53/13.
Определением от 21.11.2013 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Плесовских Валерий Владимирович.
09.01.2014 к производству принят встречный иск ОАО "10 СРЗ" о применении последствий недействительности договора от 29.05.2013 N СГМ/53/13 в виде взыскания с ООО "Аква Трединг" 2 000 000 рублей, перечисленных во исполнение названной сделки и 78 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 до 16.12.2013.
Решением от 22.01.2014 Арбитражный суд Мурманской области первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "10 СРЗ" просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, договор от 29.05.2013 N СГМ/53/13 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом, так как временно исполнявший обязанности генерального директора судоремонтного завода по истечении срока трудового договора приказом от 19.04.2013 N 317 с превышением полномочий возложил исполнение обязанностей генерального директора акционерного общества на Плесовских В.В. По мнению ответчика договор от 29.05.2013 является незаключенным. ООО "Аква Трединг" работы не выполняло, без согласия с заказчиком привлекло субподрядчика. Договор заключен с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ОАО "10 СРЗ" (заказчик) и ООО "Аква Трединг" (исполнитель) заключен договор от 29.05.2013 N 23-СГМ/50/13 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязан по заданию заказчика выполнить комплексное обследование и паспортизацию расположенных на территории судоремонтного завода причальных сооружений согласно решению Полярного районного суда Мурманской области в части причалов N 5, 6, 10, 12 и требованиям технического задания. Срок начала выполнения работ с момента получения исполнителем аванса, окончание - 50 дней после получения авансового платежа. Цена договора 3 660 000 рублей (НДС нет) согласована в приложении N 1 к договору.
От имени заказчика договор подписан исполняющим обязанности генерального директора Плесовских В.В.
Платежным поручением от 10 июня 2013 N 290 заказчик перечислил исполнителю аванс 1 000 000 рублей.
21.06.2013 стороны договора составили промежуточный акт приемки работ, в котором отражено выполнение ООО "Аква Трединг" обследования и паспортизации причальных сооружений, осмотр якорно-швартовых связей плавпричалов, промер глубин. Согласно акту он является основанием для предварительных расчетов на сумму 2 500 000 рублей.
Платежным поручением от 26 июня 2013 N 324 заказчик перечислил исполнителю 1 000 000 рублей за выполненную работу.
Поскольку акт приемки работ N 01 не был подписан заказчиком без указания причин, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 20.09.2013 с требованием оплатить долг. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В свою очередь, ответчик, считая, что договор от 29.05.2013 заключен с нарушением требований Закона о закупках и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, предъявил встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 000 000 рублей и процентов за пользование указанной суммой.
Суд первой инстанции в первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
Суд апелляционной инстанции, признав жалобу необоснованной и оставил судебный акт без изменения ввиду следующего.
- Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;
- Распоряжением Правительства РФ от 22.04.2009 N 536-р Федеральное государственное унитарное предприятие "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации преобразовано в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности, с последующим внесением 100 процентов акций минус 1 акция в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал открытого акционерного общества "Объединенная судостроительная корпорация". Открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" учреждено Указом Президента РФ от 21.03.2007 N 394. 100% акций ОАО "ОСК" находится в федеральной собственности. Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" распространяются на ОАО "10 СРЗ" " с 01.01.2013.
Частью 4 статьи 8 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик не разместил в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" до дня размещения утвержденного положения о закупке.
Положение о закупке утверждено решением Совета директоров ОАО "10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (протокол N 9 от 20.12.2012), размещено на сайте судоремонтного завода в сети Интернет (www.оао10срз.рф).
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Из указанной нормы вытекает диспозитивный характер норм о порядке заключения договоров на закупку работ хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит Российской Федерации.
Сам по себе факт заключения договора без проведения конкурса или аукциона не влечет ничтожность такого договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Ничтожная сделка не влечет возникновения правоотношений, в силу ограничения единственным последствием в виде реституции. ОАО "10 СРЗ" вступило в правоотношение по возврату полученного по сделке (реституции) после вступления 01.09.2013 в силу норм ГК РФ в редакции от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ. Поэтому суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаков ничтожности договора от 29.05.2013 N 23-СГМ/50/13 и оснований к возврату полученного по правилам о реституции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 и статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком по промежуточному акту от 21.06.2013 на сумму 2 500 000 рублей. Общий акт приемки N 1 приемки работ заказчиком не подписан, разработанная документация принята, замечания по выполненным работам не указаны. Работа должна быть оплачена в соответствии с пунктом 6 статьи 720 ГК РФ. Привлечение к выполнению работ субподрядчиков не является обстоятельством, влекущим отказ в оплате результата работ.
Довод ответчика о подписании договора от имени акционерного общества неуполномоченным лицом правильно отклонен судом. Пунктом 22.9 Устава ОАО "10 СРЗ" генеральный директор общества наделен правом назначения исполняющего обязанностей директора на срок не более одного месяца. Приказом от 19.04.2013 N 317 врио генерального директора Герасимов А.М. на основании статьи 280 Трудового кодекса РФ сложил полномочия, с 19.04.2013 до принятия решения советом директоров исполнение обязанностей генерального директора судоремонтного завода возложено на главного инженера Плесовских В.В.
Назначение Плесовских В.В. исполняющим обязанности генерального директора до принятия решения советом директоров соответствует Уставу общества. То обстоятельство, что Плесовских В.В. продолжал исполнять обязанности генерального директора по истечении месячного срока, предусмотренного пунктом 22.9 Устава, соответствует волеизъявлению Совета директоров, который принял решение о назначении следующего исполняющего обязанности генерального директора позже - 22.06.2013. В период исполнения обязанностей генерального директора Плесовских В.В. имел право совершать сделки от имени общества как единоличный исполнительный орган.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод заказчика о незаключенности договора из-за отсутствия подписи в приложении N 2 к договору, поскольку раздел 1 договора позволяет определить подлежащую выполнению работу. Норма о достижении соглашения по существенным условиям договора имеет целью внесение определенности в правоотношения сторон при исполнении договора. Когда договор исполнен, достаточная определенность в правоотношениях достигнута, то требование о наличии письменного соглашения о существенном условии договора не соответствует целям правового регулирования и не подлежит поддержке.
Судоремонтный завод получил в свое распоряжение и использует результат работ, поэтому ООО "Аква Трединг" вправе требовать встречного предоставления в размере цены работ.
Иные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, апелляционным судом не выявлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2014 по делу N А42-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)