Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-14147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
Маркосян С.Г., лично, по паспорту,
от Ермакова А.Р.: представитель Демьянов А.Н. по доверенности от 23.06.2014,
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Василяка Е.А. по доверенности от 28.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркосян Сергея Гарниковича, Ермакова Александра Робертовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2014 по делу N А32-25035/2009 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительными действий управляющего и его отстранении
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771,
принятое в составе судьи Гордюка А.В., Черного А.И., Шевцова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) о признании незаконными недействительными действий управляющего по заключению договоров на приобретение и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, нарушению очередности погашения текущих платежей (уплата НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы), также уполномоченный орган просил отстранить Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Протокольным определением Арбитражный суд Краснодарского края Ермаков А.Р. привлечен к участию в деле.
Определением суда от 02.07.2014 ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Суд признал действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ не соответствующим законодательству о несостоятельности. Суд отстранил Рябич Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр". Рекомендовано арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в 10-ти дневный срок провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".
Маркосян Сергей Гарникович, Ермаков Александр Робертович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель Ермакова А.Р. заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Маркосян С.Г. представил письменное пояснение к апелляционной жалобе.
Письменное пояснение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Маркосян С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.
Представитель Ермакова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного пояснения, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. (далее - управляющий).
Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с ноября 2008 года ЗАО "Стройцентр" обладало на праве аренды (договор от 12.11.2008 N 5000002404) земельным участком с кадастровым номером 23:50:0301002:93 общей площадью 25 665 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2010 N 012002/1522.1-10 стоимость имущества должника по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1 составила 18 524 841 рубль, из них право аренды земельного участка - 210 056 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройцентр" были включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в размере 12 006 630 рублей 12 копеек обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. Начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93 установлена в размере 210 056 рублей.
Из пояснений управляющего следует, что после реализации отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 администрация МО Тихорецкий район начала формировать и выделять отдельные земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256, который на основании постановления главы администрации МО Тихорецкий район от 13.07.2012 N 1385 продан в собственность должнику за 61 517 рублей 52 копейки (выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125616 от 18.10.2012.
Должник и Ермаков А.Р., заключили предварительный договор от 12.07.2012 N 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 12 (Мастерская, лит. Д., Д1).
Управляющий указывает, что Ермаков А.Р. 29.03.2013 уплатил должнику 167 010 рублей, включая 61 517 рублей 52 копейки за земельный участок 23:50:0301002:256 для оплаты расходов по приобретению должником в собственность у администрации данного земельного участка, и также уплатил 04.10.2012 сумму в 45 000 рублей, включая 15 000 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав ЗАО "Стройцентр" на земельный участок 23:50:0301002:256.
Поскольку победителем торов по продаже мастерской литер Д, Д1 признан Маркосян С.Г. за 344 802 рубля 25 копеек (протокол от 29.07.2013, договор купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б), а Ермаков А.Р. направил управляющему заявление о прекращении действия предварительного договора (т. 2, л.д. 22-23), должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 N 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что управляющий неправомерно приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256, а впоследствии реализовал его без проведения электронных торгов.
Управляющий в опровержение доводов ссылается на правила статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие невозможность продажи недвижимости без прав на земельный участок и должник не понес имущественных потерь в результате заключения оспариваемой сделки.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что сумма, уплаченная должником при выкупе у муниципалитета земельного участка, превышает его рыночную стоимость. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экономический эффект от выкупа земельного участка превышает понесенные издержки, поскольку очевидно, что привлекательность недвижимости на собственном земельном участке выше, чем привлекательность недвижимости на земельном участке. С учетом этого жалоба инспекции о необоснованном приобретении участка в собственность не признается судом обоснованной.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов.
Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается.
В силу пункта 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 имел балансовую стоимость менее 100 тыс. рублей и собрание кредиторов согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц о том, что управляющий выполнял обязательные условия предварительного договора, который не оспорен. Закон о банкротстве не допускает заключение предварительных договоров при продаже имущества должника, за исключением режима пункта 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в данном случае не мог быть применен.
Доводы Ермакова А.Р. со ссылкой на то, что земельный участок, приобретенный в процедуре конкурсного производства управляющим у Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, не подпадает под статью продажи имущества посредством проведения торгов, так как он не включен в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, земельный участок, приобретенный в процедуре конкурсного производства Рябичевым О.М., является частью конкурсной массы и подлежит оценке и реализации путем проведения торгов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку реализация земельного участка, путем заключения договора купли-продажи, минуя процедуру проведения торгов, не законна.
Указанные действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, нарушают права кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о неправомерной реализации управляющим участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 без торгов.
В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что управляющий не перечислил НДФЛ при выплате текущей заработной платы. Управляющий отметил, что денежные средства для выплаты НДФЛ отсутствовали. При этом в отчете управляющего зафиксировано и не отрицается управляющим, что в ходе конкурсного производства производилось погашение текущей заработной платы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в судебной практике в отношении очередности погашения НДФЛ по текущей заработной плате сложился следующий подход.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом приведенных норм, поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-21445/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу N А28-11373/2010, от 24.01.2014 по делу N А43-14779/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-989/14).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в отношении очередности погашения задолженности по текущему НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Суд первой инстанции правомерно установлено, что управляющий реализовал имущество должника без проведения торгов, что могло привести к причинению ущерба имущественным правам кредиторов. Ссылка управляющего на то, что участок продан по рыночной цене, что подтверждает отчет от 23.06.2014 N О03-43/253 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, подготовленный ООО "Бизнесконсалт", обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Пунктом 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Из анализа отчета от 23.06.2014 N О03-43/253 следует, что при использовании сравнительного метода оценки (затратный и доходный методы не применялись) в качестве аналогов приняты земельный участки, которые расположены не в г. Тихорецке, а на значительном удалении (г. Краснодар, ст. Смоленская, Динской район) и значительно превосходят оцениваемый участок по площади (оценивался участок площадью 2872 кв. м, площадь участков-аналогов составляла от 15 500 кв. м до 93 000 кв. м).
Кроме того, управляющий в публикации N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения указывает, что имущество должника расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м. При этом уже 18.10.2012 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м, на этом участке расположены здания мастерской, лит. Д., Д1.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м на 06.04.2013 уже не существовал, соответственно публикация N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения (указан несуществующий участок под объектами; в отношении зданий мастерской, лит. Д., Д1 не указано, что они расположены на участке с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м, который находится в собственности должника). Соответственно затраты на такую публикацию не могут быть признаны обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия управляющего, не соответствующие закону, могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Допущенные нарушения Арбитражный суд Краснодарского края расценивает как существенные и достаточные для удовлетворения ходатайства об отстранении Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".
Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 15АП-13778/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25035/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 15АП-13778/2014
Дело N А32-25035/2009
15АП-14147/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.
при участии:
Маркосян С.Г., лично, по паспорту,
от Ермакова А.Р.: представитель Демьянов А.Н. по доверенности от 23.06.2014,
от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Василяка Е.А. по доверенности от 28.05.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Маркосян Сергея Гарниковича, Ермакова Александра Робертовича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.07.2014 по делу N А32-25035/2009 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю
о признании недействительными действий управляющего и его отстранении
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" ИНН: 2321011946, ОГРН: 1022303184771,
принятое в составе судьи Гордюка А.В., Черного А.И., Шевцова А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройцентр" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Краснодарскому краю (далее также - уполномоченный орган) о признании незаконными недействительными действий управляющего по заключению договоров на приобретение и отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, нарушению очередности погашения текущих платежей (уплата НДФЛ с выплаченной текущей заработной платы), также уполномоченный орган просил отстранить Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Протокольным определением Арбитражный суд Краснодарского края Ермаков А.Р. привлечен к участию в деле.
Определением суда от 02.07.2014 ходатайство о проведении экспертизы отклонено. Суд признал действия конкурсного управляющего по реализации земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 и неуплате НДФЛ не соответствующим законодательству о несостоятельности. Суд отстранил Рябич Олега Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр". Рекомендовано арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам в 10-ти дневный срок провести собрание кредиторов по выбору конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".
Маркосян Сергей Гарникович, Ермаков Александр Робертович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционные жалобы к материалам дела.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от арбитражного управляющего Рябич О.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Представитель Ермакова А.Р. заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.
Маркосян С.Г. представил письменное пояснение к апелляционной жалобе.
Письменное пояснение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.
Маркосян С.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.
Представитель Ермакова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного пояснения, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рябич О.М. (далее - управляющий).
Рассматривая жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены.
К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с ноября 2008 года ЗАО "Стройцентр" обладало на праве аренды (договор от 12.11.2008 N 5000002404) земельным участком с кадастровым номером 23:50:0301002:93 общей площадью 25 665 кв. м по адресу: г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1, с расположенными на нем объектами недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке от 19.11.2010 N 012002/1522.1-10 стоимость имущества должника по адресу г. Тихорецк, ул. Парковая 2/1 составила 18 524 841 рубль, из них право аренды земельного участка - 210 056 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2010 в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройцентр" были включены требования ОАО "Юг-Инвестбанк" в размере 12 006 630 рублей 12 копеек обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2011 установлена начальная цена продажи заложенного имущества. Начальная цена продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:93 установлена в размере 210 056 рублей.
Из пояснений управляющего следует, что после реализации отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 администрация МО Тихорецкий район начала формировать и выделять отдельные земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 23:50:0301002:256, который на основании постановления главы администрации МО Тихорецкий район от 13.07.2012 N 1385 продан в собственность должнику за 61 517 рублей 52 копейки (выдано свидетельство о праве собственности 23-АЛ N 125616 от 18.10.2012.
Должник и Ермаков А.Р., заключили предварительный договор от 12.07.2012 N 1Б/184, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 в случае признания Ермакова А.Р. победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 12 (Мастерская, лит. Д., Д1).
Управляющий указывает, что Ермаков А.Р. 29.03.2013 уплатил должнику 167 010 рублей, включая 61 517 рублей 52 копейки за земельный участок 23:50:0301002:256 для оплаты расходов по приобретению должником в собственность у администрации данного земельного участка, и также уплатил 04.10.2012 сумму в 45 000 рублей, включая 15 000 рублей, в счет компенсации оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прав ЗАО "Стройцентр" на земельный участок 23:50:0301002:256.
Поскольку победителем торов по продаже мастерской литер Д, Д1 признан Маркосян С.Г. за 344 802 рубля 25 копеек (протокол от 29.07.2013, договор купли-продажи от 30.07.2013 N 1623Б), а Ермаков А.Р. направил управляющему заявление о прекращении действия предварительного договора (т. 2, л.д. 22-23), должник и Маркосян С.Г. заключили договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2013 N 2Б/184, по которому в собственность Маркосян С.Г. передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 за 61 517 рублей 52 копейки.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что управляющий неправомерно приобрел земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256, а впоследствии реализовал его без проведения электронных торгов.
Управляющий в опровержение доводов ссылается на правила статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие невозможность продажи недвижимости без прав на земельный участок и должник не понес имущественных потерь в результате заключения оспариваемой сделки.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств того, что сумма, уплаченная должником при выкупе у муниципалитета земельного участка, превышает его рыночную стоимость. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что экономический эффект от выкупа земельного участка превышает понесенные издержки, поскольку очевидно, что привлекательность недвижимости на собственном земельном участке выше, чем привлекательность недвижимости на земельном участке. С учетом этого жалоба инспекции о необоснованном приобретении участка в собственность не признается судом обоснованной.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пункт 4 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает продажу имущества должника путем проведения открытых торгов.
Указанное правило гарантирует получение в ходе конкурсного производства наибольшей справедливой цены. Заключение предварительных и основных договоров купли-продажи с отдельными лицами в процедуре несостоятельности по общему правилу не допускается.
В силу пункта 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов. Материалами дела не подтверждается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 имел балансовую стоимость менее 100 тыс. рублей и собрание кредиторов согласовало управляющему его реализацию по предварительному договору.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьих лиц о том, что управляющий выполнял обязательные условия предварительного договора, который не оспорен. Закон о банкротстве не допускает заключение предварительных договоров при продаже имущества должника, за исключением режима пункта 5 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в данном случае не мог быть применен.
Доводы Ермакова А.Р. со ссылкой на то, что земельный участок, приобретенный в процедуре конкурсного производства управляющим у Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, не подпадает под статью продажи имущества посредством проведения торгов, так как он не включен в конкурсную массу, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Таким образом, земельный участок, приобретенный в процедуре конкурсного производства Рябичевым О.М., является частью конкурсной массы и подлежит оценке и реализации путем проведения торгов.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении управляющим норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку реализация земельного участка, путем заключения договора купли-продажи, минуя процедуру проведения торгов, не законна.
Указанные действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, нарушают права кредиторов, поскольку влекут уменьшение конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о неправомерной реализации управляющим участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256 без торгов.
В обоснование жалобы уполномоченный орган также ссылается на то, что управляющий не перечислил НДФЛ при выплате текущей заработной платы. Управляющий отметил, что денежные средства для выплаты НДФЛ отсутствовали. При этом в отчете управляющего зафиксировано и не отрицается управляющим, что в ходе конкурсного производства производилось погашение текущей заработной платы.
Суд первой инстанции правильно указал, что в судебной практике в отношении очередности погашения НДФЛ по текущей заработной плате сложился следующий подход.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Из статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве (вне очереди за счет требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с Законом.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
С учетом приведенных норм, поскольку выплата НДФЛ осуществляется непосредственно с выплатой заработной платы, соответственно, при оплате труда лиц, продолжающих работу в процедуре конкурсного производства предприятия - должника, осуществляемой во вторую очередь текущих платежей, НДФЛ также подлежит перечислению в порядке второй очереди текущих платежей. (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами", постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2014 по делу N А32-21445/2011, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по делу N А28-11373/2010, от 24.01.2014 по делу N А43-14779/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-989/14).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в отношении очередности погашения задолженности по текущему НДФЛ.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Суд первой инстанции правомерно установлено, что управляющий реализовал имущество должника без проведения торгов, что могло привести к причинению ущерба имущественным правам кредиторов. Ссылка управляющего на то, что участок продан по рыночной цене, что подтверждает отчет от 23.06.2014 N О03-43/253 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:256, подготовленный ООО "Бизнесконсалт", обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 утвержден федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" Пунктом 14 ФСО N 1 определено, что сравнительный подход - это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 22 ФСО N 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
Из анализа отчета от 23.06.2014 N О03-43/253 следует, что при использовании сравнительного метода оценки (затратный и доходный методы не применялись) в качестве аналогов приняты земельный участки, которые расположены не в г. Тихорецке, а на значительном удалении (г. Краснодар, ст. Смоленская, Динской район) и значительно превосходят оцениваемый участок по площади (оценивался участок площадью 2872 кв. м, площадь участков-аналогов составляла от 15 500 кв. м до 93 000 кв. м).
Кроме того, управляющий в публикации N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения указывает, что имущество должника расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м. При этом уже 18.10.2012 за должником зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м, на этом участке расположены здания мастерской, лит. Д., Д1.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:93 площадью 25 665 кв. м на 06.04.2013 уже не существовал, соответственно публикация N 23010004042 от 06.04.2013 о проведении торгов посредством публичного предложения содержала недостоверные сведения (указан несуществующий участок под объектами; в отношении зданий мастерской, лит. Д., Д1 не указано, что они расположены на участке с кадастровым номером 23:50:0301002:256 площадью 2872 кв. м, который находится в собственности должника). Соответственно затраты на такую публикацию не могут быть признаны обоснованными.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия управляющего, не соответствующие закону, могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Допущенные нарушения Арбитражный суд Краснодарского края расценивает как существенные и достаточные для удовлетворения ходатайства об отстранении Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройцентр".
Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 17 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150).
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о том, что управляющим допущено ненадлежащее выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения Закона о банкротстве являются существенными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы кредитора об отстранении Рябича О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)