Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шеховцова Вероника Владимировна, Занозина Наталья Николаевна, доверенность от 13 января 2015 года, паспорта,
от Инспекции - Усольцев Георгий Александрович, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2015 года,
рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"
о признании частично недействительным решения от 3 марта 2014 года
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-21/5 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 165 687 руб., соответствующих ему пени в размере 214 516 руб., а также суммы штрафа в размере 448 285 руб.; предложении уплатить налог на прибыль и соответствующие ему суммы пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 07/20/44 от 31.12.2013 и вынесено решение от 03.03.2014 N 07-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 285 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 3 380 203 руб.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/038556 от 17.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены убытки, понесенные обществом в предыдущих налоговых периодах, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.
Так, судами установлено, что обществом в период с 2009 по 2010 годы был получен убыток. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в 2009 году обществом был исчислен убыток в размере 182 376 062 руб., в 2010 году исчислен убыток в размере 78 146 097 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Согласно материалам дела общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 07-20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, однако инспекция в решении отказала обществу в данном праве, указав, что убыток не был заявлен в налоговой декларации.
Между тем, как правильно указали судебные инстанции, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Представитель Общества пояснял, что Общество не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки. При этом, как сказано выше, Общество в своих возражениях по акту проверки N 07/20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки.
Также судами учтено, что сумма убытка, полученного обществом за 2009-2010 годы, перекрывает в полном объеме сумму начисленного обществу налога на прибыль в размере 3 165 687 рублей и интересы бюджета не пострадали.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющихся у общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки, то доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа, является не правомерным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-72969/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 N Ф05-1354/2015 ПО ДЕЛУ N А40-72969/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А40-72969/14
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Шеховцова Вероника Владимировна, Занозина Наталья Николаевна, доверенность от 13 января 2015 года, паспорта,
от Инспекции - Усольцев Георгий Александрович, удостоверение, доверенность от 24 февраля 2015 года,
рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
на решение от 18 августа 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 19 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ОАО "Завод железобетонных изделий - 6"
о признании частично недействительным решения от 3 марта 2014 года
к Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве
установил:
ОАО "Завод железобетонных изделий-6" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-21/5 от 03.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу суммы неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 3 165 687 руб., соответствующих ему пени в размере 214 516 руб., а также суммы штрафа в размере 448 285 руб.; предложении уплатить налог на прибыль и соответствующие ему суммы пеней, штрафов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представители общества в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 07/20/44 от 31.12.2013 и вынесено решение от 03.03.2014 N 07-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 285 руб., а также обществу начислены налоги и пени в общей сумме 3 380 203 руб.
Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/038556 от 17.04.2014 решение инспекции оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования судебные инстанции исходили из того, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не были учтены убытки, понесенные обществом в предыдущих налоговых периодах, пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа.
Так, судами установлено, что обществом в период с 2009 по 2010 годы был получен убыток. Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2011 и 2012 годы в 2009 году обществом был исчислен убыток в размере 182 376 062 руб., в 2010 году исчислен убыток в размере 78 146 097 руб. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Согласно материалам дела общество в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки N 07-20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, однако инспекция в решении отказала обществу в данном праве, указав, что убыток не был заявлен в налоговой декларации.
Между тем, как правильно указали судебные инстанции, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права учесть суммы убытка не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства проверяемого налогоплательщика и сумму действительно подлежащего уплате в бюджет налога.
Согласно части 1 статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ч. 4 ст. 89 НК РФ).
В силу вышеуказанных положений законодательства, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе установить действительную обязанность по уплате налога на прибыль.
Таким образом, размер обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль должен рассчитываться с учетом суммы убытка, переносимого на будущее.
Представитель Общества пояснял, что Общество не могло предвидеть, в каком размере налоговый орган определит налоговую базу по результатам проверки. При этом, как сказано выше, Общество в своих возражениях по акту проверки N 07/20/44 от 31.12.2013 заявило о праве на перенос убытка, то есть еще на этапе рассмотрения материалов проверки.
Также судами учтено, что сумма убытка, полученного обществом за 2009-2010 годы, перекрывает в полном объеме сумму начисленного обществу налога на прибыль в размере 3 165 687 рублей и интересы бюджета не пострадали.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку налоговый орган не исполнил свою обязанность по учету имеющихся у общества убытков прошлых лет при расчете действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам проверки, то доначисление обществу налога на прибыль и соответствующих ему сумм пени, а также привлечение его к налоговой ответственности в виде штрафа, является не правомерным.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-72969/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)