Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-11223/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области
о признании недействительным решения N 601 от 25.09.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721) (далее - Общество) о признании недействительным решения N 601 от 25.09.2014 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
13.01.2015 ЗАО "Содружество-Соя" обратилось в суд с ходатайством об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.09.2014 года N 601.
Определением суда от 14.01.2015 ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к возникновению значительного ущерба для Общества. Также Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно приостановил действие ненормативного правового акта в полном объеме, в то время, как Обществом решение налогового органа оспаривается в части.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 601 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.
Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом выставление налоговым органом требования N 901 от 23.12.2014 об уплате налога, сборов, пени, штрафа является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа в спорной части.
Как правомерно указано подателем жалобы, Общество оспаривает решение налогового органа в части, однако, определением суда от 14.01.2015 приостановлено действие ненормативного правового акта в полном объеме.
Вместе с тем, определением суда от 28.01.2015 обеспечительные меры отменены судом по заявлению Инспекции в части, превышающей обжалуемое ООО "Содружество-Соя" доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., соответствующих пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Апелляционный суд полагает, что при списании оспариваемой суммы недоимки в размере 27 851 159,73 рубля со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.
Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб, что подтверждается представленными Обществом расчетами, декларациями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, документами о текущих платежах, бухгалтерскими справками о предстоящих доходах и расходах, суммами кредиторской задолженности и т.п.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-11223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 13АП-5277/2015 ПО ДЕЛУ N А21-11223/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А21-11223/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5277/2015) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-11223/2014 (судья Кузнецова О.Д.), принятое
по заявлению ЗАО "Содружество-Соя"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Калининградской области
о признании недействительным решения N 601 от 25.09.2014
установил:
Закрытое акционерное общество "Содружество-Соя" (ОГРН 1053909026830, ИНН 3913009739) (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721) (далее - Общество) о признании недействительным решения N 601 от 25.09.2014 части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.
13.01.2015 ЗАО "Содружество-Соя" обратилось в суд с ходатайством об обеспечительных мерах в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 25.09.2014 года N 601.
Определением суда от 14.01.2015 ходатайство Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер не приведет к возникновению значительного ущерба для Общества. Также Инспекция ссылается на то, что суд неправомерно приостановил действие ненормативного правового акта в полном объеме, в то время, как Обществом решение налогового органа оспаривается в части.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.09.2014 налоговым органом вынесено решение N 601 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Общество, оспаривая в судебном порядке указанное решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., начисления соответствующих пени и штрафа, обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения, требования) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер.
Принятые судом меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания налогов и пени до оценки арбитражным судом законности решения налогового органа и, в то же время, не создают препятствий для принудительного взыскания налоговым органом сумм налогов и пени после рассмотрения спора по существу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).
При этом выставление налоговым органом требования N 901 от 23.12.2014 об уплате налога, сборов, пени, штрафа является одной из стадий принудительного взыскания налоговых платежей (статья 69 НК РФ).
В связи с тем, что предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа в спорной части.
Как правомерно указано подателем жалобы, Общество оспаривает решение налогового органа в части, однако, определением суда от 14.01.2015 приостановлено действие ненормативного правового акта в полном объеме.
Вместе с тем, определением суда от 28.01.2015 обеспечительные меры отменены судом по заявлению Инспекции в части, превышающей обжалуемое ООО "Содружество-Соя" доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 629 098 руб., налога на имущество организаций в сумме 20 670 700 руб., соответствующих пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что, соотношение размера взыскиваемых сумм, оспариваемых заявителем, с размером объема хозяйственного оборота позволяет оценить размер возможного ущерба как значительный для Общества.
Пункт 2 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, - за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке или за счет иного имущества налогоплательщика.
Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Следовательно, денежные средства могут быть взысканы с Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Апелляционный суд полагает, что при списании оспариваемой суммы недоимки в размере 27 851 159,73 рубля со счета Общества немедленное восстановление прав налогоплательщика при вынесении судебного акта об удовлетворении требований, исходя из установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры возврата излишне взысканных налогов и пени, будет затруднительным.
Списание в бесспорном порядке сумм недоимки по налогам и пени определенно может причинить заявителю значительный ущерб, что подтверждается представленными Обществом расчетами, декларациями, бухгалтерской и налоговой отчетностью, документами о текущих платежах, бухгалтерскими справками о предстоящих доходах и расходах, суммами кредиторской задолженности и т.п.
Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер по просьбе налогоплательщика может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения в оспариваемой части, и не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по данной причине, правовые основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Принимая во внимание, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также отсутствие нарушений норм процессуального права, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2015 по делу N А21-11223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)