Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью отказать",
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности столяра-установщика с.... С... года ответчик беспричинно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем он принял решение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем... и повторно... письменно уведомил работодателя. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации и его права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" с... в должности столяра-установщика в Линейном отделе Сервисной службы, что подтверждается трудовым договором N... от....
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере ***. в месяц.
Из заявления Б. от... на имя генерального директора ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" следует, что он вынужден приостановить трудовую деятельность в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за... и... года.
...истец повторно направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Указанное заявление было получено начальником отдела кадров....
Уведомлением ответчика от... истцу сообщено о том, что произведен расчет задолженности, заработная плата, причитающаяся ему согласно условиям заключенного трудового договора, выплачена полностью.
... истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.16 Положения "Об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", утвержденного генеральным директором..., предусмотрено, что в связи со спецификой коммерческой деятельности работодателя, связанной с розничной торговлей, во избежание просрочек по выплатам заработных плат работников в периоды сезонного спада розничной торговли, допускается авансирование сотрудников в счет выплаты заработных плат будущих периодов. Авансирование заработных плат производится на основании приказа, изданного генеральным директором.
Согласно записи в трудовом договоре от..., заключенного между сторонами, до подписания данного договора, истец ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, действующими на предприятии, что подтверждается подписью истца.
Приказами N... от..., N... от..., N... от..., N... от..., N... от..., N... от... Б. произведено авансирование заработной платы по июль 2014 года включительно.
Из материалов дела, в частности из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата истцу была начислена в следующих размерах: за... года в размере ***, НДФЛ удержан ***, долг за предприятием на конец месяца ***; за... года в размере ***, НДФЛ удержан ***, всего выплачено через кассу ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, компенсация за задержку выплат заработной платы в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, премиальная выплата стимулирующего характера в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, оплата периода простоя за 2 дня в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года оплата отпуска по календарным дням с.... по... в размере ***, за период простоя с... по... в размере ***, за период простоя с... по.... в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за.... года оплата за период простоя с... по... в размере ***, удержан НДФЛ в размере ***, долг за работником на конец месяца ***; за... оплата за период простоя с... по... в размере ***, прогул по вине работника с... по... не оплачен, компенсация отпуска при увольнении в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***; за август вычтена оплата отпуска по календарным дням с... по... в размере ***, начислена компенсация отпуска при увольнении за дополнительные дни в размере ***, пересчитан излишне удержанный НДФЛ в размере ***, долг за работником на конец месяца составляет ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие выплату истцу в полном объеме начисленной заработной платы, включая оплату периода простоя и компенсацию отпуска при увольнении, отсутствие задолженности по выплате заработной платы.
Вывод суда о том, что справки 2-НДФЛ не свидетельствует о начислении истцу заработной платы в указанном в них размере, следовательно, и не подтверждают задолженность работодателя по заработной плате перед истцом, является правильным.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Представленные суду финансовые документы, подтверждают ошибочность указанных в справке 2-НДФЛ размеров заработной платы истца, а доводы последнего о том, что при приеме на работу согласовывался размер оплаты труда более ***. в месяц, ничем объективно не подтверждены.
Как указывалось судебной коллегией выше, размер должностного оклада истца составлял ***. в месяц. Приказов о премировании, либо дополнительном материальном стимулировании работника ответчиком не принималось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2421
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец полагает, что действия ответчика являются незаконными и нарушают трудовое законодательство РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-2421
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требованиях Б. к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признании незаконным предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, обязании обеспечить специальной одеждой и обувью отказать",
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности столяра-установщика с.... С... года ответчик беспричинно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем он принял решение о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем... и повторно... письменно уведомил работодателя. Полагал, что действия ответчика являются незаконными и грубо нарушают трудовое законодательство Российской Федерации и его права на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Б.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б., представителя ответчика - В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" с... в должности столяра-установщика в Линейном отделе Сервисной службы, что подтверждается трудовым договором N... от....
Трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере ***. в месяц.
Из заявления Б. от... на имя генерального директора ООО "Управляющая компания "МЕКРАН" следует, что он вынужден приостановить трудовую деятельность в порядке, установленном ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы за... и... года.
...истец повторно направил уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Указанное заявление было получено начальником отдела кадров....
Уведомлением ответчика от... истцу сообщено о том, что произведен расчет задолженности, заработная плата, причитающаяся ему согласно условиям заключенного трудового договора, выплачена полностью.
... истец уволен с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, на основании актов об отсутствии на рабочем месте.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Таким образом, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса (ответ на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с п. 1.16 Положения "Об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников ООО "Управляющая компания "МЕКРАН", утвержденного генеральным директором..., предусмотрено, что в связи со спецификой коммерческой деятельности работодателя, связанной с розничной торговлей, во избежание просрочек по выплатам заработных плат работников в периоды сезонного спада розничной торговли, допускается авансирование сотрудников в счет выплаты заработных плат будущих периодов. Авансирование заработных плат производится на основании приказа, изданного генеральным директором.
Согласно записи в трудовом договоре от..., заключенного между сторонами, до подписания данного договора, истец ознакомлен с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда, действующими на предприятии, что подтверждается подписью истца.
Приказами N... от..., N... от..., N... от..., N... от..., N... от..., N... от... Б. произведено авансирование заработной платы по июль 2014 года включительно.
Из материалов дела, в частности из представленных ответчиком расчетных листков следует, что заработная плата истцу была начислена в следующих размерах: за... года в размере ***, НДФЛ удержан ***, долг за предприятием на конец месяца ***; за... года в размере ***, НДФЛ удержан ***, всего выплачено через кассу ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, компенсация за задержку выплат заработной платы в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, премиальная выплата стимулирующего характера в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года в размере ***, оплата периода простоя за 2 дня в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за... года оплата отпуска по календарным дням с.... по... в размере ***, за период простоя с... по... в размере ***, за период простоя с... по.... в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***, всего перечислено в банк ***, долг за работником на конец месяца ***; за.... года оплата за период простоя с... по... в размере ***, удержан НДФЛ в размере ***, долг за работником на конец месяца ***; за... оплата за период простоя с... по... в размере ***, прогул по вине работника с... по... не оплачен, компенсация отпуска при увольнении в размере ***, НДФЛ удержан в размере ***; за август вычтена оплата отпуска по календарным дням с... по... в размере ***, начислена компенсация отпуска при увольнении за дополнительные дни в размере ***, пересчитан излишне удержанный НДФЛ в размере ***, долг за работником на конец месяца составляет ***.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Б. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства подтверждающие выплату истцу в полном объеме начисленной заработной платы, включая оплату периода простоя и компенсацию отпуска при увольнении, отсутствие задолженности по выплате заработной платы.
Вывод суда о том, что справки 2-НДФЛ не свидетельствует о начислении истцу заработной платы в указанном в них размере, следовательно, и не подтверждают задолженность работодателя по заработной плате перед истцом, является правильным.
Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 год N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).
Представленные суду финансовые документы, подтверждают ошибочность указанных в справке 2-НДФЛ размеров заработной платы истца, а доводы последнего о том, что при приеме на работу согласовывался размер оплаты труда более ***. в месяц, ничем объективно не подтверждены.
Как указывалось судебной коллегией выше, размер должностного оклада истца составлял ***. в месяц. Приказов о премировании, либо дополнительном материальном стимулировании работника ответчиком не принималось.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)