Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гусева Н.Л. доверенность от 10.01.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года по делу N А65-16202/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
о признании недействительным решения от N 11-11/572 от 27 апреля 2007 года,
установил:
Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от N 11-11/572 от 27 апреля 2007 года.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2007 года до 9 час. 30 мин. 26 декабря 2007 года. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу на землю за 2006 год, в ходе которой было выявлено правонарушение, о чем составлен акт N 11-11/317 от 27.03.2007 г., а по результатам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения было принято решение N 11-11/572 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю был доначислен налог на землю в сумме 346 326 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 413 руб. 42 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 69 265 руб. 37 коп.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности также является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: город Чистополь, улица Вотякова, дом 21, общей площадью 32630 кв. м, постановлением главы Администрации города Чистополя и Чистопольского района от 31.10.2000 г. N 1692 был предоставлен заявителю в постоянное пользование под автодром (л.д. 28).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения о том, что указанный земельный участок фактически не был ему передан, не использовался им, и право в установленном порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции расценил правильно необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей данного Кодекса землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии п. 3 ст. 5 ЗК РФ. При постоянном (бессрочном) пользовании в законе отсутствует обязанность поставить землю на баланс.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1.01.2006 г. на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" НК РФ взамен ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований в соответствии со ст. 387 Кодекса.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно п. 12 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения данного Кодекса в действие, сохраняется.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование в соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ.
Право постоянного (бессрочного) пользования прекращается на основании решения суда в соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны до 1.01.2008 г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные нормы закона, и это установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что с 1.01.2006 г. и до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды учреждение является плательщиком земельного налога, что подтверждается письмом территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Чистополю и Чистопольскому району РТ от 5.04.2007 г. со сведениями о земельных участках, закрепленных за учреждением и ставках земельного налога по ним (л.д. 65); выписки из кадастрового плана земельного участка (л.д. 68-70) с указанием заявителя правообладателем данного земельного участка в постоянном бессрочном пользовании; план границ землепользования, которые также подтверждают разрешение на пользование учреждением земельного участка под автодром.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, и это установлено судом первой инстанции, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. учреждение самостоятельно указало в строке 230 "количество полных месяцев владения земельным участком в течение налогового периода" - 12 (л.д. 81).
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что учреждением неправомерно заявлена льгота по уплате земельного налога и установлении нулевых ставок арендной платы за земельные участки в 2006 г. (л.д. 75) является правильным.
Также, суд апелляционной инстанции считает доводы учреждения о том, что без его согласия в 2006 г. на указанном земельном участке началось проведение работ для строительства ледового дворца, и о нахождении земельного участка в ведении Чистопольского муниципального органа самоуправления, ссылки на постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2005 г. N А55-8491/2004-35, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в связи с несоответствием вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим правомерен довод инспекции, что налоговое законодательство не ставит в зависимость от извлечения или не извлечения полезных свойств из земельного надела налогоплательщиком, споры учреждения с иными лицами по поводу пользования земельным участком не относимы в данном случае к возникшим налоговым правоотношениям.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение N 11-11/572 от 27.04.2007 г. соответствует нормам налогового законодательства, а права и законные интересы учреждения при этом не нарушены.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года по делу N А65-16202/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16202/2007
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2007 г. по делу N А65-16202/2007
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Гусева Н.Л. доверенность от 10.01.2007 г. N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года по делу N А65-16202/2007 (судья Нафиев И.Ф.),
принятого по заявлению Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан
о признании недействительным решения от N 11-11/572 от 27 апреля 2007 года,
установил:
Негосударственное некоммерческое образовательное учреждение Чистопольская автомобильная школа Российской оборонной спортивно-технической организации - РОСТО (ДОСААФ) Республики Татарстан (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от N 11-11/572 от 27 апреля 2007 года.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
Учреждение, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.
Представитель учреждения в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 декабря 2007 года до 9 час. 30 мин. 26 декабря 2007 года. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично (на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). После перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной учреждением налоговой декларации по земельному налогу на землю за 2006 год, в ходе которой было выявлено правонарушение, о чем составлен акт N 11-11/317 от 27.03.2007 г., а по результатам рассмотрения акта проверки и возражений учреждения было принято решение N 11-11/572 от 27.04.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю был доначислен налог на землю в сумме 346 326 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 20 413 руб. 42 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс), за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 69 265 руб. 37 коп.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности также является право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: город Чистополь, улица Вотякова, дом 21, общей площадью 32630 кв. м, постановлением главы Администрации города Чистополя и Чистопольского района от 31.10.2000 г. N 1692 был предоставлен заявителю в постоянное пользование под автодром (л.д. 28).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения о том, что указанный земельный участок фактически не был ему передан, не использовался им, и право в установленном порядке не зарегистрировано, суд первой инстанции расценил правильно необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей данного Кодекса землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования в соответствии п. 3 ст. 5 ЗК РФ. При постоянном (бессрочном) пользовании в законе отсутствует обязанность поставить землю на баланс.
На основании п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2004 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1.01.2006 г. на всей территории Российской Федерации вступила в силу глава 31 "Земельный налог" НК РФ взамен ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю".
Земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать, в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований в соответствии со ст. 387 Кодекса.
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. При этом налогоплательщиками не признаются организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Согласно п. 12 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Согласно п. 1 ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения данного Кодекса в действие, сохраняется.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование в соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ.
Право постоянного (бессрочного) пользования прекращается на основании решения суда в соответствии с п. 3 ст. 45 ЗК РФ.
Согласно положениям п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ, обязаны до 1.01.2008 г. переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеприведенные нормы закона, и это установлено судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что с 1.01.2006 г. и до момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды учреждение является плательщиком земельного налога, что подтверждается письмом территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Чистополю и Чистопольскому району РТ от 5.04.2007 г. со сведениями о земельных участках, закрепленных за учреждением и ставках земельного налога по ним (л.д. 65); выписки из кадастрового плана земельного участка (л.д. 68-70) с указанием заявителя правообладателем данного земельного участка в постоянном бессрочном пользовании; план границ землепользования, которые также подтверждают разрешение на пользование учреждением земельного участка под автодром.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, и это установлено судом первой инстанции, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2006 г. учреждение самостоятельно указало в строке 230 "количество полных месяцев владения земельным участком в течение налогового периода" - 12 (л.д. 81).
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа о том, что учреждением неправомерно заявлена льгота по уплате земельного налога и установлении нулевых ставок арендной платы за земельные участки в 2006 г. (л.д. 75) является правильным.
Также, суд апелляционной инстанции считает доводы учреждения о том, что без его согласия в 2006 г. на указанном земельном участке началось проведение работ для строительства ледового дворца, и о нахождении земельного участка в ведении Чистопольского муниципального органа самоуправления, ссылки на постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2005 г. N А55-8491/2004-35, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными в связи с несоответствием вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим правомерен довод инспекции, что налоговое законодательство не ставит в зависимость от извлечения или не извлечения полезных свойств из земельного надела налогоплательщиком, споры учреждения с иными лицами по поводу пользования земельным участком не относимы в данном случае к возникшим налоговым правоотношениям.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение N 11-11/572 от 27.04.2007 г. соответствует нормам налогового законодательства, а права и законные интересы учреждения при этом не нарушены.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года по делу N А65-16202/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)