Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании невыплаченной части заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Металлинвестбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Т. и В., поддержавших доводы жалобы, Д. и его представителя М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. с 12.07.2005 года осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ОАО "Белгородпромстройбанк", реорганизованного в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании решения единственного акционера от 29.04.2013 года.
В соответствии с приказом ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 08.08.2013 года N трудовой договор с истцом прекращен по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Дело инициировано иском Д., просившего, с учетом уточнений, взыскать с бывшего работодателя индивидуальные надбавки к должностному окладу за июль - август 2013 года в общей сумме *** руб., оплату за сверхурочную работу во время нетрудоспособности за период ноябрь - декабрь 2010 года в сумме *** руб., проценты за задержку причитающихся выплат *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Представители ОАО АКБ "Металлинвестбанк" иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными и на акционерный коммерческий банк возложена обязанность выплатить причитавшуюся работнику надбавку - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб. Также постановлено взыскать с работодателя в доход муниципального образования государственную пошлину. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда ввиду допущенных при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата, включающая в себя, в том числе доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из предписания статей 22, 191 ТК РФ следует право работодателя поощрять своих работников за добросовестный эффективный труд посредством премирования, награждения ценным подарком или почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии, а также другими видами поощрений, предусмотренных коллективным договором, ведомственными либо локальными актами.
Согласно содержанию раздела 4 трудового договора, заключенного с Д., последнему в зависимости от личного вклада, стажа работы и результатов деятельности предусмотрены стимулирующие и компенсирующие начисления, в числе которых значатся индивидуальные надбавки к окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде в размере до ***% (пункт 4.3 договора).
Наличие в трудовом договоре названных положений, определяющих условия оплаты труда работника, в том числе в части установления доплат, надбавок и поощрительных выплат, соответствует требованиям статей 56 и 57 ТК РФ.
Помимо прочих нормативных актов, оплата труда и материального стимулирования работников ответчика регламентировалась представленным ответчиком Положением о порядке установления и выплате надбавок к должностным окладам работников (далее Положение), утвержденным решением Правления ОАО "Белгородпромстройбанк" от 14.12.2004 года.
Обратившись в суд, истец настаивал, что работодатель не выплатил упомянутые индивидуальные надбавки к окладу за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде за июль - август 2013 года.
Уклонение от выплаты упомянутых надбавок представители ответчика не оспаривали, отрицая при этом сам факт нарушения трудовых прав инициатора иска.
Данные утверждения работодателя суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Возражая против права истца на получение спорных надбавок, представители ответчика заявляли об отсутствии оснований для назначения надбавок, закрепленных в соответствующем Положении, и соблюдении ими предписаний данного локального акта.
В частности они сослались на то, что раздел 3 Положения, определяющий порядок установления и выплаты надбавки, предусматривает возможность ее назначение при поступлении соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения и наличии источников финансирования, и исключает ее выплату работнику, уволенному в отчетном месяце.
Утверждая о правомерности не назначения индивидуальной надбавки, представитель акционерного общества сослался на имеющуюся в материалах дела служебную записку о лишении Д. надбавки за июль 2013 года ввиду существенного уменьшения объема работы и за август 2013 года - по причине увольнения работника в указанный месяц.
Подобное применение работодателем локальных норм обоснованно признано судом ущемляющим права работника.
Согласно Положению о порядке установления и выплате надбавок к должностным окладам работникам ОАО "Белгородпромстройбанк", в течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора Банка.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, приказа о лишении истца спорных надбавок не издавалось.
Возможность уменьшения объема заработной платы без принятия соответствующего решения, на чем настаивают представители ответчика, не предусмотрена локальными актами банка.
Мнение руководителя подразделения, изложенное в служебной записке на имя председателя правления банка, об отсутствии оснований для назначения надбавки не может подменять собой решение, принятие которого предусмотрено в акционерном обществе. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия руководителя структурного подразделения на принятие соответствующего решения.
При этом составление служебной записки свидетельствует о применении в акционерном обществе названного Положения, возлагающего на руководителя подразделения банка обязанность довести до председателя правления информацию, необходимую последнему для издания приказа о назначении, снижении либо лишении надбавок.
Однако, при наличии сведений соответствующий приказ в отношении Д. по итогам его работы в июле 2013 года не издавался.
В случае несоответствия анализируемой служебной записки требованиям внутреннего документооборота - наличия ошибки при указании руководителя и названия нового работодателя, о чем сообщается апеллятором, данная записка подлежала возвращению ее автору для пересоставления. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, нарушение должностными лицами ответчика правил документооборота, не совершение ими каких-либо действий, уклонение от оценки труда работника и принятия решения о назначении (лишении) надбавки напротив свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения, лишающего истца надбавки за дни работы в августе 2013 года.
Тот факт, что Положением не допускается выплата надбавки работнику, уволенному в отчетном месяце, не исключает обязанность работодателя об издании приказа об этом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ими не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, значительного снижения объема работ, нарушения трудовой дисциплины, наличия иных безусловных оснований для лишения надбавки. Не представлено судебным инстанциям и доказательств недостаточности у банка средств на эти цели.
Также правомерны выводы суда о том, что невыплаты надбавок стали следствием его предстоящего увольнения. Работодатель не оспаривал факт назначения спорной надбавка на протяжении длительного периода времени и прекращение выплат в связи с предстоящим расторжением трудового договора.
Иное чем у суда толкование локальных нормативных актов и трудового законодательства, наличие другой точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об ошибочности постановленных по делу выводов.
Довод жалобы о неверном исчислении размера надбавок в максимальном размере ***% и без учета временной нетрудоспособности истца признается несостоятельным. От ответчика не поступило сведений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности назначенных к выплате сумм.
Подлежат отклонению и те заявления представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", что Д. не может претендовать на спорные суммы так как, будучи уволенным по соглашению сторон, при прекращении трудовых отношений не имел претензий имущественного характера. Из текста соглашения о расторжении трудового договора не усматривается отказ истца от получения надбавок. Кроме того, упомянутым соглашением обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм стороны договора установили по сути на последующее время. Доказательств осведомленности истца на момент подписания соглашения о размере и составляющих частях предполагаемых к выплате сумм ответчиком не представлено. Тогда как наличие у него притязаний на получение индивидуальных выплат за июль 2013 года инициатор иска обозначил в своем заявлении работодателю от 05.08.2013 года (л.д. 113 т. 1).
Поскольку факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение, суд на основании статьи 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой фактически не оспорен.
Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, ранее были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены.
Нарушений процессуального закона, указанных в жалобе либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не выявлено.
С учетом изложенного, когда доводы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с законом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании невыплаченной части заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 33-976/2014
Разделы:Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 33-976/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании невыплаченной части заработной платы
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Металлинвестбанк"
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителей ОАО АКБ "Металлинвестбанк" Т. и В., поддержавших доводы жалобы, Д. и его представителя М., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Д. с 12.07.2005 года осуществлял трудовую деятельность в должности <данные изъяты> ОАО "Белгородпромстройбанк", реорганизованного в форме присоединения к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" на основании решения единственного акционера от 29.04.2013 года.
В соответствии с приказом ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 08.08.2013 года N трудовой договор с истцом прекращен по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ - по соглашению сторон.
Дело инициировано иском Д., просившего, с учетом уточнений, взыскать с бывшего работодателя индивидуальные надбавки к должностному окладу за июль - август 2013 года в общей сумме *** руб., оплату за сверхурочную работу во время нетрудоспособности за период ноябрь - декабрь 2010 года в сумме *** руб., проценты за задержку причитающихся выплат *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.
Представители ОАО АКБ "Металлинвестбанк" иск не признали.
Решением суда исковые требования признаны частично обоснованными и на акционерный коммерческий банк возложена обязанность выплатить причитавшуюся работнику надбавку - *** руб., проценты за задержку выплат - *** руб. и компенсацию морального вреда - *** руб. Также постановлено взыскать с работодателя в доход муниципального образования государственную пошлину. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба об отмене решения суда ввиду допущенных при разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата, включающая в себя, в том числе доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера определяется трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из предписания статей 22, 191 ТК РФ следует право работодателя поощрять своих работников за добросовестный эффективный труд посредством премирования, награждения ценным подарком или почетной грамотой, представления к званию лучшего по профессии, а также другими видами поощрений, предусмотренных коллективным договором, ведомственными либо локальными актами.
Согласно содержанию раздела 4 трудового договора, заключенного с Д., последнему в зависимости от личного вклада, стажа работы и результатов деятельности предусмотрены стимулирующие и компенсирующие начисления, в числе которых значатся индивидуальные надбавки к окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде в размере до ***% (пункт 4.3 договора).
Наличие в трудовом договоре названных положений, определяющих условия оплаты труда работника, в том числе в части установления доплат, надбавок и поощрительных выплат, соответствует требованиям статей 56 и 57 ТК РФ.
Помимо прочих нормативных актов, оплата труда и материального стимулирования работников ответчика регламентировалась представленным ответчиком Положением о порядке установления и выплате надбавок к должностным окладам работников (далее Положение), утвержденным решением Правления ОАО "Белгородпромстройбанк" от 14.12.2004 года.
Обратившись в суд, истец настаивал, что работодатель не выплатил упомянутые индивидуальные надбавки к окладу за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде за июль - август 2013 года.
Уклонение от выплаты упомянутых надбавок представители ответчика не оспаривали, отрицая при этом сам факт нарушения трудовых прав инициатора иска.
Данные утверждения работодателя суд первой инстанции признал несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия.
Возражая против права истца на получение спорных надбавок, представители ответчика заявляли об отсутствии оснований для назначения надбавок, закрепленных в соответствующем Положении, и соблюдении ими предписаний данного локального акта.
В частности они сослались на то, что раздел 3 Положения, определяющий порядок установления и выплаты надбавки, предусматривает возможность ее назначение при поступлении соответствующего ходатайства руководителя структурного подразделения и наличии источников финансирования, и исключает ее выплату работнику, уволенному в отчетном месяце.
Утверждая о правомерности не назначения индивидуальной надбавки, представитель акционерного общества сослался на имеющуюся в материалах дела служебную записку о лишении Д. надбавки за июль 2013 года ввиду существенного уменьшения объема работы и за август 2013 года - по причине увольнения работника в указанный месяц.
Подобное применение работодателем локальных норм обоснованно признано судом ущемляющим права работника.
Согласно Положению о порядке установления и выплате надбавок к должностным окладам работникам ОАО "Белгородпромстройбанк", в течение срока действия трудового договора надбавки к должностному окладу работника могут вводиться, изменяться и отменяться приказом генерального директора Банка.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, приказа о лишении истца спорных надбавок не издавалось.
Возможность уменьшения объема заработной платы без принятия соответствующего решения, на чем настаивают представители ответчика, не предусмотрена локальными актами банка.
Мнение руководителя подразделения, изложенное в служебной записке на имя председателя правления банка, об отсутствии оснований для назначения надбавки не может подменять собой решение, принятие которого предусмотрено в акционерном обществе. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия руководителя структурного подразделения на принятие соответствующего решения.
При этом составление служебной записки свидетельствует о применении в акционерном обществе названного Положения, возлагающего на руководителя подразделения банка обязанность довести до председателя правления информацию, необходимую последнему для издания приказа о назначении, снижении либо лишении надбавок.
Однако, при наличии сведений соответствующий приказ в отношении Д. по итогам его работы в июле 2013 года не издавался.
В случае несоответствия анализируемой служебной записки требованиям внутреннего документооборота - наличия ошибки при указании руководителя и названия нового работодателя, о чем сообщается апеллятором, данная записка подлежала возвращению ее автору для пересоставления. Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, нарушение должностными лицами ответчика правил документооборота, не совершение ими каких-либо действий, уклонение от оценки труда работника и принятия решения о назначении (лишении) надбавки напротив свидетельствует об ущемлении трудовых прав истца.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии решения, лишающего истца надбавки за дни работы в августе 2013 года.
Тот факт, что Положением не допускается выплата надбавки работнику, уволенному в отчетном месяце, не исключает обязанность работодателя об издании приказа об этом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ими не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом должностных обязанностей, значительного снижения объема работ, нарушения трудовой дисциплины, наличия иных безусловных оснований для лишения надбавки. Не представлено судебным инстанциям и доказательств недостаточности у банка средств на эти цели.
Также правомерны выводы суда о том, что невыплаты надбавок стали следствием его предстоящего увольнения. Работодатель не оспаривал факт назначения спорной надбавка на протяжении длительного периода времени и прекращение выплат в связи с предстоящим расторжением трудового договора.
Иное чем у суда толкование локальных нормативных актов и трудового законодательства, наличие другой точки зрения по спорному вопросу не свидетельствует об ошибочности постановленных по делу выводов.
Довод жалобы о неверном исчислении размера надбавок в максимальном размере ***% и без учета временной нетрудоспособности истца признается несостоятельным. От ответчика не поступило сведений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности назначенных к выплате сумм.
Подлежат отклонению и те заявления представителя ОАО АКБ "Металлинвестбанк", что Д. не может претендовать на спорные суммы так как, будучи уволенным по соглашению сторон, при прекращении трудовых отношений не имел претензий имущественного характера. Из текста соглашения о расторжении трудового договора не усматривается отказ истца от получения надбавок. Кроме того, упомянутым соглашением обязанность работодателя произвести выплату всех причитающихся работнику сумм стороны договора установили по сути на последующее время. Доказательств осведомленности истца на момент подписания соглашения о размере и составляющих частях предполагаемых к выплате сумм ответчиком не представлено. Тогда как наличие у него притязаний на получение индивидуальных выплат за июль 2013 года инициатор иска обозначил в своем заявлении работодателю от 05.08.2013 года (л.д. 113 т. 1).
Поскольку факт нарушения трудовых прав нашел свое подтверждение, суд на основании статьи 237 ТК РФ правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой фактически не оспорен.
Вопреки утверждениям автора жалобы суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, ранее были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены.
Нарушений процессуального закона, указанных в жалобе либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по делу не выявлено.
С учетом изложенного, когда доводы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с законом, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2013 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании невыплаченной части заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Металлинвестбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)