Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/8 сроком действия 1 год, удостоверение УР N <...>;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Веревочкина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N <...>.
от индивидуального предпринимателя Малкиной Ольги Алексеевны: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3816/2011
на определение от 27.04.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-7537/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Малкиной Ольги Алексеевны
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о взыскании судебных расходов в сумме 53 000,00 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Малкина Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 18.01.2010 N 2-ДСП и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК) от 30.03.2010 N 13-11/07038.
Решением Арбитражного суда от 03.08.2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 18.01.2010 N 2-ДСП о привлечении Индивидуального предпринимателя Малкину Ольгу Алексеевну к налоговой ответственности в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав материальных расходов за 2006 год в сумме 108 152,28 рублей; за 2008 год - 541 778,94 рублей, а также исключения из расходов 2007 года суммы 541 778,94 рублей, а также допричисления НДФЛ в сумме 38 494 рублей, ЕСН 12 152,65 рублей, соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано также недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2010 N 13-11/07038, в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав материальных затрат за 2006 год в сумме 108 152,28 рублей за 2008 год -541 778, 94 рублей, и исключении из состава материальных расходов суммы 541 778,94 рублей за 2007 год как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Малкина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 53 000,00 руб.
Определением от 27 апреля 2011 года суд удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб. и с УФНС России по Приморскому краю - 16 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представила суду надлежащих доказательств обосновании произведенных расходов.
Кроме того, Управление считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с УФНС России по Приморскому краю в пользу налогоплательщика.
На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Инспекции поддержали в судебном заседании.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных издержек предприниматель представил суду:
- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 б/н, заключенный предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), по которому последний обязался:
- - представлять интересы Заказчика в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 57-ДСП от 07.12.2009, в том числе составление возражений по указанному акту и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;
- - представление интересов Заказчика в УФНС России по Приморскому краю в случае полного и частичного отказа ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в удовлетворении возражений по акту N 57-ДСП от 07.12.2009, в том числе составление апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения;
- - представление интересов Заказчика в судебных органах по делам о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Заказчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ведение дел Заказчика в арбитражном суде Приморского края, составление заявлений о признании недействительными ненормативных актов, подготовка пояснений по делу, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных процессах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
- -приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2009;
- - акт оказанных услуг от 15.10.2010;
- - квитанция к приходному ордеру от 15.10.2010 N 49;
- - приказ о приеме работника на работу Курышову Екатерину Александровну.
Исследовав представленные предпринимателем документы и материалы дела, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления предпринимателю юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Коллегией установлено, что исковое заявление оформлено представителем ООО "Дальневосточное юридическое агентство", что подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявление в суд подписано самим предпринимателем Малкиной О.А., представитель ООО "Дальневосточное юридическое агентство" не оказывал услуги по его составлению, не основан на законе.
В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе (но не обязан) подписывать исковое заявление, если только это оговорено в доверенности.
Поэтому при составлении заявления представителем доверитель может подписать его сам и при наличии у его представителя права на подписание заявления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Е.А. Курышова, являющийся работником ООО "Дальневосточное юридическое агентство".
Кроме того, заявителем представлялись письменные пояснения в рамках рассмотрения дела, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд считает возможным возместить индивидуальному предпринимателю Малкиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., в том числе: 5000 руб. - подготовка искового заявления; 15 000 руб. (5000 Х 3) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. - подготовка письменных пояснений по делу; 5000 руб. - представление отзыва на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции и Управления судебные расходы в сумме 32 000 рублей, определенной с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, исходя из продолжительности судебного разбирательства, характера спора и подтверждения заявителем реальности понесенных расходов.
Довод Управления о незаконности взыскания с нее судебных расходов не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю является стороной по настоящему делу.
Поэтому суд обоснованно взыскал расходы, понесенные предпринимателем Малкиной О.А. при рассмотрении настоящего дела, с УФНС России по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года по делу N А51-7537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 N 05АП-3816/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7537/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. N 05АП-3816/2011
Дело N А51-7537/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей Н.В. Алферовой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой
при участии:
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю: Шемина О.Н. по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/8 сроком действия 1 год, удостоверение УР N <...>;
- от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока: Веревочкина Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N <...>.
от индивидуального предпринимателя Малкиной Ольги Алексеевны: не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
апелляционное производство N 05АП-3816/2011
на определение от 27.04.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-7537/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Малкиной Ольги Алексеевны
к ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю
о взыскании судебных расходов в сумме 53 000,00 рублей
установил:
Индивидуальный предприниматель Малкина Ольга Алексеевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Малкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) от 18.01.2010 N 2-ДСП и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (далее - УФНС России по ПК) от 30.03.2010 N 13-11/07038.
Решением Арбитражного суда от 03.08.2010 года требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока от 18.01.2010 N 2-ДСП о привлечении Индивидуального предпринимателя Малкину Ольгу Алексеевну к налоговой ответственности в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав материальных расходов за 2006 год в сумме 108 152,28 рублей; за 2008 год - 541 778,94 рублей, а также исключения из расходов 2007 года суммы 541 778,94 рублей, а также допричисления НДФЛ в сумме 38 494 рублей, ЕСН 12 152,65 рублей, соответствующих им пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Признано также недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 30.03.2010 N 13-11/07038, в части отказа в удовлетворении требований о включении в состав материальных затрат за 2006 год в сумме 108 152,28 рублей за 2008 год -541 778, 94 рублей, и исключении из состава материальных расходов суммы 541 778,94 рублей за 2007 год как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
Индивидуальный предприниматель Малкина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по настоящему делу в размере 53 000,00 руб.
Определением от 27 апреля 2011 года суд удовлетворил заявление предпринимателя, взыскав в его пользу с ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб. и с УФНС России по Приморскому краю - 16 000,00 рублей.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Управление указало, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предприниматель не представила суду надлежащих доказательств обосновании произведенных расходов.
Кроме того, Управление считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов с УФНС России по Приморскому краю в пользу налогоплательщика.
На основании вышеуказанных доводов Управление просит отменить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Инспекции поддержали в судебном заседании.
Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя предпринимателя по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что в подтверждение понесенных издержек предприниматель представил суду:
- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2009 б/н, заключенный предпринимателем с Обществом с ограниченной ответственностью "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель), по которому последний обязался:
- - представлять интересы Заказчика в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту N 57-ДСП от 07.12.2009, в том числе составление возражений по указанному акту и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки;
- - представление интересов Заказчика в УФНС России по Приморскому краю в случае полного и частичного отказа ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в удовлетворении возражений по акту N 57-ДСП от 07.12.2009, в том числе составление апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения;
- - представление интересов Заказчика в судебных органах по делам о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о привлечении к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к налоговой ответственности) за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Приморскому краю по апелляционной жалобе в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Заказчика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе ведение дел Заказчика в арбитражном суде Приморского края, составление заявлений о признании недействительными ненормативных актов, подготовка пояснений по делу, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, участие в судебных процессах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
- -приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2009;
- - акт оказанных услуг от 15.10.2010;
- - квитанция к приходному ордеру от 15.10.2010 N 49;
- - приказ о приеме работника на работу Курышову Екатерину Александровну.
Исследовав представленные предпринимателем документы и материалы дела, коллегия считает, что они подтверждают факт предоставления предпринимателю юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, а также факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Коллегией установлено, что исковое заявление оформлено представителем ООО "Дальневосточное юридическое агентство", что подтверждается актом оказанных услуг от 15.10.2010.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявление в суд подписано самим предпринимателем Малкиной О.А., представитель ООО "Дальневосточное юридическое агентство" не оказывал услуги по его составлению, не основан на законе.
В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе (но не обязан) подписывать исковое заявление, если только это оговорено в доверенности.
Поэтому при составлении заявления представителем доверитель может подписать его сам и при наличии у его представителя права на подписание заявления.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседаний в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Е.А. Курышова, являющийся работником ООО "Дальневосточное юридическое агентство".
Кроме того, заявителем представлялись письменные пояснения в рамках рассмотрения дела, был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель предпринимателя, исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд считает возможным возместить индивидуальному предпринимателю Малкиной О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб., в том числе: 5000 руб. - подготовка искового заявления; 15 000 руб. (5000 Х 3) - участие представителя в заседаниях суда первой инстанции; 5 000 руб. - участие представителя в суде апелляционной инстанции; 2000 руб. - подготовка письменных пояснений по делу; 5000 руб. - представление отзыва на апелляционную жалобу.
Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно взыскал с налоговой инспекции и Управления судебные расходы в сумме 32 000 рублей, определенной с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, исходя из продолжительности судебного разбирательства, характера спора и подтверждения заявителем реальности понесенных расходов.
Довод Управления о незаконности взыскания с нее судебных расходов не основан на законе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю является стороной по настоящему делу.
Поэтому суд обоснованно взыскал расходы, понесенные предпринимателем Малкиной О.А. при рассмотрении настоящего дела, с УФНС России по Приморскому краю.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27 апреля 2011 года по делу N А51-7537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Н.В.АЛФЕРОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)