Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевым Е.О. и Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в рамках дела N А60-16899/2010 о признании банкротом ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (ОГРН 1046601691168, ИНН 6627014684)
заявление конкурсного управляющего ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" Ушакова Юрия Алексеевича о привлечении Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича к субсидиарной ответственности,
в судебном заседании приняли участие:
ответчик Васильев К.С. (паспорт) и его представитель Кашапов Р.Х. (паспорт, дов. от 27.11.2013),
ответчик Хайбуллин Р.М. (паспорт) и его представитель Бикбаев И.Ф. (паспорт, дов. от 27.11.2013),
ответчик Скутин Г.Ф. (паспорт) и его представители Медведев А.В. (паспорт, дов. от 24.02.2014) и Астраханов П.В. (паспорт, дов. от 24.012.014),
представитель конкурсного управляющего Васютинская В.Ю. (паспорт, дов. от 15.11.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - Общество "Артемовский ЖБЗ N 1", Должник) признано банкротом, определением арбитражного суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 23.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 22.541.757 руб., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. обжаловали определение от 11.09.2013 в апелляционном порядке.
Определением от 05.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о привлечении Скутина Г.Ф., Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции Васильева К.С. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.
В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. заявили о фальсификации ряда документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование осуществления со стороны ответчиков корпоративного контроля за деятельностью Общества "Артемовский железобетонный завод N 1".
С целью проверки заявления о фальсификации документов апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову Алексею Александровичу, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено сроком до 04.02.2014.
В связи с завершением экспертизы апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, определением от 05.02.2014 по ходатайству ответчиков судебное разбирательство было отложено на 25.02.2014 для обеспечения ответчикам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
24.02.2014, то есть накануне судебного заседания, от ответчика Хайбуллина Р.М. поступил отзыв на исковые требования с приложением к нему копии справки, выданной отделением N 8598/0349 Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России" N 38 от 12.11.2013, копии договора от 10.03.2011 N 01/031 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копии платежного поручения от 09.03.20111 N 1825 об уплате комиссии за открытие кредитной линии, копий платежных поручений об оплате процентов за кредит и погашения ссудной задолженности по кредитному договору, копии акта сверки между ООО "Стройинвест" и ОАО "Сбербанк России", копий бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест" за 2010, 2011 гг. с отчетами о прибылях и убытках.
От Скутина Г.Ф. в суд 25.02.2014 поступил отзыв, с которым представитель конкурсного управляющего был ознакомлен заблаговременно.
Непосредственно перед судебным заседанием 25.02.2014 в канцелярию апелляционного суда ответчиками были сданы и в ходе судебного заседания заявлены следующие ходатайства:
от Хайбуллина Р.М.:
- - ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных доказательств, приобщенных к письменному отзыву, поступившему 24.02.2014;
- - ходатайство приобщении заключения специалиста от 20.02.2014 N 004486/3/77001/072014/И-2192, Информационного письма от 18.02.2012 N 59/14 АНО "Центр криминалистических экспертиз";
- - ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы;
- от Васильева К.С.:
- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск и дополнительных доказательств, а именно: справки Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России" N 38 от 12.11.2013, копии договора от 10.03.2011 N 01/031 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копии платежного поручения от 09.03.20111 N 1825, копии платежных поручений об оплате процентов за кредит и погашения ссудной задолженности по кредитному договору, копии акта сверки между ООО "Стройинвест" и ОАО "Сбербанк России", копий бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест" за 2010, 2011 гг. с отчетами о прибылях и убытках,
- - ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы;
- - ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 21.02.2014 N 004478/3/59001/072014/И-2186, Информационного письма от 07.11.2013 N 246 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", Информационного письма от 81.02.2014 N 59/44 АНО "Центр криминалистических экспертиз";
- - ходатайство об истребовании доказательств;
- - ходатайство о допросе эксперта.
Представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. возражала против удовлетворения всех заявленных ходатайств, ссылаясь при этом на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, наличие у них возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайства в предшествующих судебных заседаниях, затягивание с их стороны судебного процесса, несоблюдение со стороны ответчиков процессуальных требований о заблаговременном раскрытии доказательств, поскольку копии документов ею получены непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у нее не имелось возможности составить о них представление.
Апелляционным судом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16:30 27.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя конкурсного управляющего, ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. и их представителей, а также представителя ответчика Скутина Г.Ф.
Ответчики подтвердили вышеперечисленные ходатайства, также от Хайбуллина Р.М. поступило датированное 25.02.2014 ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 11.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Хайбуллина Р.М. о приобщении поступившего в апелляционный суд 24.02.2014 отзыва и приложенных к нему доказательств, поскольку время их поступления в суд (за день до заседания суда) объективно позволяло как суду, так и другой стороне спора ознакомиться с ними. Также приобщен к материалам дела отзыв Скутина Г.Ф., поскольку у других участников спора была возможность ознакомиться с ним заблаговременно. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства будет разрешено по результатам разрешения спора по существу. В удовлетворении всех иных ходатайств и документов, копии которых заблаговременно не были направлены другим участникам спора и поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, апелляционный суд отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (протокольное определение).
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им также и другим участникам дела. При этом части 3 и 4 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что доказательства должны быть раскрыты участниками спора до начала судебного заседания; участники спора вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники спора, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицами, участвующими в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Так, заключение специалиста, о приобщении которого ходатайствовали ответчики, датировано 21.02.2014, и потому могло быть представлено в апелляционный суд и другим участникам спора заблаговременно до дня судебного заседания (25.02.2014). То же самое относится и к доводам о необходимости допроса эксперта и о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Курбатова А.А. находится в деле с 03.02.2014. Со стороны ответчиков заявлено, что они не могли представить заключение специалиста ранее ввиду того, что оно поступило к ним накануне судебного заседания. Однако, соответствующих доказательств этого с их стороны не представлено. Принимая во внимание возможности электронной и иной связи, апелляционный суд полагает, что у ответчиков существовала возможность исполнить свои процессуальные обязанности по раскрытию доказательств в срок, обеспечивающий эффективное ознакомление с ними других участников спора и подготовку их к заседанию суда.
Ходатайство об истребовании доказательств содержит обращение к апелляционному суду об истребовании у регистрирующего органа протокола собрания участников от 01.12.2009 для последующего назначения экспертизы. Между тем, вопрос о назначении экспертизы ряда иных протоколов собраний участников Должника разрешался апелляционным судом с 05.11.2013, в связи с чем судом было истребовано регистрационное дело Должника и проведена судебная почерковедческая экспертиза. С учетом этого у ответчиков имелась возможность своевременно заявить и обосновать ходатайство об истребовании протокола собрания участников от 01.12.2009.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд усматривает, что указанные ходатайства заявлены с нарушением требований ст. 65, 66, 159 АПК РФ о раскрытии и предоставлении доказательств, с нарушением процессуальных прав других участников спора и отражают собой злоупотребление ответчиками процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора. Последнее исключает их удовлетворение.
В судебном заседании апелляционного суда ответчиком Васильевым К.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения его кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 об исправлении опечатки. В удовлетворении данного ходатайства отказано (протокольное определение) ввиду того, что оспаривание указанного судебного акта не препятствует разрешения спора по существу (ст. 143 АПК РФ).
Выступая по существу спора представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. поддержал доводы в пользу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что банкротство Должника и невозможность удовлетворения требований его конкурсных кредиторов обусловлена совместными действиями ответчиков по выводу всего имущества Должника в подконтрольные им юридические лица без предоставления встречного исполнения.
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. отрицали факт совершения с их стороны противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам Общества "Артемовский ЖБЗ N 1", заявляли об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у них статуса акционеров Должника, пояснили, что они не выступали в качестве акционеров и не принимали участия в собраниях акционеров, на которых принимались решения о распоряжении активами Должника, подписи от их имени в протоколах собраний ими не выполнялись. Кроме того названные ответчики считают, что ООО "Стройинвест", к которому в результате решений собраний акционеров Должника и их исполнения посредством совершения сделок перешли активы Должника, не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в последующем ООО "Стройинвест" использовало и своевременно возвратило ОАО "Сбербанк России" кредитные средства.
Ответчик Скутин Г.Ф. заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также ссылался на то, что ввиду необходимости получить деньги на лечение он согласился номинально исполнять обязанности директора Должника, но фактически руководство предприятием не осуществлял. В связи с этим Скутин Г.Ф. считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости и потому в силу ст. 1067 ГК РФ не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества "Артемовский ЖБЗ N 1".
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2004 под наименованием ЗАО "Бетон".
Государственная регистрация выпуска акций указанного юридического лица осуществлена 09.11.2004, выпуск акций имеет государственный регистрационный номер 1-01-07240-К. В последующем держателем реестра акционеров являлось само акционерное общество.
В марте 2007 года весь пакет акций данного предприятия был приобретен ООО "Стройинвест" (далее - Общество "Стройинвест"), которое стало единственным акционером ЗАО "Бетон". Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом собрания участников ООО "Стройинвест" N 1 от 29.03.2007, который подписан Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. и содержится в регистрационном деле Должника, истребованном апелляционным судом из регистрирующего органа (стр. 194 регистрационного дела).
Решением единственного акционера ООО "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С. от июня 2007 года наименование ЗАО "Бетон" изменено на ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1"), что отражено в ЕГРЮЛ 12.07.2007 (стр. 158 регистрационного дела).
Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в последующем исполняли последовательно Мусин Ф.А., Кудрявцев В.В., Биганяков А.М., Дынул В.Е. и с 05.02.2010 - Скутин Георгий Федорович, что подтверждают документы регистрационного дела, протокол N 2 собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 05.02.2010 и данные ЕГРЮЛ.
Так, согласно указанному протоколу N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в собрании приняли участие три акционера, обладающих в совокупности 100 шт. обыкновенных акций, в том числе Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., осуществлявшие функции председателя и секретаря собрания соответственно. По предложению Хайбуллина Р.М., собрание единогласно приняло решения о прекращении полномочий прежнего директора общества и избрании на должность директора Скутина Г.Ф. (стр. 67 регистрационного дела).
Несколько ранее, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 01.12.2009 N 1 (л.д. 23-26 т. 21), теми же акционерами было принято решение о создании ООО "Артемовский железобетонный завод" (далее - Общество "АЖБЗ") и формировании его уставного капитала в размере 41.621.4000 руб. за счет имущества, принадлежащего ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", и перечисленного в приложении к протоколу; стоимость имущества составляет 41.621.400 руб. согласно отчета независимого оценщика ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки".
По акту приема-передачи от 01.12.2009 в ООО "Артемовский железобетонный завод" в качестве оплаты уставного капитала было передано соответствующее имущество: 182 позиции оборудования, 17 позиций транспорта и оргтехники и 267 позиций готовой продукции (л.д. 27-34 т. 21).
В последующем, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 3" от 15.02.2010 N 3, подписанном Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. и истребованном апелляционным судом от нотариуса Журавлевой У.В., акционерами единогласно приняты следующие решения:
- - одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в размере 60% Обществу "Стройинвест" за 24.972.840 руб. и поручить директору ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;
- - одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в размере 40% Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - Общество "Железобетонный завод N 1") за 16.648.560 руб. и поручить директору ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;
- - одобрить отказ в преимущественном праве приобретения доли в Обществе "АЖБЗ" и поручить директору Общества "АЖБЗ" Дынул В.Е. оформить заявление об отказе в преимущественном праве приобретения.
Во исполнение решений общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 15.02.2010 директором Скутиным Г.Ф. от имени ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" 15.02.2010 оформлено решение N 2 единственного участника Общества "АЖБЗ", по существу дублирующее принятые собранием решения (л.д. 42-43 т. 1), а также заключен договор от 27.02.2010 с Обществом "Стройинвест" и Обществом "Железобетонный завод N 1" о продаже им соответствующих долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 45-47 т. 1), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в части регистрации перехода права на доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ".
Данный договор содержит указание на то обстоятельство, что ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" денежные средства в размере 24.972.840 руб. и 16.648.560 руб. от Общества "Стройинвест" и Общества "Железобетонный завод N 1" получены полностью, от имени Общества "Железобетонный завод N 1" данный договор подписан директором Хайбуллиным Р.М.
Также Скутин Г.Ф., выступая в качестве директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", выдал 26.02.2010 справку о подтверждении со стороны ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" получения от Общества "Стройинвест" и Общества "Железобетонный завод N 1" в полном объеме оплаты за уступленные им доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 44 т. 1).
После этого 01.03.2010 между Обществом "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. и Обществом "Стройинвест" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Общество "Стройинвест" принимает на себя долг Общества "Железобетонный завод N 1" в размере 16.648.560 руб. перед ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ"; письменное согласие ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на перевод долга получено 28.02.2010 и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 48-50 т. 1).
К данному договору о переводе долга приложено адресованное директору Общества "Железобетонный завод N 1" Хайбуллину Р.М. и подписанное Скутиным Г.Ф. в качестве директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" извещение от 28.02.2010 о согласии ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на перемену лица в обязательстве по договору от 27.02.2010 путем заключения договора о переводе долга с Общества "Железобетонный завод N 1" на Общество "Стройинвест"; на момент подписания извещения долг Общества "Железобетонный завод N 1" по договору от 27.02.2010 составляет 16.648.560 руб. (л.д. 51 т. 1).
В последующем 29.04.2010 между ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. и Обществом "Стройинвест" совершен акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым проведен зачет взаимных требований на сумму 41.404.281,94 руб., в соответствии с которым в том числе прекращены обязательства Общества "Стройинвест" перед ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 24.972.840 руб. по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ", а также в размере 16.648.560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010 (л.д. 52-53 т. 1).
После этого Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.05.2010 о принятии к производству заявления ФНС России о признании ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" признано банкротом, определением арбитражного суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
По заявлению конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2012 вышеуказанный акт о проведении взаимозачета от 29.04.2010 признан недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность Общества "Стройинвест" перед ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" в размере 41.404.281,94 руб. и задолженность ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в том же размере перед Обществом "Стройинвест" (л.д. 54-60 т. 1).
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-13272/2011 с Общества "Стройинвест" в пользу ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" подлежит взысканию 41.621.400 руб. долга по договору от 27.02.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 61-70 т. 1).
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-5972/2012 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом Общества "Стройинвест", определением от 04.07.2012 в отношении него введено наблюдение, решением арбитражного суда от 14.11.2012 Общество "Стройинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 71-74 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-5972/2012 требования ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 49.509.522,41 руб., в том числе 41.621.400 руб. задолженности по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" и проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Стройинвест" (л.д. 71-77 т. 1).
В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" данная задолженность была реализована. Всего в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 4.134.405 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2013 о результатах конкурсного производства. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, составляет 22.541.757 руб.
Полагая, что действия акционеров Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., а также директора Скутина Г.Ф., выразившиеся в передаче всего ликвидного имущества Должника в уставный капитал Общества "АЖБЗ" и последующем безвозмездном отчуждении 100% доли в уставном капитале этого общества уже на тот момент неплатежеспособному Обществу "Стройинвест", повлекли за собой банкротство ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и невозможность для него удовлетворить требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении Васильева К.С., Скутина Г.Ф. и Хайбуллина Р.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 22.541.757 руб. - сумме неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1".
Арбитражный апелляционный суд полагает заявление обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, за которые они привлекаются к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, добросовестность и разумность действий, вменяемых конкурсным управляющим ответчикам как повлекших за собой банкротство должника, должны доказать контролирующие должника лица. В настоящем споре таковыми в соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве являются акционеры Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С., а также директор Скутин Г.Ф.
Апелляционный суд отклоняет доводы Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С. о том, что они не являлись акционерами ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1", их статуса акционеров не подтвержден надлежащими доказательствами, каковыми, как они полагают, могут быть исключительно сведения из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", представленные в виде выписки из реестра и соответствующих передаточных распоряжений.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и материалов дела управляющему не передавалась документация должника, в том числе и система ведения реестра акционеров или отдельные документы системы.
Согласно изложенной бывшим директором Должника Скутиным Г.Ф. позиции, он не имел отношения к ведению документации общества, его деятельность сводилась лишь к подписанию документов, которые ему приносили третьи лица; документацией он не владел и не владеет.
Определением от 11.12.2013 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Общества "Стройинвест" представить документы, подтверждающие приобретение обществом акций ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и их отчуждение, а также обязал Службу Банка России по финансовым рынкам представить сведения о реестродержателе данного общества, а также копии всех представлявшихся обществом отчетов.
В ответ конкурсный управляющий Общества "Стройинвест" сообщил апелляционному суду об отсутствии у него запрашиваемых документов; Служба Банка России по финансовым рынкам сообщила, что ведение реестра акционеров осуществлялось Должником самостоятельно, в период 2008-2013 гг. информация о приобретении акций и (или) об изменении доли принадлежащих акций в регистрирующий орган не направлялась.
Из материалов настоящего дела следует, что Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С. фактически контролировали как Общество "Стройинвест", в котором они являлись учредителями и участниками (по 1/3 доли уставного капитала у каждого), так и ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", по отношению к которому сначала единственным акционером выступало Общество "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С., а затем все корпоративные решения принимались акционерами в лице Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., что подтверждается материалами настоящего дела и истребованного судом регистрационного дела ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1".
Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.02.2014, исполненной экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А., подписи от имени Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в вышеуказанных протоколах собраний кредиторов от 29.12.2009 N 2 (л.д. 82-84 регистрационного дела), от 05.02.2009 N 2 (л.д. 67 регистрационного дела) и от 15.02.2010 N 3 выполнены самими Васильевыми К.С. и Хайбуллиным Р.М.
Вопреки доводам ответчиков экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ и является допустимым доказательством. Представленное ответчиками заключение эксперта Гафарова Р.Д. от 28.11.2013 не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку из заключения от 28.11.2013 и приложенных к нему документов нельзя установить, какие именно образцы почерка были представлены Гафарову Р.Д. для исследования и им использовались. Между тем судебная экспертиза исполнена применительно к экспериментальным образцам почерка, отобранным у ответчиков в заседании апелляционного суда, а также свободным образцам почерка, содержащимся в документах, содержащихся в регистрационном деле Должника, а также истребованных судом из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в отношении которых ответчики признали допустимыми их использование в качестве свободных образцов почерка.
Помимо содержащихся в регистрационном деле документов, а также судебной экспертизы деятельность ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в качестве акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" подтверждается также иными доказательствами.
Так, допрошенный в заседании апелляционного суда свидетель Биганяков Артур Маратович показал, что в период осуществления полномочий директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" он получал руководящие указания применительно к деятельности предприятия от Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., которых воспринимал в качестве акционеров. Биганяков А.М. показал также, что он не имел доступа к документам системы ведения реестра акционеров, документация велась иными лицами, которые его знакомили, в том числе и с документами, исходящими от акционеров.
Выше уже изложена позиция другого директора Должника Скутина Г.Ф. о том, что он фактически не осуществлял руководство деятельностью Должника и лишь подписывал документы, которые ему приносили третьи лица.
Необходимо подчеркнуть, что без принятия ответчиками Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. решений о создании Общества "АЖБЗ" и формирования его уставного капитала за счет имущества Должника, что отражено в протоколе собрания акционеров от 01.12.2009 N 1, было бы невозможно в сущностном смысле принятие теми же ответчиками решений об одобрении сделок по распоряжению долями в уставном капитале Общества "АЖБЗ", которые отражены в протоколе собрания акционеров от 15.02.2010 N 3. Ввиду того, что судебной экспертизой доказано выполнение Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. подписей в протоколе собрания от 15.02.2010 N 3, апелляционный суд полагает установленным также и факт принятия именно ими решений, отраженных в протоколе от 01.12.2009 N 1 и содержащем подписи от их имени.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать обоснованным сделанное ответчиками заявление о фальсификации протоколов собраний акционеров Должника от 05.02.2009 N 2, от 01.12.2009 N 1, от 29.12.2009 N 2 и от 15.02.2010 N 3. Названные протоколы собраний являются достоверными доказательствами, оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. фактически контролировали Общество "Стройинвест" и ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и, соответственно, его документацию, а также учитывая положения абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что именно контролирующие должника лица обязаны представлять доказательства разумности и добросовестности своего поведения (а, между тем, ответчики отрицают факты участия в собраниях акционеров, которые установлены материалами дела), апелляционный суд полагает возможным констатировать наличие у Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров Должника и без предоставления документов из системы ведения реестра акционеров.
Таким образом, ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. во время принятия вышеуказанными собраниями акционеров Должника решений, определяющих судьбу принадлежащего Должнику имущества, выступали именно в качестве акционеров, принятые ими в этом качестве решения повлекли за собой соответствующие правовые последствия для Должника.
Материалами дела подтверждается, что как на момент принятия решения о создании Общества "АЖБЗ" и формировании его уставного капитала за счет имущества Должника (от 01.12.2009), так и на момент принятия решений об отчуждении долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (15.02.2010) ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" уже обладало признаками неплатежеспособности. Это подтверждается, в частности, содержанием реестра требований кредиторов (л.д. 7-21 т. 22) и материалами дела, касающимися включения требований кредиторов в реестр. Так, неисполненные и поныне обязательства Должника перед ООО "Промконтакт" в размере 2.200.256,36 руб. возникли в 2008 году (договор поставки от 05.08.2008 N Т107/08); перед ООО "Химпромснаб" в размере 1.890.000 руб. - в первой половине 2009 года (договор поставки от 18.08.2008, товарные накладные от 13.01.2009 и от 07.04.2009); перед ЗАО "БетонРесурс" в размере 6.976.886,96 руб. - в июле - ноябре 2009 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 N А60-3801/2010); перед ООО Торговый дом "УралСибТрейд-ЕК" в размере 1.193.480,18 руб. - в августе 2009 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 N А76-3425/2010); перед ООО "Цементная инжиниринговая компания" в размере 933.562 руб. - в сентябре - ноябре 2009 года (накладные за период от 24.09.2009 до 03.11.2009); перед ООО "Евроцемент-трейд" в размере 1.623.786,01 руб. - в ноябре 2009 года (накладные от 17, 18 и 25.11.2009) и т.д.
С учетом наличия у ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров Должника, а у Скутина Г.Ф. - директора, они должны признаваться безусловно осведомленными о его неплатежеспособности.
В результате решения собрания акционеров ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" от 01.12.2009 в уставный капитал Общества "АЖБЗ" были внесены практически все основные средства (оборудование стоимостью 27.478 тыс. руб., транспорт и оргтехника - 3.323,3 тыс. руб.) и вся имевшаяся на тот момент готовая продукция Должника (10.819,2 тыс. руб.), что подтверждается содержанием акта приема-передачи имущества от 01.12.2009 (л.д. 27-34 т. 21), а также бухгалтерской отчетностью Должника по итогам 2009 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года основные средства предприятия уменьшились до 417 тыс. руб., активы представлены долгосрочными финансовыми вложениями (41.621 тыс. руб.), запасами (12.826 тыс. руб.) и дебиторской задолженностью (52.145 тыс. руб.).
Следствием решения собрания акционеров от 01.12.2009 стало фактическое прекращение Должником производственной деятельности.
Непосредственно после осуществления государственной регистрации Общества "АЖБЗ" (25.12.2009) теми же ответчиками Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. принимается решение об отчуждении принадлежащих Должнику долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (15.02.2010), которое исполняется директором Скутиным Г.Ф. (27.02.2010). При этом доли в размере 60% и 40% соответственно отчуждаются Обществу "Стройинвест" (в нем по 1/3 доли принадлежит Васильеву К.С. и Хайбуллину Р.М.) и Обществу "Железобетонный завод N 1" (директор Хайбуллин Р.М.). Через два дня, а именно 01.03.2010, долг по уплате последним стоимости доли в размере 40% уставного капитала Общества "АЖБЗ" с согласия ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. был переведен на Общество "Стройинвест".
Таким образом, вследствие действий ответчиков все права ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на 100% уставного капитала Общества "АЖБЗ" были отчуждены в пользу Общества "Стройинвест", участниками которого являлись Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М.
При этом финансово-хозяйственное положение Общества "Стройинвест" характеризовалось наличием с конца 2009 г. признаков неплатежеспособности. Последнее подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества "Стройинвест" (л.д. 45-58 т. 22), а также иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Так, к концу 2009 года Обществом "Стройинвест" не были исполнены возникшие в июле 2008 года обязательства по оплате ООО "Маис" проектных работ по контракту от 18.10.20107 (2.600.000 руб.); по возврату до 25.12.2009 займов, полученных от ООО "Башспецстройремонт" (1.378.538,63 руб.) и от Волошенкова А.Н. (19.180.000 руб.), по возврату до 27.12.2009 займа от ООО "Компания Арат-Новекс" (17.854.639,07 руб.), а также по уплате в пользу Администрации городского округа г. Стерлитамак арендных платы за пользование земельными участками за период с 22.02.2008. Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в настоящее дело судебными актами, требования включены в реестр кредиторов Общества "Стройинвест".
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., являясь участниками Общества "Стройинвест", не могли не знать о его фактическом финансово-хозяйственном положении (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, Васильев К.С. был единственным участником ООО "Компания Арат-Новекс" (решение единственного участника от 25.03.2009 N 1), а также директором Общества "Стройинвест", которое являлось единственным участником ООО "Башспецстройремонт", и потому должен был быть осведомлен об обстоятельствах возникновения соответствующих задолженностей. Наконец, в деле имеется договор цессии от 31.12.2009, в соответствии с которым Общество "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. уступает третьему лицу право требования задолженности с Общества "Стройинвест" в размере 84.650.125 руб., образовавшейся за оказание транспортных услуг и поставки железобетонных изделий.
Доводы ответчиков о том, что Общество "Стройинвест" в начале 2010 года не являлось неплатежеспособным, поскольку 10.03.2011 с ним был заключен кредитный договор ОАО "Сбербанк России" и в последующем Общество "Стройинвест" в полном объеме исполнило обязательства по данному кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Принимая во внимание, что судебными актами установлено наличие у Общества "Стройинвест" обязательств, неисполненных им к рубежу 2009/2010 года по отношению к пяти различным кредиторам, а также неисполнение этих обязательств по настоящее время (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Общества "Стройинвест" от 13.12.2013), следует признать, что обстоятельства получения данным лицом от Сбербанка кредитных средств и их возврата не влияют на факт прекращения исполнения части денежных обязательств, что ввиду недоказанности обратного было обусловлено недостаточностью денежных средств (ст. 65 АПК РФ).
Оплата за передачу 100% доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" не поступила. Ответчиками не отрицается, что договор купли-продажи от 27.02.2010 и справка от 26.02.2010, содержащие утверждение о полной оплате отчужденных долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ", в этой части не соответствуют действительности. То же самое следует и из содержания договора о переводе долга от 01.03.2010 и акта о проведении взаимозачета от 29.04.2010, признанного недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2012 по настоящему делу.
Таким образом, в результате действий ответчиков из собственности неплатежеспособного ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" выбыли практически все основные средства и готовая продукция, права на которые были трансформированы в права на доли в уставном капитале вновь учрежденного общества, которые после этого были отчуждены другому неплатежеспособному предприятию без получения ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" встречного исполнения. С учетом того, что прямым следствием таких действий стало прекращение производственной деятельности ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", а оставшегося у него имущества оказалось явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, следует признать, что между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника существует прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве именно контролирующие должника лица обязаны доказать разумность и добросовестность своего поведения.
Однако, со стороны ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. доказательств разумности и добросовестности их поведения при принятии вышеуказанных решений собранием акционеров, а также совершения сделки по отчуждению долей неплатежеспособному предприятию не представлено. Не имеется их и в материалах настоящего дела. Рассмотренные в совокупности обстоятельства, при которых ответчиками совершались эти действия, осведомленность ответчиков о фактическом финансовом состоянии как ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", так и Общества "Стройинвест", возможность для ответчиков совместно определять действия этих обществ, свидетельствуют о том, что поведение ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. было согласованным и объединенным единой целью, направленной на вывод из владения ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" ликвидных активов в другое подконтрольное им юридическое лицо. Поскольку последнее на тот момент уже обладало признаками неплатежеспособности, обеспеченность требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" вследствие этого существенно ухудшалась по сравнению с ситуацией, когда имущество или доля в уставном капитале оставались бы в собственности ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1".
Не представлены доказательства разумности и добросовестности соответствующих своих действий также и со стороны бывшего директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутина Г.Ф., который, заключив договор купли-продажи от 27.02.2010, исполнил от имени названного должника решения акционеров Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. об отчуждении долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ". В последующем именно Скутин Г.Ф. от имени ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" дал согласие на перевод задолженности за уступленную долю в уставном капитале Общества "АЖБЗ" от платежеспособного ООО "Железобетонный завод N 1" к неплатежеспособному Обществу "Стройинвест" и совершил с последним акт о проведении взаимозачета от 29.04.2010, не оценивая на достоверность указания в акте наличия у ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" обязательств, в зачет которых признавалась погашенной задолженность по оплате доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ".
Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы Скутина Г.Ф. о том, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости. По мнению Скутина Г.Ф. крайняя необходимость для него выражается в том, что он за плату исполнял номинально обязанности руководителя ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" вследствие того, что у него отсутствовала возможность иным способом добывать средства для обеспечения надлежащего лечения имеющегося у него серьезного заболевания.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд вправе освободить причинителя вреда от возмещения вреда полностью или частично, учитывая обстоятельства, при которых был причинении такой вред.
Доводы Скутина Г.Ф. о том, что он исполнял обязанности руководителя Должника лишь номинально какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о действиях в условиях крайней необходимости и возможности для него получать средства для своего лечения исключительно посредством недобросовестного поведения. Даже в том случае, если допустить, что Скутин Г.Ф. согласился за плату подписывать представляемые ему третьими лицами документы от имени Должника, следует признать, что он сознавал возможность наступления вследствие этого как для него, так и для иных лиц негативных последствий, но относился к этим последствиям безразлично, тем самым допуская возможность наступления любых из последствий. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за те последствия, которые имели место в действительности.
Таким образом, следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. и Скутина Г.Ф. стала невозможность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", что определяет необходимость возложить на ответчиков субсидиарную ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно в размере всего непогашенного объема реестра требований кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку причинение ущерба кредиторам стало возможным вследствие последовательных и взаимодополняющих друг друга действий ответчиков.
Принятое по настоящему спору арбитражным судом первой инстанции определение от 11.09.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Принимая во внимание, что с вынесением настоящего постановления производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном суде завершается, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 14015/13/62/66, возбужденного 11.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
ООО "Глория" за Хайбуллина Р.М. и Васильевым К.С. на счет для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, было зачислено по 45.000 руб. для производства экспертизы. Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, ввиду того, что согласно счета N 8 от 03.02.2014 стоимость выполненной экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А. судебной экспертизы составила 10.000 руб., следует со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить 10.000 руб. в ООО "Пермский центр независимых экспертиз" в качестве оплаты экспертизы, а оставшиеся денежные средства возвратить лицам, их перечислившим: 40.000 руб. - Васильеву К.С. и 40.000 руб. - ООО "Глория".
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-16899/2010 отменить.
Взыскать солидарно с Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича в пользу ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" 22.541.757 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Перечислить ООО "Пермский центр независимых экспертиз" по реквизитам, указанным в счете N 8 от 03.02.2014, 10.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за исполнение экспертного исследования.
Возвратить Васильеву Константину Семеновичу 40.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40.000 рублей ООО "Глория" (из числа перечисленных платежным поручением от 26.11.2013 N 13 за Хайбуллина Р.М.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2014 N 17АП-12279/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-16899/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N 17АП-12279/2013-ГК
Дело N А60-16899/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Сергеевым Е.О. и Габдрахмановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
в рамках дела N А60-16899/2010 о признании банкротом ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (ОГРН 1046601691168, ИНН 6627014684)
заявление конкурсного управляющего ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" Ушакова Юрия Алексеевича о привлечении Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича к субсидиарной ответственности,
в судебном заседании приняли участие:
ответчик Васильев К.С. (паспорт) и его представитель Кашапов Р.Х. (паспорт, дов. от 27.11.2013),
ответчик Хайбуллин Р.М. (паспорт) и его представитель Бикбаев И.Ф. (паспорт, дов. от 27.11.2013),
ответчик Скутин Г.Ф. (паспорт) и его представители Медведев А.В. (паспорт, дов. от 24.02.2014) и Астраханов П.В. (паспорт, дов. от 24.012.014),
представитель конкурсного управляющего Васютинская В.Ю. (паспорт, дов. от 15.11.2013),
(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - Общество "Артемовский ЖБЗ N 1", Должник) признано банкротом, определением арбитражного суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А. обратился 23.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 22.541.757 руб., составляющих размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. обжаловали определение от 11.09.2013 в апелляционном порядке.
Определением от 05.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о привлечении Скутина Г.Ф., Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции Васильева К.С. о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение.
В ходе рассмотрения спора апелляционным судом по правилам суда первой инстанции ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. заявили о фальсификации ряда документов, представленных конкурсным управляющим в обоснование осуществления со стороны ответчиков корпоративного контроля за деятельностью Общества "Артемовский железобетонный завод N 1".
С целью проверки заявления о фальсификации документов апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатову Алексею Александровичу, производство по настоящему обособленному спору было приостановлено сроком до 04.02.2014.
В связи с завершением экспертизы апелляционный суд возобновил производство по настоящему обособленному спору, определением от 05.02.2014 по ходатайству ответчиков судебное разбирательство было отложено на 25.02.2014 для обеспечения ответчикам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.
24.02.2014, то есть накануне судебного заседания, от ответчика Хайбуллина Р.М. поступил отзыв на исковые требования с приложением к нему копии справки, выданной отделением N 8598/0349 Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России" N 38 от 12.11.2013, копии договора от 10.03.2011 N 01/031 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копии платежного поручения от 09.03.20111 N 1825 об уплате комиссии за открытие кредитной линии, копий платежных поручений об оплате процентов за кредит и погашения ссудной задолженности по кредитному договору, копии акта сверки между ООО "Стройинвест" и ОАО "Сбербанк России", копий бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест" за 2010, 2011 гг. с отчетами о прибылях и убытках.
От Скутина Г.Ф. в суд 25.02.2014 поступил отзыв, с которым представитель конкурсного управляющего был ознакомлен заблаговременно.
Непосредственно перед судебным заседанием 25.02.2014 в канцелярию апелляционного суда ответчиками были сданы и в ходе судебного заседания заявлены следующие ходатайства:
от Хайбуллина Р.М.:
- - ходатайство о приобщении к материалам дела вышепоименованных доказательств, приобщенных к письменному отзыву, поступившему 24.02.2014;
- - ходатайство приобщении заключения специалиста от 20.02.2014 N 004486/3/77001/072014/И-2192, Информационного письма от 18.02.2012 N 59/14 АНО "Центр криминалистических экспертиз";
- - ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы;
- от Васильева К.С.:
- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск и дополнительных доказательств, а именно: справки Башкирского отделения ОАО "Сбербанк России" N 38 от 12.11.2013, копии договора от 10.03.2011 N 01/031 об открытии невозобновляемой кредитной линии, копии платежного поручения от 09.03.20111 N 1825, копии платежных поручений об оплате процентов за кредит и погашения ссудной задолженности по кредитному договору, копии акта сверки между ООО "Стройинвест" и ОАО "Сбербанк России", копий бухгалтерского баланса ООО "Стройинвест" за 2010, 2011 гг. с отчетами о прибылях и убытках,
- - ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы;
- - ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 21.02.2014 N 004478/3/59001/072014/И-2186, Информационного письма от 07.11.2013 N 246 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", Информационного письма от 81.02.2014 N 59/44 АНО "Центр криминалистических экспертиз";
- - ходатайство об истребовании доказательств;
- - ходатайство о допросе эксперта.
Представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. возражала против удовлетворения всех заявленных ходатайств, ссылаясь при этом на злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, наличие у них возможности представить соответствующие доказательства и заявить ходатайства в предшествующих судебных заседаниях, затягивание с их стороны судебного процесса, несоблюдение со стороны ответчиков процессуальных требований о заблаговременном раскрытии доказательств, поскольку копии документов ею получены непосредственно перед судебным заседанием, в связи с чем у нее не имелось возможности составить о них представление.
Апелляционным судом в заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16:30 27.02.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, при явке представителя конкурсного управляющего, ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. и их представителей, а также представителя ответчика Скутина Г.Ф.
Ответчики подтвердили вышеперечисленные ходатайства, также от Хайбуллина Р.М. поступило датированное 25.02.2014 ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения арбитражного суда от 11.09.2013 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства, апелляционный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Хайбуллина Р.М. о приобщении поступившего в апелляционный суд 24.02.2014 отзыва и приложенных к нему доказательств, поскольку время их поступления в суд (за день до заседания суда) объективно позволяло как суду, так и другой стороне спора ознакомиться с ними. Также приобщен к материалам дела отзыв Скутина Г.Ф., поскольку у других участников спора была возможность ознакомиться с ним заблаговременно. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства будет разрешено по результатам разрешения спора по существу. В удовлетворении всех иных ходатайств и документов, копии которых заблаговременно не были направлены другим участникам спора и поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, апелляционный суд отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ (протокольное определение).
Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им также и другим участникам дела. При этом части 3 и 4 ст. 65 АПК РФ предусматривают, что доказательства должны быть раскрыты участниками спора до начала судебного заседания; участники спора вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие участники спора, были ознакомлены заблаговременно.
В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицами, участвующими в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Так, заключение специалиста, о приобщении которого ходатайствовали ответчики, датировано 21.02.2014, и потому могло быть представлено в апелляционный суд и другим участникам спора заблаговременно до дня судебного заседания (25.02.2014). То же самое относится и к доводам о необходимости допроса эксперта и о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта Курбатова А.А. находится в деле с 03.02.2014. Со стороны ответчиков заявлено, что они не могли представить заключение специалиста ранее ввиду того, что оно поступило к ним накануне судебного заседания. Однако, соответствующих доказательств этого с их стороны не представлено. Принимая во внимание возможности электронной и иной связи, апелляционный суд полагает, что у ответчиков существовала возможность исполнить свои процессуальные обязанности по раскрытию доказательств в срок, обеспечивающий эффективное ознакомление с ними других участников спора и подготовку их к заседанию суда.
Ходатайство об истребовании доказательств содержит обращение к апелляционному суду об истребовании у регистрирующего органа протокола собрания участников от 01.12.2009 для последующего назначения экспертизы. Между тем, вопрос о назначении экспертизы ряда иных протоколов собраний участников Должника разрешался апелляционным судом с 05.11.2013, в связи с чем судом было истребовано регистрационное дело Должника и проведена судебная почерковедческая экспертиза. С учетом этого у ответчиков имелась возможность своевременно заявить и обосновать ходатайство об истребовании протокола собрания участников от 01.12.2009.
С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего спора, апелляционный суд усматривает, что указанные ходатайства заявлены с нарушением требований ст. 65, 66, 159 АПК РФ о раскрытии и предоставлении доказательств, с нарушением процессуальных прав других участников спора и отражают собой злоупотребление ответчиками процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения спора. Последнее исключает их удовлетворение.
В судебном заседании апелляционного суда ответчиком Васильевым К.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до разрешения его кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 об исправлении опечатки. В удовлетворении данного ходатайства отказано (протокольное определение) ввиду того, что оспаривание указанного судебного акта не препятствует разрешения спора по существу (ст. 143 АПК РФ).
Выступая по существу спора представитель конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. поддержал доводы в пользу привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, полагает, что банкротство Должника и невозможность удовлетворения требований его конкурсных кредиторов обусловлена совместными действиями ответчиков по выводу всего имущества Должника в подконтрольные им юридические лица без предоставления встречного исполнения.
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. отрицали факт совершения с их стороны противоправных действий, направленных на причинение вреда кредиторам Общества "Артемовский ЖБЗ N 1", заявляли об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у них статуса акционеров Должника, пояснили, что они не выступали в качестве акционеров и не принимали участия в собраниях акционеров, на которых принимались решения о распоряжении активами Должника, подписи от их имени в протоколах собраний ими не выполнялись. Кроме того названные ответчики считают, что ООО "Стройинвест", к которому в результате решений собраний акционеров Должника и их исполнения посредством совершения сделок перешли активы Должника, не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в последующем ООО "Стройинвест" использовало и своевременно возвратило ОАО "Сбербанк России" кредитные средства.
Ответчик Скутин Г.Ф. заявил о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также ссылался на то, что ввиду необходимости получить деньги на лечение он согласился номинально исполнять обязанности директора Должника, но фактически руководство предприятием не осуществлял. В связи с этим Скутин Г.Ф. считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости и потому в силу ст. 1067 ГК РФ не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества "Артемовский ЖБЗ N 1".
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства и материалы настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд полагает заявление конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи с нижеследующим.
Как следует из материалов дела, Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 07.05.2004 под наименованием ЗАО "Бетон".
Государственная регистрация выпуска акций указанного юридического лица осуществлена 09.11.2004, выпуск акций имеет государственный регистрационный номер 1-01-07240-К. В последующем держателем реестра акционеров являлось само акционерное общество.
В марте 2007 года весь пакет акций данного предприятия был приобретен ООО "Стройинвест" (далее - Общество "Стройинвест"), которое стало единственным акционером ЗАО "Бетон". Данное обстоятельство подтверждается, в частности, протоколом собрания участников ООО "Стройинвест" N 1 от 29.03.2007, который подписан Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. и содержится в регистрационном деле Должника, истребованном апелляционным судом из регистрирующего органа (стр. 194 регистрационного дела).
Решением единственного акционера ООО "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С. от июня 2007 года наименование ЗАО "Бетон" изменено на ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" (далее - ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1"), что отражено в ЕГРЮЛ 12.07.2007 (стр. 158 регистрационного дела).
Функции единоличного исполнительного органа ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в последующем исполняли последовательно Мусин Ф.А., Кудрявцев В.В., Биганяков А.М., Дынул В.Е. и с 05.02.2010 - Скутин Георгий Федорович, что подтверждают документы регистрационного дела, протокол N 2 собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 05.02.2010 и данные ЕГРЮЛ.
Так, согласно указанному протоколу N 2 общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в собрании приняли участие три акционера, обладающих в совокупности 100 шт. обыкновенных акций, в том числе Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., осуществлявшие функции председателя и секретаря собрания соответственно. По предложению Хайбуллина Р.М., собрание единогласно приняло решения о прекращении полномочий прежнего директора общества и избрании на должность директора Скутина Г.Ф. (стр. 67 регистрационного дела).
Несколько ранее, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 01.12.2009 N 1 (л.д. 23-26 т. 21), теми же акционерами было принято решение о создании ООО "Артемовский железобетонный завод" (далее - Общество "АЖБЗ") и формировании его уставного капитала в размере 41.621.4000 руб. за счет имущества, принадлежащего ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", и перечисленного в приложении к протоколу; стоимость имущества составляет 41.621.400 руб. согласно отчета независимого оценщика ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки".
По акту приема-передачи от 01.12.2009 в ООО "Артемовский железобетонный завод" в качестве оплаты уставного капитала было передано соответствующее имущество: 182 позиции оборудования, 17 позиций транспорта и оргтехники и 267 позиций готовой продукции (л.д. 27-34 т. 21).
В последующем, как следует из протокола общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 3" от 15.02.2010 N 3, подписанном Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. и истребованном апелляционным судом от нотариуса Журавлевой У.В., акционерами единогласно приняты следующие решения:
- - одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в размере 60% Обществу "Стройинвест" за 24.972.840 руб. и поручить директору ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;
- - одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по продаже доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в размере 40% Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее - Общество "Железобетонный завод N 1") за 16.648.560 руб. и поручить директору ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутину Г.Ф. подписать договор купли-продажи доли от имени продавца;
- - одобрить отказ в преимущественном праве приобретения доли в Обществе "АЖБЗ" и поручить директору Общества "АЖБЗ" Дынул В.Е. оформить заявление об отказе в преимущественном праве приобретения.
Во исполнение решений общего собрания акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" от 15.02.2010 директором Скутиным Г.Ф. от имени ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" 15.02.2010 оформлено решение N 2 единственного участника Общества "АЖБЗ", по существу дублирующее принятые собранием решения (л.д. 42-43 т. 1), а также заключен договор от 27.02.2010 с Обществом "Стройинвест" и Обществом "Железобетонный завод N 1" о продаже им соответствующих долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 45-47 т. 1), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения в части регистрации перехода права на доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ".
Данный договор содержит указание на то обстоятельство, что ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" денежные средства в размере 24.972.840 руб. и 16.648.560 руб. от Общества "Стройинвест" и Общества "Железобетонный завод N 1" получены полностью, от имени Общества "Железобетонный завод N 1" данный договор подписан директором Хайбуллиным Р.М.
Также Скутин Г.Ф., выступая в качестве директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", выдал 26.02.2010 справку о подтверждении со стороны ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" получения от Общества "Стройинвест" и Общества "Железобетонный завод N 1" в полном объеме оплаты за уступленные им доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 44 т. 1).
После этого 01.03.2010 между Обществом "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. и Обществом "Стройинвест" был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым Общество "Стройинвест" принимает на себя долг Общества "Железобетонный завод N 1" в размере 16.648.560 руб. перед ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ"; письменное согласие ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на перевод долга получено 28.02.2010 и является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 48-50 т. 1).
К данному договору о переводе долга приложено адресованное директору Общества "Железобетонный завод N 1" Хайбуллину Р.М. и подписанное Скутиным Г.Ф. в качестве директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" извещение от 28.02.2010 о согласии ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на перемену лица в обязательстве по договору от 27.02.2010 путем заключения договора о переводе долга с Общества "Железобетонный завод N 1" на Общество "Стройинвест"; на момент подписания извещения долг Общества "Железобетонный завод N 1" по договору от 27.02.2010 составляет 16.648.560 руб. (л.д. 51 т. 1).
В последующем 29.04.2010 между ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. и Обществом "Стройинвест" совершен акт о проведении взаимозачета, в соответствии с которым проведен зачет взаимных требований на сумму 41.404.281,94 руб., в соответствии с которым в том числе прекращены обязательства Общества "Стройинвест" перед ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 24.972.840 руб. по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ", а также в размере 16.648.560 руб. по договору о переводе долга от 01.03.2010 (л.д. 52-53 т. 1).
После этого Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 14.05.2010 о принятии к производству заявления ФНС России о признании ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" признано банкротом, определением арбитражного суда от 02.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.
По заявлению конкурсного управляющего Ушакова Ю.А. вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2012 вышеуказанный акт о проведении взаимозачета от 29.04.2010 признан недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность Общества "Стройинвест" перед ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" в размере 41.404.281,94 руб. и задолженность ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в том же размере перед Обществом "Стройинвест" (л.д. 54-60 т. 1).
Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2012 по делу N А07-13272/2011 с Общества "Стройинвест" в пользу ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" подлежит взысканию 41.621.400 руб. долга по договору от 27.02.2010 купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (л.д. 61-70 т. 1).
Между тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 по делу N А07-5972/2012 принято к производству заявление кредитора о признании банкротом Общества "Стройинвест", определением от 04.07.2012 в отношении него введено наблюдение, решением арбитражного суда от 14.11.2012 Общество "Стройинвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 71-74 т. 1).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-5972/2012 требования ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в размере 49.509.522,41 руб., в том числе 41.621.400 руб. задолженности по договору от 27.02.2010 купли-продажи доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" и проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Стройинвест" (л.д. 71-77 т. 1).
В ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" данная задолженность была реализована. Всего в ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере 4.134.405 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 13.12.2013 о результатах конкурсного производства. Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр и не удовлетворенных в ходе конкурсного производства, составляет 22.541.757 руб.
Полагая, что действия акционеров Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., а также директора Скутина Г.Ф., выразившиеся в передаче всего ликвидного имущества Должника в уставный капитал Общества "АЖБЗ" и последующем безвозмездном отчуждении 100% доли в уставном капитале этого общества уже на тот момент неплатежеспособному Обществу "Стройинвест", повлекли за собой банкротство ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и невозможность для него удовлетворить требования конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о привлечении Васильева К.С., Скутина Г.Ф. и Хайбуллина Р.М. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 22.541.757 руб. - сумме неудовлетворенных требований реестра требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1".
Арбитражный апелляционный суд полагает заявление обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиками действий, за которые они привлекаются к субсидиарной ответственности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Таким образом, добросовестность и разумность действий, вменяемых конкурсным управляющим ответчикам как повлекших за собой банкротство должника, должны доказать контролирующие должника лица. В настоящем споре таковыми в соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве являются акционеры Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С., а также директор Скутин Г.Ф.
Апелляционный суд отклоняет доводы Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С. о том, что они не являлись акционерами ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1", их статуса акционеров не подтвержден надлежащими доказательствами, каковыми, как они полагают, могут быть исключительно сведения из системы ведения реестра акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", представленные в виде выписки из реестра и соответствующих передаточных распоряжений.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и материалов дела управляющему не передавалась документация должника, в том числе и система ведения реестра акционеров или отдельные документы системы.
Согласно изложенной бывшим директором Должника Скутиным Г.Ф. позиции, он не имел отношения к ведению документации общества, его деятельность сводилась лишь к подписанию документов, которые ему приносили третьи лица; документацией он не владел и не владеет.
Определением от 11.12.2013 апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Общества "Стройинвест" представить документы, подтверждающие приобретение обществом акций ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и их отчуждение, а также обязал Службу Банка России по финансовым рынкам представить сведения о реестродержателе данного общества, а также копии всех представлявшихся обществом отчетов.
В ответ конкурсный управляющий Общества "Стройинвест" сообщил апелляционному суду об отсутствии у него запрашиваемых документов; Служба Банка России по финансовым рынкам сообщила, что ведение реестра акционеров осуществлялось Должником самостоятельно, в период 2008-2013 гг. информация о приобретении акций и (или) об изменении доли принадлежащих акций в регистрирующий орган не направлялась.
Из материалов настоящего дела следует, что Хайбуллин Р.М. и Васильев К.С. фактически контролировали как Общество "Стройинвест", в котором они являлись учредителями и участниками (по 1/3 доли уставного капитала у каждого), так и ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", по отношению к которому сначала единственным акционером выступало Общество "Стройинвест" в лице директора Васильева К.С., а затем все корпоративные решения принимались акционерами в лице Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., что подтверждается материалами настоящего дела и истребованного судом регистрационного дела ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1".
Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.02.2014, исполненной экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А., подписи от имени Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в вышеуказанных протоколах собраний кредиторов от 29.12.2009 N 2 (л.д. 82-84 регистрационного дела), от 05.02.2009 N 2 (л.д. 67 регистрационного дела) и от 15.02.2010 N 3 выполнены самими Васильевыми К.С. и Хайбуллиным Р.М.
Вопреки доводам ответчиков экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ и является допустимым доказательством. Представленное ответчиками заключение эксперта Гафарова Р.Д. от 28.11.2013 не может опровергнуть выводы судебной экспертизы, поскольку из заключения от 28.11.2013 и приложенных к нему документов нельзя установить, какие именно образцы почерка были представлены Гафарову Р.Д. для исследования и им использовались. Между тем судебная экспертиза исполнена применительно к экспериментальным образцам почерка, отобранным у ответчиков в заседании апелляционного суда, а также свободным образцам почерка, содержащимся в документах, содержащихся в регистрационном деле Должника, а также истребованных судом из Управления Росреестра по Республике Башкортостан, в отношении которых ответчики признали допустимыми их использование в качестве свободных образцов почерка.
Помимо содержащихся в регистрационном деле документов, а также судебной экспертизы деятельность ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. в качестве акционеров ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" подтверждается также иными доказательствами.
Так, допрошенный в заседании апелляционного суда свидетель Биганяков Артур Маратович показал, что в период осуществления полномочий директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" он получал руководящие указания применительно к деятельности предприятия от Хайбуллина Р.М. и Васильева К.С., которых воспринимал в качестве акционеров. Биганяков А.М. показал также, что он не имел доступа к документам системы ведения реестра акционеров, документация велась иными лицами, которые его знакомили, в том числе и с документами, исходящими от акционеров.
Выше уже изложена позиция другого директора Должника Скутина Г.Ф. о том, что он фактически не осуществлял руководство деятельностью Должника и лишь подписывал документы, которые ему приносили третьи лица.
Необходимо подчеркнуть, что без принятия ответчиками Хайбуллиным Р.М. и Васильевым К.С. решений о создании Общества "АЖБЗ" и формирования его уставного капитала за счет имущества Должника, что отражено в протоколе собрания акционеров от 01.12.2009 N 1, было бы невозможно в сущностном смысле принятие теми же ответчиками решений об одобрении сделок по распоряжению долями в уставном капитале Общества "АЖБЗ", которые отражены в протоколе собрания акционеров от 15.02.2010 N 3. Ввиду того, что судебной экспертизой доказано выполнение Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. подписей в протоколе собрания от 15.02.2010 N 3, апелляционный суд полагает установленным также и факт принятия именно ими решений, отраженных в протоколе от 01.12.2009 N 1 и содержащем подписи от их имени.
С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать обоснованным сделанное ответчиками заявление о фальсификации протоколов собраний акционеров Должника от 05.02.2009 N 2, от 01.12.2009 N 1, от 29.12.2009 N 2 и от 15.02.2010 N 3. Названные протоколы собраний являются достоверными доказательствами, оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему спору не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. фактически контролировали Общество "Стройинвест" и ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" и, соответственно, его документацию, а также учитывая положения абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве о том, что именно контролирующие должника лица обязаны представлять доказательства разумности и добросовестности своего поведения (а, между тем, ответчики отрицают факты участия в собраниях акционеров, которые установлены материалами дела), апелляционный суд полагает возможным констатировать наличие у Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров Должника и без предоставления документов из системы ведения реестра акционеров.
Таким образом, ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М. во время принятия вышеуказанными собраниями акционеров Должника решений, определяющих судьбу принадлежащего Должнику имущества, выступали именно в качестве акционеров, принятые ими в этом качестве решения повлекли за собой соответствующие правовые последствия для Должника.
Материалами дела подтверждается, что как на момент принятия решения о создании Общества "АЖБЗ" и формировании его уставного капитала за счет имущества Должника (от 01.12.2009), так и на момент принятия решений об отчуждении долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (15.02.2010) ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" уже обладало признаками неплатежеспособности. Это подтверждается, в частности, содержанием реестра требований кредиторов (л.д. 7-21 т. 22) и материалами дела, касающимися включения требований кредиторов в реестр. Так, неисполненные и поныне обязательства Должника перед ООО "Промконтакт" в размере 2.200.256,36 руб. возникли в 2008 году (договор поставки от 05.08.2008 N Т107/08); перед ООО "Химпромснаб" в размере 1.890.000 руб. - в первой половине 2009 года (договор поставки от 18.08.2008, товарные накладные от 13.01.2009 и от 07.04.2009); перед ЗАО "БетонРесурс" в размере 6.976.886,96 руб. - в июле - ноябре 2009 года (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010 N А60-3801/2010); перед ООО Торговый дом "УралСибТрейд-ЕК" в размере 1.193.480,18 руб. - в августе 2009 года (решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 N А76-3425/2010); перед ООО "Цементная инжиниринговая компания" в размере 933.562 руб. - в сентябре - ноябре 2009 года (накладные за период от 24.09.2009 до 03.11.2009); перед ООО "Евроцемент-трейд" в размере 1.623.786,01 руб. - в ноябре 2009 года (накладные от 17, 18 и 25.11.2009) и т.д.
С учетом наличия у ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. статуса акционеров Должника, а у Скутина Г.Ф. - директора, они должны признаваться безусловно осведомленными о его неплатежеспособности.
В результате решения собрания акционеров ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" от 01.12.2009 в уставный капитал Общества "АЖБЗ" были внесены практически все основные средства (оборудование стоимостью 27.478 тыс. руб., транспорт и оргтехника - 3.323,3 тыс. руб.) и вся имевшаяся на тот момент готовая продукция Должника (10.819,2 тыс. руб.), что подтверждается содержанием акта приема-передачи имущества от 01.12.2009 (л.д. 27-34 т. 21), а также бухгалтерской отчетностью Должника по итогам 2009 года. Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2009 года основные средства предприятия уменьшились до 417 тыс. руб., активы представлены долгосрочными финансовыми вложениями (41.621 тыс. руб.), запасами (12.826 тыс. руб.) и дебиторской задолженностью (52.145 тыс. руб.).
Следствием решения собрания акционеров от 01.12.2009 стало фактическое прекращение Должником производственной деятельности.
Непосредственно после осуществления государственной регистрации Общества "АЖБЗ" (25.12.2009) теми же ответчиками Васильевым К.С. и Хайбуллиным Р.М. принимается решение об отчуждении принадлежащих Должнику долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ" (15.02.2010), которое исполняется директором Скутиным Г.Ф. (27.02.2010). При этом доли в размере 60% и 40% соответственно отчуждаются Обществу "Стройинвест" (в нем по 1/3 доли принадлежит Васильеву К.С. и Хайбуллину Р.М.) и Обществу "Железобетонный завод N 1" (директор Хайбуллин Р.М.). Через два дня, а именно 01.03.2010, долг по уплате последним стоимости доли в размере 40% уставного капитала Общества "АЖБЗ" с согласия ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" в лице директора Скутина Г.Ф. был переведен на Общество "Стройинвест".
Таким образом, вследствие действий ответчиков все права ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" на 100% уставного капитала Общества "АЖБЗ" были отчуждены в пользу Общества "Стройинвест", участниками которого являлись Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М.
При этом финансово-хозяйственное положение Общества "Стройинвест" характеризовалось наличием с конца 2009 г. признаков неплатежеспособности. Последнее подтверждается содержанием реестра требований кредиторов Общества "Стройинвест" (л.д. 45-58 т. 22), а также иными доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Так, к концу 2009 года Обществом "Стройинвест" не были исполнены возникшие в июле 2008 года обязательства по оплате ООО "Маис" проектных работ по контракту от 18.10.20107 (2.600.000 руб.); по возврату до 25.12.2009 займов, полученных от ООО "Башспецстройремонт" (1.378.538,63 руб.) и от Волошенкова А.Н. (19.180.000 руб.), по возврату до 27.12.2009 займа от ООО "Компания Арат-Новекс" (17.854.639,07 руб.), а также по уплате в пользу Администрации городского округа г. Стерлитамак арендных платы за пользование земельными участками за период с 22.02.2008. Соответствующие обстоятельства подтверждены представленными в настоящее дело судебными актами, требования включены в реестр кредиторов Общества "Стройинвест".
Ответчики Васильев К.С. и Хайбуллин Р.М., являясь участниками Общества "Стройинвест", не могли не знать о его фактическом финансово-хозяйственном положении (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Кроме того, Васильев К.С. был единственным участником ООО "Компания Арат-Новекс" (решение единственного участника от 25.03.2009 N 1), а также директором Общества "Стройинвест", которое являлось единственным участником ООО "Башспецстройремонт", и потому должен был быть осведомлен об обстоятельствах возникновения соответствующих задолженностей. Наконец, в деле имеется договор цессии от 31.12.2009, в соответствии с которым Общество "Железобетонный завод N 1" в лице директора Хайбуллина Р.М. уступает третьему лицу право требования задолженности с Общества "Стройинвест" в размере 84.650.125 руб., образовавшейся за оказание транспортных услуг и поставки железобетонных изделий.
Доводы ответчиков о том, что Общество "Стройинвест" в начале 2010 года не являлось неплатежеспособным, поскольку 10.03.2011 с ним был заключен кредитный договор ОАО "Сбербанк России" и в последующем Общество "Стройинвест" в полном объеме исполнило обязательства по данному кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Принимая во внимание, что судебными актами установлено наличие у Общества "Стройинвест" обязательств, неисполненных им к рубежу 2009/2010 года по отношению к пяти различным кредиторам, а также неисполнение этих обязательств по настоящее время (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Общества "Стройинвест" от 13.12.2013), следует признать, что обстоятельства получения данным лицом от Сбербанка кредитных средств и их возврата не влияют на факт прекращения исполнения части денежных обязательств, что ввиду недоказанности обратного было обусловлено недостаточностью денежных средств (ст. 65 АПК РФ).
Оплата за передачу 100% доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ" в ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" не поступила. Ответчиками не отрицается, что договор купли-продажи от 27.02.2010 и справка от 26.02.2010, содержащие утверждение о полной оплате отчужденных долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ", в этой части не соответствуют действительности. То же самое следует и из содержания договора о переводе долга от 01.03.2010 и акта о проведении взаимозачета от 29.04.2010, признанного недействительным вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.04.2012 по настоящему делу.
Таким образом, в результате действий ответчиков из собственности неплатежеспособного ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" выбыли практически все основные средства и готовая продукция, права на которые были трансформированы в права на доли в уставном капитале вновь учрежденного общества, которые после этого были отчуждены другому неплатежеспособному предприятию без получения ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" встречного исполнения. С учетом того, что прямым следствием таких действий стало прекращение производственной деятельности ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", а оставшегося у него имущества оказалось явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, следует признать, что между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника существует прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с положениями абзаца второго п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве именно контролирующие должника лица обязаны доказать разумность и добросовестность своего поведения.
Однако, со стороны ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. доказательств разумности и добросовестности их поведения при принятии вышеуказанных решений собранием акционеров, а также совершения сделки по отчуждению долей неплатежеспособному предприятию не представлено. Не имеется их и в материалах настоящего дела. Рассмотренные в совокупности обстоятельства, при которых ответчиками совершались эти действия, осведомленность ответчиков о фактическом финансовом состоянии как ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", так и Общества "Стройинвест", возможность для ответчиков совместно определять действия этих обществ, свидетельствуют о том, что поведение ответчиков Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. было согласованным и объединенным единой целью, направленной на вывод из владения ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" ликвидных активов в другое подконтрольное им юридическое лицо. Поскольку последнее на тот момент уже обладало признаками неплатежеспособности, обеспеченность требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" вследствие этого существенно ухудшалась по сравнению с ситуацией, когда имущество или доля в уставном капитале оставались бы в собственности ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1".
Не представлены доказательства разумности и добросовестности соответствующих своих действий также и со стороны бывшего директора ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" Скутина Г.Ф., который, заключив договор купли-продажи от 27.02.2010, исполнил от имени названного должника решения акционеров Васильева К.С. и Хайбуллина Р.М. об отчуждении долей в уставном капитале Общества "АЖБЗ". В последующем именно Скутин Г.Ф. от имени ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" дал согласие на перевод задолженности за уступленную долю в уставном капитале Общества "АЖБЗ" от платежеспособного ООО "Железобетонный завод N 1" к неплатежеспособному Обществу "Стройинвест" и совершил с последним акт о проведении взаимозачета от 29.04.2010, не оценивая на достоверность указания в акте наличия у ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" обязательств, в зачет которых признавалась погашенной задолженность по оплате доли в уставном капитале Общества "АЖБЗ".
Апелляционный суд не может признать обоснованными доводы Скутина Г.Ф. о том, что его действия были обусловлены состоянием крайней необходимости. По мнению Скутина Г.Ф. крайняя необходимость для него выражается в том, что он за плату исполнял номинально обязанности руководителя ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1" вследствие того, что у него отсутствовала возможность иным способом добывать средства для обеспечения надлежащего лечения имеющегося у него серьезного заболевания.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Суд вправе освободить причинителя вреда от возмещения вреда полностью или частично, учитывая обстоятельства, при которых был причинении такой вред.
Доводы Скутина Г.Ф. о том, что он исполнял обязанности руководителя Должника лишь номинально какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как и доводы о действиях в условиях крайней необходимости и возможности для него получать средства для своего лечения исключительно посредством недобросовестного поведения. Даже в том случае, если допустить, что Скутин Г.Ф. согласился за плату подписывать представляемые ему третьими лицами документы от имени Должника, следует признать, что он сознавал возможность наступления вследствие этого как для него, так и для иных лиц негативных последствий, но относился к этим последствиям безразлично, тем самым допуская возможность наступления любых из последствий. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за те последствия, которые имели место в действительности.
Таким образом, следствием неразумных и недобросовестных действий ответчиков Васильева К.С., Хайбуллина Р.М. и Скутина Г.Ф. стала невозможность удовлетворения требований кредиторов ЗАО "Артемовский ЖБЗ N 1", что определяет необходимость возложить на ответчиков субсидиарную ответственность, предусмотренную п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает необходимым возложить на ответчиков субсидиарную ответственность по обязательствам должника солидарно в размере всего непогашенного объема реестра требований кредиторов (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве), поскольку причинение ущерба кредиторам стало возможным вследствие последовательных и взаимодополняющих друг друга действий ответчиков.
Принятое по настоящему спору арбитражным судом первой инстанции определение от 11.09.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Принимая во внимание, что с вынесением настоящего постановления производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в апелляционном суде завершается, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 14015/13/62/66, возбужденного 11.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
ООО "Глория" за Хайбуллина Р.М. и Васильевым К.С. на счет для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, было зачислено по 45.000 руб. для производства экспертизы. Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, ввиду того, что согласно счета N 8 от 03.02.2014 стоимость выполненной экспертом ООО "Пермский центр независимых экспертиз" Курбатовым А.А. судебной экспертизы составила 10.000 руб., следует со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, перечислить 10.000 руб. в ООО "Пермский центр независимых экспертиз" в качестве оплаты экспертизы, а оставшиеся денежные средства возвратить лицам, их перечислившим: 40.000 руб. - Васильеву К.С. и 40.000 руб. - ООО "Глория".
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-16899/2010 отменить.
Взыскать солидарно с Васильева Константина Семеновича, Скутина Георгия Федоровича и Хайбуллина Рината Мидхатовича в пользу ЗАО "Артемовский железобетонный завод N 1" 22.541.757 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Перечислить ООО "Пермский центр независимых экспертиз" по реквизитам, указанным в счете N 8 от 03.02.2014, 10.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в качестве оплаты за исполнение экспертного исследования.
Возвратить Васильеву Константину Семеновичу 40.000 рублей со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Перечислить со счета для учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40.000 рублей ООО "Глория" (из числа перечисленных платежным поручением от 26.11.2013 N 13 за Хайбуллина Р.М.).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
С.И.МАРМАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)