Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года), индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича Филипповой Э.А. (доверенность от 07.05.2014 года), Ковалевой Ю.В. (доверенность от 07.05.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович (ИНН 753400313773, ОГРН 304753419800116, далее - ИП Михайлов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 16-07/25 от 15.07.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5148 от 08.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Михайлова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 78).
Решением N 16-15/232 от 20.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 69).
Решением N 16-15/5148/1 от 25.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.12.2012 года (т. 2 л.д. 68).
Решением N 16-15/5148/1 от 28.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.01.2013 года (т. 2 л.д. 67).
Решением N 16-15/240 от 28.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 66).
Решением N 16-15/5148/2 от 29.01.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 65).
Решением N 16-07/5148/2 от 05.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.03.2013 года (т. 2 л.д. 64).
Справка о проведенной налоговой проверке от 15.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 63).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2013 года N 16-07/12 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 48-61).
Решением N 16-43/354 от 29.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 41).
Решением N 16-43/6 от 21.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 31).
Решением N 16-43/7 от 26.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 29).
Решением N 16-43/8 от 28.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 26).
Уведомлением N 16-16/264 от 28.06.2013 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.07.2013 года в 15 часов (т. 2 л.д. 25).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/25 от 15.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-29).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Михайлов М.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 29 763 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 584 183 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 5 952,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 116 836,60 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2013 года в размере 74 562,23 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 9 393,20 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 65 169,03 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.08.2013 года N 2.14-20/326-ИП/09937 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.07.2013 года N 16-07/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-35).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Михайлов М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ. В соответствии с заявлением от 13.10.2008 предприниматель Михайлов М.А. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 54 том 2).
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность по доказыванию правомерности включения понесенных затрат в состав расходов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обжалуемым решением инспекция установила неправомерность отнесения на расходы для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 затрат по приобретению стройматериалов у ООО "Экспресс" на сумму 5 630 719,86 руб. по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", а с 11.10.2011 у ООО "Экспресс" сменились учредители и управленческий персонал. Согласно акту выезда налогового органа от 28.11.2012 по месту регистрации ООО "Экспресс" отсутствует. Чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), подтверждающие приобретение заявителем стройматериалов у ООО "Экспресс" в 2007 году были отпечатаны ККМ с заводским номером 0001008. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указанная ККМ была зарегистрирована 11.03.2008, что влечет за собой недействительность чеков, отпечатанных ранее 11.03.2008. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов в сумме 5 630 719,86 руб. В ходе выездной налоговой проверки истребовать у ООО "Экспресс" документы, подтверждающие расходы предпринимателя Михайлова М.А. не представилось возможным в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "Экспресс".
Как установлено судом, предприниматель Михайлов М.А. (покупатель по договору) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключили договор поставки металла в ассортименте от 26.06.2007. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материал (швеллер, арматура, катанка) в соответствии с заявками. Общая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 862 402,96 руб. Как указано в пункте 5.1 договора, отгрузка материалов производится со склада поставщика в г. Чите. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует вывоз материалов. Каждая партия материалов должна иметь следующие сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12) - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., сертификат качества - 1 экз. Оплата каждой партии материалов осуществляется покупателем в полном объеме в десятидневный срок со дня получения на складе поставщика.
В подтверждение расходов, связанных с приобретением металла в ассортименте у ООО "Экспресс", предпринимателем Михайловым М.А. по требованию инспекции N 16-30/21636 от 18.12.2012 представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 00000006 от 26.06.2007, товарная накладная N 6 от 28.06.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 26.06.2007, чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) от 26.06.2007 на сумму 92 177,59 руб.;
- - счет-фактура N 00000007 от 28.06.2007, товарная накладная N 7 от 28.06.2007, квитанция к ПКО от 28.06.2007, чек ККМ от 28.06.2007 на сумму 132 017,73 руб.;
- - счет-фактура N 00000008 от 29.06.2007, товарная накладная N 8 от 29.06.2007, квитанция к ПКО от 29.06.2007, чек ККМ от 29.06.2007 на сумму 71 050,66 руб.;
- - счет-фактура N 00000009 от 30.06.2007, товарная накладная N 9 от 30.06.2007, квитанция к ПКО от 30.06.2007, чек ККМ от 30.06.2007 на сумму 227 552,23 руб.;
- - счет-фактура N 00000010 от 02.07.2007, товарная накладная N 10 от 02.07.2007, квитанция к ПКО от 02.07.2007, чек ККМ от 02.07.2007 на сумму 66 001,66 руб.;
- - счет-фактура N 00000011 от 03.07.2007, товарная накладная N 11 от 03.07.2007, квитанция к ПКО от 03.07.2007, чек ККМ от 03.07.2007 на сумму 23 430,10 руб.;
- - счет-фактура N 00000014 от 17.07.2007, товарная накладная N 14 от 17.07.2007, квитанция к ПКО от 17.07.2007, чек ККМ от 17.07.2007 на сумму 250 172,99 руб.
Общая сумма по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 862 402,96 руб.
Как установлено судом, предпринимателем Михайловым М.А. (покупатель) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключены договора на поставку портландцемента: от 01.10.2007 в количестве 1 500 тонн на сумму 5 400 000 руб. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору, портландцемент поставляется поставщиком за его счет, партиями в течение срока действия настоящего договора, по указанному покупателем в письменном виде адресу. Заявителем представлено письмо в адрес ООО "Экспресс", которым он просит произвести отгрузку на имя Шаликова Ю.А.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 4 768 316,90 руб. заявителем представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 28 от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб., в том числе НДС в сумме 208 067,77 руб., квитанция к ПКО от 08.10.2007, чек ККМ от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб.;
- - счет-фактура N 27 от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб., в том числе НДС в сумме 35 689,45 руб., квитанция к ПКО от 05.10.2007, чек ККМ от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб.,
- - счет-фактура N 29 от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб., в том числе НДС в сумме 211 118,61 руб., квитанция к ПКО от 11.10.2007, чек ККМ от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб.;
- - счет-фактура N 30 от 30.10.2007 на сумму 8 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 281,36 руб., квитанция к ПКО от 13.10.2007, чек ККМ от 13.10.2007 на сумму 8 400,00 руб.;
- - счет-фактура N 26 от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб., в том числе НДС в сумме 41 497,12 руб., квитанция к ПКО от 02.10.2007, чек ККМ от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб.;
- - счет-фактура N 25 от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб., в том числе НДС в сумме 38 885,52 руб., квитанция к ПКО от 01.10.2007, чек ККМ от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб.;
- - счет-фактура N 31 от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 15.10.2007, чек ККМ от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.,
- счет-фактура N 32 от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 16.10.2007, чек ККМ от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.; на общую сумму 4 768 316,90 руб.
Таким образом, по ООО "Экспресс" инспекцией не приняты расходы в общей сумме 5 630 719,86 руб. (862 402,96 руб. + 4 768 316,90 руб.).
Как указано в решении налогового органа, чеки ККМ (за 2007 год), которыми заявитель подтверждает приобретение металла в ассортименте и портландцемента, были пробиты ККМ с заводским номером 0001008, которая была зарегистрирована в инспекции 11.03.2008.
Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения, а именно: контрольно-кассовая техника, используемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 5 630 719,86 руб. чеки ККМ, отпечатанные ранее 11.03.2008 года, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.
Суду первой инстанции представитель заявителя пояснила, что сумма 5 630 719,86 руб. составляет весь закуп товаров у ООО "Экспресс", в то время как на расходы поставлена сумма только 4 775 031,10 руб., составляющая стоимость стройматериалов, переданных по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову. Разница в сумме 855 688,76 руб., на расходы заявителем не принималась и не может быть исключена из расходов.
По предложению суда указанный довод проверен сторонами и инспекция согласилась с указанным доводом заявителя.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган обжалуемым решением не принял расходы заявителя в сумме 5 630 719,86 руб. по основаниям, указанным в решении, судом проверена именно спорная сумма расходов и указанные основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо чеков ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Необходимо иметь в виду, что законодатель может установить повышенные требования к оформлению определенного вида документов. Поэтому, чтобы считаться допустимыми доказательствами, эти документы не только должны быть оформлены в соответствии с общими требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемыми ко всем без исключения документам, но и отвечать указанным повышенным требованиям закона.
Согласно п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Из текста данной нормы права следует, что ко всем без исключения документам Закон предъявляет требование об их составлении в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о подтверждении заявителем спорных расходов по договорам с ООО "Экспресс" на общую сумму 5 630 719,86 руб.
Довод инспекции о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи кассира, что исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов в оспариваемом решении инспекции не содержится. Более того, подпись кассира идентичная подписи главного бухгалтера Бабушкиной Г.В., а потому достаточных оснований для подтверждения приведенных сомнений инспекции в отсутствие доказательств обратного у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отразил, что налогоплательщиком не был представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, при том, что в требовании о предоставлении документов от 08.11.2012 N 16-30-20429 журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов налоговым органом не указан.
Не принимается апелляционным судом и довод инспекции о том, что товарные накладные N 6 от 28.06.2007 г., N 7 от 28.06.2007 г., N 8 от 29.06.2007 г., N 9 от 30.06.2007 г., N 10 от 02.07.2007 г., N 11 от 03.07.2007 г., N 14 от 17.07.2007 г. не содержат сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших его, не указана должность и не расшифрована подпись лица, получившего груз, не проставлена печать стороны, принимающей груз, не отражены показатели массы груза.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган исходил только из того, что товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, при этом, не указывая на то, что в представленных товарных накладных содержатся пороки при заполнении. С учетом того, что иных доводов о нереальности спорных хозяйственных операций в решении инспекции не приведено, апелляционный суд приведенный довод не может рассматривать как достаточный для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны номера накладных: с N 15 по N 22 (по строкам с N 19 по N 26, стр. 26), согласно которым материал для передачи застройщику был закуплен у ООО "Экспресс" в 2007 на сумму 4 775 031,10 руб. Как установлено ранее судом, стоимость стройматериалов в сумме 855 688,76 руб. (5 630 719,86 руб. - 4 775 031,10 руб.), закупленных у ООО "Экспресс", на расходы заявителем не принималась.
Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "Экспресс" строительные материалы на сумму 4 775 031,10 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул. Журавлева, 20 в г. Чите.
При этом апелляционный суд отмечает, что сведения по остатку спорных стройматериалов и его анализ, как и доказательства того, что ИП Шаликов принял на учет соответствующие строительные материалы, предметом проверочных мероприятий не являлись.
В обжалуемом решении инспекция указала, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", однако какие-либо выводы из этого факта налоговым органом сделаны не были, не указано, каким образом указанный факт повлиял на отношения предпринимателя Михайлова М.А. и ООО "Экспресс". При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный факт как не имеющий правового значения.
В обжалуемом решении инспекция указала на невозможность установления места нахождения ООО "Экспресс", а также должностных лиц данной организации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод инспекции, поскольку закуп стройматериалов у ООО "Экспресс" осуществлялся заявителем в 2007, а место нахождения ООО "Экспресс" устанавливалось во время проведения проверки в 2013, поэтому отсутствие ООО по адресу регистрации не может быть положено в основу вывода об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО и заявителем в 2007.
При таких установленных обстоятельствах налоговым органом по договорам с ООО "Экспресс" неправомерно не приняты расходы предпринимателя в сумме 4 775 031,10 руб., исключена из расходов сумма 855 688,76 руб., которая не была включена в расходы. Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из расходов сумма в размере 5 630 719,86 руб.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налоговый орган не принял расходы, связанные с приобретением стройматериалов заявителем у ООО "Забайкальская транспортная компания" (далее - ООО "ЗТК") в сумме 2 344 329,41 руб.
В подтверждение расходов в общей сумме 2 344 329,41 руб., связанных с приобретением стройматериалов у ООО "ЗТК", предпринимателем, на основании требования N 16-30/21636 от 18.12.2012, представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 00000004 от 13.03.2007 г., квитанция к ПКО от 13.03.2007 г., чек ККМ от 13.03.2007 г. на сумму 400 319,81 руб.;
- - счет-фактура N 00000012 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 370 368,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000015 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 672 192,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000016 от 10.08.2007 г., товарная накладная N 16 от 10.08.2007 г., квитанция к ПКО от 10.08.2007 г., чек ККМ от 10.08.2007 г. на сумму 40 824,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000018 от 17.08.2007 г., товарная накладная N 17 от 17.08.2007 г., квитанция к ПКО от 17.08.2007 г., чек ККМ от 17.08.2007 г. на сумму 9 360,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000012 от 23.06.2008 г., товарная накладная N 3 от 23.06.2008 г., квитанция к ПКО от 23.06.2008 г., чек ККМ от 23.06.2008 г. на сумму 24 148,80 руб.;
- - счет-фактура N 00000014 от 27.06.2008 г., квитанция к ПКО от 27.06.2008 г., чек ККМ от 27.06.2008 г. на сумму 827 116,80 руб.
Как указал налоговый орган, чеки ККМ, подтверждающие приобретение стройматериалов у ООО "ЗТК", были отпечатаны контрольно-кассовой машиной с заводским номером AA00010456. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на ООО "Забайкальская транспортная компания" была зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина с заводским номером 00266850, соответственно все чеки ККМ, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение расходов, являются недействительными, следовательно расходы индивидуального предпринимателя Михайлова М.А., связанные с приобретением у ООО "ЗТК" стройматериалов на сумму 2 344 329,41 руб., являются не подтвержденными должным образом.
По аналогичным основаниям, указанным выше, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 2 344 329,41 руб. чеки, отпечатанные ККМ с заводским номером AA00010456, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.
Однако вместе с чеками ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму произведенных расходов в размере 2 344 329,41 руб., которые соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными заявителем расходы по договорам с ООО "ЗТК" в сумме 2 344 329,41 руб.
Следует отметить, что заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны накладные: строки NN 27, 28 на стр. 26, NN 41,43 на стр. 27) на сумму 2 344 329,41 руб.
Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "ЗТК" строительные материалы на сумму 2 344 329,41 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул. Журавлева, 20 в г. Чите.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на наличие новых, дополнительных оснований, не отраженных в решении инспекции, но которые, по его мнению, свидетельствуют о законности выводов, изложенных в решении.
Данные основания, как вновь изложенные и не отраженные в решении налогового органа, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. То есть, решение, вынесенное по результатам налогового контроля, должно содержать конкретные основания, по которым налоговый орган считает действия налогоплательщика неправомерными.
Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что анализ оспариваемого решения инспекции позволяет прийти к выводу о том, что, по мнению налогового органа, предприниматель Михайлов М.А. неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затраты, понесенные на приобретение материалов у ООО "Экспресс" и ООО "Забайкальская транспортная компания". При этом налоговый орган данный вывод обосновывает конкретными признаками (основаниями) получения необоснованной налоговой выгоды, изложенными в оспариваемом решении, а именно: недостоверностью чеков ККТ, выданных ООО "Экспресс" в 2007 году и ООО "ЗТК".
При этом судом правильно принято во внимание, что заявителем представлялись инспекции для проведения налоговой проверки счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", в которых покупателем указан предприниматель Михайлов М.А., а грузополучателем - предприниматель Шаликов Ю.А. Каких-либо замечаний о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур предъявляемым требованиям в обжалуемом решении не установлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книги учета доходов и расходов для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина РФ N 154н от 31.12.2008 года.
Каких-либо замечаний к ведению указанной книги заявителем инспекцией обжалуемом решении не установлено.
В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, налоговый орган указал, что заявителем расчеты производились через кассу указанных предприятий (ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК"), а не через расчетный счет, что является нарушением кассовой дисциплины, установленной Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами. Указанный довод отклонен судом правильно, поскольку в данном случае речь идет о подтверждении фактически произведенных расходов и, следовательно, нарушение финансовой дисциплины не может влиять на возможность предъявления заявителем расходов, заявленных по предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявителем указанные товары были закуплены у других лиц, а не у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК". Факт передачи приобретенных заявителем товаров в виде инвестиций предпринимателю Шаликову Ю.В. инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя Михайлова М.А. отсутствовали в необходимом объеме денежные средства для оплаты товаров, приобретенных у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", при этом налоговый орган ссылается на представленные предпринимателем налоговые декларации по доходам, представленные им в инспекцию в предыдущие налоговые периоды.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не был исследован при вынесении решения, инспекцией не устанавливались источники денежных средств на оплату заявителем товаров.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7964/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А78-7964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность от 09.01.2014 года), индивидуального предпринимателя Михайлова Михаила Александровича Филипповой Э.А. (доверенность от 07.05.2014 года), Ковалевой Ю.В. (доверенность от 07.05.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Михаил Александрович (ИНН 753400313773, ОГРН 304753419800116, далее - ИП Михайлов М.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 16-07/25 от 15.07.2013 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.04.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 16-15/5148 от 08.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ИП Михайлова М.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года; единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 78).
Решением N 16-15/232 от 20.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления. (т. 2 л.д. 69).
Решением N 16-15/5148/1 от 25.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.12.2012 года (т. 2 л.д. 68).
Решением N 16-15/5148/1 от 28.01.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 28.01.2013 года (т. 2 л.д. 67).
Решением N 16-15/240 от 28.12.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 66).
Решением N 16-15/5148/2 от 29.01.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 29.01.2013 года (т. 2 л.д. 65).
Решением N 16-07/5148/2 от 05.03.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 05.03.2013 года (т. 2 л.д. 64).
Справка о проведенной налоговой проверке от 15.03.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 63).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.04.2013 года N 16-07/12 дсп (далее - акт проверки, т. 2 л.д. 48-61).
Решением N 16-43/354 от 29.05.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 41).
Решением N 16-43/6 от 21.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 31).
Решением N 16-43/7 от 26.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 29).
Решением N 16-43/8 от 28.06.2013 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки (т 2 л.д. 26).
Уведомлением N 16-16/264 от 28.06.2013 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 15.07.2013 года в 15 часов (т. 2 л.д. 25).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 16-07/25 от 15.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 16-29).
Пунктом 1 резолютивной части решения ИП Михайлов М.А. доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 29 763 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 584 183 руб.
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или не полную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 5 952,60 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в виде штрафа в размере 116 836,60 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 15.07.2013 года в размере 74 562,23 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в размере 9 393,20 руб.; единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в размере 65 169,03 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.08.2013 года N 2.14-20/326-ИП/09937 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.07.2013 года N 16-07/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-35).
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Михайлов М.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса РФ. В соответствии с заявлением от 13.10.2008 предприниматель Михайлов М.А. находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов (л.д. 54 том 2).
На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Исходя из изложенного, на индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по соблюдению порядка ведения учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанность по доказыванию правомерности включения понесенных затрат в состав расходов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Обжалуемым решением инспекция установила неправомерность отнесения на расходы для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 затрат по приобретению стройматериалов у ООО "Экспресс" на сумму 5 630 719,86 руб. по следующим основаниям.
Налоговым органом установлено, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", а с 11.10.2011 у ООО "Экспресс" сменились учредители и управленческий персонал. Согласно акту выезда налогового органа от 28.11.2012 по месту регистрации ООО "Экспресс" отсутствует. Чеки контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), подтверждающие приобретение заявителем стройматериалов у ООО "Экспресс" в 2007 году были отпечатаны ККМ с заводским номером 0001008. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", указанная ККМ была зарегистрирована 11.03.2008, что влечет за собой недействительность чеков, отпечатанных ранее 11.03.2008. В связи с этим налоговым органом сделан вывод о неподтвержденности расходов в сумме 5 630 719,86 руб. В ходе выездной налоговой проверки истребовать у ООО "Экспресс" документы, подтверждающие расходы предпринимателя Михайлова М.А. не представилось возможным в связи с невозможностью установления места нахождения ООО "Экспресс".
Как установлено судом, предприниматель Михайлов М.А. (покупатель по договору) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключили договор поставки металла в ассортименте от 26.06.2007. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить материал (швеллер, арматура, катанка) в соответствии с заявками. Общая сумма на момент заключения договора устанавливается в размере 862 402,96 руб. Как указано в пункте 5.1 договора, отгрузка материалов производится со склада поставщика в г. Чите. Покупатель самостоятельно и за свой счет организует вывоз материалов. Каждая партия материалов должна иметь следующие сопроводительные документы: товарная накладная (ТОРГ-12) - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., сертификат качества - 1 экз. Оплата каждой партии материалов осуществляется покупателем в полном объеме в десятидневный срок со дня получения на складе поставщика.
В подтверждение расходов, связанных с приобретением металла в ассортименте у ООО "Экспресс", предпринимателем Михайловым М.А. по требованию инспекции N 16-30/21636 от 18.12.2012 представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 00000006 от 26.06.2007, товарная накладная N 6 от 28.06.2007, квитанция к приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) от 26.06.2007, чек контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) от 26.06.2007 на сумму 92 177,59 руб.;
- - счет-фактура N 00000007 от 28.06.2007, товарная накладная N 7 от 28.06.2007, квитанция к ПКО от 28.06.2007, чек ККМ от 28.06.2007 на сумму 132 017,73 руб.;
- - счет-фактура N 00000008 от 29.06.2007, товарная накладная N 8 от 29.06.2007, квитанция к ПКО от 29.06.2007, чек ККМ от 29.06.2007 на сумму 71 050,66 руб.;
- - счет-фактура N 00000009 от 30.06.2007, товарная накладная N 9 от 30.06.2007, квитанция к ПКО от 30.06.2007, чек ККМ от 30.06.2007 на сумму 227 552,23 руб.;
- - счет-фактура N 00000010 от 02.07.2007, товарная накладная N 10 от 02.07.2007, квитанция к ПКО от 02.07.2007, чек ККМ от 02.07.2007 на сумму 66 001,66 руб.;
- - счет-фактура N 00000011 от 03.07.2007, товарная накладная N 11 от 03.07.2007, квитанция к ПКО от 03.07.2007, чек ККМ от 03.07.2007 на сумму 23 430,10 руб.;
- - счет-фактура N 00000014 от 17.07.2007, товарная накладная N 14 от 17.07.2007, квитанция к ПКО от 17.07.2007, чек ККМ от 17.07.2007 на сумму 250 172,99 руб.
Общая сумма по вышеуказанным счетам-фактурам составляет 862 402,96 руб.
Как установлено судом, предпринимателем Михайловым М.А. (покупатель) и ООО "Экспресс" (поставщик) заключены договора на поставку портландцемента: от 01.10.2007 в количестве 1 500 тонн на сумму 5 400 000 руб. Согласно дополнительного соглашения N 1 к договору, портландцемент поставляется поставщиком за его счет, партиями в течение срока действия настоящего договора, по указанному покупателем в письменном виде адресу. Заявителем представлено письмо в адрес ООО "Экспресс", которым он просит произвести отгрузку на имя Шаликова Ю.А.
В подтверждение произведенных расходов в сумме 4 768 316,90 руб. заявителем представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 28 от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб., в том числе НДС в сумме 208 067,77 руб., квитанция к ПКО от 08.10.2007, чек ККМ от 08.10.2007 на сумму 1 363 999,80 руб.;
- - счет-фактура N 27 от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб., в том числе НДС в сумме 35 689,45 руб., квитанция к ПКО от 05.10.2007, чек ККМ от 05.10.2007 на сумму 233 964,19 руб.,
- - счет-фактура N 29 от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб., в том числе НДС в сумме 211 118,61 руб., квитанция к ПКО от 11.10.2007, чек ККМ от 11.10.2007 на сумму 1 383 999,79 руб.;
- - счет-фактура N 30 от 30.10.2007 на сумму 8 400 руб., в том числе НДС в сумме 1 281,36 руб., квитанция к ПКО от 13.10.2007, чек ККМ от 13.10.2007 на сумму 8 400,00 руб.;
- - счет-фактура N 26 от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб., в том числе НДС в сумме 41 497,12 руб., квитанция к ПКО от 02.10.2007, чек ККМ от 02.10.2007 на сумму 272 036,69 руб.;
- - счет-фактура N 25 от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб., в том числе НДС в сумме 38 885,52 руб., квитанция к ПКО от 01.10.2007, чек ККМ от 01.10.2007 на сумму 254 916,21 руб.;
- - счет-фактура N 31 от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 15.10.2007, чек ККМ от 15.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.,
- счет-фактура N 32 от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб., в том числе НДС в сумме 95 415,27 руб., квитанция к ПКО от 16.10.2007, чек ККМ от 16.10.2007 на сумму 625 500,11 руб.; на общую сумму 4 768 316,90 руб.
Таким образом, по ООО "Экспресс" инспекцией не приняты расходы в общей сумме 5 630 719,86 руб. (862 402,96 руб. + 4 768 316,90 руб.).
Как указано в решении налогового органа, чеки ККМ (за 2007 год), которыми заявитель подтверждает приобретение металла в ассортименте и портландцемента, были пробиты ККМ с заводским номером 0001008, которая была зарегистрирована в инспекции 11.03.2008.
Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрены требования к контрольно-кассовой технике, порядок и условия ее регистрации и применения, а именно: контрольно-кассовая техника, используемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
На основании изложенного суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 5 630 719,86 руб. чеки ККМ, отпечатанные ранее 11.03.2008 года, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.
Суду первой инстанции представитель заявителя пояснила, что сумма 5 630 719,86 руб. составляет весь закуп товаров у ООО "Экспресс", в то время как на расходы поставлена сумма только 4 775 031,10 руб., составляющая стоимость стройматериалов, переданных по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову. Разница в сумме 855 688,76 руб., на расходы заявителем не принималась и не может быть исключена из расходов.
По предложению суда указанный довод проверен сторонами и инспекция согласилась с указанным доводом заявителя.
В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая, что налоговый орган обжалуемым решением не принял расходы заявителя в сумме 5 630 719,86 руб. по основаниям, указанным в решении, судом проверена именно спорная сумма расходов и указанные основания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, помимо чеков ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру.
Согласно нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Необходимо иметь в виду, что законодатель может установить повышенные требования к оформлению определенного вида документов. Поэтому, чтобы считаться допустимыми доказательствами, эти документы не только должны быть оформлены в соответствии с общими требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемыми ко всем без исключения документам, но и отвечать указанным повышенным требованиям закона.
Согласно п. 4, 5 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания. Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Из текста данной нормы права следует, что ко всем без исключения документам Закон предъявляет требование об их составлении в момент совершения операции или непосредственно после ее окончания.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. квитанции к приходным кассовым ордерам соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому судом сделан обоснованный вывод о подтверждении заявителем спорных расходов по договорам с ООО "Экспресс" на общую сумму 5 630 719,86 руб.
Довод инспекции о том, что указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат расшифровку подписи кассира, что исключает возможность определить, кем именно был подписан конкретный первичный документ и исходит ли он в действительности от должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таких выводов в оспариваемом решении инспекции не содержится. Более того, подпись кассира идентичная подписи главного бухгалтера Бабушкиной Г.В., а потому достаточных оснований для подтверждения приведенных сомнений инспекции в отсутствие доказательств обратного у апелляционного суда не имеется.
Кроме того, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не отразил, что налогоплательщиком не был представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, при том, что в требовании о предоставлении документов от 08.11.2012 N 16-30-20429 журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов налоговым органом не указан.
Не принимается апелляционным судом и довод инспекции о том, что товарные накладные N 6 от 28.06.2007 г., N 7 от 28.06.2007 г., N 8 от 29.06.2007 г., N 9 от 30.06.2007 г., N 10 от 02.07.2007 г., N 11 от 03.07.2007 г., N 14 от 17.07.2007 г. не содержат сведений о лицах, разрешивших отпуск груза и принявших его, не указана должность и не расшифрована подпись лица, получившего груз, не проставлена печать стороны, принимающей груз, не отражены показатели массы груза.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налоговый орган исходил только из того, что товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, при этом, не указывая на то, что в представленных товарных накладных содержатся пороки при заполнении. С учетом того, что иных доводов о нереальности спорных хозяйственных операций в решении инспекции не приведено, апелляционный суд приведенный довод не может рассматривать как достаточный для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны номера накладных: с N 15 по N 22 (по строкам с N 19 по N 26, стр. 26), согласно которым материал для передачи застройщику был закуплен у ООО "Экспресс" в 2007 на сумму 4 775 031,10 руб. Как установлено ранее судом, стоимость стройматериалов в сумме 855 688,76 руб. (5 630 719,86 руб. - 4 775 031,10 руб.), закупленных у ООО "Экспресс", на расходы заявителем не принималась.
Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "Экспресс" строительные материалы на сумму 4 775 031,10 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул. Журавлева, 20 в г. Чите.
При этом апелляционный суд отмечает, что сведения по остатку спорных стройматериалов и его анализ, как и доказательства того, что ИП Шаликов принял на учет соответствующие строительные материалы, предметом проверочных мероприятий не являлись.
В обжалуемом решении инспекция указала, что Михайлов М.А. в период с 01.10.2009 по 10.10.2011 являлся учредителем ООО "Экспресс", однако какие-либо выводы из этого факта налоговым органом сделаны не были, не указано, каким образом указанный факт повлиял на отношения предпринимателя Михайлова М.А. и ООО "Экспресс". При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел указанный факт как не имеющий правового значения.
В обжалуемом решении инспекция указала на невозможность установления места нахождения ООО "Экспресс", а также должностных лиц данной организации.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод инспекции, поскольку закуп стройматериалов у ООО "Экспресс" осуществлялся заявителем в 2007, а место нахождения ООО "Экспресс" устанавливалось во время проведения проверки в 2013, поэтому отсутствие ООО по адресу регистрации не может быть положено в основу вывода об отсутствии хозяйственной деятельности между ООО и заявителем в 2007.
При таких установленных обстоятельствах налоговым органом по договорам с ООО "Экспресс" неправомерно не приняты расходы предпринимателя в сумме 4 775 031,10 руб., исключена из расходов сумма 855 688,76 руб., которая не была включена в расходы. Таким образом, инспекцией неправомерно исключена из расходов сумма в размере 5 630 719,86 руб.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением налоговый орган не принял расходы, связанные с приобретением стройматериалов заявителем у ООО "Забайкальская транспортная компания" (далее - ООО "ЗТК") в сумме 2 344 329,41 руб.
В подтверждение расходов в общей сумме 2 344 329,41 руб., связанных с приобретением стройматериалов у ООО "ЗТК", предпринимателем, на основании требования N 16-30/21636 от 18.12.2012, представлены следующие документы:
- - счет-фактура N 00000004 от 13.03.2007 г., квитанция к ПКО от 13.03.2007 г., чек ККМ от 13.03.2007 г. на сумму 400 319,81 руб.;
- - счет-фактура N 00000012 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 370 368,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000015 от 06.07.2007 г., квитанция к ПКО от 06.07.2007 г., чек ККМ от 06.07.2007 г. на сумму 672 192,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000016 от 10.08.2007 г., товарная накладная N 16 от 10.08.2007 г., квитанция к ПКО от 10.08.2007 г., чек ККМ от 10.08.2007 г. на сумму 40 824,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000018 от 17.08.2007 г., товарная накладная N 17 от 17.08.2007 г., квитанция к ПКО от 17.08.2007 г., чек ККМ от 17.08.2007 г. на сумму 9 360,00 руб.;
- - счет-фактура N 00000012 от 23.06.2008 г., товарная накладная N 3 от 23.06.2008 г., квитанция к ПКО от 23.06.2008 г., чек ККМ от 23.06.2008 г. на сумму 24 148,80 руб.;
- - счет-фактура N 00000014 от 27.06.2008 г., квитанция к ПКО от 27.06.2008 г., чек ККМ от 27.06.2008 г. на сумму 827 116,80 руб.
Как указал налоговый орган, чеки ККМ, подтверждающие приобретение стройматериалов у ООО "ЗТК", были отпечатаны контрольно-кассовой машиной с заводским номером AA00010456. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе в соответствии с ФЗ N 54 от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", на ООО "Забайкальская транспортная компания" была зарегистрирована одна контрольно-кассовая машина с заводским номером 00266850, соответственно все чеки ККМ, представленные индивидуальным предпринимателем в подтверждение расходов, являются недействительными, следовательно расходы индивидуального предпринимателя Михайлова М.А., связанные с приобретением у ООО "ЗТК" стройматериалов на сумму 2 344 329,41 руб., являются не подтвержденными должным образом.
По аналогичным основаниям, указанным выше, суд первой инстанции поддержал вывод налогового органа о том, что представленные предпринимателем Михайловым М.А. в подтверждение произведенных расходов в сумме 2 344 329,41 руб. чеки, отпечатанные ККМ с заводским номером AA00010456, не могут быть приняты в подтверждение указанных расходов.
Однако вместе с чеками ККМ, предпринимателем для подтверждения произведенных расходов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму произведенных расходов в размере 2 344 329,41 руб., которые соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а поэтому суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными заявителем расходы по договорам с ООО "ЗТК" в сумме 2 344 329,41 руб.
Следует отметить, что заявителем представлена книга учета доходов и расходов за 2011, в которой указаны накладные: строки NN 27, 28 на стр. 26, NN 41,43 на стр. 27) на сумму 2 344 329,41 руб.
Как установлено судом, заявитель документально (накладными и актами приемки-передачи) подтвердил, что закупленные у ООО "ЗТК" строительные материалы на сумму 2 344 329,41 руб. были переданы по договорам инвестиции предпринимателю Шаликову Ю.А. для строительства объекта по ул. Журавлева, 20 в г. Чите.
В ходе судебного разбирательства налоговый орган ссылался на наличие новых, дополнительных оснований, не отраженных в решении инспекции, но которые, по его мнению, свидетельствуют о законности выводов, изложенных в решении.
Данные основания, как вновь изложенные и не отраженные в решении налогового органа, правомерно не приняты судом первой инстанции.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. То есть, решение, вынесенное по результатам налогового контроля, должно содержать конкретные основания, по которым налоговый орган считает действия налогоплательщика неправомерными.
Суд первой инстанции согласился с заявителем в том, что анализ оспариваемого решения инспекции позволяет прийти к выводу о том, что, по мнению налогового органа, предприниматель Михайлов М.А. неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, затраты, понесенные на приобретение материалов у ООО "Экспресс" и ООО "Забайкальская транспортная компания". При этом налоговый орган данный вывод обосновывает конкретными признаками (основаниями) получения необоснованной налоговой выгоды, изложенными в оспариваемом решении, а именно: недостоверностью чеков ККТ, выданных ООО "Экспресс" в 2007 году и ООО "ЗТК".
При этом судом правильно принято во внимание, что заявителем представлялись инспекции для проведения налоговой проверки счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", в которых покупателем указан предприниматель Михайлов М.А., а грузополучателем - предприниматель Шаликов Ю.А. Каких-либо замечаний о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур предъявляемым требованиям в обжалуемом решении не установлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книги учета доходов и расходов для лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения и порядок ее заполнения утверждены приказом Минфина РФ N 154н от 31.12.2008 года.
Каких-либо замечаний к ведению указанной книги заявителем инспекцией обжалуемом решении не установлено.
В апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, налоговый орган указал, что заявителем расчеты производились через кассу указанных предприятий (ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК"), а не через расчетный счет, что является нарушением кассовой дисциплины, установленной Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, в части превышения установленного лимита по расчету наличными денежными средствами. Указанный довод отклонен судом правильно, поскольку в данном случае речь идет о подтверждении фактически произведенных расходов и, следовательно, нарушение финансовой дисциплины не может влиять на возможность предъявления заявителем расходов, заявленных по предпринимательской деятельности.
Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств того, что заявителем указанные товары были закуплены у других лиц, а не у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК". Факт передачи приобретенных заявителем товаров в виде инвестиций предпринимателю Шаликову Ю.В. инспекцией не оспаривается.
Налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя Михайлова М.А. отсутствовали в необходимом объеме денежные средства для оплаты товаров, приобретенных у ООО "Экспресс" и ООО "ЗТК", при этом налоговый орган ссылается на представленные предпринимателем налоговые декларации по доходам, представленные им в инспекцию в предыдущие налоговые периоды.
Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не был исследован при вынесении решения, инспекцией не устанавливались источники денежных средств на оплату заявителем товаров.
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из наличия достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 582 983 руб., начисления пени по налогу в сумме 65 035,20 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 в виде штрафа в сумме 116 596,6 руб.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 марта 2014 года по делу N А78-7964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)