Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.И.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-572/2014 по иску З.И.Ю. к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ш.Н.Ю., объяснения представителя ответчика Р.Л.И. - Ш.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.И.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
С учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи акций от <дата>, заключенный между З.С.Н. и Р.Л.И., предметом которого являются 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Р", номинальной стоимостью <...>. за 1 штуку. Также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Р" на лицевой счет З.С.Н., открытый в ЗАО В.
В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, что заключается в том, что <дата> брак между супругами З.И.Ю. и З.С.Н. расторгнут по заявлению З.С.Н., о чем выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака Пушкинским отделом ЗАГС. По мнению истицы, оспариваемый договор купли-продажи совершен для вида, чтобы вывести из режима совместной собственности имущество, так как в период заключения оспариваемого Договора между супругами уже были конфликтные отношения, что и привело впоследствии к расторжению брака. Имея намерения о расторжении брака, З.С.Н. умышленно заключил оспариваемый договор, чтобы между супругами не было спора о разделе совместно нажитого имущества. Также просила признать заключенный между ответчиками договор мнимой сделкой, поскольку договор сторонами не исполнен.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в удовлетворении иска З.И.Ю. к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе З.И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Истица З.И.Ю., ответчики З.С.Н., Р.Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213 - 216), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчица Р.Л.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии З.И.Ю. на совершение сделки по купле-продаже акций, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о мнимости заключенной ответчиками сделки по мотивам неисполнения договора купли-продажи и сговора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между З.С.Н. и Р.Л.И. заключен договор купли-продажи акций, предметом которого являются 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "РосРегионы", номинальной стоимостью <...>. за 1 штуку.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> Р.Л.И. оплатила акции в размере <...>. согласно договору от <дата> (л.д. 173).
<дата> между З.С.Н. и Р.Л.И. был подписан акт приема-передачи акций.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от <дата> владельцем акций является Р.Л.И.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи акций, о мнимости которого заявляла истица, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе (кроме прочих документов), передаточного распоряжения, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право уполномоченного представителя.
Поскольку такая запись была осуществлена, соответственно, наступили правовые последствия сделки - договора купли-продажи акций от <дата>, а ответчица Р.Л.И. является собственником указанного количества акций, что указывает на отсутствие доказательств мнимости указанной сделки и исключает возможность удовлетворения заявленных З.И.Ю. исковых требований.
Тот факт, что акции были проданы по цене <...>, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.
Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из материалов дела следует, что истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что Р.Л.И. знала или должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки по купле акций.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.Н. не вправе был отчуждать акции, поскольку они находились в залоге у АКБ "Б" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
АКБ "Банкирский дом" выразил свое согласие на заключение сделки купли-продажи акций между З.С.Н. и Р.Л.И., что подтверждается письмом от <дата> и передаточным распоряжением от <дата>, подписанным З.С.Н.. Р.И.Ю. и залогодержателем АКБ "Б".
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-8443/2014 ПО ДЕЛУ N 2-572/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-8443/2014
Судья: Гучинский И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.И.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года по гражданскому делу N 2-572/2014 по иску З.И.Ю. к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ш.Н.Ю., объяснения представителя ответчика Р.Л.И. - Ш.А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
З.И.Ю. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.
С учетом уточненных требований, просила признать недействительным договор купли-продажи акций от <дата>, заключенный между З.С.Н. и Р.Л.И., предметом которого являются 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Р", номинальной стоимостью <...>. за 1 штуку. Также просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Р" на лицевой счет З.С.Н., открытый в ЗАО В.
В обоснование исковых требований указала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий, что заключается в том, что <дата> брак между супругами З.И.Ю. и З.С.Н. расторгнут по заявлению З.С.Н., о чем выдано соответствующее свидетельство о расторжении брака Пушкинским отделом ЗАГС. По мнению истицы, оспариваемый договор купли-продажи совершен для вида, чтобы вывести из режима совместной собственности имущество, так как в период заключения оспариваемого Договора между супругами уже были конфликтные отношения, что и привело впоследствии к расторжению брака. Имея намерения о расторжении брака, З.С.Н. умышленно заключил оспариваемый договор, чтобы между супругами не было спора о разделе совместно нажитого имущества. Также просила признать заключенный между ответчиками договор мнимой сделкой, поскольку договор сторонами не исполнен.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года в удовлетворении иска З.И.Ю. к З.С.Н., Р.Л.И. о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки отказано.
В апелляционной жалобе З.И.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном установлении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.
Истица З.И.Ю., ответчики З.С.Н., Р.Л.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 213 - 216), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что истицей не представлено доказательств того, что ответчица Р.Л.И. знала или заведомо должна была знать о несогласии З.И.Ю. на совершение сделки по купле-продаже акций, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы истицы о мнимости заключенной ответчиками сделки по мотивам неисполнения договора купли-продажи и сговора.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из анализа п. 1 ч. 170 ГК РФ следует, что для определения мнимости сделки достаточно выяснить то обстоятельство, что стороны на самом деле при заключении договора не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Для договоров купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между З.С.Н. и Р.Л.И. заключен договор купли-продажи акций, предметом которого являются 100 штук обыкновенных именных акций ЗАО "РосРегионы", номинальной стоимостью <...>. за 1 штуку.
В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от <дата> Р.Л.И. оплатила акции в размере <...>. согласно договору от <дата> (л.д. 173).
<дата> между З.С.Н. и Р.Л.И. был подписан акт приема-передачи акций.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг от <дата> владельцем акций является Р.Л.И.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи акций, о мнимости которого заявляла истица, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия.
В силу положений статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную ценную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю:
- в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя;
- в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Согласно пункту 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 2.10.1997 года "Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц.
Регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению, в том числе (кроме прочих документов), передаточного распоряжения, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего право уполномоченного представителя.
Поскольку такая запись была осуществлена, соответственно, наступили правовые последствия сделки - договора купли-продажи акций от <дата>, а ответчица Р.Л.И. является собственником указанного количества акций, что указывает на отсутствие доказательств мнимости указанной сделки и исключает возможность удовлетворения заявленных З.И.Ю. исковых требований.
Тот факт, что акции были проданы по цене <...>, также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Аналогичные правила содержатся в п. 3 ст. 253 ГК РФ.
Таким образом, сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана недействительной по иску другого супруга, возражавшего против ее заключения, если будет установлено, что третьему лицу, вступившему в сделку с супругом, было об этом известно.
Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, т.е. на истца. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.
Из материалов дела следует, что истицей не было представлено каких-либо доказательств того, что Р.Л.И. знала или должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки по купле акций.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что З.С.Н. не вправе был отчуждать акции, поскольку они находились в залоге у АКБ "Б" не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
АКБ "Банкирский дом" выразил свое согласие на заключение сделки купли-продажи акций между З.С.Н. и Р.Л.И., что подтверждается письмом от <дата> и передаточным распоряжением от <дата>, подписанным З.С.Н.. Р.И.Ю. и залогодержателем АКБ "Б".
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении положений ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств, верно применены нормы материального права, в связи с чем вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)