Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны (ИНН 183500407629, ОГРНИП 304183510700141) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 10.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2015 года,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по делу N А71-671/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Градобоева Гулия Рафхатовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2014 N 767.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ее сделка по отчуждению недвижимого имущества является разовой, что не позволяет расценивать ее как один из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Градобоевой Г.Р. Денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, по мнению заявителя, нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, которые в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ являются объектом обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации предпринимателя по УСН за 2013 год, представленной 27.03.2014 с заявлением дохода в сумме 1 570 847 руб., налога к уплате - 94251 руб.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ предприниматель не включила в налоговую базу по УСН доход в сумме 5 100 000 руб., полученный в 2013 г. от продажи нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 19, помещение 30 (1-й этаж). О выявленных противоречиях (несоответствиях) с имеющимися у налогового органа данными налогоплательщику направлено сообщение от 15.05.2014 (л.д. 72).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 налоговым органом принято решение от 02.09.2014 N 767, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 306 000 руб., соответствующие пени в сумме 10518,75 руб. За неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.11.2014 N 06-07/16950 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. Доначисление налога и соответствующей пени признано судом правомерным, поскольку полученный предпринимателем доход от продажи нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21).
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Однако приведенные положения подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 в редакции, действовавшей до 01.01.2014).
Как следует из материалов дела, заявитель на основании собственного заявления от 20.11.2002 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 68-69); при государственной регистрации заявлены следующие виды предпринимательской деятельности: производство головных уборов, розничная торговля головными уборами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества,.
По договору от 12.11.2012 Градобоева Г.Р. приобрела в собственность за 5 100 000 руб. жилое помещение общей площадью 89,6 кв. м на 1-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 49, кв. 30. Право собственности на квартиру зарегистрировано 14.11.2012 (л.д. 74).
В 2013 году указанное жилое помещение переведено в категорию нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 21.03.2013 (л.д. 33).
На основании договора аренды от 26.03.2013 N 76 предприниматель предоставила указанное нежилое помещение ОАО "Сбербанк России" во временное владение и пользование, арендная плата установлена в размере 71680 руб. в месяц (л.д. 34). Соглашением сторон от 25.06.2013 договор аренды расторгнут с 01.07.2013 (л.д. 37).
Согласно выписке Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" об операциях по расчетному счету предпринимателя, ей в 2013 г. за аренду нежилого недвижимого имущества от юридических и физических лиц поступило 1 570 847 руб., в том числе платежи по 71680 руб. от ОАО "Сбербанк России" за аренду помещения по ул. 10 лет Октября, д. 49 в март - июне 2013 года. Доход в сумме 1 570 847 руб. учтен предпринимателем при исчислении налоговой базы и подаче декларации по УСН за 2013 год.
По договору купли-продажи от 17.07.2013 заявитель продала Ахметшиной Р.Ф. рассматриваемое нежилое помещение за 5 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2013 (л.д. 39). Получение дохода от продажи имущества в сумме 5 100 000 руб. заявлено Градобоевой Г.Р. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, установлено в ходе камеральной налоговой проверки и заявителем не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Градобоева Г.Р. после приобретения имущества перевела его в категорию нежилых помещений, в период с марта по июнь 2013 года сдавала в аренду, от чего ежемесячно получала доход.
Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение и использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Краткосрочный характер аренды (4 месяца) указанные выводы не опровергает, как и ошибочное указание в решении суда на получение предпринимателем дохода в сумме 1 570 847 руб. от ОАО "Сбербанк России" (фактически доход в этой сумме получен также от иных арендаторов), на поступление 5 100 000 руб. от продажи имущества на расчетный счет предпринимателя в период с января по март 2013 г. (фактически оплата поступила в июле 2013 г. и не на расчетный счет).
Напротив, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, что подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12).
Таким образом, решение налогового органа о доначислении (предъявлении к уплате) налога по УСН в сумме 306000 руб. соответствует НК РФ. В силу ст. 57, 75 НК РФ правомерным является также начисление соответствующих пени. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу N А71-671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-7247/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-671/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-7247/2015-АК
Дело N А71-671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны (ИНН 183500407629, ОГРНИП 304183510700141) - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501) - Карнаухова И.О., удостоверение, доверенность от 10.04.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 апреля 2015 года,
принятое судьей Бушуевой Е.А.,
по делу N А71-671/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Градобоевой Гулии Рафхатовны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Градобоева Гулия Рафхатовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2014 N 767.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ее сделка по отчуждению недвижимого имущества является разовой, что не позволяет расценивать ее как один из видов предпринимательской деятельности, осуществляемой ИП Градобоевой Г.Р. Денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, по мнению заявителя, нельзя отнести к доходам от предпринимательской деятельности, которые в соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ являются объектом обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации предпринимателя по УСН за 2013 год, представленной 27.03.2014 с заявлением дохода в сумме 1 570 847 руб., налога к уплате - 94251 руб.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 346.15 НК РФ предприниматель не включила в налоговую базу по УСН доход в сумме 5 100 000 руб., полученный в 2013 г. от продажи нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 19, помещение 30 (1-й этаж). О выявленных противоречиях (несоответствиях) с имеющимися у налогового органа данными налогоплательщику направлено сообщение от 15.05.2014 (л.д. 72).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 27.06.2014 налоговым органом принято решение от 02.09.2014 N 767, которым предпринимателю доначислен налог по УСН в сумме 306 000 руб., соответствующие пени в сумме 10518,75 руб. За неуплату данного налога в результате занижения налоговой базы налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 61200 руб.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 11.11.2014 N 06-07/16950 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению, оспариваемое решение следует признать незаконным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. Доначисление налога и соответствующей пени признано судом правомерным, поскольку полученный предпринимателем доход от продажи нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 ст. 346.11).
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно (ст. 346.14 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 346.19 НК РФ). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 ст. 346.20). Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21).
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 Кодекса).
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 ст. 249).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых этим налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.
Однако приведенные положения подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 4 подп. 1 п. 1 ст. 220 в редакции, действовавшей до 01.01.2014).
Как следует из материалов дела, заявитель на основании собственного заявления от 20.11.2002 применяет УСН с объектом налогообложения "доходы" (л.д. 68-69); при государственной регистрации заявлены следующие виды предпринимательской деятельности: производство головных уборов, розничная торговля головными уборами, сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества,.
По договору от 12.11.2012 Градобоева Г.Р. приобрела в собственность за 5 100 000 руб. жилое помещение общей площадью 89,6 кв. м на 1-м этаже дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 49, кв. 30. Право собственности на квартиру зарегистрировано 14.11.2012 (л.д. 74).
В 2013 году указанное жилое помещение переведено в категорию нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение от 21.03.2013 (л.д. 33).
На основании договора аренды от 26.03.2013 N 76 предприниматель предоставила указанное нежилое помещение ОАО "Сбербанк России" во временное владение и пользование, арендная плата установлена в размере 71680 руб. в месяц (л.д. 34). Соглашением сторон от 25.06.2013 договор аренды расторгнут с 01.07.2013 (л.д. 37).
Согласно выписке Нижегородского филиала ОАО "Банк Москвы" об операциях по расчетному счету предпринимателя, ей в 2013 г. за аренду нежилого недвижимого имущества от юридических и физических лиц поступило 1 570 847 руб., в том числе платежи по 71680 руб. от ОАО "Сбербанк России" за аренду помещения по ул. 10 лет Октября, д. 49 в март - июне 2013 года. Доход в сумме 1 570 847 руб. учтен предпринимателем при исчислении налоговой базы и подаче декларации по УСН за 2013 год.
По договору купли-продажи от 17.07.2013 заявитель продала Ахметшиной Р.Ф. рассматриваемое нежилое помещение за 5 100 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 26.07.2013 (л.д. 39). Получение дохода от продажи имущества в сумме 5 100 000 руб. заявлено Градобоевой Г.Р. в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, установлено в ходе камеральной налоговой проверки и заявителем не оспаривается.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
В связи с указанным при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Градобоева Г.Р. после приобретения имущества перевела его в категорию нежилых помещений, в период с марта по июнь 2013 года сдавала в аренду, от чего ежемесячно получала доход.
Таким образом, материалами дела подтверждается приобретение и использование имущества для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
Краткосрочный характер аренды (4 месяца) указанные выводы не опровергает, как и ошибочное указание в решении суда на получение предпринимателем дохода в сумме 1 570 847 руб. от ОАО "Сбербанк России" (фактически доход в этой сумме получен также от иных арендаторов), на поступление 5 100 000 руб. от продажи имущества на расчетный счет предпринимателя в период с января по март 2013 г. (фактически оплата поступила в июле 2013 г. и не на расчетный счет).
Напротив, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что спорный объект недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), отсутствие в материалах дела доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит обложению налогом по УСН.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании налогового законодательства, что подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12).
Таким образом, решение налогового органа о доначислении (предъявлении к уплате) налога по УСН в сумме 306000 руб. соответствует НК РФ. В силу ст. 57, 75 НК РФ правомерным является также начисление соответствующих пени. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года по делу N А71-671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)