Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ИНН: 5913004822, ОГРН: 1025901777747, далее - общество) - Кальсин А.М. (доверенность от 30.07.2014); Инспекции - Панков А.В. (доверенность от 08.09.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 5165 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на их перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 (судья Васильева Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное определение и постановление суда в части взыскания с нее НДС, предъявленного обществом поставщикам услуг и взыскиваемого в составе судебных расходов в сумме 27 365,59 руб. коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, взыскание НДС приведет к повторному возмещению обществу НДС, поскольку налогоплательщик на основании положений гл. 21 Кодекса имеет право на вычет уплаченного продавцам НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению общества, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов. Ссылки налогового органа на положения Кодекса и исключение из состава судебных расходов НДС нельзя признать законными и обоснованными, так как распределение судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, общество является лицом, чьи требования частично удовлетворены.
Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы и связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг закрытого акционерного общества "Стройсервис" по представлению интересов общества в арбитражном суде, включая составление и представление в суд процессуальных документов, расходы по проезду, проживанию представителей, на общую сумму 179 396,58 руб.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку, счета, чеки, посадочные талоны, счет-фактура, платежное поручение.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, судебные расходы являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу.
Довод инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества, являются несостоятельными, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.
В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Довод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о принятии обществом НДС к вычету.
С учетом полномочий кассационной инстанции ходатайство представителя инспекции судом рассмотрено и отклонено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2014 N Ф09-6343/14 ПО ДЕЛУ N А50-4934/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N Ф09-6343/14
Дело N А50-4934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители открытого акционерного общества "Губахинский кокс" (ИНН: 5913004822, ОГРН: 1025901777747, далее - общество) - Кальсин А.М. (доверенность от 30.07.2014); Инспекции - Панков А.В. (доверенность от 08.09.2014).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области и подтверждены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 15496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013, требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме, превышающей 5165 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
04.03.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей и расходов на их перелет к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 179 396 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 (судья Васильева Е.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить указанное определение и постановление суда в части взыскания с нее НДС, предъявленного обществом поставщикам услуг и взыскиваемого в составе судебных расходов в сумме 27 365,59 руб. коп. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, взыскание НДС приведет к повторному возмещению обществу НДС, поскольку налогоплательщик на основании положений гл. 21 Кодекса имеет право на вычет уплаченного продавцам НДС.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения. По мнению общества, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы, а суммы налога, уплаченные при приобретении товаров, услуг, являются частью понесенных судебных расходов. Ссылки налогового органа на положения Кодекса и исключение из состава судебных расходов НДС нельзя признать законными и обоснованными, так как распределение судебных расходов регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, общество является лицом, чьи требования частично удовлетворены.
Полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с инспекции, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды пришли к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, обоснованы и связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, обществом заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг закрытого акционерного общества "Стройсервис" по представлению интересов общества в арбитражном суде, включая составление и представление в суд процессуальных документов, расходы по проезду, проживанию представителей, на общую сумму 179 396,58 руб.
Факт участия представителей общества в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.
В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены копии документов: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, приказы о направлении работников в командировку, счета, чеки, посадочные талоны, счет-фактура, платежное поручение.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, судебные расходы являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу.
Довод инспекции о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС, уплаченных при приобретении билетов на проезд и оплате проживания представителей общества, являются несостоятельными, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.
Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.
В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.
Таким образом, судами обоснованно удовлетворены требования общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Довод инспекции о двойном возмещении обществу из бюджета НДС в вышеназванном размере судом кассационной инстанции не принимается, поскольку заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Представитель инспекции в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о принятии обществом НДС к вычету.
С учетом полномочий кассационной инстанции ходатайство представителя инспекции судом рассмотрено и отклонено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2014 по делу N А50-4934/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)