Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-39898/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве к ОАО "Аэроприбор-Восход" (ИНН 7719021450),
о взыскании задолженности в размере 23 523 965 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е.Ю. по дов. от 25.11.2014 N 150-И,
от ОАО "Аэроприбор-Восход" - Тришина Е.К. по дов. от 01.06.2013,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэроприбор-Восход" (далее также - общество, налогоплательщик) задолженности в сумме 23 980 206 руб., из которой 16 256 160 руб. - недоимка по НДС и 7 267 805 руб. пени по НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить требования налогового органа. В обоснование своих доводов указывает на наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в заявленной сумме. Ссылаясь на конституционную обязанность по уплате налогов, полагает, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание не влечет исполнение налогового обязательства, в связи с чем, считает свои требования правомерными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение N 46 от 30.03.2012, которым налогоплательщику: отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 30.03.2012 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 584 186 руб., НДС в размере 7 267 805 руб., НДФЛ в размере 168 674 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., НДС в размере 16 256 160 руб., пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган, посчитав, что 16 256 160,00 руб. налога на добавленную стоимость доначислены обществу по итогам переквалификации сделки, обратился с требование о взыскании указанной суммы налога, а также соответствующей суммы пеней в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-156879/12-115-1109 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Инспекция ФНС России N 19 по городу Москве 19.03.2014 повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего налогового законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции порядок направления требования предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок, соблюдение которого для налогового органа является обязательным условием при принудительном взыскании с налогоплательщика налоговых обязательств.
В настоящем деле налоговым органом требование об уплате налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в адрес общества не направлялось, решение о взыскании не принималось.
Факт того, что требование выставлено 20.02.2014, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может изменять предельных сроков для взыскания задолженности.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что доначисленная на основании решения Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве N 46 от 30.03.2012 недоимка по НДС и пени в размере 23 980 206 руб. была предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-103429/12-107-519, и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 решение налогового органа N 46 от 30.03.2012 было признано частично недействительным в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 руб.
С даты вступления в силу (30.03.2012 г.) Решения по выездной проверке N 46 от 30.03.2012 до обращения в суд прошел 1 год и 9 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы налогового органа, приводимые в суде первой инстанции. Они были проверены судом и отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-39898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 09АП-7603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-39898/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7603/2015
Дело N А40-39898/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-39898/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве к ОАО "Аэроприбор-Восход" (ИНН 7719021450),
о взыскании задолженности в размере 23 523 965 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС России N 19 по г. Москве - Ашакина Е.Ю. по дов. от 25.11.2014 N 150-И,
от ОАО "Аэроприбор-Восход" - Тришина Е.К. по дов. от 01.06.2013,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве (далее также - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Аэроприбор-Восход" (далее также - общество, налогоплательщик) задолженности в сумме 23 980 206 руб., из которой 16 256 160 руб. - недоимка по НДС и 7 267 805 руб. пени по НДС.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и удовлетворить требования налогового органа. В обоснование своих доводов указывает на наличие у налогоплательщика неисполненных налоговых обязательств в заявленной сумме. Ссылаясь на конституционную обязанность по уплате налогов, полагает, что утрата налоговым органом права на принудительное взыскание не влечет исполнение налогового обязательства, в связи с чем, считает свои требования правомерными.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель налогоплательщика на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой было вынесено решение N 46 от 30.03.2012, которым налогоплательщику: отказано в привлечении к ответственности по налогу на прибыль организаций и НДС ввиду истечения срока давности установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации; начислены пени по состоянию на 30.03.2012 на сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 6 584 186 руб., НДС в размере 7 267 805 руб., НДФЛ в размере 168 674 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 21 796 462 руб., НДС в размере 16 256 160 руб., пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по городу Москве по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/048955 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Налоговый орган, посчитав, что 16 256 160,00 руб. налога на добавленную стоимость доначислены обществу по итогам переквалификации сделки, обратился с требование о взыскании указанной суммы налога, а также соответствующей суммы пеней в суд.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-156879/12-115-1109 заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Инспекция ФНС России N 19 по городу Москве 19.03.2014 повторно обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании указанной задолженности.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего налогового законодательства.
Как правильно указано судом первой инстанции порядок направления требования предусмотрен Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2012 году, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налоговым кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок, соблюдение которого для налогового органа является обязательным условием при принудительном взыскании с налогоплательщика налоговых обязательств.
В настоящем деле налоговым органом требование об уплате налога в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в адрес общества не направлялось, решение о взыскании не принималось.
Факт того, что требование выставлено 20.02.2014, как правильно отмечено судом первой инстанции, не может изменять предельных сроков для взыскания задолженности.
Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что доначисленная на основании решения Инспекции ФНС России N 19 по городу Москве N 46 от 30.03.2012 недоимка по НДС и пени в размере 23 980 206 руб. была предметом рассмотрения в рамках судебного дела N А40-103429/12-107-519, и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 решение налогового органа N 46 от 30.03.2012 было признано частично недействительным в части начисления и уплаты пени по НДС в размере 456 241 руб.
С даты вступления в силу (30.03.2012 г.) Решения по выездной проверке N 46 от 30.03.2012 до обращения в суд прошел 1 год и 9 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы налогового органа, приводимые в суде первой инстанции. Они были проверены судом и отклонены как необоснованные. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-39898/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по городу Москве - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)