Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",
апелляционное производство N 05АП-13356/2013
на решение от 04.10.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3860/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6509017086, ОГРН 1066509004264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2006)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": не явились,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах: не явились,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - Территориальный отдел, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, ООО "Гермес") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.
Решением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования - признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2013, Общество просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066509004264 (ИНН 6509017086), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании лицензии от 27.07.2012 N 297-12 алк/Хол (бланк 65 МЕ 007126), выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на срок по 26.07.2015, общество вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Указанная лицензия выдана в отношении следующих адресов фактического осуществления деятельности: г. Холмск, ул. Школьная, 54; Холмский р-н, с. Костромское, ул. Центральная, 16.
По факту поступившего в Сахалинский линейный отдел МВД России на транспорте сообщения о поступлении в адрес Общества из г. Владикавказа немаркированной алкогольной продукции и на основании распоряжения от 03.06.2013 N 428-л Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 проведена согласованная с Прокуратурой Сахалинской области внеплановая выездная проверка Общества по местам осуществления лицензируемой деятельности (г. Холмск, ул. Школьная, 54; г. Холмск, ул. Советская, 37; с. Костромское, ул. Центральная, 16) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в части запрета розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов и маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
В ходе проверки, проведенной с использованием фотосъемки, были выявлены следующие нарушения статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившиеся:
- - в продаже без сопроводительных документов алкогольной продукции: водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465092; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465097; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465096; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465100; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093142; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335092863; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093098; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093314; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093103; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093140; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093135; коньяк "Лезгинка" российский четырехлетний, объемом 0,5 л, дата розлива 30.10.2010, изготовитель Россия, производитель ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", федеральная специальная акцизная марка 018 203793831; Аперитив "Степной ветер", объемом 0,5 л, дата розлива 18.12.2010, изготовитель Россия, производитель ОАО "Мензелинский ЛВЗ Татспиртпром";
- - в продаже маркированной поддельной федеральной специальной маркой алкогольной продукции: водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, ФСМ 017 215465092, 017 215465097, 017 215465096, 017 215465100; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", ФСМ 008 335093142, 008 335092863, 008 335093098, 008 335093314, 008 335093103, 008 335093140, 008 335093135.
Результаты проверки были оформлены актом от 04.07.2013 N 220/вн.
08.07.2013 материалы проверки были переданы в территориальный отдел для принятия решения в соответствии полномочиями.
Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Территориальный отдел в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.08.2013 составил протокол об административном правонарушении N 232.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (водка, коньяк), на которую у него отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота. Вся находившаяся на витрине в магазине алкогольная продукция была предназначена для продажи.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 05АП-13356/2013 ПО ДЕЛУ N А59-3860/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 05АП-13356/2013
Дело N А59-3860/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес",
апелляционное производство N 05АП-13356/2013
на решение от 04.10.2013
судьи С.О. Кучеренко
по делу N А59-3860/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6509017086, ОГРН 1066509004264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2006)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гермес": не явились,
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах: не явились,
установил:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах (далее - Территориальный отдел, Административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество, ООО "Гермес") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов.
Решением от 04.10.2013 суд удовлетворил заявленные требования - признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.10.2013, Общество просит его отменить, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ООО "Гермес" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2006 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1066509004264 (ИНН 6509017086), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
На основании лицензии от 27.07.2012 N 297-12 алк/Хол (бланк 65 МЕ 007126), выданной Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области на срок по 26.07.2015, общество вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Указанная лицензия выдана в отношении следующих адресов фактического осуществления деятельности: г. Холмск, ул. Школьная, 54; Холмский р-н, с. Костромское, ул. Центральная, 16.
По факту поступившего в Сахалинский линейный отдел МВД России на транспорте сообщения о поступлении в адрес Общества из г. Владикавказа немаркированной алкогольной продукции и на основании распоряжения от 03.06.2013 N 428-л Министерством сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области в период с 06.06.2013 по 04.07.2013 проведена согласованная с Прокуратурой Сахалинской области внеплановая выездная проверка Общества по местам осуществления лицензируемой деятельности (г. Холмск, ул. Школьная, 54; г. Холмск, ул. Советская, 37; с. Костромское, ул. Центральная, 16) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) в части запрета розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов и маркировки федеральными специальными и акцизными марками.
В ходе проверки, проведенной с использованием фотосъемки, были выявлены следующие нарушения статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившиеся:
- - в продаже без сопроводительных документов алкогольной продукции: водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465092; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465097; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465096; водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, федеральная специальная акцизная марка 017 215465100; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093142; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335092863; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093098; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093314; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093103; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093140; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", федеральная специальная акцизная марка 088 335093135; коньяк "Лезгинка" российский четырехлетний, объемом 0,5 л, дата розлива 30.10.2010, изготовитель Россия, производитель ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат", федеральная специальная акцизная марка 018 203793831; Аперитив "Степной ветер", объемом 0,5 л, дата розлива 18.12.2010, изготовитель Россия, производитель ОАО "Мензелинский ЛВЗ Татспиртпром";
- - в продаже маркированной поддельной федеральной специальной маркой алкогольной продукции: водка "Березка пшеничная", объемом 0,5 л, дата розлива 16.07.2011, страна производитель Россия, ФСМ 017 215465092, 017 215465097, 017 215465096, 017 215465100; коньяк "Лезгиночка", выдержка 6-7 лет, объемом 0,5 л, дата розлива отсутствует, изготовитель Россия, производитель ООО "ЛВЗ "Кизляр", ФСМ 008 335093142, 008 335092863, 008 335093098, 008 335093314, 008 335093103, 008 335093140, 008 335093135.
Результаты проверки были оформлены актом от 04.07.2013 N 220/вн.
08.07.2013 материалы проверки были переданы в территориальный отдел для принятия решения в соответствии полномочиями.
Усматривая в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, Территориальный отдел в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.08.2013 составил протокол об административном правонарушении N 232.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были переданы на рассмотрение в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 данного Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ.
Как следует из положений части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, Обществом осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (водка, коньяк), на которую у него отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота. Вся находившаяся на витрине в магазине алкогольная продукция была предназначена для продажи.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
При назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие, отягчающие ответственность не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения.
Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное Обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Гермес" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40.000 рублей.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-3860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)