Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 (судья Попова Т.В..), при участии: от Еткульского районного совета потребительских обществ - Дутченко И.В. (доверенность от 27.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.11.2007),
установил:
12.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 35 от 13.06.2007 об обращении взыскания за счет имущества плательщика налога на прибыль в сумме 381 296,34 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб.
Приводятся следующие основания:
- - налоговым органом пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств не доведены до сведения заявителя;
- - решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006 суд признал отсутствие задолженности у заявителя перед бюджетом по налогу на прибыль в размере 385 687 руб. и не удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 77 137 руб., следовательно, отсутствие задолженности по налогу на прибыль исключает возможность налогового органа начислять пени в сумме 76 188 руб. в силу ст. 75 НК. (л.д. 5-9).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений п. 3 ст. 46 НК РФ, т.е. по истечению 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени (л.д. 157-160).
15.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Считает, что налог на прибыль в сумме 385 687 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб. плательщиком в судебном заседании не оспаривался, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании данных сумм по налогу и пени, т.к. ст. ст. 46 и 47 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания, недоимка по налогу на прибыль и пени не погашены налогоплательщиком.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, считает, что решение соответствует закону.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
Еткульский районный союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 38-40).
Плательщику направлены требования об уплате налога и пеней N 497 от 12.01.2007 и N 498 от 12.01.2007. установлены сроки уплаты - до 27.01.2007 (л.д. 19-20).
13.06.2007 инспекцией вынесено решение N 35 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 540 904,42 руб. (л.д. 66).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
По п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.
Поскольку, срок для добровольного исполнения требований об уплате установлен до 27.01.2007, а решение о взыскании вынесено 13.06.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока и незаконности решения о взыскании. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2007 N 18АП-7439/2007 ПО ДЕЛУ N А76-9906/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2007 г. N 18АП-7439/2007
Дело N А76-9906/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Баканова В.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 (судья Попова Т.В..), при участии: от Еткульского районного совета потребительских обществ - Дутченко И.В. (доверенность от 27.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - Горбунова С.В. (доверенность N 218 от 09.11.2007),
установил:
12.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Еткульский районный союз потребительских обществ (далее - плательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 35 от 13.06.2007 об обращении взыскания за счет имущества плательщика налога на прибыль в сумме 381 296,34 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 76 188 руб.
Приводятся следующие основания:
- - налоговым органом пропущен 60-дневный срок для обращения взыскания на имущество, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - в нарушение п. 3 ст. 46 НК РФ решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств не доведены до сведения заявителя;
- - решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу N А76-8862/2006 суд признал отсутствие задолженности у заявителя перед бюджетом по налогу на прибыль в размере 385 687 руб. и не удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 77 137 руб., следовательно, отсутствие задолженности по налогу на прибыль исключает возможность налогового органа начислять пени в сумме 76 188 руб. в силу ст. 75 НК. (л.д. 5-9).
Решением суда первой инстанции от 12.09.2007 требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением положений п. 3 ст. 46 НК РФ, т.е. по истечению 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания сумм недоимки и пени (л.д. 157-160).
15.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Считает, что налог на прибыль в сумме 385 687 руб. и пени за несвоевременную уплату в сумме 76 188 руб. плательщиком в судебном заседании не оспаривался, инспекция не обращалась в суд с заявлением о взыскании данных сумм по налогу и пени, т.к. ст. ст. 46 и 47 НК РФ предусмотрен бесспорный порядок взыскания, недоимка по налогу на прибыль и пени не погашены налогоплательщиком.
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, считает, что решение соответствует закону.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, установил следующие обстоятельства.
Еткульский районный союз потребительских обществ зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 22.05.1998, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (л.д. 38-40).
Плательщику направлены требования об уплате налога и пеней N 497 от 12.01.2007 и N 498 от 12.01.2007. установлены сроки уплаты - до 27.01.2007 (л.д. 19-20).
13.06.2007 инспекцией вынесено решение N 35 о взыскании налога и пени за счет имущества плательщика на общую сумму 540 904,42 руб. (л.д. 66).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
При неуплате налога в установленный законом срок плательщику направляется требование об уплате налога. По ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
При неисполнении требования об уплате в установленный срок налоговый орган вправе использовать принудительные методы взыскания.
По п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика. Данный срок распространяется и на взыскание налога за счет имущества плательщика.
Поскольку, срок для добровольного исполнения требований об уплате установлен до 27.01.2007, а решение о взыскании вынесено 13.06.2007 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении срока и незаконности решения о взыскании. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу N А76-9906/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)