Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-4209/2010 (судья Харина Г.Н.).
В заседании приняли участие представитель: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. (доверенность N 03-05\\044991 от 31.12.2010).
общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" (далее - ООО "ЮУСГ-транс", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 85 от 29.12.2009.
В 2008 г. общество осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля) и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля прочим жидким и газообразным топливом). По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что
суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету (в строке 190 налоговых деклараций по НДС), не соответствуют процентному соотношению стоимости отгруженных товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период,
суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету по товарам, приобретенным до перехода на уплату ЕНВД, а реализованным уже в ходе деятельности по ЕНВД, основным средствам, в том числе по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008 в налоговых декларациях за 2008 г. не отражались, не восстанавливались и в бюджет не уплачивались,
неправомерно не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233 561 руб., а также занижен единый социальный налог (далее - ЕСН) - 93 988 руб. Списанные со счета плательщика платежи в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка,
завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 5 148 075 руб.
Заявитель выводы налогового органа считает неверными, поскольку
при определении размера пропорции выручки от применения различных систем налогообложения неосновательно исключены суммы НДС,
обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС возникла у общества с 01.01.2006, следовательно, требовать восстановления сумм налога по основным средствам, принятым в эксплуатацию до 2006 г., неправомерно,
обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполнена надлежащим образом, спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, повторно начислять те же суммы незаконно (т. 1 л.д. 2-17).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном определении инспекцией НДС, подлежащего восстановлению, исходя из стоимости товаров без учета налога в силу п. 4 ст. 170 НК РФ, а также перерасчете расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из пропорции без учета НДС.
Обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление НДС со стоимости основных средств не произведено, следовательно, доначисление налога, пеней и штрафных санкций правомерно.
О невозможности перечисления банком в бюджет спорных сумм по ЕСН и НДФЛ плательщику было известно, поэтому обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной (т. 14, л.д. 14-19).
От плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Диспозиция п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров, положения п. 1 ст. 154 НК РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, суд не учел, что обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС возникла у заявителя после введения норм НК РФ с 01.01.2006, следовательно, требование восстановить НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 2006 г., противоречит конституционно-правовому смыслу указанных норм.
При предъявлении платежных поручений в ОАО "Тюменьэнергобанк" общество действовало добросовестно, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполнена им надлежащим образом (т. 14, л.д. 25-27).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "ЮУСГ-транс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 2, л.д. 51-52).
В 2008 г. общество осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля) и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля прочим жидким и газообразным топливом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N 77 от 02.11.2009 (т. 8, л.д. 146-165), вынесено решение N 85 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ за октябрь 2008 г. - 233 561 руб., ЕСН за октябрь 2008 г. - 93 988 руб. (т. 1, л.д. 21-60).
Установлено следующее:
суммы НДС, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету (в строке 190 налоговых деклараций по НДС), не соответствуют процентному соотношению стоимости отгруженных товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, и общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период,
после перехода на уплату ЕНВД с 01.01.2008 не восстановлен НДС на стоимость основных средств, который ранее был предъявлен к возмещению,
не уплачены НДФЛ и ЕСН за октябрь 2008 г., поскольку списанные со счета плательщика обязательные платежи в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка,
завышены убытки в сумме 5 148 075 руб. по причине неправомерного включения НДС в расчет базы по налогу на прибыль за 2008 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000635 от 26.02.2010 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 61-70).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений налогового органа суд исходит из следующего.
1. В части определения НДС, подлежащего восстановлению.
По мнению общества, диспозиция п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит положений об исключении налога из стоимости отгруженных товаров при определении НДС, подлежащего восстановлению. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС в отношении основных средств возникла у заявителя после введения норм НК РФ с 01.01.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном определении инспекцией размера НДС, подлежащего восстановлению, исходя из стоимости товаров без учета налога в силу п. 4 ст. 170 НК РФ, а также перерасчете расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из пропорции без учета НДС
Обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление НДС со стоимости основных средств не произведено, доначисление налога, пеней и штрафных санкций правомерно.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения в указанной части.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ организация обязана обеспечить раздельный учет операций, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и прочих операций.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, ранее правомерно предъявленные к вычету, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по товарам, используемым для операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению этим налогом, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость либо освобождаются от обложения этим налогом. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Исходя из ст. 170 НК РФ во взаимосвязи с перечисленными нормами и положениями п. 3 ст. 152 и п. 1 ст. 257 НК РФ стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Таким образом, при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть следует учитывать суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.
В ходе проверки инспекцией установлено, что плательщиком в нарушение указанных положений при осуществлении с 01.01.2008 деятельности, подпадающей под специальную систему налогообложения в виде ЕНВД, по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008, в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ не произведено восстановление НДС со стоимости основных средств, используемых одновременно как в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД.
С 01.01.2006 пунктами 19 - 20 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы. До 01.01.2006 общество плательщиком данные режимы не применялись.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.
При переходе налогоплательщика на систему ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету, в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат в налоговом периоде, предшествовавшем такому переходу.
Согласно абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, и принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2785/07, указанные правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по НДС с 2006 г., поскольку Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Поскольку плательщик перешел на режим ЕНВД после 01.01.2006 (с 01.01.2008), то он был обязан восстановить ранее предъявленный к вычету налог. Довод об отсутствии обязанности восстанавливать налог на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2006, основан на ошибочном толковании закона.
2. В части доначисления ЕСН и НДФЛ.
Плательщик считает обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполненной надлежащим образом, спорная сумма списана банком с расчетного счета общества, недобросовестность в действиях общества не доказана. Повторное взыскание налога не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о невозможности перечисления банком спорных сумм по ЕСН и НДФЛ в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, о чем плательщику было известно, обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Те же обязанности возлагаются на налоговых агентов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик предъявил в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежные поручения от 11.11.2008 N 354, от 11.11.2008 N 355, от 11.11.2008 N 356 на перечисление с расчетного счета денежных средств на уплату ЕСН и НДФЛ при наличии к тому моменту необходимого денежного остатка на счете, что подтверждается выпиской, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 127-130). Деньги банком списаны со счета.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО "Тюменьэнергобанк" приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 с 04.12.2008. Спорная сумма налогов в бюджет не поступила.
Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011) по делу N А76-16071/2010 установлены факт отчуждения части имущества заявителя по платежным поручениям в общей сумме 510 739,69 руб. и их направление на уплату налогов за октябрь 2008 г., отсутствие недобросовестности в действиях общества, обязанность по уплате налогов признана исполненной. Повторное взыскание той же суммы не допускается.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не нуждаются в повторном доказывании.
По п. п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Начисление обязательных платежей в связи с завышением убытков не производилось, налоговые права плательщика в этой части не нарушены.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, уплаченные платежными поручениями N 47 от 20.01.2010 на сумму 2000 рублей и N 265 от 26.05.2010 на сумму 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-4209/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 85 от 29.12.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, в части доначисления НДФЛ в сумме 233 561 руб., ЕСН в сумме 93 988 руб., соответствующих пеней и штрафов".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2011 N 18АП-6674/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4209/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. N 18АП-6674/2010
Дело N А76-4209/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-4209/2010 (судья Харина Г.Н.).
В заседании приняли участие представитель: Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска Белоусов А.Г. (доверенность N 03-05\\044991 от 31.12.2010).
общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" (далее - ООО "ЮУСГ-транс", плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 85 от 29.12.2009.
В 2008 г. общество осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля) и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля прочим жидким и газообразным топливом). По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что
суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету (в строке 190 налоговых деклараций по НДС), не соответствуют процентному соотношению стоимости отгруженных товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, к общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период,
суммы налога, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету по товарам, приобретенным до перехода на уплату ЕНВД, а реализованным уже в ходе деятельности по ЕНВД, основным средствам, в том числе по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008 в налоговых декларациях за 2008 г. не отражались, не восстанавливались и в бюджет не уплачивались,
неправомерно не перечислен в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 233 561 руб., а также занижен единый социальный налог (далее - ЕСН) - 93 988 руб. Списанные со счета плательщика платежи в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка,
завышены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 5 148 075 руб.
Заявитель выводы налогового органа считает неверными, поскольку
при определении размера пропорции выручки от применения различных систем налогообложения неосновательно исключены суммы НДС,
обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС возникла у общества с 01.01.2006, следовательно, требовать восстановления сумм налога по основным средствам, принятым в эксплуатацию до 2006 г., неправомерно,
обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполнена надлежащим образом, спорная сумма списана с расчетного счета плательщика, повторно начислять те же суммы незаконно (т. 1 л.д. 2-17).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные налоговой проверкой.
Решением суда первой инстанции от 17.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об обоснованном определении инспекцией НДС, подлежащего восстановлению, исходя из стоимости товаров без учета налога в силу п. 4 ст. 170 НК РФ, а также перерасчете расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из пропорции без учета НДС.
Обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление НДС со стоимости основных средств не произведено, следовательно, доначисление налога, пеней и штрафных санкций правомерно.
О невозможности перечисления банком в бюджет спорных сумм по ЕСН и НДФЛ плательщику было известно, поэтому обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной (т. 14, л.д. 14-19).
От плательщика поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.
Диспозиция п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит положений об исключении НДС из стоимости отгруженных товаров, положения п. 1 ст. 154 НК РФ к спорным отношениям не применимы. Кроме того, суд не учел, что обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС возникла у заявителя после введения норм НК РФ с 01.01.2006, следовательно, требование восстановить НДС по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 2006 г., противоречит конституционно-правовому смыслу указанных норм.
При предъявлении платежных поручений в ОАО "Тюменьэнергобанк" общество действовало добросовестно, обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполнена им надлежащим образом (т. 14, л.д. 25-27).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, пересмотр судебного акта производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, установил следующее.
ООО "ЮУСГ-транс" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.12.2002, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т. 2, л.д. 51-52).
В 2008 г. общество осуществляло деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения (оптовая торговля) и специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) (розничная торговля прочим жидким и газообразным топливом.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам составлен акт N 77 от 02.11.2009 (т. 8, л.д. 146-165), вынесено решение N 85 от 29.12.2009 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа, начислены пени, предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ за октябрь 2008 г. - 233 561 руб., ЕСН за октябрь 2008 г. - 93 988 руб. (т. 1, л.д. 21-60).
Установлено следующее:
суммы НДС, подлежащие восстановлению, ранее принятые к вычету (в строке 190 налоговых деклараций по НДС), не соответствуют процентному соотношению стоимости отгруженных товаров, операции по которым освобождены от налогообложения, и общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период,
после перехода на уплату ЕНВД с 01.01.2008 не восстановлен НДС на стоимость основных средств, который ранее был предъявлен к возмещению,
не уплачены НДФЛ и ЕСН за октябрь 2008 г., поскольку списанные со счета плательщика обязательные платежи в бюджет не поступили по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка,
завышены убытки в сумме 5 148 075 руб. по причине неправомерного включения НДС в расчет базы по налогу на прибыль за 2008 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000635 от 26.02.2010 решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 61-70).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений налогового органа суд исходит из следующего.
1. В части определения НДС, подлежащего восстановлению.
По мнению общества, диспозиция п. 4 ст. 170 НК РФ не содержит положений об исключении налога из стоимости отгруженных товаров при определении НДС, подлежащего восстановлению. Кроме того, судом не учтено, что обязанность по восстановлению ранее возмещенного НДС в отношении основных средств возникла у заявителя после введения норм НК РФ с 01.01.2006.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном определении инспекцией размера НДС, подлежащего восстановлению, исходя из стоимости товаров без учета налога в силу п. 4 ст. 170 НК РФ, а также перерасчете расходов, связанных с производством и реализацией, исходя из пропорции без учета НДС
Обществом в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ восстановление НДС со стоимости основных средств не произведено, доначисление налога, пеней и штрафных санкций правомерно.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены решения в указанной части.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ организация обязана обеспечить раздельный учет операций, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, и прочих операций.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы суммы налога, ранее правомерно предъявленные к вычету, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ).
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, переведенному на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по товарам, используемым для операций, как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих обложению этим налогом, принимаются к вычету либо учитываются в стоимости этих товаров в той пропорции, в которой они используются для реализации товаров, операции по реализации которых подлежат обложению налогом на добавленную стоимость либо освобождаются от обложения этим налогом. Данная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период.
В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Исходя из ст. 170 НК РФ во взаимосвязи с перечисленными нормами и положениями п. 3 ст. 152 и п. 1 ст. 257 НК РФ стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Таким образом, при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной п. 4 ст. 170 НК РФ, необходимо применять сопоставимые показатели, то есть следует учитывать суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость. Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08.
В ходе проверки инспекцией установлено, что плательщиком в нарушение указанных положений при осуществлении с 01.01.2008 деятельности, подпадающей под специальную систему налогообложения в виде ЕНВД, по объектам капитального строительства, введенным в эксплуатацию до 01.01.2008, в нарушение п. 3 ст. 170 НК РФ не произведено восстановление НДС со стоимости основных средств, используемых одновременно как в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и в деятельности, облагаемой ЕНВД.
С 01.01.2006 пунктами 19 - 20 статьи 1 Федерального закона N 119-ФЗ внесены изменения в статью 170 Кодекса, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к вычету, в частности в случае их перехода с общей системы налогообложения на специальные налоговые режимы. До 01.01.2006 общество плательщиком данные режимы не применялись.
В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.
При переходе налогоплательщика на систему ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету, в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат в налоговом периоде, предшествовавшем такому переходу.
Согласно абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости, и принятые к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.
Сумма налога, подлежащая восстановлению, в стоимость данного имущества не включается, а учитывается в составе прочих расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2785/07, указанные правила, ранее не предусмотренные Кодексом, подлежат применению, начиная с налоговых периодов по НДС с 2006 г., поскольку Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006.
Поскольку плательщик перешел на режим ЕНВД после 01.01.2006 (с 01.01.2008), то он был обязан восстановить ранее предъявленный к вычету налог. Довод об отсутствии обязанности восстанавливать налог на основные средства, введенные в эксплуатацию до 01.01.2006, основан на ошибочном толковании закона.
2. В части доначисления ЕСН и НДФЛ.
Плательщик считает обязанность по уплате НДФЛ и ЕСН исполненной надлежащим образом, спорная сумма списана банком с расчетного счета общества, недобросовестность в действиях общества не доказана. Повторное взыскание налога не допускается.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что о невозможности перечисления банком спорных сумм по ЕСН и НДФЛ в бюджет ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете, о чем плательщику было известно, обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Те же обязанности возлагаются на налоговых агентов.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Подп. 1 п. 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.
При этом налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований (пункт 4 статьи 45 НК РФ).
Из материалов дела следует, что налогоплательщик предъявил в ОАО "Тюменьэнергобанк" платежные поручения от 11.11.2008 N 354, от 11.11.2008 N 355, от 11.11.2008 N 356 на перечисление с расчетного счета денежных средств на уплату ЕСН и НДФЛ при наличии к тому моменту необходимого денежного остатка на счете, что подтверждается выпиской, полученной налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки (т. 2, л.д. 127-130). Деньги банком списаны со счета.
Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ОАО "Тюменьэнергобанк" приказом Банка России от 03.12.2008 N ОД-915 с 04.12.2008. Спорная сумма налогов в бюджет не поступила.
Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011) по делу N А76-16071/2010 установлены факт отчуждения части имущества заявителя по платежным поручениям в общей сумме 510 739,69 руб. и их направление на уплату налогов за октябрь 2008 г., отсутствие недобросовестности в действиях общества, обязанность по уплате налогов признана исполненной. Повторное взыскание той же суммы не допускается.
Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не нуждаются в повторном доказывании.
По п. п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Начисление обязательных платежей в связи с завышением убытков не производилось, налоговые права плательщика в этой части не нарушены.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы, уплаченные платежными поручениями N 47 от 20.01.2010 на сумму 2000 рублей и N 265 от 26.05.2010 на сумму 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-4209/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение N 85 от 29.12.2009, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, в части доначисления НДФЛ в сумме 233 561 руб., ЕСН в сумме 93 988 руб., соответствующих пеней и штрафов".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСГ-транс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)