Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 делу N А50-3197/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель налогового органа - Лебедева Г.А. (доверенность от 05.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2013 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения убытков для целей определения налога на прибыль организаций на 602 457 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 602 457 руб., как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 602 457 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса как не соответствующее положениям Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Налоговый орган считает, что общество при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ") не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем полагает правомерным привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 18.10.2013 N 16 и вынесено решение от 20.11.2013 N 17, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 200 771 руб., пени в общей сумме 57 650 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 602 457 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 188 542 руб.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по работам, выполненным ООО "БЭСТ", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2013 N 18-18/474 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствие надлежаще оформленных документов. При этом, спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств несоответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в действиях (бездействии) налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 3 названной статьи деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как установил апелляционный суд, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Такие доказательства и ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе. Следовательно, правильным следует признать вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в силу чего решение инспекции в названной части подлежало признанию недействительным.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А50-3197/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2014 N Ф09-8712/14 ПО ДЕЛУ N А50-3197/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8712/14
Дело N А50-3197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 делу N А50-3197/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель налогового органа - Лебедева Г.А. (доверенность от 05.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.11.2013 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), уменьшения убытков для целей определения налога на прибыль организаций на 602 457 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.
Решением суда от 09.06.2014 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 602 457 руб., как не соответствующее Кодексу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда отменено в части. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на сумму 602 457 руб., в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса как не соответствующее положениям Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Налоговый орган считает, что общество при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ") не проявило должной степени осмотрительности и осторожности.
Инспекция указывает на наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем полагает правомерным привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса.
Возражая против доводов налогового органа, общество в представленном отзыве просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 18.10.2013 N 16 и вынесено решение от 20.11.2013 N 17, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 200 771 руб., пени в общей сумме 57 650 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2010 г. в сумме 602 457 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 188 542 руб.
Основанием для исключения налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по работам, выполненным ООО "БЭСТ", а также для отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.01.2013 N 18-18/474 решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований в части НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом, отсутствие надлежаще оформленных документов. При этом, спорные расходы подлежат учету в целях исчисления налога на прибыль в связи с необходимостью определения реального размера налоговых обязательств и отсутствием доказательств несоответствия размера учтенных расходов рыночным ценам.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в действиях (бездействии) налогоплательщика события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса, отменил решение суда первой инстанции в данной части.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 3 названной статьи деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
На основании п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 4 ст. 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Как установил апелляционный суд, ни в материалах дела, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Такие доказательства и ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе. Следовательно, правильным следует признать вывод апелляционного суда о том, что налоговый орган не доказал наличия в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в силу чего решение инспекции в названной части подлежало признанию недействительным.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в обжалуемой налоговым органом части и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А50-3197/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)