Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8347/2014) закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" и (регистрационный номер 08АП-8348/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" - представитель Артюх А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Туровинина А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/03413 от 18.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" (далее - ЗАО "ННГРЭ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 680 736,77 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 326 621,61 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 638 250 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2 236 072 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 493 988,24 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом общество и налоговый орган не согласились и обжаловали его путем подачи апелляционных жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ЗАО "ННГРЭ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода по включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекта - скважины N 5204.
Налогоплательщик считает, что данный объект не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку не был окончен строительством и не эксплуатировался (фактически имело место быть окончание бурения без окончания иных этапов строительства и получение притока нефтесодержащей жидкости, что не является нормативной добычей нефти для скважины).
В апелляционной жалобе налогового орган, с учетом заявленных инспекцией уточненных требований, изложены требования об отмене обжалуемого решения суда в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что примененные судом обстоятельства, не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ННГРЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ННГРЭ" - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ННГРЭ" - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ННГРЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 N 25, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 1 867 485,30 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 918 468,46 руб. Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 12 799 523 руб. и начислены пени в размере 1 541 967,55 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 21 223 233 руб. и пени в размере 2 927 294,25 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2014 N 07/005, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные относительно законности дополнительного начисления налога на имущество, пени и штрафа по нему.
Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Пунктом 41 Положения, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:
- - закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);
- - оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;
- - осуществляется фактическая эксплуатация.
Судом первой инстанции верно указано, что лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией дополнительно начислен налог на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.
Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об окончании ее строительства в 2008 году, формирования ее стоимости по состоянию на 01.01.2009, а также эксплуатации скважины обществом.
Так, судом установлено и обществом не опровергается, что эксплуатационная скважина N 5204 закончена бурением в 2008 году, следовательно, у общества должен иметься акт приемки законченного строительством объекта.
Общество ссылается на то, что данный объект не закончен бурением и находится на этапе строительства "Испытание". Вывести скважину на эксплуатационный режим не удалось, в связи с чем принято решение ее законсервировать. Акт о вводе в эксплуатацию отсутствует.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налогоплательщиком в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом в производственной деятельности скважины N 5204, учитываемой Обществом на счете 08 "Капитальные вложения". Следует отметить, что оспариваемая скважина переведена Обществом на 01 счет "Основные средства" в ноябре 2012 года, при этом сформированная стоимость скважины, как объекта основного средства, осталась неизменной Согласно акту на консервацию скважин от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 17) скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка закончена бурением 07.04.2008. Из заключения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 N 1034 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что строительство указанной скважины закончено 04.03.2008, следовательно, у Общества должны иметься акты приемки законченных строительством объектов, отсутствие таких актов не может служить основанием для включения либо не включения спорного объекта основных средств в состав имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Эксплуатационная скважина относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "ННГРЭ" согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.
В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальный управлений.
Факт окончания строительства спорных скважин также подтверждается представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.3.1, 08 3 2 "Затраты на строительство", согласно которым такие затраты, как бурение скважины вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009 (т. 2 л.д. 20-87).
Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющийся в материалах судебного дела Протокол заседания ТО ЦКР по ХМАО N 768 от 11.05.2006, которым был согласован Проект пробной эксплуатацию Ханты-Мансийского нефтяного месторождения" (т. 2 л.д. 94-96), указывает на необходимость достижения притока нефти, который соответствует плановому показателю продуктивности скважины на заданном интервале.
Однако, ни нормы ПБУ 6/01, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, для определения относимости актива к объекту основного средства, и как следствие, к объекту обложения налогом на имущество организаций, условий достижения актива каких-либо плановых показателей.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорный период осуществлялась не добыча нефти, а отбор нефтесодержащей жидкости в период испытания и опробирования скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются..
Так, согласно пункту 107 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.
В силу пункта 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44), строительство скважины считается законченным после выполнения работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.
В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 данных Правил указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.
Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.
Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.
К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).
Таким образом, процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина N 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.
При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Остаточная стоимость по законсервированным объектам основных средств остается неизменной в течение всего срока консервации. Налог на имущество с остаточной стоимости законсервированных объектов основных средств исчисляется и уплачивается в общеустановленном порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать установленным факт окончания строительства в 2008 году и эксплуатации обществом скважины, что является достаточным для отнесения объекта в состав имущества, подлежащего налогообложению.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в законодательстве о налогах и сборах одним из условий учета объекта в качестве основного средства является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, а данный подход выражен в принципе экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Экономическое основание следует понимать как опорную часть конструкции системы налогов и сборов, обязывающую законодателя обеспечить экономическую логику це только в поэлементной конструкции налога, но и в построении всей системы налогов и сборов.
Общество же, связывая между собой условие принесения объектом налогообложения дохода и экономическим основанием налога, ошибочно полагает, что уплата налога должна быть "экономически выгодна".
Ни одна из норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и норм главы 30, не связывает обязанность уплаты налога с наличием источника формирования средств для его уплаты.
Ссылка Общества на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не имеет под собой оснований, поскольку в первом пункте указанного информационного письма речь идет о признании муниципального образования плательщиком налога на имущество организаций.
Следовательно, условие использование имущества в целях извлечения налоговой выгоды не может являться экономическим основанием его взимания.
Как верно отмечено налоговым органом, Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов эксплуатации скважины, не опровергла факта добычи на спорной скважине 44-х тонн нефти, их последующей реализации и отнесения скважины к фонду эксплуатационных скважин (об отнесении Обществом спорной скважины к фонду эксплуатационных скважин свидетельствуют месячные отчеты о работе добывающих скважин, т. 1 л.д. 120 (январь 2011), т. 2 л.д. 16 (декабрь 2012)).
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в части рассматриваемого эпизода не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в пять раз в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 1 493 988,24 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также указал на несоразмерность штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
Ссылка инспекции на невозможность применения судом смягчающих обстоятельств в том случае, если они ранее уже были применены инспекцией при принятии решения, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.
Возможность суда "повторно" применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом "в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение".
Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что НДФЛ Общество уплачивает не за счет собственных средств, а из дохода работников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По верному замечанию налогоплательщика, налоговый орган не учитывает, что доход работников в любом случае уплачивается за счет собственных средств организации. Фактически выплата заработной платы и перечисление НДФЛ происходят из единого источника. Прим этом, своевременное перечисление НДФЛ при недостатке денежных средств у убыточного Общества может привести к нехватке средств на выплату заработной платы, просрочкам ее выплаты.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.
Принимая во внимание все обозначенные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Законность и обоснованность решения в необжалованной лицами, участвующими в деле, части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 08АП-8347/2014 ПО ДЕЛУ N А75-2054/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8347/2014
Дело N А75-2054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8347/2014) закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" и (регистрационный номер 08АП-8348/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании частично недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" - представитель Артюх А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 21.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Туровинина А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 03-11/03413 от 18.04.2014 сроком действия 1 год),
установил:
закрытое акционерное общество "Назымская нефтегазоворазведочная экспедиция" (далее - ЗАО "ННГРЭ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 680 736,77 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 5 326 621,61 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в размере 2 638 250 руб., доначисления налога на имущество организаций за 2012 год в размере 2 236 072 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.09.2013 N 25 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на имущество организаций в размере 1 493 988,24 руб. и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом общество и налоговый орган не согласились и обжаловали его путем подачи апелляционных жалоб в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
ЗАО "ННГРЭ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части эпизода по включению в состав налогооблагаемой базы по налогу на имущество объекта - скважины N 5204.
Налогоплательщик считает, что данный объект не подлежит обложению налогом на имущество, поскольку не был окончен строительством и не эксплуатировался (фактически имело место быть окончание бурения без окончания иных этапов строительства и получение притока нефтесодержащей жидкости, что не является нормативной добычей нефти для скважины).
В апелляционной жалобе налогового орган, с учетом заявленных инспекцией уточненных требований, изложены требования об отмене обжалуемого решения суда в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что примененные судом обстоятельства, не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность, при привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ННГРЭ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу ЗАО "ННГРЭ" - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ННГРЭ" - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ННГРЭ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.03.2013.
По результатам проверки составлен акт от 08.08.2013 N 22.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 20.09.2013 N 25, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 1 867 485,30 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 5 918 468,46 руб. Заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 12 799 523 руб. и начислены пени в размере 1 541 967,55 руб., доначислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 21 223 233 руб. и пени в размере 2 927 294,25 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 09.01.2014 N 07/005, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
18.06.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в обжалуемых частях, исходя из следующего.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, сформулированные относительно законности дополнительного начисления налога на имущество, пени и штрафа по нему.
Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение). К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Пунктом 41 Положения, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию.
Исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского учета объект может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства в случае, если в отношении данного объекта:
- - закончены капитальные вложения (сформирована первоначальная стоимость);
- - оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче;
- - осуществляется фактическая эксплуатация.
Судом первой инстанции верно указано, что лишь при одновременном соблюдении всех из перечисленных условий объект в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета может быть отнесен к основным средствам и на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации включен в объект налогообложения налогом на имущество.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки инспекцией дополнительно начислен налог на имущество в отношении объекта - скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка.
Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции об окончании ее строительства в 2008 году, формирования ее стоимости по состоянию на 01.01.2009, а также эксплуатации скважины обществом.
Так, судом установлено и обществом не опровергается, что эксплуатационная скважина N 5204 закончена бурением в 2008 году, следовательно, у общества должен иметься акт приемки законченного строительством объекта.
Общество ссылается на то, что данный объект не закончен бурением и находится на этапе строительства "Испытание". Вывести скважину на эксплуатационный режим не удалось, в связи с чем принято решение ее законсервировать. Акт о вводе в эксплуатацию отсутствует.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с налогоплательщиком в данной части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт эксплуатации Обществом в производственной деятельности скважины N 5204, учитываемой Обществом на счете 08 "Капитальные вложения". Следует отметить, что оспариваемая скважина переведена Обществом на 01 счет "Основные средства" в ноябре 2012 года, при этом сформированная стоимость скважины, как объекта основного средства, осталась неизменной Согласно акту на консервацию скважин от 04.05.2009 (т. 2 л.д. 17) скважина N 5204 Ханты-Мансийско-Фроловского лицензионного участка закончена бурением 07.04.2008. Из заключения Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.05.2010 N 1034 (т. 2 л.д. 18-19) следует, что строительство указанной скважины закончено 04.03.2008, следовательно, у Общества должны иметься акты приемки законченных строительством объектов, отсутствие таких актов не может служить основанием для включения либо не включения спорного объекта основных средств в состав имущества, подлежащего налогообложению налогом на имущество организаций.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Эксплуатационная скважина относится к объектам капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не является временной постройкой.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "ННГРЭ" согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет обязанность по вводу данного объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальным органом.
В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по недропользованию от 02.09.2009 N 826 рассмотрение материалов по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию - по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальный управлений.
Факт окончания строительства спорных скважин также подтверждается представленными Обществом оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.3.1, 08 3 2 "Затраты на строительство", согласно которым такие затраты, как бурение скважины вневедомственная экспертиза, геофизические услуги, материальные затраты, прокат УЭНЦ, строительство и т.п. производились до 01.01.2009 (т. 2 л.д. 20-87).
Общество в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющийся в материалах судебного дела Протокол заседания ТО ЦКР по ХМАО N 768 от 11.05.2006, которым был согласован Проект пробной эксплуатацию Ханты-Мансийского нефтяного месторождения" (т. 2 л.д. 94-96), указывает на необходимость достижения притока нефти, который соответствует плановому показателю продуктивности скважины на заданном интервале.
Однако, ни нормы ПБУ 6/01, ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, для определения относимости актива к объекту основного средства, и как следствие, к объекту обложения налогом на имущество организаций, условий достижения актива каких-либо плановых показателей.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорный период осуществлялась не добыча нефти, а отбор нефтесодержащей жидкости в период испытания и опробирования скважины, судом апелляционной инстанции отклоняются..
Так, согласно пункту 107 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, освоение скважины включает вызов притока жидкости (газа) из пласта и опробование закачкой в него рабочего агента в соответствии с ожидаемой продуктивностью (приемистостью) пласта.
В силу пункта 5.5.11 Правил разработки нефтяных и газовых месторождений, утвержденных коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР (протокол от 15.10.1984 N 44), строительство скважины считается законченным после выполнения работ, предусмотренных техническим проектом на строительство и планом освоения скважины.
В пунктах 5.5.1 и 5.5.9 данных Правил указано, что комплекс работ по освоению скважины предусматривается проектом на строительство скважины. Скважина считается освоенной, если получен приток жидкости для данного интервала.
Пунктом 104 Правил охраны недр установлена обязанность недропользователя вести в установленном порядке учет фонда скважин.
Эксплуатационный фонд скважин подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.
К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце.
К скважинам, находящимся в освоении и ожидании освоения после бурения, относятся скважины, завершенные строительством и не давшие продукцию (не находившиеся под закачкой).
Таким образом, процесс освоения скважины заканчивается с момента получения притока нефтесодержащей жидкости из недр, и, следовательно, законченная строительством скважина N 5204 не может быть отнесена по вышеуказанным критериям к скважинам, находящимся в освоении.
При определении налоговой базы имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации. Остаточная стоимость по законсервированным объектам основных средств остается неизменной в течение всего срока консервации. Налог на имущество с остаточной стоимости законсервированных объектов основных средств исчисляется и уплачивается в общеустановленном порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств, следует признать установленным факт окончания строительства в 2008 году и эксплуатации обществом скважины, что является достаточным для отнесения объекта в состав имущества, подлежащего налогообложению.
Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что в законодательстве о налогах и сборах одним из условий учета объекта в качестве основного средства является его способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем, а данный подход выражен в принципе экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Экономическое основание следует понимать как опорную часть конструкции системы налогов и сборов, обязывающую законодателя обеспечить экономическую логику це только в поэлементной конструкции налога, но и в построении всей системы налогов и сборов.
Общество же, связывая между собой условие принесения объектом налогообложения дохода и экономическим основанием налога, ошибочно полагает, что уплата налога должна быть "экономически выгодна".
Ни одна из норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и норм главы 30, не связывает обязанность уплаты налога с наличием источника формирования средств для его уплаты.
Ссылка Общества на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 не имеет под собой оснований, поскольку в первом пункте указанного информационного письма речь идет о признании муниципального образования плательщиком налога на имущество организаций.
Следовательно, условие использование имущества в целях извлечения налоговой выгоды не может являться экономическим основанием его взимания.
Как верно отмечено налоговым органом, Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны фактов эксплуатации скважины, не опровергла факта добычи на спорной скважине 44-х тонн нефти, их последующей реализации и отнесения скважины к фонду эксплуатационных скважин (об отнесении Обществом спорной скважины к фонду эксплуатационных скважин свидетельствуют месячные отчеты о работе добывающих скважин, т. 1 л.д. 120 (январь 2011), т. 2 л.д. 16 (декабрь 2012)).
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в части рассматриваемого эпизода не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 и статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа в пять раз в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2012 годы в размере 1 493 988,24 руб. и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 4 734 774,76 руб.
Суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также указал на несоразмерность штрафных санкций.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция указывает на необоснованное снижение судом размер штрафа, ссылаясь на то, что при рассмотрении материалов проверки налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о необходимости применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд всесторонне исследовал представленные в дело доказательства и обоснованно признал обстоятельствами, смягчающим ответственность, тяжелое финансовое положение общества; отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь; отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что не опровергнуто налоговой инспекцией.
Ссылка инспекции на невозможность применения судом смягчающих обстоятельств в том случае, если они ранее уже были применены инспекцией при принятии решения, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.
Возможность суда "повторно" применить смягчающие обстоятельства не исключена в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Также в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом "в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение".
Таким образом, само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом, что и было правомерно сделано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что НДФЛ Общество уплачивает не за счет собственных средств, а из дохода работников, судом апелляционной инстанции отклоняется.
По верному замечанию налогоплательщика, налоговый орган не учитывает, что доход работников в любом случае уплачивается за счет собственных средств организации. Фактически выплата заработной платы и перечисление НДФЛ происходят из единого источника. Прим этом, своевременное перечисление НДФЛ при недостатке денежных средств у убыточного Общества может привести к нехватке средств на выплату заработной платы, просрочкам ее выплаты.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера взыскиваемого штрафа.
Принимая во внимание все обозначенные выводы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Законность и обоснованность решения в необжалованной лицами, участвующими в деле, части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.
Налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2014 по делу N А75-2054/2014-оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)