Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску А. к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Г., представителя истицы Н.,
установила:
А. уточнив требования, обратилась в суд с иском, к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности по выплате причитающейся при увольнении денежной суммы в размере 73368 рублей 70 копеек, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, компенсацию морального вреда.
Требования обосновывала тем, что с 09.01.2013 года по 31.07.2013 года она работала по совместительству в должности финансового директора в филиале Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".
31.07.2013 года она была уволена по собственному желанию.
В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.
Согласно справке филиала Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" задолженность составляет 95697 рублей 70 копеек. 20.08.2013 года ей была частично выплачена задолженность в сумме 8918 рублей, а 02.10.2013 года - в сумме 13411 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 73368 рублей 70 копеек ей до настоящего времени работодателем не выплачена. Размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, составляет 2117 рублей 45 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" в пользу А. взыскана задолженность в сумме 73368 рублей 70 копеек, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в сумме 2117 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции представитель, ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.02.2013 г. А. работала на 0,5 ставки по должности финансового директора административно-хозяйственного отдела филиала Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".
Доказательств возникновения трудовых отношений ранее 01.02.2013 г. - даты, указанной в приказе о приеме на работу, истицей не представлено.
Исходя из штатного расписания, сведений изложенных в приказе о приеме на работу, оклад истицы был определен в сумме 10250 рублей (0,5 ставки).
31.07.2013 г. истица была уволена по собственному желанию.
Из представленной истицей справки о структуре задолженности усматривается, что задолженность перед истицей составляет 95697 рублей 70 копеек.
Постановляя решение об удовлетворении требований, суд руководствовался вышеуказанной справкой, пояснениями истицы о частичном погашении задолженности и пришел к выводу о нарушении ее трудовых прав, связанных с уклонением работодателя от полного расчета.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, работник должен представить доказательства, что в соответствии с условиями трудового договора, локальных актов, имеет право на соответствующую выплату и ее размера, а также факта работы в день увольнения(нахождения на территории предприятия), предъявления требования о расчете.
Представленные справка о структуре задолженности, справка 2-НДФЛ, которые оспариваются ответчиком, не могут являться достоверным доказательством наличия задолженности.
Указанные справки содержат сведения о начислении истице оплаты труда за январь 2013 года, когда истицы на предприятии не работала.
Кроме того, из справки о структуре задолженности усматривается, что за июнь 2013 г. истице было начислено 158997 рублей 70 копеек. Аналогичная сумма указана и за июль. В справке 2-НДФЛ за июнь указано 10250 рублей, за июль - 165767 рублей и 15 414 рублей 70 копеек.
Из доводов истицы, пояснений ее представителя следует, что имело место премирование истицы, оформленное приказом руководителя филиала(представитель истицы).
Между тем, доказательств, что по условиям трудового договора, локальных актов премия являлась составной частью заработной платы истицы не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика, Положений об оплате, премировании на предприятии не имеется.
Приказ о премировании представлен не был.
Кроме того, из положений абз. 2 п. 7.2, п. 7.3 Положения о филиале Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" усматривается, что директор филиала имеет право поощрения работников только по согласованию с генеральным директором общества. Без соблюдения такого условия решение о премировании является неправомерным.
Ответчик такое согласование отрицает. Доказательств обратного истицей не представлено.
С учетом изложенного, премирование истицы в установленном порядке и, соответственно, право истицы на получение премии своего подтверждения не нашло. Частичная выплата, имевшая место без согласования с генеральным директором общества, не может подтверждать права на премию.
Из заявленных требований, представленных расчетов, ведомостей выплаты заработной платы следует, что истребуемая истицей задолженность составляет часть имевшей место, по мнению стороны истца, премии. В остальной части расчет с истицей был произведен.
Поскольку, как установила судебная коллегия, истица права на премию не имеет, задолженность у ответчика перед ней отсутствует.
Из материалов дела, пояснений представителей истицы и ответчика следует, что рабочего места на предприятии у истицы не было. Ее присутствие на территории предприятия не подтверждено. Из пояснений ее представителя следует, что истица выполняла его указания, взаимодействуя с государственными и иными органами вне территории предприятия. Соответственно, в день увольнения истицы на работе не было.
Доказательств, что расчет с истицей в объеме, на который она имела право, был произведен не на следующий день после обращения за расчетом, не представлено. Кроме того, из материалов дела и доводов истицы усматривается, что еще до увольнения истица получила сумму, на которую имела право в связи с работой по совместительству и увольнением.
С учетом изложенного, основания для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, отсутствуют.
Поскольку, не установлено нарушение трудовых прав истицы, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5823/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-5823/2014
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" на решение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года по делу по иску А. к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании причитающихся при увольнении денежных сумм, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения представителя ответчика Г., представителя истицы Н.,
установила:
А. уточнив требования, обратилась в суд с иском, к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности по выплате причитающейся при увольнении денежной суммы в размере 73368 рублей 70 копеек, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, компенсацию морального вреда.
Требования обосновывала тем, что с 09.01.2013 года по 31.07.2013 года она работала по совместительству в должности финансового директора в филиале Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".
31.07.2013 года она была уволена по собственному желанию.
В день увольнения окончательный расчет с ней произведен не был.
Согласно справке филиала Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" задолженность составляет 95697 рублей 70 копеек. 20.08.2013 года ей была частично выплачена задолженность в сумме 8918 рублей, а 02.10.2013 года - в сумме 13411 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности в размере 73368 рублей 70 копеек ей до настоящего времени работодателем не выплачена. Размер процентов, рассчитанных в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, составляет 2117 рублей 45 копеек. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" в пользу А. взыскана задолженность в сумме 73368 рублей 70 копеек, проценты за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат в сумме 2117 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции представитель, ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции были допущены при вынесении решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01.02.2013 г. А. работала на 0,5 ставки по должности финансового директора административно-хозяйственного отдела филиала Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского".
Доказательств возникновения трудовых отношений ранее 01.02.2013 г. - даты, указанной в приказе о приеме на работу, истицей не представлено.
Исходя из штатного расписания, сведений изложенных в приказе о приеме на работу, оклад истицы был определен в сумме 10250 рублей (0,5 ставки).
31.07.2013 г. истица была уволена по собственному желанию.
Из представленной истицей справки о структуре задолженности усматривается, что задолженность перед истицей составляет 95697 рублей 70 копеек.
Постановляя решение об удовлетворении требований, суд руководствовался вышеуказанной справкой, пояснениями истицы о частичном погашении задолженности и пришел к выводу о нарушении ее трудовых прав, связанных с уклонением работодателя от полного расчета.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, работник должен представить доказательства, что в соответствии с условиями трудового договора, локальных актов, имеет право на соответствующую выплату и ее размера, а также факта работы в день увольнения(нахождения на территории предприятия), предъявления требования о расчете.
Представленные справка о структуре задолженности, справка 2-НДФЛ, которые оспариваются ответчиком, не могут являться достоверным доказательством наличия задолженности.
Указанные справки содержат сведения о начислении истице оплаты труда за январь 2013 года, когда истицы на предприятии не работала.
Кроме того, из справки о структуре задолженности усматривается, что за июнь 2013 г. истице было начислено 158997 рублей 70 копеек. Аналогичная сумма указана и за июль. В справке 2-НДФЛ за июнь указано 10250 рублей, за июль - 165767 рублей и 15 414 рублей 70 копеек.
Из доводов истицы, пояснений ее представителя следует, что имело место премирование истицы, оформленное приказом руководителя филиала(представитель истицы).
Между тем, доказательств, что по условиям трудового договора, локальных актов премия являлась составной частью заработной платы истицы не представлено. Согласно пояснений представителя ответчика, Положений об оплате, премировании на предприятии не имеется.
Приказ о премировании представлен не был.
Кроме того, из положений абз. 2 п. 7.2, п. 7.3 Положения о филиале Жилевская ОПОФ - Углепродукт ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" усматривается, что директор филиала имеет право поощрения работников только по согласованию с генеральным директором общества. Без соблюдения такого условия решение о премировании является неправомерным.
Ответчик такое согласование отрицает. Доказательств обратного истицей не представлено.
С учетом изложенного, премирование истицы в установленном порядке и, соответственно, право истицы на получение премии своего подтверждения не нашло. Частичная выплата, имевшая место без согласования с генеральным директором общества, не может подтверждать права на премию.
Из заявленных требований, представленных расчетов, ведомостей выплаты заработной платы следует, что истребуемая истицей задолженность составляет часть имевшей место, по мнению стороны истца, премии. В остальной части расчет с истицей был произведен.
Поскольку, как установила судебная коллегия, истица права на премию не имеет, задолженность у ответчика перед ней отсутствует.
Из материалов дела, пояснений представителей истицы и ответчика следует, что рабочего места на предприятии у истицы не было. Ее присутствие на территории предприятия не подтверждено. Из пояснений ее представителя следует, что истица выполняла его указания, взаимодействуя с государственными и иными органами вне территории предприятия. Соответственно, в день увольнения истицы на работе не было.
Доказательств, что расчет с истицей в объеме, на который она имела право, был произведен не на следующий день после обращения за расчетом, не представлено. Кроме того, из материалов дела и доводов истицы усматривается, что еще до увольнения истица получила сумму, на которую имела право в связи с работой по совместительству и увольнением.
С учетом изложенного, основания для взыскания процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, отсутствуют.
Поскольку, не установлено нарушение трудовых прав истицы, не могут быть удовлетворены и требования о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.
Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 10 января 2014 года отменить, постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" о взыскании задолженности, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционную жалобу ОАО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)