Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А.. Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кадыров С.Е. по дов. от 26.11.2012
от ответчика: Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014, Красовская Е.В. по дов. N 126 от 20.01.2014, Никифорова А.С. по дов. от 04.04.2012
рассмотрев 21.04.2014 года в судебном заседании жалобу
ООО "Альпина-Техсервис"
на постановление от 31.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Альпина-Техсервис" (ОГРН 1027739326900)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Техсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2012 N 12/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 14.01.2013 N 21-19/002025@ в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 000 475 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 111 639 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "ФОРВАРД", ООО "Инвесторг") работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 28.09.2012 N 12/84, и с учетом возражений по нему, вынесено решение от 07.11.2012 N 12/183, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 222 328 руб., НДС в размере 209 248 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 07.11.2012 по налогу на прибыль в размере 60 387 руб., НДС в размере 108 835 руб., НДФЛ в размере 399 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 111 164 руб. НДС в размере 1 046 238 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Инвесторг".
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.01.2013 N 21-19/002025@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав решения инспекции и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество в 2010-2011 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Форвард" и ООО "Инвесторг", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, и исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальность выполнения услуг ООО "Форвард", ООО "Инвесторг" не может подтверждаться представленными обществом документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи уполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом 11.01.2011 заключены договор с ООО "Инвесторг" на поставку товара (оборудования), а также в целях поиска клиентов для реализации когенерационной модульной установки агентский договор от 02.06.2010 с ООО "ФОРВАРД" (агент).
В отношении ООО "ФОРВАРД" проверкой установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Спортмастер", с которым заявитель заключил контракт N 3500498 на поставку оборудования - когенерационной модульной установки ETW ИЗО EG-CO-KA производства немецкой компании ETW Energietechnik GmbH, подтвердило, что сделка с заявителем заключалась напрямую, без посредников.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "МБФИ", ООО "ФОРВАРД" не осуществляло арендные платежи, коммунальные платежи, обязательные платежи, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка ОАО Банк "МБФИ" по расчетному счету ООО "ФОРВАРД" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначения платежа указаны разные финансово-хозяйственные операции.
Показания генерального директора ООО "ФОРВАРД" Климова А.А. и генерального директора Сетюкова Т.А., полученные инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, правомерно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими, взаимоисключающими в отношении даты договора, суммы договора, начала делового общения, инициатора сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных услуг именно той организацией, с которой общество связывает свое право включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договору со спорным контрагентом и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждаются.
В отношении ООО "Инвесторг" установлено, что организация также обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель организации в ходе проведенного опроса отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, показал, что первичные документы по сделке с обществом не подписывал.
Кроме того, установлено, что отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.); согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет организации поступали за различные неоднородные товары и услуги, отсутствует взаимосвязь между поставляемыми в адрес заявителя и приобретаемыми товарами; по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.
Согласно выпискам, представленным АКИБ "Образование" и ООО "Социум-Банк", ООО "Инвесторг" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, обеспечивающему работу организации, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка АКИБ "Образование" по расчетному счету ООО "Инвесторг" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций, отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес общества.
Согласно выписке, представленной АКИБ "Образование", ООО "Инвесторг" переводил денежные средства, полученные от ООО "Альпина-Техсервис", на счет организации ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452 в ОАО Банк "Кузнецкий мост" в течение одного дня и практически в полном объеме.
В отношении данной организации установлено, что она обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" переводил денежные средства, полученные от ООО "Инвесторг" на счет организации ООО "Омния" ИНН 7734634620 за холодильное оборудование в АКИБ "Образование" в течение 1 дня практически в полном объеме.
ООО "Омния" также обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель и учредитель ООО "Омния" является руководителем более чем в 50 организациях.
Кроме того, установлено, что выставленный ООО "Инвесторг" в адрес заявителя счет-фактура N 7 от 18.01.2011 содержит следующую информацию: наименование товара, производитель FRITSCH - кондитерская линия MULTICUT, инструменты для продукта, ROLLFIX 70C/650 (тестораскаточная машина), опции для кондитерской линии MULTICUT; страна происхождения - Германия; импортировалось в РФ по ГТД N 101253 10/1201 11/0000021
При этом согласно базе данных ПИК таможня по ГТД N 10125310/120111/000002 на территорию РФ импортировалось: наименование товара - Контейнер ленточный мод. КС-250 - 2 шт., предназначенный для подачи металлических листовых заготовок на предприятиях металлообрабатывающей промышленности; страна происхождения - Китай; наименование производителя - CHANGDA MACHINE&TOOLS CO, LTD, Китай; товарный знак - CHANGDA MACHINE.
Учитывая, что товар по представленным документам (счет-фактура, товарная накладная) не мог быть приобретен обществом, поскольку на территорию Российской Федерации ввозился товар с совершенно другим наименованием и характеристиками, то есть сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, о товаре, источнике его приобретения, цене, являются противоречивыми, соответственно расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правильно сформированной. Также необоснованным является и заявленный к возмещению НДС.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.
Доводы общества об обоснованности принятия в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод жалобы о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Имеющими в деле доказательствами налоговый орган подтвердил наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Судами обоснованно отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-14090/13-107-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф05-3078/14 ПО ДЕЛУ N А40-14090/13-107-49
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А40-14090/13-107-49
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Егоровой Т.А.. Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Кадыров С.Е. по дов. от 26.11.2012
от ответчика: Романова Ю.В. по дов. от 31.03.2014, Красовская Е.В. по дов. N 126 от 20.01.2014, Никифорова А.С. по дов. от 04.04.2012
рассмотрев 21.04.2014 года в судебном заседании жалобу
ООО "Альпина-Техсервис"
на постановление от 31.01.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Альпина-Техсервис" (ОГРН 1027739326900)
о признании недействительными решений
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380); УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альпина-Техсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.11.2012 N 12/183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 14.01.2013 N 21-19/002025@ в части начисления и уплаты недоимки по НДС в размере 1 000 475 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 111 639 руб., соответствующих пеней и штрафов (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суды не дали должной оценки всем представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о выполнении контрагентами общества (ООО "ФОРВАРД", ООО "Инвесторг") работ (оказании услуг), а также о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении сумм НДС к возмещению. Кроме того, по мнению общества, им при заключении сделок со спорными контрагентами проявлена должная осмотрительность и осторожность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
От УФНС России по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 28.09.2012 N 12/84, и с учетом возражений по нему, вынесено решение от 07.11.2012 N 12/183, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 222 328 руб., НДС в размере 209 248 руб. (пункт 1); начислены пени по состоянию на 07.11.2012 по налогу на прибыль в размере 60 387 руб., НДС в размере 108 835 руб., НДФЛ в размере 399 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 111 164 руб. НДС в размере 1 046 238 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения (пункт 3), внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 4).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в расходы, учитываемые для целей налогового учета и в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по операциям с ООО "ФАВОРИТ" и ООО "Инвесторг".
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 14.01.2013 N 21-19/002025@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Посчитав решения инспекции и управления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что общество в 2010-2011 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "Форвард" и ООО "Инвесторг", налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды не представил.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановлением N 53, и исходил из того, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, реальность выполнения услуг ООО "Форвард", ООО "Инвесторг" не может подтверждаться представленными обществом документами (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными), поскольку они не являются допустимыми доказательствами (содержат подписи уполномоченных лиц, опровергающих факт подписания первичных документов от имени спорных контрагентов), а также опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 252 НК РФ, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судами установлено, что обществом 11.01.2011 заключены договор с ООО "Инвесторг" на поставку товара (оборудования), а также в целях поиска клиентов для реализации когенерационной модульной установки агентский договор от 02.06.2010 с ООО "ФОРВАРД" (агент).
В отношении ООО "ФОРВАРД" проверкой установлено, что организация имеет признаки "фирмы-однодневки"; ООО "Спортмастер", с которым заявитель заключил контракт N 3500498 на поставку оборудования - когенерационной модульной установки ETW ИЗО EG-CO-KA производства немецкой компании ETW Energietechnik GmbH, подтвердило, что сделка с заявителем заключалась напрямую, без посредников.
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "МБФИ", ООО "ФОРВАРД" не осуществляло арендные платежи, коммунальные платежи, обязательные платежи, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка ОАО Банк "МБФИ" по расчетному счету ООО "ФОРВАРД" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначения платежа указаны разные финансово-хозяйственные операции.
Показания генерального директора ООО "ФОРВАРД" Климова А.А. и генерального директора Сетюкова Т.А., полученные инспекцией в рамках налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ, правомерно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими, взаимоисключающими в отношении даты договора, суммы договора, начала делового общения, инициатора сделки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения спорных услуг именно той организацией, с которой общество связывает свое право включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по договору со спорным контрагентом и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, материалами дела не подтверждаются.
В отношении ООО "Инвесторг" установлено, что организация также обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель организации в ходе проведенного опроса отказался от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, показал, что первичные документы по сделке с обществом не подписывал.
Кроме того, установлено, что отсутствуют расходы, являющиеся необходимой частью ведения хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренда помещений и т.п.); согласно банковской выписки, денежные средства на расчетный счет организации поступали за различные неоднородные товары и услуги, отсутствует взаимосвязь между поставляемыми в адрес заявителя и приобретаемыми товарами; по адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается.
Согласно выпискам, представленным АКИБ "Образование" и ООО "Социум-Банк", ООО "Инвесторг" не осуществляло арендные платежи, перечисление заработной платы персоналу, обеспечивающему работу организации, коммунальные платежи, таким образом, отсутствуют обязательные платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ выписки банка АКИБ "Образование" по расчетному счету ООО "Инвесторг" также показал, что характер платежей носит номинальный характер, в графе назначение платежа указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как сферы услуг, так и выполнения работ и поставки товаров.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о мнимости совершаемых операций, отсутствует взаимосвязь приобретаемых организацией товаров (холодильное оборудование, оборудование для обработки макулатуры, погрузочно-разгрузочное оборудование и др.) с поставкой пищевого оборудования в адрес общества.
Согласно выписке, представленной АКИБ "Образование", ООО "Инвесторг" переводил денежные средства, полученные от ООО "Альпина-Техсервис", на счет организации ООО "Евролэкс" ИНН 7715792452 в ОАО Банк "Кузнецкий мост" в течение одного дня и практически в полном объеме.
В отношении данной организации установлено, что она обладает признаками "фирмы-однодневки".
Согласно выписке, представленной ОАО Банк "Кузнецкий мост", ООО "Евролэкс" переводил денежные средства, полученные от ООО "Инвесторг" на счет организации ООО "Омния" ИНН 7734634620 за холодильное оборудование в АКИБ "Образование" в течение 1 дня практически в полном объеме.
ООО "Омния" также обладает признаками "фирмы-однодневки", руководитель и учредитель ООО "Омния" является руководителем более чем в 50 организациях.
Кроме того, установлено, что выставленный ООО "Инвесторг" в адрес заявителя счет-фактура N 7 от 18.01.2011 содержит следующую информацию: наименование товара, производитель FRITSCH - кондитерская линия MULTICUT, инструменты для продукта, ROLLFIX 70C/650 (тестораскаточная машина), опции для кондитерской линии MULTICUT; страна происхождения - Германия; импортировалось в РФ по ГТД N 101253 10/1201 11/0000021
При этом согласно базе данных ПИК таможня по ГТД N 10125310/120111/000002 на территорию РФ импортировалось: наименование товара - Контейнер ленточный мод. КС-250 - 2 шт., предназначенный для подачи металлических листовых заготовок на предприятиях металлообрабатывающей промышленности; страна происхождения - Китай; наименование производителя - CHANGDA MACHINE&TOOLS CO, LTD, Китай; товарный знак - CHANGDA MACHINE.
Учитывая, что товар по представленным документам (счет-фактура, товарная накладная) не мог быть приобретен обществом, поскольку на территорию Российской Федерации ввозился товар с совершенно другим наименованием и характеристиками, то есть сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем, о товаре, источнике его приобретения, цене, являются противоречивыми, соответственно расходы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, а налогооблагаемую базу по налогу на прибыль правильно сформированной. Также необоснованным является и заявленный к возмещению НДС.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных инспекцией обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы жалобы о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами не могут быть признаны обоснованными.
Доводы общества об обоснованности принятия в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договорам со спорными контрагентами, ввиду оплаты в полном объеме выполненных работ (оказанных услуг), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на счета контрагентов не обосновывает право заявителя на включение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Довод жалобы о правомерности принятия к вычету сумм НДС при представлении первичных документов, также не принимается судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Имеющими в деле доказательствами налоговый орган подтвердил наличие в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций.
В жалобе общество указывает, что при заключении договоров со спорными контрагентами им была проявлена должная осмотрительность и осторожность.
Судами обоснованно отклонен данный довод как необоснованный.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Судами правомерно указано, что обществом не приведено доводов, по каким причинам выбраны именно эти контрагенты, каким образом осуществлялась проверка деловой репутации.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно отклонены им как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-14090/13-107-49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)