Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кабирова Р.Н., доверенность от 14.01.2014,
ответчика - Ахметовой Ю.С., доверенность от 14.04.2014,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-22568/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит-К", г. Набережные Челны (ИНН 1650156078, ОГРН 1071650007483) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОП "Энергощит-К" (далее - заявитель, общество, ООО "ОП "Энергощит-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом изменения предмета требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС по РТ), о признании незаконным решения от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененного размера штрафных санкций и уменьшении размера штрафа до 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 в части привлечения ООО "ОП "Энергощит-К" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 122 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 50 000 руб., как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя. Производство по делу в части требований к УФНС по РТ прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОП "Энергощит-К", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 гг. в сумме 3 019 985,25 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 629 127 руб., соответствующие пени и применены меры ответственности в виде штрафа в размере 301 998 руб. за неуплату НДС в соответствии со статьей 122 НК РФ, в размере 391 083 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ. При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности на текущую дату) и санкции снижены в два раза.
Основанием для доначисления НДС послужили установленные в ходе проверки факты расхождений сумм налоговых вычетов по НДС заявленных в налоговых декларациях с первичными документами, представленными на выездную проверку. Основанием для доначисления НДФЛ послужили установленные факты неудержания и неперечисления налога в установленные сроки.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 21.08.2013 N 2.14-0-18/018310@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми решениями ответчика, обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что при определении размеров штрафа по статье 122 НК РФ и статье 123 НК РФ налоговым органом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначен штраф несоразмерный характеру нарушения и его последствиям.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с бухгалтерской ошибкой допустил несоответствие данных сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за 2010 - 2011 гг., с первичными бухгалтерскими документами, представленными для проверки, что привело к неправомерному принятию вычетов по НДС в проверенном периоде. Заявитель платежным поручением от 14.03.2013, то есть на третий день с начала проверки, до составления акта проверки уплатил в бюджет сумму задолженности по НДС.
Как правомерно указали суды, данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем применение мер ответственности, предусмотренных статьей 122 НК РФ, является правомерным.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель нарушал сроки перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в проверенном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 629 127 руб.
Как правомерно указали суды, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Вместе с тем, заявленные обществом требования в части оспаривания решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности мотивированы ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что, что при определении размеров штрафа налоговым органом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначен штраф несоразмерный характеру нарушения и его последствиям.
Судами правомерно учтено, что нарушение совершено впервые, недоимка уплачена, уплата недоимки произведена до реального выявления налоговым органом допущенных нарушений, окончания проверки и составления справки по результатам проверки (08.05.2013), наличие переплаты имело место, хотя и не начало соответствующих налоговых периодов, но на день составления акта, что значительно сократило потери бюджета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А65-22568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-22568/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А65-22568/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кабирова Р.Н., доверенность от 14.01.2014,
ответчика - Ахметовой Ю.С., доверенность от 14.04.2014,
в отсутствие:
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)
по делу N А65-22568/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Энергощит-К", г. Набережные Челны (ИНН 1650156078, ОГРН 1071650007483) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОП "Энергощит-К" (далее - заявитель, общество, ООО "ОП "Энергощит-К") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом изменения предмета требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС по РТ), о признании незаконным решения от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части примененного размера штрафных санкций и уменьшении размера штрафа до 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение ИФНС России по г. Набережные Челны от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 в части привлечения ООО "ОП "Энергощит-К" к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статье 122 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 50 000 руб., как не соответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав заявителя. Производство по делу в части требований к УФНС по РТ прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.
Поскольку подателем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 11.03.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "ОП "Энергощит-К", по результатам рассмотрения которой налоговым органом принято решение от 27.06.2013 N 2.16-0-13/64 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Оспариваемым решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 - 2011 гг. в сумме 3 019 985,25 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 629 127 руб., соответствующие пени и применены меры ответственности в виде штрафа в размере 301 998 руб. за неуплату НДС в соответствии со статьей 122 НК РФ, в размере 391 083 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со статьей 123 НК РФ. При принятии оспариваемого решения налоговым органом учтены смягчающие обстоятельства (совершение правонарушения впервые, отсутствие задолженности на текущую дату) и санкции снижены в два раза.
Основанием для доначисления НДС послужили установленные в ходе проверки факты расхождений сумм налоговых вычетов по НДС заявленных в налоговых декларациях с первичными документами, представленными на выездную проверку. Основанием для доначисления НДФЛ послужили установленные факты неудержания и неперечисления налога в установленные сроки.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС по РТ от 21.08.2013 N 2.14-0-18/018310@ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми решениями ответчика, обратился в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования в обжалуемой части, пришли к выводу о том, что при определении размеров штрафа по статье 122 НК РФ и статье 123 НК РФ налоговым органом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначен штраф несоразмерный характеру нарушения и его последствиям.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из материалов дела, заявитель в связи с бухгалтерской ошибкой допустил несоответствие данных сумм налоговых вычетов по НДС, заявленных в налоговых декларациях за 2010 - 2011 гг., с первичными бухгалтерскими документами, представленными для проверки, что привело к неправомерному принятию вычетов по НДС в проверенном периоде. Заявитель платежным поручением от 14.03.2013, то есть на третий день с начала проверки, до составления акта проверки уплатил в бюджет сумму задолженности по НДС.
Как правомерно указали суды, данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от ответственности за совершенное налоговое правонарушение, в связи с чем применение мер ответственности, предусмотренных статьей 122 НК РФ, является правомерным.
Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Эти организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель нарушал сроки перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в проверенном периоде, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 629 127 руб.
Как правомерно указали суды, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.
Вместе с тем, заявленные обществом требования в части оспаривания решения налогового органа в отношении привлечения общества к налоговой ответственности мотивированы ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены налоговым органом.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Оценивая представленные по делу доказательства, доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали правильный вывод о том, что, что при определении размеров штрафа налоговым органом не учтены все смягчающие вину обстоятельства и назначен штраф несоразмерный характеру нарушения и его последствиям.
Судами правомерно учтено, что нарушение совершено впервые, недоимка уплачена, уплата недоимки произведена до реального выявления налоговым органом допущенных нарушений, окончания проверки и составления справки по результатам проверки (08.05.2013), наличие переплаты имело место, хотя и не начало соответствующих налоговых периодов, но на день составления акта, что значительно сократило потери бюджета.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, правомерно уменьшили сумму взыскиваемого штрафа.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А65-22568/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)