Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к Ф.В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к Ф.В.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, пени 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, а всего 47337 (сорок семь тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф.В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что Ф.В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области в качестве физического лица. На имя Ф.В.А. зарегистрированы земельные участки, объекты имущества и транспортные средства. Инспекция в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ, в адрес Ф.В.А. направила требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени.
Согласно требованию задолженность должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако начисленные налоги и пени не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 61835 рублей 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. подал заявление на его отмену. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Задолженность по налогам и пени не погашена до настоящего времени.
Налоговый орган просил взыскать с Ф.В.А. сумму задолженности по транспортному налогу 47577 рублей 76 копеек, пени по транспортному налогу 837 рублей 60 копеек, сумму задолженности по земельному налогу 2077 рублей 24 копейки, пени по земельному налогу 10 рублей 62 копейки, сумму задолженности по налогу на имущество 11263 рубля 93 копейки, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о взыскании с Ф.В.А. налога на имущество, пени и транспортного налога по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.В.А. налога на имущество, пени и транспортного налога, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик Ф.В.А., являясь инвалидом <.......> группы, не должен платить налог на имущество, исчисленный за 2010 год, транспортный налог за грузовой автомобиль <.......> в размере 1372 рубля уплачен им в период нахождения гражданского дела в производстве суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку налог на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.В.А., исчислен налоговыми органами за 2010 год.
Как видно из материалов гражданского дела, налоговыми органами исчислен налог за жилой дом, расположенный по <адрес>, в сумме 83 рубля 27 копеек; за нежилое помещение (склад), расположенное по <адрес>, в сумме 3101 рубль 70 копеек; за магазин, расположенный по <адрес>, в сумме 994 рубля 20 копеек; за жилой дом, расположенный по <адрес>, в сумме 5561 рубль 67 копеек; за здание - остановку - торговый павильон, расположенный по <адрес>, в сумме 7227 рублей 58 копеек.
По данным объектам имущества за 2010 год исчислен налог в сумме 11968 рублей 42 копейки. 13 сентября 2010 года Ф.В.А. произвел частичную уплату задолженности в сумме 704 рубля 49 копеек, оставшаяся задолженность по налогу на имущество за 2010 год составляет 11263 рубля 93 копейки. За просрочку уплаты налога на имущество исчислена пеня в сумме 68 рублей 18 копеек.
Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О налогах на имущество физических лиц" от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождаются следующие категории граждан: Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней; инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; другие категории граждан.
В материалах гражданского дела имеются справки МСЭ о том, что 17 января 2011 года Ф.В.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 февраля 2013 года. 01 апреля 2013 года Ф.В.А. установлена <.......> группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 32-34).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика Ф.В.А. возникло право на льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество с января 2011 года.
Поскольку в 2010 году он не был освобожден от уплаты налога на имущество, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество в сумме 11263 рубля 93 копейки и пени за просрочку уплаты налога в сумме 68 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании транспортного налога в размере 1372 рублей, поскольку при уплате указанной суммы Ф.В.А. был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому по данным налоговой инспекции задолженность по указанному налогу не погашена.
Согласно представленным ответчиком квитанциям от 10 декабря 2013 года и от 05 ноября 2013 года он произвел оплату транспортного налога в сумме 1372 рубля и пени в сумме 10 рублей 62 копейки, при этом неверно указал в платежном документе от 10 декабря 2013 года код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика Ф.В.А. в счет уплаты транспортного налога, на счет уплаты пени. Ф.В.А. указал код бюджетной классификации 18210604012022000110, а следовало указать 18210604012021000110.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Ф.В.А. было известно о перечислении им транспортного налога на реквизиты для уплаты пени, однако им не было предпринято мер к возврату уплаченной суммы 1372 рубля и внесения ее на реквизиты для уплаты транспортного налога.
Судебная коллегия полагает правомерной позицию истца о том, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного перечисления платежей с одного налога на другой без соответствующего волеизъявления налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога; с заявлением о допущенной ошибке с приложением необходимых документов он в налоговый орган не обращался.
При таких обстоятельствах обязанность Ф.В.А. по уплате транспортного налога является неисполненной, поэтому с него подлежит взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в сумме 1372 рубля.
Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца, с Ф.В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1620 рублей 13 копеек.
С учетом взысканных судом первой инстанции с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области налога и пени в размере 47337 рублей 60 копеек, а также взысканных судом апелляционной инстанции налога на имущество в сумме 11263 рублей 93 копеек, пени в сумме 68 рублей 18 копеек, а также транспортного налога в размере 1372 рубля, общая сумма взыскания составляет 60041 рубль 71 копейку.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет (60041 рубль 71 копейка - 20000 рублей 00 копеек = 40041 рубль 71 копейка) 800 рублей + 40041 рубль 71 копейка x 3: 100 = 2001 рубль 25 копеек. Взысканный с Ф.В.А. размер государственной пошлины подлежит увеличению до 2001 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области налога на имущество в сумме 11263 рубля 93 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек, транспортного налога в сумме 1372 рубля и в этой части по делу принять новое решение.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество в сумме 11263 рубля 93 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек, по транспортному налогу в размере 1372 рубля.
Размер взысканной с Ф.В.А. государственной пошлины увеличить до 2001 рубля 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-4180/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-4180/2014
Судья: Диденко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Грымзиной Е.В.,
судей Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к Ф.В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к Ф.В.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в размере 46500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, пени 837 (восемьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, а всего 47337 (сорок семь тысяч триста тридцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Ф.В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ф.В.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что Ф.В.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N <...> по Волгоградской области в качестве физического лица. На имя Ф.В.А. зарегистрированы земельные участки, объекты имущества и транспортные средства. Инспекция в сроки, предусмотренные ст. 70 Налогового кодекса РФ, в адрес Ф.В.А. направила требование N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени.
Согласно требованию задолженность должна быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако начисленные налоги и пени не уплачены. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был постановлен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 61835 рублей 33 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.А. подал заявление на его отмену. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Задолженность по налогам и пени не погашена до настоящего времени.
Налоговый орган просил взыскать с Ф.В.А. сумму задолженности по транспортному налогу 47577 рублей 76 копеек, пени по транспортному налогу 837 рублей 60 копеек, сумму задолженности по земельному налогу 2077 рублей 24 копейки, пени по земельному налогу 10 рублей 62 копейки, сумму задолженности по налогу на имущество 11263 рубля 93 копейки, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и в этой части просит его отменить.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судом решение подлежащим отмене в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области о взыскании с Ф.В.А. налога на имущество, пени и транспортного налога по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.В.А. налога на имущество, пени и транспортного налога, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщик Ф.В.А., являясь инвалидом <.......> группы, не должен платить налог на имущество, исчисленный за 2010 год, транспортный налог за грузовой автомобиль <.......> в размере 1372 рубля уплачен им в период нахождения гражданского дела в производстве суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку налог на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.В.А., исчислен налоговыми органами за 2010 год.
Как видно из материалов гражданского дела, налоговыми органами исчислен налог за жилой дом, расположенный по <адрес>, в сумме 83 рубля 27 копеек; за нежилое помещение (склад), расположенное по <адрес>, в сумме 3101 рубль 70 копеек; за магазин, расположенный по <адрес>, в сумме 994 рубля 20 копеек; за жилой дом, расположенный по <адрес>, в сумме 5561 рубль 67 копеек; за здание - остановку - торговый павильон, расположенный по <адрес>, в сумме 7227 рублей 58 копеек.
По данным объектам имущества за 2010 год исчислен налог в сумме 11968 рублей 42 копейки. 13 сентября 2010 года Ф.В.А. произвел частичную уплату задолженности в сумме 704 рубля 49 копеек, оставшаяся задолженность по налогу на имущество за 2010 год составляет 11263 рубля 93 копейки. За просрочку уплаты налога на имущество исчислена пеня в сумме 68 рублей 18 копеек.
Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возлагается обязанность по уплате конкретного налога с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О налогах на имущество физических лиц" от уплаты налогов на имущество физических лиц освобождаются следующие категории граждан: Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации, а также лица, награжденные орденом Славы трех степеней; инвалиды I и II групп, инвалиды с детства; другие категории граждан.
В материалах гражданского дела имеются справки МСЭ о том, что 17 января 2011 года Ф.В.А. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ ему вновь установлена вторая группа инвалидности на срок до 01 февраля 2013 года. 01 апреля 2013 года Ф.В.А. установлена <.......> группа инвалидности по общему заболеванию (л. д. 32-34).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика Ф.В.А. возникло право на льготу в виде освобождения от уплаты налога на имущество с января 2011 года.
Поскольку в 2010 году он не был освобожден от уплаты налога на имущество, то судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество в сумме 11263 рубля 93 копейки и пени за просрочку уплаты налога в сумме 68 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области приводит доводы о незаконности и необоснованности решения в части отказа во взыскании транспортного налога в размере 1372 рублей, поскольку при уплате указанной суммы Ф.В.А. был неверно указан код бюджетной классификации, поэтому по данным налоговой инспекции задолженность по указанному налогу не погашена.
Согласно представленным ответчиком квитанциям от 10 декабря 2013 года и от 05 ноября 2013 года он произвел оплату транспортного налога в сумме 1372 рубля и пени в сумме 10 рублей 62 копейки, при этом неверно указал в платежном документе от 10 декабря 2013 года код бюджетной классификации, что повлекло зачисление денежных средств, поступивших от налогоплательщика Ф.В.А. в счет уплаты транспортного налога, на счет уплаты пени. Ф.В.А. указал код бюджетной классификации 18210604012022000110, а следовало указать 18210604012021000110.
Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Механизм возврата суммы платежа (налога, сбора и иного платежа, администрируемого налоговым органом) в случае некорректного оформления налогоплательщиками платежных поручений урегулирован в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. На основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки уплаченных налогоплательщиком налогов, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.
Ф.В.А. было известно о перечислении им транспортного налога на реквизиты для уплаты пени, однако им не было предпринято мер к возврату уплаченной суммы 1372 рубля и внесения ее на реквизиты для уплаты транспортного налога.
Судебная коллегия полагает правомерной позицию истца о том, что налоговое законодательство не наделяет налоговые органы правом самостоятельного перечисления платежей с одного налога на другой без соответствующего волеизъявления налогоплательщика.
В данном случае налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате транспортного налога; с заявлением о допущенной ошибке с приложением необходимых документов он в налоговый орган не обращался.
При таких обстоятельствах обязанность Ф.В.А. по уплате транспортного налога является неисполненной, поэтому с него подлежит взысканию в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по транспортному налогу в сумме 1372 рубля.
Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца, с Ф.В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1620 рублей 13 копеек.
С учетом взысканных судом первой инстанции с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области налога и пени в размере 47337 рублей 60 копеек, а также взысканных судом апелляционной инстанции налога на имущество в сумме 11263 рублей 93 копеек, пени в сумме 68 рублей 18 копеек, а также транспортного налога в размере 1372 рубля, общая сумма взыскания составляет 60041 рубль 71 копейку.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины составляет (60041 рубль 71 копейка - 20000 рублей 00 копеек = 40041 рубль 71 копейка) 800 рублей + 40041 рубль 71 копейка x 3: 100 = 2001 рубль 25 копеек. Взысканный с Ф.В.А. размер государственной пошлины подлежит увеличению до 2001 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N <...> по Волгоградской области налога на имущество в сумме 11263 рубля 93 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек, транспортного налога в сумме 1372 рубля и в этой части по делу принять новое решение.
Взыскать с Ф.В.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области задолженность по налогу на имущество в сумме 11263 рубля 93 копеек, пени по налогу на имущество в сумме 68 рублей 18 копеек, по транспортному налогу в размере 1372 рубля.
Размер взысканной с Ф.В.А. государственной пошлины увеличить до 2001 рубля 25 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)