Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, будучи владельцем земельного участка, находящегося в составе товарищества, пользуясь всей инфраструктурой, не исполняет обязательства по оплате представляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Дачного потребительского кооператива "Роща" денежные средства в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
Дачно-потребительский кооператив "Роща" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Дачно-потребительский кооператив "Роща" зарегистрирован 16.04.1993 года и расположен по адресу: Московская область, * район, в районе деревни *, * км Минского шоссе. Л. является владельцем земельного участка N *, расположенного в границах ДПК "Роща" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Каких-либо договоров на энергообеспечение и о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования кооператива, ответчиком Л. не заключено. При этом Л. пользуется всеми объектами инфраструктуры кооператива без каких-либо ограничений. За период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 г. Л., должен был оплатить за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" денежные средства в размере * руб., в том числе: в 2010 г. за ноябрь - декабрь - в размере * рублей на содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., ремонтные работы) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; приобретение комплектующих пожарного оборудования (головка и переходник) - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; содержание администрации кооператива, включая оплату НДФЛ - ** рублей; уборка снега и ремонт общей дороги - ** рублей; приобретение дорожных знаков - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; страховые взносы ПФР, ФСС - ** рублей. В 2011 году: за январь - декабрь - в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., ремонтные работы) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; ремонт автоворот - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей. В 2012 году: за январь - декабрь, в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., осмотр ТП) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; ремонт дороги - ** рублей; благоустройство территории - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - *** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; абонентское обслуживание системы АСКУЭ - ** рублей. В 2013 году: за январь - октябрь - в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., замена токовых трансформаторов и ремонт ячейки) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; ремонт дороги - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; абонентское обслуживание АСКУЭ (оплата по договорам с ИП Р.А. и Я.) ** рублей. За пользование объектами инфраструктуры кооператива Л. в указанный период времени было фактически оплачено: 12.03.2011 г. платежным поручением N ** - ** рублей. Всего задолженность Л. за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года составляет ** рублей (** руб. - ** руб.), которые подлежат взысканию с должника в пользу кооператива. Решениями общих собраний членов ДПК "Роща" от 07.02.2010 г. и от 08.01.2011 г. постановлено о взыскании пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов в размере 20% за каждый месяц просрочки, в том числе и для владельцев участков не являющихся членами кооператива. С учетом размера задолженности Л. сумма начисленного пени составляет ** рублей, что подтверждается справкой - расчетом. Поскольку размер пени превышает сумму задолженности и является несоразмерным, истец считает возможным уменьшить размер исковых требований в части взыскания пени и просить суд взыскать с должника Л. - ** рублей. ДПК "Роща" имеет собственную энергосистему, абонентами которой являются владельцы участков в кооперативе, в том числе и владелец участка N 10 Л. Являясь абонентом энергосистемы ДПК "Роща", Л. не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате электрической энергии. Так, Л. должен был оплатить за период с 01.01.2012 года по 31.10.2013 года за потребленную электроэнергию (включая затраты и потери): в 2012 году: за январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь - ** руб., ноябрь - ** руб., декабрь - ** руб.; в 2013 году: за январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь - ** руб. - то есть всего - ** руб. Фактически за указанный расчетный период Л. оплачено ** руб. Истец просил взыскать с Л. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ** руб., ** коп., в счет возмещения затрат на установку прибора учета в размере ** руб., всего ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебное заседание представитель истца Р.В. явился, настаивал на исковых требованиях с учетом уточненных исковых требованиях, в соответствии с которыми уточнил требования по следующим составляющим: за 2010 г.: оплата пожарного оборудования - ** руб., оплата банковских услуг дополнительно ** руб.; за 2011 год: оплата содержания энергосистемы увеличить на ** руб., почтовые расходы - ** руб., земельный налог увеличить на ** коп., банковское обслуживание - ** руб.; за 2012 год вывоз ТБО - ** руб., содержание администрации - ** руб., энергосистема ремонтные работы - ** руб.; за 2013 год: ремонт энергосистемы и обслуживание - ** руб., вывоз ТБО - ** руб., почтовые расходы - ** руб., канцтовары - ** руб., банковское обслуживание - ** руб., налог на земли общего пользования за весь 2013 г. - ** руб., оплата за устройство системы АСКУЭ довзыскать ** руб. Пояснил, что не ко всем товарным чеками имеются кассовые чеки, поскольку канцелярские товары приобретались на рынке и продавцы представляли товарные чеки. Неоднократно ответчику направлялись письма с предложением заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, однако ответчик уклоняется от заключения договора. С ответчика просит взыскать не все расходы ДПК "Роща", которые указаны в смете, как оплачивают члены ДПК.
В судебное заседание ответчик Л. явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Р.В., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДПК "Роща" согласно ст. 1.1 Устава, зарегистрирован Администрацией Одинцовского района 06.04.1993 года и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц по Московской области 05.07.1995 года за N **. Кооператив является некоммерческой организацией и расположен на земельном участке, предоставленном администрацией Одинцовского района в соответствии с Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 06.08.1992 г. N 1082 и от 18.06.1993 г. N * и переданным по государственному акту МО-20-24 N **. Согласно п. 2.1 местонахождением кооператива является - Московская область, Одинцовский район, д. Бутынь.
Согласно списка владельцев земельных участков в ДПК "Роща" на 10.10.2013 г. Л. является владельцем участка N **.
В соответствии с п. 7.6 Устава граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов кооператива.
Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 08.01.2011 г. по вопросу о заключении договоров на пользование инфраструктурой кооператива постановили: владельцам участков не являющимися членами кооператива (лицам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке) предложить для подписания соответствующий договор на оплату пользования инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива.
Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 05.01.2012 г. по вопросу о содержании объектов инфраструктуры кооператива и порядке оплаты за их использование, постановили: считать объектами инфраструктуры ДПК "Роща" требующими затрат на их содержание и обслуживание: 1. энергосистема включающая: КТП - 160 кВа и внутрикооперативная электролиния, по которой электроэнергия поставляется от трансформаторной подстанции до потребителя; долевое участие в содержании общекооперативной ЛЭП - 6 кВа, подземный кабель 6 кВ длиной 214 м, от ЛЭП - 6 кВа до КТП - 160 кВа; электролиния, светильники уличного освещения, с учетом затрат на потребляемую электроэнергию на их работу, потери электроэнергии во внутрикооперативной электролинии, автоматизированная система контроля учета электроэнергии, включая элементы автоматики и оплату трафика GSM - интернет канала связи для передачи данных электроучета на пульт автоматического управления внутренней энергосистемой, 2. объекты общего пользования: внутрикооперативная дорога, долевое участие в содержании общекооперативной дороги (от Минского шоссе до территории ДПК "Роща", земли общего пользования (включая благоустройство и ремонт, стрижку газона, уборку мусора), пожарный водоем (пруд), включая очистку и содержание в надлежащем состоянии подземных путей к нему, вывоз твердых бытовых отходов, ливневая канализация (содержание, ремонт и очистка), уборка прилегающей к кооперативу территории в радиусе 50 метров со стороны леса, включая санитарную зону (на основании распоряжения административных органов). 3 имущество общего пользования: автоворота (включая содержание и затраты электроэнергии для их работы), кооперативный забор, калитки и аварийные ворота, противопожарное оборудование (мотопомпа, рукава, ствол), оплата затрат связанных с введением бухгалтерского учета, документооборота и банковского обслуживания, управленческих расходов, оплата налогов на имущество и земли общего пользования ДПК "Роща". Оплата содержания инфраструктуры производится членами кооператива и лицами не являющимися членами кооператива, в долевом участие равно соотношению 1/17 по количеству участников имеющихся в ДПК "Роща" независимо от их площади.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет ** рубль и состоит из: задолженности за 2010 год - ** рублей, за 2011 год - ** рублей, за 2012 год - ** рублей, за 2013 год - ** рублей, а также задолженности по оплате за электроэнергию, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме ** рубля.
Судебная коллегия находит расчет суммы задолженности, приведенный в решении суда, арифметически верным, обоснованным и мотивированным, подтвержденным представленными доказательствами, суд учел суммы, оплаченные ответчиком.
Не согласиться с указанным расчетом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит и отмечает, что, суд правильно указал, что в материалы дела представлены договоры, заключенные со Сберегательным банком РФ, договоры энергоснабжения, договоры о совместной деятельности по эксплуатации высоковольтной воздушной линии 6,0 кВ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВЛЭП - 6 кВ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВЛ - 6 кВ, договор по электромонтажным работам по созданию АСКУЭ, договор на обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов, трудовые договоры, договоры о вывозе ТБО, и др., которые подтверждают, что ДПК "Роща" несет все расходы по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, а именно: дорог, сетей, электроснабжения, вывозу ТБО, уборке территории и другие.
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК "Роща", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДПК "Роща" и собственников; при этом, отсутствие договора между сторонами (обязанность по заключению которого является двусторонней) не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДПК "Роща", поскольку не влияет на его обязанность участия в содержании общего имущества ДПК "Роща" путем внесения соответствующих платежей; установленных общим собранием членов ДПК "Роща".
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах некоммерческого объединения, ответчик, являясь собственником земельного участка расположенного в пределах данного ДПК, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного ДПК, или нет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ** рублей 00 копеек, суд также нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер штрафных санкций установлен в протоколах общего собрания ДПК "Роща" от 08.01.2011 г., от 07.02.2010 г.
На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ДПК "Роща" за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 года, пени, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период времени с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению, в части ** руб. (** руб. (задолженность) + ** руб. (пени). + ** руб. (установка прибора учета) = ** руб.).
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика государственной пошлины понесенной истцом при обращении с иском, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с него взыскана задолженность в пользу истца, не влечет за собой отмены настоящего судебного постановления.
Действительно решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что с ответчика взысканы в пользу истца членские взносы, тогда как настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, задолженность по оплате за электроэнергию, возмещение затрат на установку прибора учета, то есть указанные требования не были предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31252
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик, будучи владельцем земельного участка, находящегося в составе товарищества, пользуясь всей инфраструктурой, не исполняет обязательства по оплате представляемых услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31252
Судья: Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Л. в пользу Дачного потребительского кооператива "Роща" денежные средства в размере ** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.
установила:
Дачно-потребительский кооператив "Роща" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что Дачно-потребительский кооператив "Роща" зарегистрирован 16.04.1993 года и расположен по адресу: Московская область, * район, в районе деревни *, * км Минского шоссе. Л. является владельцем земельного участка N *, расположенного в границах ДПК "Роща" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Каких-либо договоров на энергообеспечение и о порядке пользования объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования кооператива, ответчиком Л. не заключено. При этом Л. пользуется всеми объектами инфраструктуры кооператива без каких-либо ограничений. За период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 г. Л., должен был оплатить за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" денежные средства в размере * руб., в том числе: в 2010 г. за ноябрь - декабрь - в размере * рублей на содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., ремонтные работы) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; приобретение комплектующих пожарного оборудования (головка и переходник) - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; содержание администрации кооператива, включая оплату НДФЛ - ** рублей; уборка снега и ремонт общей дороги - ** рублей; приобретение дорожных знаков - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; страховые взносы ПФР, ФСС - ** рублей. В 2011 году: за январь - декабрь - в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., ремонтные работы) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; ремонт автоворот - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей. В 2012 году: за январь - декабрь, в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., осмотр ТП) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; ремонт дороги - ** рублей; благоустройство территории - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - *** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; абонентское обслуживание системы АСКУЭ - ** рублей. В 2013 году: за январь - октябрь - в размере ** рублей на: содержание и обслуживание энергосистемы (оплата по договорам ДНТ "Афганец", Ч., замена токовых трансформаторов и ремонт ячейки) - ** рублей; вывоз ТБО - ** рублей; почтовые расходы - ** рублей; канцтовары - ** рублей; ремонт дороги - ** рублей; содержание администрации кооператива - ** рублей; налоги с ФОТ - ** рублей; банковское обслуживание - ** рублей; земельный налог (земли общего пользования) - ** рублей; абонентское обслуживание АСКУЭ (оплата по договорам с ИП Р.А. и Я.) ** рублей. За пользование объектами инфраструктуры кооператива Л. в указанный период времени было фактически оплачено: 12.03.2011 г. платежным поручением N ** - ** рублей. Всего задолженность Л. за пользование объектами инфраструктуры ДПК "Роща" за период с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2013 года составляет ** рублей (** руб. - ** руб.), которые подлежат взысканию с должника в пользу кооператива. Решениями общих собраний членов ДПК "Роща" от 07.02.2010 г. и от 08.01.2011 г. постановлено о взыскании пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов в размере 20% за каждый месяц просрочки, в том числе и для владельцев участков не являющихся членами кооператива. С учетом размера задолженности Л. сумма начисленного пени составляет ** рублей, что подтверждается справкой - расчетом. Поскольку размер пени превышает сумму задолженности и является несоразмерным, истец считает возможным уменьшить размер исковых требований в части взыскания пени и просить суд взыскать с должника Л. - ** рублей. ДПК "Роща" имеет собственную энергосистему, абонентами которой являются владельцы участков в кооперативе, в том числе и владелец участка N 10 Л. Являясь абонентом энергосистемы ДПК "Роща", Л. не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате электрической энергии. Так, Л. должен был оплатить за период с 01.01.2012 года по 31.10.2013 года за потребленную электроэнергию (включая затраты и потери): в 2012 году: за январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь - ** руб., ноябрь - ** руб., декабрь - ** руб.; в 2013 году: за январь - ** руб., февраль - ** руб., март - ** руб., апрель - ** руб., май - ** руб., июнь - ** руб., июль - ** руб., август - ** руб., сентябрь - ** руб., октябрь - ** руб. - то есть всего - ** руб. Фактически за указанный расчетный период Л. оплачено ** руб. Истец просил взыскать с Л. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере ** руб. ** коп., пени в размере ** руб., задолженность по оплате электроэнергии в размере ** руб., ** коп., в счет возмещения затрат на установку прибора учета в размере ** руб., всего ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В судебное заседание представитель истца Р.В. явился, настаивал на исковых требованиях с учетом уточненных исковых требованиях, в соответствии с которыми уточнил требования по следующим составляющим: за 2010 г.: оплата пожарного оборудования - ** руб., оплата банковских услуг дополнительно ** руб.; за 2011 год: оплата содержания энергосистемы увеличить на ** руб., почтовые расходы - ** руб., земельный налог увеличить на ** коп., банковское обслуживание - ** руб.; за 2012 год вывоз ТБО - ** руб., содержание администрации - ** руб., энергосистема ремонтные работы - ** руб.; за 2013 год: ремонт энергосистемы и обслуживание - ** руб., вывоз ТБО - ** руб., почтовые расходы - ** руб., канцтовары - ** руб., банковское обслуживание - ** руб., налог на земли общего пользования за весь 2013 г. - ** руб., оплата за устройство системы АСКУЭ довзыскать ** руб. Пояснил, что не ко всем товарным чеками имеются кассовые чеки, поскольку канцелярские товары приобретались на рынке и продавцы представляли товарные чеки. Неоднократно ответчику направлялись письма с предложением заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, однако ответчик уклоняется от заключения договора. С ответчика просит взыскать не все расходы ДПК "Роща", которые указаны в смете, как оплачивают члены ДПК.
В судебное заседание ответчик Л. явился, против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Л., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Р.В., ответчика Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДПК "Роща" согласно ст. 1.1 Устава, зарегистрирован Администрацией Одинцовского района 06.04.1993 года и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц по Московской области 05.07.1995 года за N **. Кооператив является некоммерческой организацией и расположен на земельном участке, предоставленном администрацией Одинцовского района в соответствии с Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 06.08.1992 г. N 1082 и от 18.06.1993 г. N * и переданным по государственному акту МО-20-24 N **. Согласно п. 2.1 местонахождением кооператива является - Московская область, Одинцовский район, д. Бутынь.
Согласно списка владельцев земельных участков в ДПК "Роща" на 10.10.2013 г. Л. является владельцем участка N **.
В соответствии с п. 7.6 Устава граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за плату на условиях договоров, заключенных с кооперативом в письменной форме в порядке определенном общим собранием членов кооператива.
Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 08.01.2011 г. по вопросу о заключении договоров на пользование инфраструктурой кооператива постановили: владельцам участков не являющимися членами кооператива (лицам, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке) предложить для подписания соответствующий договор на оплату пользования инфраструктуры и имуществом общего пользования кооператива.
Протоколом общего собрания членов ДПК "Роща" от 05.01.2012 г. по вопросу о содержании объектов инфраструктуры кооператива и порядке оплаты за их использование, постановили: считать объектами инфраструктуры ДПК "Роща" требующими затрат на их содержание и обслуживание: 1. энергосистема включающая: КТП - 160 кВа и внутрикооперативная электролиния, по которой электроэнергия поставляется от трансформаторной подстанции до потребителя; долевое участие в содержании общекооперативной ЛЭП - 6 кВа, подземный кабель 6 кВ длиной 214 м, от ЛЭП - 6 кВа до КТП - 160 кВа; электролиния, светильники уличного освещения, с учетом затрат на потребляемую электроэнергию на их работу, потери электроэнергии во внутрикооперативной электролинии, автоматизированная система контроля учета электроэнергии, включая элементы автоматики и оплату трафика GSM - интернет канала связи для передачи данных электроучета на пульт автоматического управления внутренней энергосистемой, 2. объекты общего пользования: внутрикооперативная дорога, долевое участие в содержании общекооперативной дороги (от Минского шоссе до территории ДПК "Роща", земли общего пользования (включая благоустройство и ремонт, стрижку газона, уборку мусора), пожарный водоем (пруд), включая очистку и содержание в надлежащем состоянии подземных путей к нему, вывоз твердых бытовых отходов, ливневая канализация (содержание, ремонт и очистка), уборка прилегающей к кооперативу территории в радиусе 50 метров со стороны леса, включая санитарную зону (на основании распоряжения административных органов). 3 имущество общего пользования: автоворота (включая содержание и затраты электроэнергии для их работы), кооперативный забор, калитки и аварийные ворота, противопожарное оборудование (мотопомпа, рукава, ствол), оплата затрат связанных с введением бухгалтерского учета, документооборота и банковского обслуживания, управленческих расходов, оплата налогов на имущество и земли общего пользования ДПК "Роща". Оплата содержания инфраструктуры производится членами кооператива и лицами не являющимися членами кооператива, в долевом участие равно соотношению 1/17 по количеству участников имеющихся в ДПК "Роща" независимо от их площади.
Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет ** рубль и состоит из: задолженности за 2010 год - ** рублей, за 2011 год - ** рублей, за 2012 год - ** рублей, за 2013 год - ** рублей, а также задолженности по оплате за электроэнергию, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств в сумме ** рубля.
Судебная коллегия находит расчет суммы задолженности, приведенный в решении суда, арифметически верным, обоснованным и мотивированным, подтвержденным представленными доказательствами, суд учел суммы, оплаченные ответчиком.
Не согласиться с указанным расчетом, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований не находит и отмечает, что, суд правильно указал, что в материалы дела представлены договоры, заключенные со Сберегательным банком РФ, договоры энергоснабжения, договоры о совместной деятельности по эксплуатации высоковольтной воздушной линии 6,0 кВ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВЛЭП - 6 кВ, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВЛ - 6 кВ, договор по электромонтажным работам по созданию АСКУЭ, договор на обслуживание автоматизированной информационно-измерительной системы контроля и учета энергоресурсов, трудовые договоры, договоры о вывозе ТБО, и др., которые подтверждают, что ДПК "Роща" несет все расходы по содержанию и обслуживанию объектов общего пользования, а именно: дорог, сетей, электроснабжения, вывозу ТБО, уборке территории и другие.
Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДПК "Роща", должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДПК "Роща" и собственников; при этом, отсутствие договора между сторонами (обязанность по заключению которого является двусторонней) не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДПК "Роща", поскольку не влияет на его обязанность участия в содержании общего имущества ДПК "Роща" путем внесения соответствующих платежей; установленных общим собранием членов ДПК "Роща".
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах некоммерческого объединения, ответчик, являясь собственником земельного участка расположенного в пределах данного ДПК, обязан участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли он членом данного ДПК, или нет.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере ** рублей 00 копеек, суд также нашел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, размер штрафных санкций установлен в протоколах общего собрания ДПК "Роща" от 08.01.2011 г., от 07.02.2010 г.
На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ДПК "Роща" за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.11.2010 г. по 31.10.2013 года, пени, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период времени с учетом уточненных требований подлежат удовлетворению, в части ** руб. (** руб. (задолженность) + ** руб. (пени). + ** руб. (установка прибора учета) = ** руб.).
Переходя к вопросу о взыскании с ответчика государственной пошлины понесенной истцом при обращении с иском, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Также судом на основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных издержках.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с него взыскана задолженность в пользу истца, не влечет за собой отмены настоящего судебного постановления.
Действительно решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2011 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Вместе с тем, из текста указанного решения следует, что с ответчика взысканы в пользу истца членские взносы, тогда как настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскиваются задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива, задолженность по оплате за электроэнергию, возмещение затрат на установку прибора учета, то есть указанные требования не были предметом рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)