Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/13 по апелляционным жалобам А.С., ЗАО "Автобиография Пулково" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 по иску А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ЗАО "Автобиография Пулково", ЗАО "Автобиография" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10.10.2008 г. на основании договора N <...> купли-продажи автомобиля А.С. приобрел у ЗАО "Автобиография" автомобиль <...>, стоимость которого составила <...> руб.
Пунктом 4.2 Договора установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателя. Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи 22.11.2008 г. (том 1 л.д. 19).
Сервисное техническое обслуживание приобретенного А.С. автомобиля осуществлялось официальным дилером LAND ROVER.
13.11.2011 г. в ООО <...>, осуществлявшем техническое обслуживание автомобилей LAND ROVER на основании соглашения N <...> от 5.05.2009 года, заключенного с официальным дилером ЗАО "Автобиография Пулково", были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля истца. На основании заказа-наряда N <...> были заявлены неисправности автомобиля (со слов клиента): ТО 132 000 км, осмотр колодок и дисков по кругу, замена по необходимости; масло в коробке и в редукторе поменять; периодически не горит правая фара ближнего света; осмотр внешнего освещения.
Кроме того, в рамках данного технического обслуживания на основании акции изготовителя, исполнителем которой являлось ЗАО "Автобиография Пулково", безвозмездно для истца были выполнены работы по замене трубопровода обратного слива топлива из форсунок.
После проведения работ по техническому обслуживанию и передачи автомобиля А.С. в тот же день 13.11.2011 года произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения.
А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере реального ущерба <...> руб., равного стоимости нового аналогичного автомобиля, проценты по кредитному договору от 14.11.2008 года, заключенному с ЗАО <...> в размере <...> руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомашины <...> руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы, также просил взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ЗАО "Автобиография" - в сумме <...> руб., с ООО "Ягуар Ленд Ровер" - в сумме <...> руб., с ЗАО "Автобиография Пулково" - в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на услуги адвоката в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что причины возгорания моторного отсека его автомобиля свидетельствуют о нарушении изготовителем требований, предъявляемых к безопасности товара, в силу чего истец имеет право предъявления к продавцу, дилеру и импортеру товара, а также к заказчику и исполнителю работ по техническому обслуживанию товара, требований о солидарном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости автомашины в сумме <...> руб. и обязать А.С. передать автомашину ЗАО "Автобиография Пулково" за счет последнего; взыскать с Автобиография Пулково" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы в связи с рассмотрением дела в сумме <...> рублей, расходы на услуги адвоката в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ЗАО "Автобиография", а также в части отказа во взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору и удовлетворить указанные требования, а также не согласен с размером взысканных убытков в виде стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, просит решение в указанной части изменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автобиография Пулково" просит решение суда отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, ответственность за причинение которого должна быть возложена на ЗАО "Автобиография Пулково", как исполнителя работ по акции, связанной с заменой трубопровода обратного слива топлива из форсунок. При этом суд правильно отметил, что вред истцу был причинен не в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а в связи с некачественной услугой по техническому обслуживанию его автомобиля, оказанной в рамках акции производителя, направленной не на устранение какого-либо конкретного конструктивного дефекта автомобиля истца, а на улучшение его потребительских качеств для эксплуатации в климатических условиях России.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ.
В целях установления вины и размера ущерба определением суда по делу были проведена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз Экспертов Доказательство".
Согласно выводам экспертов ООО "Союз Экспертов Доказательство", изложенным в заключении N <...> от 17.07.2013 года, причиной возгорания (причиной пожара) моторного отсека автомобиля марки <...> явилось воспламенение топлива при его попадании на раскаленную поверхность системы выпуска отработавших газов двигателя; причиной пожара не является разгерметизация трубопровода гидроусилителя рулевого управления или аварийная работа участка электрической цепи; возгорание автомобиля марки <...> было вызвано недостатками работы, выполненной по акции завода-изготовителя по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок. Неправильный монтаж, либо недостаточная фиксация трубки обратной подачи топлива на топливной рампе, ввиду поломки держателя, вызвали самопроизвольное выскакивание держателя и последующее подтекание топлива (т. 3. л.д. 151 - 181).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов Ц.С.И. и А.Г.В., давших подробные пояснения по данному экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При исследовании и оценке экспертного заключения, с учетом заявленного ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы суд в полном соответствии с требованиями статьи 188 ГПК РФ принял во внимание мнение, изложенное в консультации привлеченных к участию в деле специалистов И.М.А. и З.И.М., признавших выводы экспертного заключения правильными и научно обоснованными.
При этом суд подробно мотивировал причины, по которым он не принял во внимание сведения о причинах возгорания автомобиля истца, изложенных в представленном ответчиками заключении специалистов, выполненном 2.12.2011 года ООО "Петербургская экспертная компания", поскольку выводы данного заключения полностью опровергнуты содержанием представленного истцом заключения специалиста-автотехника М.С.С. N <...> от 26.03.2012 года, заключением проведенной по делу комплексной пожарно-технической, автотехнической экспертизы, показаниями экспертов, пояснениями опрошенных судом первой инстанции специалистов.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автобиография Пулково", оспаривающие выводы судебной экспертизы и выводы суда о причинах возникновения пожара, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Порядок проведения судебной экспертизы нарушен не был. Мнение ответчика об отсутствии у эксперта негосударственной экспертной организации А.Г.В. права проведения пожарно-технической экспертизы является ошибочным, основанным на неправильном применении положений ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений гражданско-процессуального законодательства.
Указание ЗАО "Автобиография Пулково" на то, что в рамках акции по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок не было необходимости замены трубки обратной подачи топлива, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о прямой причинной связи между возгоранием автомобиля истца и некачественно произведенными работами по замене топливопровода.
Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо отдельные работы по замене трубки обратной подачи топлива производились ООО <...> не в рамках акции, в которой указанная организация являлась субподрядчиком исполнителя ЗАО "Автобиография Пулково", а в рамках самостоятельного договора, заключенного между ООО <...> и истцом. Между тем, ЗАО "Автобиография Пулково", как исполнитель работ по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок, несет ответственность за неправильные действия избранного им субподрядчика перед третьими лицами, включая истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что установленная судом причина возгорания автомобиля истца свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества и позволяет применить к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем возмещения ущерба в размере стоимости аналогичного нового автомобиля.
Суд правильно указал, что обстоятельства наличия у автомобиля истца какого-либо производственного недостатка, повлекшего его возгорание, истцом по делу не доказано и опровергается заключением проведенных по делу экспертных исследований, пояснениями свидетелей и специалистов.
Между тем, в силу положений ч. 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца в связи с истечением установленного на товар гарантийного срока к моменту причинения вреда.
Сам факт проведения изготовителем акции по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок не свидетельствует ни о наличии у истца конструктивного недостатка данной детали автомашины, ни о необходимости такой замены. Истец в течение гарантийного срока каких-либо претензий по исправности системы топливопровода не заявлял. Таким образом, прямая причинная связь между проведением соответствующей акции и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на продавца или импортера товара.
При этом судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, либо вследствие недостатков работы или услуги, равно как не предусмотрена соответствующая ответственность импортера, либо заказчика услуги.
Мнение истца о том, что ущерб причинен ему совместными действиями указанных ответчиков и ЗАО "Автобиография Пулково", влекущими возникновение солидарной ответственности, является ошибочным и основано на неправильном толковании положений статьи 1080 ГК РФ.
При таком положении суд, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, в том числе, на соответчиков ООО "Ягуар Ленд Ровер", ЗАО "Автобиография", в силу чего отказ в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ЗАО "Автобиография" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Определяя размер убытков, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов ООО "Союз Экспертов Доказательство", согласно выводам которого, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляет <...> рублей.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами по делу не опровергнуты и не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "Автобиография Пулково".
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу оказанием услуги ненадлежащего качества. Размер компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями настоящей статьи, а также положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени доказанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности присужденной ему компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Все изложенные истцом доводы были приняты во внимание при определении размера компенсации, какие-либо доказательства, позволяющие судебной коллегии иначе оценить степень причиненных истцу нравственных страданий в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением обязательств по кредитному договору и причинением автомашине истца повреждений в результате пожара.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда.
Судебная коллегия учитывает, что внесение истцом платы за покупку автомобиля за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик в свою очередь стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, влекущих наступление ответственности ЗАО "Автобиография Пулково" за причиненный истцу ущерб, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. При таком положении уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты за период с 17.12.2008 года по 17.07.2013 года не могут быть признаны убытками истца, обусловленными оказанием ненадлежащей услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства.
Оснований для применения положений ч. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку возникшие правоотношения не связаны с продажей в кредит товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "Автобиография Пулково" обязанности по уплате истцу неустойки в размере <...> рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку соответствующий вывод суда не мотивирован, находится в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами и выводом суда об отсутствии оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Положениями указанных выше статей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, опровергаются представленными по делу доказательствами. ЗАО "Автобиография Пулково" не является изготовителем, уполномоченной организацией, импортером проданного истцу автомобиля <...>. Ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением данного автомобиля в результате пожара возложена судом на ЗАО "Автобиография Пулково" в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на исполнителя некачественной услуги.
Вместе с тем, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение соответствующих требований потребителя, а неустойка, предусмотренная положениями статьи 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, определяется ценой выполнения работы (оказания услуги), а не ценой автомобиля.
Между тем, соответствующие требования истцом не были предъявлены ни ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции.
Содержание заявления, направленного истцом ЗАО "Автобиография Пулково" 21.08.2012 года, и полученного последним одновременно с принятием настоящего дела к производству суда, установить по представленным в материалы дела доказательствам невозможно. Содержание имеющегося в деле заявления (т. 4 л.д. 172 - 175) оспаривается ответчиком и содержит иные требования, в силу чего с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств получения ответчиком почтового отправления истца, не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании неустойки.
При таком положении, решение суда в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" неустойки в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований А.С.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ЗАО "Автобиография Пулково" к моменту рассмотрения спора судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, изменение общего размера удовлетворенных требований истца влечет уменьшение суммы штрафа до <...> рублей <...> коп., в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <...> руб. <...> коп.
Оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу иных судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как решение постановлено в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. неустойки в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований А.С. к ЗАО "Автобиография Пулково" о взыскании неустойки отказать.
В части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. штрафа и в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" государственной пошлины в доход государства решение суда изменить.
Взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. штраф в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2013 N 33-17902/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. N 33-17902/2013
Судья: Гутченко О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-378/13 по апелляционным жалобам А.С., ЗАО "Автобиография Пулково" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 по иску А.С. к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ЗАО "Автобиография Пулково", ЗАО "Автобиография" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
10.10.2008 г. на основании договора N <...> купли-продажи автомобиля А.С. приобрел у ЗАО "Автобиография" автомобиль <...>, стоимость которого составила <...> руб.
Пунктом 4.2 Договора установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля покупателя. Автомобиль был передан истцу по акту приемки-передачи 22.11.2008 г. (том 1 л.д. 19).
Сервисное техническое обслуживание приобретенного А.С. автомобиля осуществлялось официальным дилером LAND ROVER.
13.11.2011 г. в ООО <...>, осуществлявшем техническое обслуживание автомобилей LAND ROVER на основании соглашения N <...> от 5.05.2009 года, заключенного с официальным дилером ЗАО "Автобиография Пулково", были проведены работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля истца. На основании заказа-наряда N <...> были заявлены неисправности автомобиля (со слов клиента): ТО 132 000 км, осмотр колодок и дисков по кругу, замена по необходимости; масло в коробке и в редукторе поменять; периодически не горит правая фара ближнего света; осмотр внешнего освещения.
Кроме того, в рамках данного технического обслуживания на основании акции изготовителя, исполнителем которой являлось ЗАО "Автобиография Пулково", безвозмездно для истца были выполнены работы по замене трубопровода обратного слива топлива из форсунок.
После проведения работ по техническому обслуживанию и передачи автомобиля А.С. в тот же день 13.11.2011 года произошло возгорание автомобиля, в результате которого автомобилю причинены значительные повреждения.
А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором после уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере реального ущерба <...> руб., равного стоимости нового аналогичного автомобиля, проценты по кредитному договору от 14.11.2008 года, заключенному с ЗАО <...> в размере <...> руб., расходы, понесенные на эвакуацию автомашины <...> руб., расходы по хранению автомобиля на автостоянке, расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые расходы, также просил взыскать неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя с ЗАО "Автобиография" - в сумме <...> руб., с ООО "Ягуар Ленд Ровер" - в сумме <...> руб., с ЗАО "Автобиография Пулково" - в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на услуги адвоката в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что причины возгорания моторного отсека его автомобиля свидетельствуют о нарушении изготовителем требований, предъявляемых к безопасности товара, в силу чего истец имеет право предъявления к продавцу, дилеру и импортеру товара, а также к заказчику и исполнителю работ по техническому обслуживанию товара, требований о солидарном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 г. иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу истца убытки в размере рыночной стоимости автомашины в сумме <...> руб. и обязать А.С. передать автомашину ЗАО "Автобиография Пулково" за счет последнего; взыскать с Автобиография Пулково" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, расходы в связи с рассмотрением дела в сумме <...> рублей, расходы на услуги адвоката в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ЗАО "Автобиография", а также в части отказа во взыскании процентов, выплаченных по кредитному договору и удовлетворить указанные требования, а также не согласен с размером взысканных убытков в виде стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, просит решение в указанной части изменить.
В апелляционной жалобе ЗАО "Автобиография Пулково" просит решение суда отменить, в иске отказать.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" - вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно положениям ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу вреда, ответственность за причинение которого должна быть возложена на ЗАО "Автобиография Пулково", как исполнителя работ по акции, связанной с заменой трубопровода обратного слива топлива из форсунок. При этом суд правильно отметил, что вред истцу был причинен не в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а в связи с некачественной услугой по техническому обслуживанию его автомобиля, оказанной в рамках акции производителя, направленной не на устранение какого-либо конкретного конструктивного дефекта автомобиля истца, а на улучшение его потребительских качеств для эксплуатации в климатических условиях России.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам, оценка которым дана судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ.
В целях установления вины и размера ущерба определением суда по делу были проведена комплексная пожарно-техническая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Союз Экспертов Доказательство".
Согласно выводам экспертов ООО "Союз Экспертов Доказательство", изложенным в заключении N <...> от 17.07.2013 года, причиной возгорания (причиной пожара) моторного отсека автомобиля марки <...> явилось воспламенение топлива при его попадании на раскаленную поверхность системы выпуска отработавших газов двигателя; причиной пожара не является разгерметизация трубопровода гидроусилителя рулевого управления или аварийная работа участка электрической цепи; возгорание автомобиля марки <...> было вызвано недостатками работы, выполненной по акции завода-изготовителя по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок. Неправильный монтаж, либо недостаточная фиксация трубки обратной подачи топлива на топливной рампе, ввиду поломки держателя, вызвали самопроизвольное выскакивание держателя и последующее подтекание топлива (т. 3. л.д. 151 - 181).
Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, показаниям допрошенных в суде первой инстанции экспертов Ц.С.И. и А.Г.В., давших подробные пояснения по данному экспертному заключению, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При исследовании и оценке экспертного заключения, с учетом заявленного ходатайства ответчиков о назначении по делу повторной экспертизы суд в полном соответствии с требованиями статьи 188 ГПК РФ принял во внимание мнение, изложенное в консультации привлеченных к участию в деле специалистов И.М.А. и З.И.М., признавших выводы экспертного заключения правильными и научно обоснованными.
При этом суд подробно мотивировал причины, по которым он не принял во внимание сведения о причинах возгорания автомобиля истца, изложенных в представленном ответчиками заключении специалистов, выполненном 2.12.2011 года ООО "Петербургская экспертная компания", поскольку выводы данного заключения полностью опровергнуты содержанием представленного истцом заключения специалиста-автотехника М.С.С. N <...> от 26.03.2012 года, заключением проведенной по делу комплексной пожарно-технической, автотехнической экспертизы, показаниями экспертов, пояснениями опрошенных судом первой инстанции специалистов.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Автобиография Пулково", оспаривающие выводы судебной экспертизы и выводы суда о причинах возникновения пожара, не могут повлечь отмены постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Порядок проведения судебной экспертизы нарушен не был. Мнение ответчика об отсутствии у эксперта негосударственной экспертной организации А.Г.В. права проведения пожарно-технической экспертизы является ошибочным, основанным на неправильном применении положений ст. 13 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и положений гражданско-процессуального законодательства.
Указание ЗАО "Автобиография Пулково" на то, что в рамках акции по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок не было необходимости замены трубки обратной подачи топлива, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о прямой причинной связи между возгоранием автомобиля истца и некачественно произведенными работами по замене топливопровода.
Ответчиком не представлены доказательства того, что какие-либо отдельные работы по замене трубки обратной подачи топлива производились ООО <...> не в рамках акции, в которой указанная организация являлась субподрядчиком исполнителя ЗАО "Автобиография Пулково", а в рамках самостоятельного договора, заключенного между ООО <...> и истцом. Между тем, ЗАО "Автобиография Пулково", как исполнитель работ по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок, несет ответственность за неправильные действия избранного им субподрядчика перед третьими лицами, включая истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца о том, что установленная судом причина возгорания автомобиля истца свидетельствует о продаже истцу товара ненадлежащего качества и позволяет применить к спорным правоотношениям последствия, предусмотренные статьей 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" путем возмещения ущерба в размере стоимости аналогичного нового автомобиля.
Суд правильно указал, что обстоятельства наличия у автомобиля истца какого-либо производственного недостатка, повлекшего его возгорание, истцом по делу не доказано и опровергается заключением проведенных по делу экспертных исследований, пояснениями свидетелей и специалистов.
Между тем, в силу положений ч. 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания данных обстоятельств возложено на истца в связи с истечением установленного на товар гарантийного срока к моменту причинения вреда.
Сам факт проведения изготовителем акции по замене топливопровода от топливной рейки до форсунок не свидетельствует ни о наличии у истца конструктивного недостатка данной детали автомашины, ни о необходимости такой замены. Истец в течение гарантийного срока каких-либо претензий по исправности системы топливопровода не заявлял. Таким образом, прямая причинная связь между проведением соответствующей акции и причиненным истцу ущербом отсутствует.
Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за причиненный истцу вред на продавца или импортера товара.
При этом судебная коллегия отмечает, что положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность возложения солидарной ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, либо вследствие недостатков работы или услуги, равно как не предусмотрена соответствующая ответственность импортера, либо заказчика услуги.
Мнение истца о том, что ущерб причинен ему совместными действиями указанных ответчиков и ЗАО "Автобиография Пулково", влекущими возникновение солидарной ответственности, является ошибочным и основано на неправильном толковании положений статьи 1080 ГК РФ.
При таком положении суд, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности по возмещению вреда, в том числе, на соответчиков ООО "Ягуар Ленд Ровер", ЗАО "Автобиография", в силу чего отказ в удовлетворении требований, предъявленных истцом к ЗАО "Автобиография" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" является обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.
Определяя размер убытков, судом обоснованно принято во внимание заключение экспертов ООО "Союз Экспертов Доказательство", согласно выводам которого, проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно, рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляет <...> рублей.
Выводы указанного экспертного заключения сторонами по делу не опровергнуты и не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО "Автобиография Пулково".
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного истцу оказанием услуги ненадлежащего качества. Размер компенсации определен судом в полном соответствии с требованиями настоящей статьи, а также положениями статьи 151 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени доказанных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности присужденной ему компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание. Все изложенные истцом доводы были приняты во внимание при определении размера компенсации, какие-либо доказательства, позволяющие судебной коллегии иначе оценить степень причиненных истцу нравственных страданий в суд первой и апелляционной инстанций не представлены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов, выплаченных истцом по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между исполнением обязательств по кредитному договору и причинением автомашине истца повреждений в результате пожара.
По общим правилам убытки, о возмещении которых заявлено, должны находиться в прямой причинной связи с действиями причинителя вреда.
Судебная коллегия учитывает, что внесение истцом платы за покупку автомобиля за счет кредитных средств, определялось волей самого истца, принявшего решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием обязательств по уплате ежемесячных платежей в счет погашения по кредиту и процентов за пользование кредитом, а ответчик в свою очередь стороной заключенного истцом кредитного договора не являлся.
Кредитный договор был заключен истцом до наступления обстоятельств, влекущих наступление ответственности ЗАО "Автобиография Пулково" за причиненный истцу ущерб, из чего следует, что целью заключения данного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. При таком положении уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты за период с 17.12.2008 года по 17.07.2013 года не могут быть признаны убытками истца, обусловленными оказанием ненадлежащей услуги по техническому обслуживанию его транспортного средства.
Оснований для применения положений ч. 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось, поскольку возникшие правоотношения не связаны с продажей в кредит товара ненадлежащего качества.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту, не могут быть приняты во внимание.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на ЗАО "Автобиография Пулково" обязанности по уплате истцу неустойки в размере <...> рублей по основаниям, предусмотренным ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку соответствующий вывод суда не мотивирован, находится в противоречии с представленными в материалы дела доказательствами и выводом суда об отсутствии оснований полагать, что причинение вреда истцу связано с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Положениями указанных выше статей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Вместе с тем, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не установлены, опровергаются представленными по делу доказательствами. ЗАО "Автобиография Пулково" не является изготовителем, уполномоченной организацией, импортером проданного истцу автомобиля <...>. Ответственность по возмещению истцу ущерба, связанного с повреждением данного автомобиля в результате пожара возложена судом на ЗАО "Автобиография Пулково" в соответствии с положениями статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на исполнителя некачественной услуги.
Вместе с тем, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность начисления неустойки за неисполнение соответствующих требований потребителя, а неустойка, предусмотренная положениями статьи 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, определяется ценой выполнения работы (оказания услуги), а не ценой автомобиля.
Между тем, соответствующие требования истцом не были предъявлены ни ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, ни в суд первой инстанции.
Содержание заявления, направленного истцом ЗАО "Автобиография Пулково" 21.08.2012 года, и полученного последним одновременно с принятием настоящего дела к производству суда, установить по представленным в материалы дела доказательствам невозможно. Содержание имеющегося в деле заявления (т. 4 л.д. 172 - 175) оспаривается ответчиком и содержит иные требования, в силу чего с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств получения ответчиком почтового отправления истца, не может быть положено в основу удовлетворения требований о взыскании неустойки.
При таком положении, решение суда в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" неустойки в размере <...> рублей не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований А.С.
Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования не были добровольно удовлетворены ЗАО "Автобиография Пулково" к моменту рассмотрения спора судом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, изменение общего размера удовлетворенных требований истца влечет уменьшение суммы штрафа до <...> рублей <...> коп., в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, в силу положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход государства расходов по уплате государственной пошлины, которая в силу положений ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит <...> руб. <...> коп.
Оснований для изменения решения суда в части возмещения истцу иных судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия не усматривает, так как решение постановлено в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года отменить в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. неустойки в размере <...> рублей.
В удовлетворении требований А.С. к ЗАО "Автобиография Пулково" о взыскании неустойки отказать.
В части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. штрафа и в части взыскания с ЗАО "Автобиография Пулково" государственной пошлины в доход государства решение суда изменить.
Взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в пользу А.С. штраф в размере <...> рублей <...> коп.
Взыскать с ЗАО "Автобиография Пулково" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)