Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 3016065908, ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-9610/2013 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 3016065908, ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения от 23.07.2013 N 24 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Белокрылова О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-28/13,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, ООО "Кронос", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2013 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 12 678 руб.
Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Кронос" отказал.
ООО "Кронос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котром просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
ООО "Кронос" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 96353 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кронос" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 21.02.2011 по 07.03.2013.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2013 N 24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 795 539 рублей.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 50 198 руб., НДС в сумме 3 864 108 руб.; предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 443 135 рублей, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 63 390 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 183 178 141 рубль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.09.2013 N 211-Н, решение Инспекции от 23.07.2013 N 24 изменено, путем отмены доначисленного налога на прибыль организаций в размере 50 198 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 10 040 рублей и пени в размере 161 рубль, а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год на 183 178 141 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением Инспекции от 23.07.2013 N 24 в части доначисления НДС в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по НДФЛ в размере 12 678 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС в размере 2 459 471 рубль и соответствующие суммы пени в размере 309 621 рубль, штрафа в размере 491 894 рубля послужило выявление неправомерного применения ООО "Кронос" льготы по уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г. при отсутствии обязательной лицензии на осуществление деятельности по реализации лома и отходов цветного металла.
ООО "Кронос" в 2011-2012 гг. осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветного металла на территории РФ.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Налоговым органом в оспариваемом решении не учтено, что пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствия с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития Астраханской области 10.05.2011 ООО "Кронос" была выдана лицензия АМ N 000111, рег. N 117-52 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 10.05.2016.
Распоряжением Министерства экономического развития Астраханской области N 1330-р от 20.09.2012 на основании письменного заявления ООО "Кронос" принято решение досрочно прекратить действие полученной лицензии АМ N 000111, рег. N 117-52 от 10.05.2011 с 21.09.2012.
Информация о выведении данной лицензии из реестра действующих лицензий, выданных на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов размещена также на официальном сайте Министерства.
Таком образом, как верно указал суд, с 21.09.2011 в связи с прекращением действия лицензии АМ N 000111, рег. N 117-52 от 10.05.2011 на основании заявления ООО "Кронос" у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения льготы по НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения заявленной льготы по НДС за период с 21.09.2012 по 07.03.2013 (дата окончания проверяемого периода).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не оспаривает неправомерность применения указанной льготы, считает, что налоговая инспекция при исчислении НДС неправомерно учла только имеющиеся частично данные о полученных доходах налогоплательщика, при этом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в силу следующего.
Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что 29.09.2012 в связи с пожаром в нежилом помещении бухгалтерские и налоговые документы ООО "Кронос" полностью сгорели. Факт пожара в нежилом помещении по адресу: ул. Украинская, 3Н подтвержден справкой от 01.10.2012 и ответом Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахань на запрос налогового органа от 20.03.2013 N 13-01-52/02943.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако, как следует из оспариваемого решения инспекции (л. 14-15) расчетный метод при проверке по НДС налоговым органом не применялся. Налоговая база определена по документам, представленным в ходе проверки самим налогоплательщиком, а также контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, договоров.
В таблице по определению выручки от реализации лома и отходов цветного металла за спорные 3 и 4 кварталы 2012 года указаны конкретные покупатели, счета-фактуры, товарные накладные.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправомерности определения инспекцией доходной части по НДС и необходимости определения налога расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.
Доводов относительно несогласия с данными, указанными налоговым органом в решении при определении доходной части по НДС, налогоплательщиком суду не представлено.
В отношении налоговых вычетов по НДС судами установлено следующее.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
После получения акта проверки с выводами налогового органа об отсутствии правовых оснований на применение льготы по НДС из-за отсутствия лицензии и неуказания в декларации налоговых вычетов в связи с ошибочным применением льготы, налогоплательщик 19.06.2013 представил в налоговый орган возражения на акт выездной проверки, в котором указал на наличие у Общества права на вычеты по НДС за 3, 4 квартал 2012 года в размере 2 313 650 рублей (т. 5, л.д. 13-19), в подтверждение чего представил товарную накладную от 21.09.2012 N 17, счет-фактуру от 21.09.2012 N 17 и товарную накладную от 01.10.2012 N 18, счет - фактуру от 01.10.2012 N 18.
С целью проверки правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов по НДС налоговым органом по решению заместителя начальника МИ ФНС России N 1 по Астраханской области от 24.06.2013 N 1 проведены дополнительные мероприятия.
Таким образом, как верно указал суд, налоговый орган предпринял меры по определению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по НДС, в том числе, реализацию права на налоговый вычет.
На основании анализа документов и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что документы общества, предоставленные в возражениях, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Хорс".
Так, согласно предоставленным документам ООО "Кронос" приобрел стройматериалы у ООО "Хорс" ИНН 3019002021, которые в дальнейшем, по утверждению Общества, были переработаны в лом и отходы металла и реализованы покупателям в 3, 4 кв. 2012 г. Сумма НДС, выставленная поставщиком ООО "Хорс", составила 1 381 638 руб. (счет-фактура N 17 от 21.09.12), 932 012 руб. (счет-фактура N 18 от 01.10.12 г.).
В ходе проверки установлено, что ООО "Кронос" и ООО "Хорс" являются взаимозависимыми лицами в силу подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как Арзанова Татьяна Андреевна являлась в период 2011-2012 гг. единственным учредителем и руководителем организаций ООО "Кронос" и ООО "Хорс", обе организации зарегистрированы по одному адресу (адрес прописки Арзановой Т.А.), и находились по одному фактическому адресу: ул. Украинская, 3 (вопрос 12 протокола допроса от 07.03.13). Данный факт подтверждается директором Арзановой Т.А.
В протоколе допроса от 07.03.2013 Арзанова Т.А. подтвердила, что поставщиками товаров (работ, услуг) в период 2011-2013 гг. были физические лица, "Хорс" финансово-хозяйственные отношения ООО "Кронос" с ООО "Хорс" возникали по договорам беспроцентного займа.
На основании анализа движения денежных средств по счету, показаний свидетелей в проверяемом периоде поставщиками лома и отходов цветного металла для ООО "Кронос" являлись физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и, следовательно, налогоплательщиками НДС.
Согласно декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2012 г., представленным ООО "Хорс", реализация цветного металла в адрес ООО "Кронос" не отражена, сумма налогов с указанных сделок не исчислена и не уплачена в бюджет. ООО "Хорс" ликвидировано 25.06.2013 г.
ООО "Кронос" 22.10.2012 г. (4 квартал 2012 г.) в налоговой орган было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации.
В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам организации ООО "Кронос" оплата за приобретенный металл у ООО "Хорс" не осуществлялась.
Потоки денежных средств между ООО "Хорс" и ООО "Кронос" состоят лишь из перечислений заемных средств на счет ООО "Хорс" в сумме 6 908 600 руб. в 2012 г., 990 000 руб. в 2011 г., возврата денежных средств в сумме 2 478 ООО руб.
О том, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Кронос" и ООО "Хорс" складывались только по условиям договоров беспроцентного займа, Арзанова Т.А. подтвердила в ходе допроса от 07.03.2013 г. (вопрос 11,23,25).
В целом анализ движения денежных средств за 2012 г. по расчетному счету ООО "Хорс" показывает идентичность сумм поступлений и перечислений денежных средств, т.е. движение денежных средств по расчетному счету ООО "Хоре" носит "транзитный" характер: поступление оплаты от покупателей и снятие наличных денежных средств в течение одного-трех дней.
Кроме того, отсутствуют перечисление оплаты поставщикам за стройматериалы, которые могли быть реализованы ООО "Кронос", по расчетному счету ООО "Хорс", первичные документы бухгалтерского учета, позволяющих определить постановку товара на бухгалтерских счетах налогоплательщика.
В представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки приемосдаточных актах и актах переработки материалов (от 21.09.12 и 01.10.12) в составе комиссии указаны работники ООО "Кронос": дозиметрист-пиротехник Неводчиков А.П. и приемщик-заготовитель Елизаров С.Ф. (т. 2, л.д. 30-37).
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 г. Неводчиков А.П. работал до июля 2012 г., а Елизаров С.Ф. - до мая 2012 г. То есть, в период сентябрь - октябрь указанные лица, не являлись работниками ООО "Кронос".
Кроме того, при допросе (29.03.2013 г) свидетель Неводчиков А.П. подтвердил, что в ООО "Кронос" работал по июнь 2012 г. (вопрос 1).
ООО "Кронос", представляя документы, подтверждал, что за один день принял стройматериалы, переработал их, произвел взвешивание и оприходовал как лом цветного металла и реализовал 27 929 кг 01.10.2012 г. и 92 039 кг 21.09.12 г. При даче показаний свидетель Неводчиков А.П., дал пояснения, что для обработки такого количества материала понадобиться не менее 2-3 месяцев, много времени уходило на обработку лома, основную часть времени занимало обработка задвижек и труб. Выход лома цветного металла составлял около 50% от основной массы материалов (протокол от 02.04.13 г. вопрос 5).
Учитывая значительный объем работы (почти 28 т и 92 т), количество стройматериалов, сложность переработки (особенно задвижки, которые состоят из 28 марта 2014 года различных мелких деталей), отсутствие трудового ресурса, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления переработки за один день всего объема стройматериалов, приобретенных у ООО "Хорс", в лом цветного металла, который был, как утверждает заявитель, реализован в 3, 4 квартале 2012 г.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Хорс" и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате НДС в размере 1 404 636 рублей, в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 154 НК РФ в части занижения налоговой базы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на суммы полученной оплаты в 4 квартале 2012 г.
Так, ООО "Кронос" в адрес ООО "Кродо" в 4 квартале 2012 г. реализовал металл общей стоимостью 5 729 827 руб. по счету-фактуре N 148 от 28.09.2012 г., что подтверждается документами, предоставленными ООО "Кронос" и ООО "Кродо" (т. 2, л.д. 38-45). В назначениях платежей согласно банковским выпискам отражено, что денежные средства поступили в качестве оплаты за товар по договору N 125 от 27.09.2012 г.
В порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом ООО "Кродо" был предоставлен Договор купли-продажи N 125 от 24.09.2012 г.
Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи от 24.09.2012 г. предметом договора является поставка лома и отходов цветного металла и сплавов от "продавца" ООО "Кронос" к "Покупателю" ООО "Кродо". В пункте 3 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В 4 квартале 2012 г. на расчетные счета заявителя от контрагента поступили денежные средства в сумме 14 938 000 руб., стоимость отгруженного металла - 5 729 827 руб.
Следовательно, сумма оплаты товара в счет предстоящих поставок металла в 4 квартале 2012 г. составила 9 208 173 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена по данному эпизоду дебиторская задолженность контрагента и наличие взаимоотношений по расчетам по беспроцентным займам.
При анализе собранных в ходе проверки документов, дебиторская задолженность ООО "Кродо" перед ООО "Кронос", на которую указывает заявитель, проверкой не установлена.
Доказательств наличия неучтенной налоговым органом задолженности и взаиморасчетов судам заявителем также не представлено.
Кроме того, Инспекцией был проведен допрос свидетеля - директора ООО "КРОДО" Ермолаевой Е.В. (протокол от 03.07.13 г.). Свидетель относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил следующее:
- - финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кронос" в 2012 г. складывались только в рамках договора поставки металла от сентября 2012 г. Какие-либо другие сделки не осуществлялись;
- - оплата за товар осуществлялась лишь безналичным путем перечисления денежных средств;
- - в настоящее время у организации ООО "Кронос" имеются невыполненные обязательства перед ООО "КРОДО" в части недопоставки металла на сумму перечисленных денежных средств в размере 9 млн.руб.;
- - подтверждает факт перечисления денежных средств в размере больше, чем стоимость поставленного товара.
Следовательно, как верно указал суд, денежные средства в размере 9 208 173 руб., являются оплатой в счет предстоящих поставок товара, и в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, проверкой было правомерно установлено занижение налоговой базы и не исчисление налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 1 404 636 руб. (9 208 173*18/118).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в данной части.
По привлечению заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 678 руб.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что из оспариваемого решения инспекции не усматривается когда и в какой сумме имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в результате чего не представляется возможным определить сумму штрафа и представить возражения, решение инспекции в указанной части является незаконным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Общества в силу следующего.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.03.2013 г., то есть на момент окончания проверяемого периода, налоговый агент - ООО "Кронос" имело задолженность перед бюджетом в виде не перечисленного НДФЛ в сумме 63 390 руб.
Оспариваемым решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 63 390 руб.
В данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.
Факт неполного перечисления сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается хронологией расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а также движением денежных средств на расчетных счетах ООО "Кронос".
В ходе проверки и судами исследованы справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы, банковские выписки по расчетным счетам организации в части осуществления платежей по оплате труда, уплате налога на доходы физических лиц, показания свидетелей, полученные в ходе допросов.
На основании допросов свидетелей установлено, что в состав численности входят основные работники, а также персонал, нанятый в качестве агентов-закупщиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение ООО "Кронос" к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 678 руб. (63 390 х 20%) является законным, решение инспекции в данной части признанию недействительным не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Кронос" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9610/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А06-9610/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 3016065908, ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-9610/2013 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (ИНН 3016065908, ОГРН 1113016000778, адрес местонахождения: 414011, г. Астрахань, ул. Космонавта В.Комарова, 63, 8)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399, адрес местонахождения: 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)
о признании недействительным решения от 23.07.2013 N 24 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
налогового органа - Белокрылова О.И., действующая на основании доверенности от 09.01.2014 N 04-28/13,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее - заявитель, ООО "Кронос", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.07.2013 N 24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 12 678 руб.
Решением от 28 марта 2014 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных требований ООО "Кронос" отказал.
ООО "Кронос" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котром просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.
ООО "Кронос" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо N 96353 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения"). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25 мая 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Кронос" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов за период с 21.02.2011 по 07.03.2013.
По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2013 N 24.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, представленных на акт возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.07.2013 N 24 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 795 539 рублей.
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 50 198 руб., НДС в сумме 3 864 108 руб.; предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 443 135 рублей, перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 63 390 рублей, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2012 год в размере 183 178 141 рубль.
Общество, не согласившись с решением налогового органа обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 16.09.2013 N 211-Н, решение Инспекции от 23.07.2013 N 24 изменено, путем отмены доначисленного налога на прибыль организаций в размере 50 198 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 10 040 рублей и пени в размере 161 рубль, а также путем увеличения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год на 183 178 141 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением Инспекции от 23.07.2013 N 24 в части доначисления НДС в размере 3 864 108 руб., штрафа по НДС в размере 772 821 руб., пени по НДС в размере 437 982 руб., штрафа по НДФЛ в размере 12 678 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
По налогу на добавленную стоимость.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу НДС в размере 2 459 471 рубль и соответствующие суммы пени в размере 309 621 рубль, штрафа в размере 491 894 рубля послужило выявление неправомерного применения ООО "Кронос" льготы по уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г. при отсутствии обязательной лицензии на осуществление деятельности по реализации лома и отходов цветного металла.
ООО "Кронос" в 2011-2012 гг. осуществляло заготовку, переработку и реализацию лома и отходов цветного металла на территории РФ.
Согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.
Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
Налоговым органом в оспариваемом решении не учтено, что пунктом 6 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в ней операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием в случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствия с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития Астраханской области 10.05.2011 ООО "Кронос" была выдана лицензия АМ N 000111, рег. N 117-52 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома цветных металлов на срок до 10.05.2016.
Распоряжением Министерства экономического развития Астраханской области N 1330-р от 20.09.2012 на основании письменного заявления ООО "Кронос" принято решение досрочно прекратить действие полученной лицензии АМ N 000111, рег. N 117-52 от 10.05.2011 с 21.09.2012.
Информация о выведении данной лицензии из реестра действующих лицензий, выданных на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов размещена также на официальном сайте Министерства.
Таком образом, как верно указал суд, с 21.09.2011 в связи с прекращением действия лицензии АМ N 000111, рег. N 117-52 от 10.05.2011 на основании заявления ООО "Кронос" у налогоплательщика отсутствовали законные основания для применения льготы по НДС на основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Следовательно, налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для применения заявленной льготы по НДС за период с 21.09.2012 по 07.03.2013 (дата окончания проверяемого периода).
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что не оспаривает неправомерность применения указанной льготы, считает, что налоговая инспекция при исчислении НДС неправомерно учла только имеющиеся частично данные о полученных доходах налогоплательщика, при этом в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не использованы сведения по аналогичным налогоплательщикам.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества в силу следующего.
Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что 29.09.2012 в связи с пожаром в нежилом помещении бухгалтерские и налоговые документы ООО "Кронос" полностью сгорели. Факт пожара в нежилом помещении по адресу: ул. Украинская, 3Н подтвержден справкой от 01.10.2012 и ответом Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахань на запрос налогового органа от 20.03.2013 N 13-01-52/02943.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Однако, как следует из оспариваемого решения инспекции (л. 14-15) расчетный метод при проверке по НДС налоговым органом не применялся. Налоговая база определена по документам, представленным в ходе проверки самим налогоплательщиком, а также контрагентами, счетов-фактур, товарных накладных, договоров.
В таблице по определению выручки от реализации лома и отходов цветного металла за спорные 3 и 4 кварталы 2012 года указаны конкретные покупатели, счета-фактуры, товарные накладные.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о неправомерности определения инспекцией доходной части по НДС и необходимости определения налога расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации об иных аналогичных налогоплательщиках, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Таких доказательств налогоплательщиком не представлено.
Доводов относительно несогласия с данными, указанными налоговым органом в решении при определении доходной части по НДС, налогоплательщиком суду не представлено.
В отношении налоговых вычетов по НДС судами установлено следующее.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11 применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.
Вместе с тем, правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09.
Данная позиция подлежит применению, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13, при условии, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствует.
После получения акта проверки с выводами налогового органа об отсутствии правовых оснований на применение льготы по НДС из-за отсутствия лицензии и неуказания в декларации налоговых вычетов в связи с ошибочным применением льготы, налогоплательщик 19.06.2013 представил в налоговый орган возражения на акт выездной проверки, в котором указал на наличие у Общества права на вычеты по НДС за 3, 4 квартал 2012 года в размере 2 313 650 рублей (т. 5, л.д. 13-19), в подтверждение чего представил товарную накладную от 21.09.2012 N 17, счет-фактуру от 21.09.2012 N 17 и товарную накладную от 01.10.2012 N 18, счет - фактуру от 01.10.2012 N 18.
С целью проверки правомерности применения вышеуказанных налоговых вычетов по НДС налоговым органом по решению заместителя начальника МИ ФНС России N 1 по Астраханской области от 24.06.2013 N 1 проведены дополнительные мероприятия.
Таким образом, как верно указал суд, налоговый орган предпринял меры по определению действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по НДС, в том числе, реализацию права на налоговый вычет.
На основании анализа документов и проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что документы общества, предоставленные в возражениях, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного вычета по НДС.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Хорс".
Так, согласно предоставленным документам ООО "Кронос" приобрел стройматериалы у ООО "Хорс" ИНН 3019002021, которые в дальнейшем, по утверждению Общества, были переработаны в лом и отходы металла и реализованы покупателям в 3, 4 кв. 2012 г. Сумма НДС, выставленная поставщиком ООО "Хорс", составила 1 381 638 руб. (счет-фактура N 17 от 21.09.12), 932 012 руб. (счет-фактура N 18 от 01.10.12 г.).
В ходе проверки установлено, что ООО "Кронос" и ООО "Хорс" являются взаимозависимыми лицами в силу подпунктов 2, 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как Арзанова Татьяна Андреевна являлась в период 2011-2012 гг. единственным учредителем и руководителем организаций ООО "Кронос" и ООО "Хорс", обе организации зарегистрированы по одному адресу (адрес прописки Арзановой Т.А.), и находились по одному фактическому адресу: ул. Украинская, 3 (вопрос 12 протокола допроса от 07.03.13). Данный факт подтверждается директором Арзановой Т.А.
В протоколе допроса от 07.03.2013 Арзанова Т.А. подтвердила, что поставщиками товаров (работ, услуг) в период 2011-2013 гг. были физические лица, "Хорс" финансово-хозяйственные отношения ООО "Кронос" с ООО "Хорс" возникали по договорам беспроцентного займа.
На основании анализа движения денежных средств по счету, показаний свидетелей в проверяемом периоде поставщиками лома и отходов цветного металла для ООО "Кронос" являлись физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, и, следовательно, налогоплательщиками НДС.
Согласно декларациям по налогу на прибыль и НДС за 2012 г., представленным ООО "Хорс", реализация цветного металла в адрес ООО "Кронос" не отражена, сумма налогов с указанных сделок не исчислена и не уплачена в бюджет. ООО "Хорс" ликвидировано 25.06.2013 г.
ООО "Кронос" 22.10.2012 г. (4 квартал 2012 г.) в налоговой орган было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации.
В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам организации ООО "Кронос" оплата за приобретенный металл у ООО "Хорс" не осуществлялась.
Потоки денежных средств между ООО "Хорс" и ООО "Кронос" состоят лишь из перечислений заемных средств на счет ООО "Хорс" в сумме 6 908 600 руб. в 2012 г., 990 000 руб. в 2011 г., возврата денежных средств в сумме 2 478 ООО руб.
О том, что финансово-хозяйственные отношения ООО "Кронос" и ООО "Хорс" складывались только по условиям договоров беспроцентного займа, Арзанова Т.А. подтвердила в ходе допроса от 07.03.2013 г. (вопрос 11,23,25).
В целом анализ движения денежных средств за 2012 г. по расчетному счету ООО "Хорс" показывает идентичность сумм поступлений и перечислений денежных средств, т.е. движение денежных средств по расчетному счету ООО "Хоре" носит "транзитный" характер: поступление оплаты от покупателей и снятие наличных денежных средств в течение одного-трех дней.
Кроме того, отсутствуют перечисление оплаты поставщикам за стройматериалы, которые могли быть реализованы ООО "Кронос", по расчетному счету ООО "Хорс", первичные документы бухгалтерского учета, позволяющих определить постановку товара на бухгалтерских счетах налогоплательщика.
В представленных с возражениями на акт выездной налоговой проверки приемосдаточных актах и актах переработки материалов (от 21.09.12 и 01.10.12) в составе комиссии указаны работники ООО "Кронос": дозиметрист-пиротехник Неводчиков А.П. и приемщик-заготовитель Елизаров С.Ф. (т. 2, л.д. 30-37).
Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 г. Неводчиков А.П. работал до июля 2012 г., а Елизаров С.Ф. - до мая 2012 г. То есть, в период сентябрь - октябрь указанные лица, не являлись работниками ООО "Кронос".
Кроме того, при допросе (29.03.2013 г) свидетель Неводчиков А.П. подтвердил, что в ООО "Кронос" работал по июнь 2012 г. (вопрос 1).
ООО "Кронос", представляя документы, подтверждал, что за один день принял стройматериалы, переработал их, произвел взвешивание и оприходовал как лом цветного металла и реализовал 27 929 кг 01.10.2012 г. и 92 039 кг 21.09.12 г. При даче показаний свидетель Неводчиков А.П., дал пояснения, что для обработки такого количества материала понадобиться не менее 2-3 месяцев, много времени уходило на обработку лома, основную часть времени занимало обработка задвижек и труб. Выход лома цветного металла составлял около 50% от основной массы материалов (протокол от 02.04.13 г. вопрос 5).
Учитывая значительный объем работы (почти 28 т и 92 т), количество стройматериалов, сложность переработки (особенно задвижки, которые состоят из 28 марта 2014 года различных мелких деталей), отсутствие трудового ресурса, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления переработки за один день всего объема стройматериалов, приобретенных у ООО "Хорс", в лом цветного металла, который был, как утверждает заявитель, реализован в 3, 4 квартале 2012 г.
Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Оценивая представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом подтвержден факт нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Хорс" и неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате НДС в размере 1 404 636 рублей, в связи с нарушением обществом пункта 1 статьи 154 НК РФ в части занижения налоговой базы при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) на суммы полученной оплаты в 4 квартале 2012 г.
Так, ООО "Кронос" в адрес ООО "Кродо" в 4 квартале 2012 г. реализовал металл общей стоимостью 5 729 827 руб. по счету-фактуре N 148 от 28.09.2012 г., что подтверждается документами, предоставленными ООО "Кронос" и ООО "Кродо" (т. 2, л.д. 38-45). В назначениях платежей согласно банковским выпискам отражено, что денежные средства поступили в качестве оплаты за товар по договору N 125 от 27.09.2012 г.
В порядке статьи 93.1 НК РФ контрагентом ООО "Кродо" был предоставлен Договор купли-продажи N 125 от 24.09.2012 г.
Согласно пункту 1.1. Договора купли-продажи от 24.09.2012 г. предметом договора является поставка лома и отходов цветного металла и сплавов от "продавца" ООО "Кронос" к "Покупателю" ООО "Кродо". В пункте 3 указанного договора установлено, что покупатель оплачивает товары путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В 4 квартале 2012 г. на расчетные счета заявителя от контрагента поступили денежные средства в сумме 14 938 000 руб., стоимость отгруженного металла - 5 729 827 руб.
Следовательно, сумма оплаты товара в счет предстоящих поставок металла в 4 квартале 2012 г. составила 9 208 173 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтена по данному эпизоду дебиторская задолженность контрагента и наличие взаимоотношений по расчетам по беспроцентным займам.
При анализе собранных в ходе проверки документов, дебиторская задолженность ООО "Кродо" перед ООО "Кронос", на которую указывает заявитель, проверкой не установлена.
Доказательств наличия неучтенной налоговым органом задолженности и взаиморасчетов судам заявителем также не представлено.
Кроме того, Инспекцией был проведен допрос свидетеля - директора ООО "КРОДО" Ермолаевой Е.В. (протокол от 03.07.13 г.). Свидетель относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, пояснил следующее:
- - финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кронос" в 2012 г. складывались только в рамках договора поставки металла от сентября 2012 г. Какие-либо другие сделки не осуществлялись;
- - оплата за товар осуществлялась лишь безналичным путем перечисления денежных средств;
- - в настоящее время у организации ООО "Кронос" имеются невыполненные обязательства перед ООО "КРОДО" в части недопоставки металла на сумму перечисленных денежных средств в размере 9 млн.руб.;
- - подтверждает факт перечисления денежных средств в размере больше, чем стоимость поставленного товара.
Следовательно, как верно указал суд, денежные средства в размере 9 208 173 руб., являются оплатой в счет предстоящих поставок товара, и в соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на добавленную стоимость.
В пункте 4 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ, при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ, при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ, при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.
Таким образом, проверкой было правомерно установлено занижение налоговой базы и не исчисление налога на добавленную стоимость за 4 кв. 2012 г. с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товара в размере 1 404 636 руб. (9 208 173*18/118).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя и в данной части.
По привлечению заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 678 руб.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что из оспариваемого решения инспекции не усматривается когда и в какой сумме имело место несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, в результате чего не представляется возможным определить сумму штрафа и представить возражения, решение инспекции в указанной части является незаконным.
Судом апелляционной инстанции отклоняется данный довод Общества в силу следующего.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 07.03.2013 г., то есть на момент окончания проверяемого периода, налоговый агент - ООО "Кронос" имело задолженность перед бюджетом в виде не перечисленного НДФЛ в сумме 63 390 руб.
Оспариваемым решением Обществу предложено перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 63 390 руб.
В данной части решение инспекции налогоплательщиком не оспаривается.
Факт неполного перечисления сумм начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждается хронологией расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц, а также движением денежных средств на расчетных счетах ООО "Кронос".
В ходе проверки и судами исследованы справки по форме 2-НДФЛ, предоставленные налогоплательщиком за 2011, 2012 годы, банковские выписки по расчетным счетам организации в части осуществления платежей по оплате труда, уплате налога на доходы физических лиц, показания свидетелей, полученные в ходе допросов.
На основании допросов свидетелей установлено, что в состав численности входят основные работники, а также персонал, нанятый в качестве агентов-закупщиков.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что привлечение ООО "Кронос" к налоговой ответственности, предусмотренной статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 12 678 руб. (63 390 х 20%) является законным, решение инспекции в данной части признанию недействительным не подлежит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Кронос" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2014 года по делу N А06-9610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)