Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу Зубкова Алексея Александровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74217/2013,
установила:
Зубков Алексей Александрович (далее - Зубков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (далее - общество "Фототехника-почтой") о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2012 N 54, заключенного обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и закрытым акционерным обществом "Сони Электроникс" (кредитором), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества "Фототехника-почтой", принятых им по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле общество "Сони Электроникс" в качестве соответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор поручительства признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2014 отменено в части признания недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2012 N 54. В отмененной части в удовлетворении искового требования Зубкова А.А. отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 оставлено без изменения.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорной жалобе Зубков А.А. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись акционерами общества "Фототехника-почтой", каждый из которых владел 50-процентным пакетом акций этого общества. Кроме того, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись также участниками общества "Фотосинтез" и владели долями в размере 50 процентов уставного капитала данного общества. Кроме того, Морозов В.П. являлся руководителем общества "Фототехника-почтой".
Между обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и обществом "Сони Электроникс" (кредитором) 30.08.2012 заключен спорный договор поручительства N 54, по условиям которого общество "Фототехника-почтой" обязалось солидарно отвечать перед обществом "Сони Электроникс" (продавцом) за исполнение обществом "Фотосинтез" (покупателем) обязательств по оплате поставленной продукции торговой марки "Sony".
Продавец поставил обществу "Фотосинтез" товар стоимостью свыше 90 000 000 рублей, который был принят последним, но не оплачен.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-63662/13 в отношении общества "Фотосинтез" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сославшись на недействительность сделки поручительства ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупных сделок, Зубков А.А. как акционер общества "Фототехника-почтой" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания спорной сделки недействительной, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
Спорная крупная обеспечительная сделка одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества "Фототехника - почтой". Поэтому в силу пункта 5 статьи 79 и пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах к порядку ее одобрения, действительно, подлежали применению положения законодательства о крупных сделках.
Между тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен правовой принцип запрета злоупотребления субъективным правом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При совершении гражданского правонарушения в форме злоупотребления правом арбитражный суд вправе применить санкцию за его совершение и отказать истцу в защите субъективного гражданского права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
При этом суд вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, признать наличие факта злоупотребления правом и отказать в его защите.
В рассматриваемом случае судебной коллегией учтено следующее: расположенные по одному адресу должник и поручитель имели общих акционеров (участников) - Зубкова А.А. и Морозова П.В., каждый из которых обладал 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, доли данных юридических лиц; указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации фотоаппаратуры, оптических и точных приборов с использованием комбинированного товарного знака "Fotoru"; Зубков А.А., исходя из объема его участия в уставном капитале общества "Фотосинтез", не мог не знать о крупных поставках товаров обществом "Сони Электроникс" на значительные суммы; поставки товаров Зубков А.А. не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров; будучи заинтересованным в получении товаров от общества "Сони Электроникс", Зубков А.А. имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Зубкову А.А. и Морозову П.В., общая суть которой сводилась к розничной продаже полученных товаров; ранее, в 2007 и 2011 годах общество "Фототехника-почтой" уже выдавало поручительства обществу "Сони Электроникс" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Фотосинтез" обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров; при рассмотрении данного дела истец не ссылался на возникновение корпоративного конфликта между ним и Морозовым П.В., являвшимся также руководителем общества "Фототехника-почтой"; Зубков А.А. и общество "Фототехника-почтой" заняли по спору консолидированную позицию, общество "Фототехника-почтой" требования Зубкова А.А. признало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспаривание Зубковым А.А. договора поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый тем же Зубковым А.А., уже получил товар без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества "Фототехника-почтой" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда обществу "Сони Электроникс".
Установив факт злоупотребления правом, суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Зубкову Алексею Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.12.2014 N 8201-ПЭК14 ПО ДЕЛУ N А40-74217/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 8201-ПЭК14
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив надзорную жалобу Зубкова Алексея Александровича (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-74217/2013,
установила:
Зубков Алексей Александрович (далее - Зубков А.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (далее - общество "Фототехника-почтой") о признании недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2012 N 54, заключенного обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и закрытым акционерным обществом "Сони Электроникс" (кредитором), о применении последствий недействительности этой сделки в виде отмены обязательств общества "Фототехника-почтой", принятых им по договору поручительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сони Электроникс" (далее - общество "Сони Электроникс").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство третьего лица о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика оставлено без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле общество "Сони Электроникс" в качестве соответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, оспариваемый договор поручительства признан недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2014 отменено в части признания недействительной сделкой договора поручительства от 30.08.2012 N 54. В отмененной части в удовлетворении искового требования Зубкова А.А. отказано. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2014 оставлено без изменения.
В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
В надзорной жалобе Зубков А.А. ссылается на неправильное применение судебной коллегией норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надзорная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 308.1 - 308.13 АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений, перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 данного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ, по которым надзорная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись акционерами общества "Фототехника-почтой", каждый из которых владел 50-процентным пакетом акций этого общества. Кроме того, Зубков А.А. и Морозов П.В. являлись также участниками общества "Фотосинтез" и владели долями в размере 50 процентов уставного капитала данного общества. Кроме того, Морозов В.П. являлся руководителем общества "Фототехника-почтой".
Между обществом "Фототехника-почтой" (поручителем) и обществом "Сони Электроникс" (кредитором) 30.08.2012 заключен спорный договор поручительства N 54, по условиям которого общество "Фототехника-почтой" обязалось солидарно отвечать перед обществом "Сони Электроникс" (продавцом) за исполнение обществом "Фотосинтез" (покупателем) обязательств по оплате поставленной продукции торговой марки "Sony".
Продавец поставил обществу "Фотосинтез" товар стоимостью свыше 90 000 000 рублей, который был принят последним, но не оплачен.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 по делу N А40-63662/13 в отношении общества "Фотосинтез" по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Сославшись на недействительность сделки поручительства ввиду несоблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) порядка одобрения крупных сделок, Зубков А.А. как акционер общества "Фототехника-почтой" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отменяя судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части признания спорной сделки недействительной, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего.
Спорная крупная обеспечительная сделка одновременно являлась сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность всех акционеров общества "Фототехника - почтой". Поэтому в силу пункта 5 статьи 79 и пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах к порядку ее одобрения, действительно, подлежали применению положения законодательства о крупных сделках.
Между тем, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлен правовой принцип запрета злоупотребления субъективным правом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.
При совершении гражданского правонарушения в форме злоупотребления правом арбитражный суд вправе применить санкцию за его совершение и отказать истцу в защите субъективного гражданского права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
При этом суд вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса по собственной инициативе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, признать наличие факта злоупотребления правом и отказать в его защите.
В рассматриваемом случае судебной коллегией учтено следующее: расположенные по одному адресу должник и поручитель имели общих акционеров (участников) - Зубкова А.А. и Морозова П.В., каждый из которых обладал 50 процентами общего количества голосов, приходящихся на акции, доли данных юридических лиц; указанные организации преследовали общую хозяйственную цель по реализации фотоаппаратуры, оптических и точных приборов с использованием комбинированного товарного знака "Fotoru"; Зубков А.А., исходя из объема его участия в уставном капитале общества "Фотосинтез", не мог не знать о крупных поставках товаров обществом "Сони Электроникс" на значительные суммы; поставки товаров Зубков А.А. не оспаривал, не ставил под сомнение их целесообразность, не извещал поставщика о нарушении его прав и законных интересов, соглашаясь с приемкой товаров; будучи заинтересованным в получении товаров от общества "Сони Электроникс", Зубков А.А. имел реальный экономический интерес и в выдаче поручительства, от наличия которого зависела сама возможность фактического приобретения техники, что, в свою очередь, определяло предпринимательскую деятельность юридических лиц, подконтрольных Зубкову А.А. и Морозову П.В., общая суть которой сводилась к розничной продаже полученных товаров; ранее, в 2007 и 2011 годах общество "Фототехника-почтой" уже выдавало поручительства обществу "Сони Электроникс" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Фотосинтез" обеспеченного обязательства по оплате аналогичных товаров; при рассмотрении данного дела истец не ссылался на возникновение корпоративного конфликта между ним и Морозовым П.В., являвшимся также руководителем общества "Фототехника-почтой"; Зубков А.А. и общество "Фототехника-почтой" заняли по спору консолидированную позицию, общество "Фототехника-почтой" требования Зубкова А.А. признало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оспаривание Зубковым А.А. договора поручительства в ситуации, когда неплатежеспособный основной должник, в значительной части контролируемый тем же Зубковым А.А., уже получил товар без внесения оплаты, направлено на освобождение подконтрольного истцу и обладающего реальными активами общества "Фототехника-почтой" от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда обществу "Сони Электроникс".
Установив факт злоупотребления правом, суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 10 Гражданского кодекса.
Доводы заявителя получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 308.4 и 308.6, 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Зубкову Алексею Александровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)