Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требование налогового органа об уплате указанных платежей в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Глазырин А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 97-02);
- министерства - Путинцев А.В. (доверенность от 28.01.2014 N 383-15).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании 111 060 руб. 24 коп.
Решением суда от 02.12.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, с учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу в размере 99 263 руб., пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в размере 6 617 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению министерства, заявленные налоговым органом требования, удовлетворению не подлежат. Учреждение находится в стадии ликвидации, правопреемство не предусмотрено, его счета закрыты. Кроме того, министерство указывает, что на момент подачи инспекцией заявления личный состав был уволен, вина учреждения в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, так как бюджетные средства на оплату налоговых платежей поступили несвоевременно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами министерства не согласна, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.04.2014 N 6977 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждению доначислен земельный налог в общей сумме 99 263 руб., начислены пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в сумме 6 617 руб. 53 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.
Требование инспекции N 2363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное в адрес учреждения.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Выводы судов являются верными.
Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.
С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке. При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пеней и штрафа.
Наличие у организации задолженности по земельному налогу в размере 99 263 руб.; пени по земельному налогу в сумме 5 179 руб. 71 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6617 руб. 53 коп., подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением.
При таких обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворены судами правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о нахождении учреждения в стадии ликвидации, и иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф09-3219/15 ПО ДЕЛУ N А60-47066/2014
Требование: О взыскании земельного налога, пеней, штрафа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Требование налогового органа об уплате указанных платежей в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N Ф09-3219/15
Дело N А60-47066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Глазырин А.А. (доверенность от 31.12.2014 N 97-02);
- министерства - Путинцев А.В. (доверенность от 28.01.2014 N 383-15).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее - учреждение) о взыскании 111 060 руб. 24 коп.
Решением суда от 02.12.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены, с учреждения в доход бюджета взыскана недоимка по земельному налогу в размере 99 263 руб., пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в размере 6 617 руб. 53 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению министерства, заявленные налоговым органом требования, удовлетворению не подлежат. Учреждение находится в стадии ликвидации, правопреемство не предусмотрено, его счета закрыты. Кроме того, министерство указывает, что на момент подачи инспекцией заявления личный состав был уволен, вина учреждения в несвоевременной оплате задолженности отсутствует, так как бюджетные средства на оплату налоговых платежей поступили несвоевременно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция с доводами министерства не согласна, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа от 01.04.2014 N 6977 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения учреждению доначислен земельный налог в общей сумме 99 263 руб., начислены пени в размере 5 179 руб. 71 коп., штраф в сумме 6 617 руб. 53 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловано.
Требование инспекции N 2363 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направленное в адрес учреждения.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
Выводы судов являются верными.
Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.
С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.
Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.
Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется только в судебном порядке. При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога, пеней и штрафа.
Наличие у организации задолженности по земельному налогу в размере 99 263 руб.; пени по земельному налогу в сумме 5 179 руб. 71 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 6617 руб. 53 коп., подтверждено материалами дела и не оспорено учреждением.
При таких обстоятельствах заявленные инспекцией требования удовлетворены судами правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о нахождении учреждения в стадии ликвидации, и иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2014 по делу N А60-47066/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)