Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 по делу N А64-2923/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Смоляра Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) об обязании общества предоставить копии документов его участнику,
установил:
Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", ответчик) о признании недействительными действий исполнительного органа ООО "Стрелец" по отказу истцу в предоставлении информации и обязании предоставить документы общества, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Стрелец" предоставить следующую информацию и копии первичных и бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности:
- - договор процентного займа N 37/3 от 22.12.2011 с ООО "Красная поляна" с приложениями;
- - договор процентного займа N С-60/3 от 04.10.2012 с ООО "Фортуна" с приложениями;
- - 27.01.2012 на р/сч. поступил вексель СБ, в погашение какого договор и орг. поступил вексель;
- - договор оказания тех.услуг и приложения к нему с ООО "АгроТрансАвто" за N АТА-2012/78 от 30.11.2012;
- - договор бартера и поставки с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными за 2011 г. и 2012 г. с Елань-Коленовский сахарный завод по сч. 60,1 и сч. 62 N договоров одни и те же;
- - договор "Основной" сч. 62.1 (задолженность на 01.01.13 = 530432,46 р.) с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными с ООО "Спектр";
- - договор купли-продажи с приложениями, счетами-фактурами и тов.накладными за 2012 г. с ЗАО "Стрелец-Агро", кроме дог. купли-продажи по основным средствам, по счету 62.1;
- - договор купли-продажи с приложениями, счетами-фактурами и тов.накладными за 2011 г. с ООО "ЦЧ АПК";
- - полную расшифровку ст. 1210 бух. баланса 2012, покупные изделия по ст-ти и номенклатуре и от орг., готовая продукция по ст-ти и номенклатуре и орг., топливо то же самое;
- - расшифровку сч. 08 вложение во внеоборотные активы и сч. 58 за 2008 - 2012 г.г.;
- - расшифровку сч. 99 прибыли и убытки за 2012 год;
- - бух. баланс с приложениями и расшифровками по статьям за 9 месяцев 2012 года;
- - первичные и бух. документы, связанные с участием ООО "Стрелец" в создании ЗАО "Стрелец-Агро", включая учредительный договор и бухгалтерские проводки по учету акций ЗАО "Стрелец-Агро", принадлежащих ООО "Стрелец". В случае отчуждения акций ЗАО "Стрелец-Агро", принадлежащих ООО "Стрелец", предоставить первичные документы, подтверждающие совершение сделки, одобрения ее участниками ООО "Стрелец" (копию договора купли-продажи акций, копию передаточного распоряжения, выписку из реестра акционеров ЗАО "Стрелец-Агро", копию протокола общего собрания участников ООО "Стрелец" об одобрении сделки купли-продажи акций), нет в перечне ни одного документа;
- - отчет по основным средствам за период 2011 г., 2010 г., 2009 г., 2008 г. (по балансовой, остаточной стоимости, амортизации);
- - если было отчуждение земельных участков период 2007 - 2012 г.г., то какому договору, по каким ценам, и условиям продажи (копии этих документов);
- - договор у каких организаций покупались или отчуждались основные средства, акты приема-передачи основных средств, оплата поступивших или выбывших основных средств период 2007 - 2012 г.г.;
- - все действующие, предварительные и закрытые договоры купли-продажи общества за 2013 год с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов приема-передачи, товарных или товаротранспортных накладных, счетов, счетов-фактур;
- - банковские выписки по всем расчетным счетам общества за 2013 г.;
- - выписки из ЕГРП за период с 2007 - 2012 г.г.;
- - копий свидетельств на право собственности недвижимого имущества ООО "Стрелец";
- - бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств, как по наличному, так и по безналичному расчету за период с 2008 г. по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 исковые требования Смоляра В.Л. были удовлетворены в части обязания ООО "Стрелец" предоставить истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу следующие документы:
- - договор перевозки грузов N С-07/у от 30.11.2012;
- - договоры на сахарную свеклу N 2011 120 от 02.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 2011 159 от 09.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 2011 121 от 02.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 001 2012/КП от 19.09.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 002 2012/Б от 19.09.2011 с приложениями, счетами-фактурами, заключенные между ООО "Стрелец" и ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод";
- - договоры купли-продажи NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 заключенные ООО "Стрелец" и ООО "Спектр" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с товарными накладными и счетами-фактурами;
- - договоры купли-продажи, заключенные ООО "Стрелец" и ЗАО "Стрелец-Агро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными;
- - бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 г. с приложениями и расшифровками по статьям, полную расшифровку ст. 1210 бухгалтерского баланса 2012 г.
- - отчет по основным средствам за период с 2008 по 2012 годы (по балансовой, остаточной стоимости, амортизации);
- - договоры купли-продажи, заключенные ООО "Стрелец" за текущий период 2013 года, с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов приема-передачи, товарных или товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур;
- - банковские выписки по расчетным счетам ООО "Стрелец" за 2013 год;
- - копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество ООО "Стрелец".
В части исковых требований о признании действия исполнительного органа ООО "Стрелец" недействительным истцом заявлен отказ от иска.
В данной части производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стрелец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Смоляра В.Л. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стрелец" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Смоляр В.Л. с 28.05.2007 является участником ООО "Стрелец" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
21.04.2013 Смоляр В.Л направил в адрес ООО "Стрелец" заявление о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества для ознакомления, в ответ на которое получил отказ.
07.05.2013 Смоляр В.Л. повторно направил в адрес ООО "Стрелец" письмо с требованием предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых им документов.
Требование Смоляра В.Л. вновь было оставлено обществом без ответа.
Ссылаясь на отказ общества предоставить ему информацию о деятельности общества, Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В соответствии с п. 4, 5, 6 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Судам также следует исходить из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.
В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Аналогичные положения содержатся и в Уставе общества.
Согласно пункту 11.3 Устава ООО "Стрелец" информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок. Лицо, обратившееся с запросом, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее чем за 2 дня до наступления указанной в уведомлении даты.
Факты обращения Смоляра В.Л. в ООО "Стрелец" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела.
Отказ ООО "Стрелец" в удовлетворении требования истца подтвержден резолюцией генерального директора (л.д. 21 т. 1).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцу представлялась информация о деятельности общества, а также копии запрашиваемых им финансовых документов и договоров за 2011-2012 г.г., судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Стрелец" законных прав Смоляра В.Л. как участника общества на получение информации о деятельности общества, ознакомление с документами и на получение копии необходимых участнику документов является правомерным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. об обязании ООО "Стрелец" предоставить для ознакомления и снятия копий подлинники документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. предметом апелляционного обжалования не являются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что исходя из смысла с. 11 п. 11.5 Устава общество обязано обеспечивать участникам доступ к документам, касающимся деятельности общества, для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа общества. При этом возможности выдачи на руки заверенных копий документов, запрашиваемых участником общества, Устав ООО не предусматривает.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2, 3, 9, 14 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
Поскольку Закон "Об ООО" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Отсутствие у общества финансовой возможности для изготовления копий запрашиваемых истцом документов, также не может повлечь отказа в предоставлении их участнику общества, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. В случае неоплаты общество вправе взыскать с него расходы, понесенные на изготовление копий.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 по делу N А64-2923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А64-2923/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А64-2923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Маховой Е.В.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 по делу N А64-2923/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску Смоляра Вадима Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) об обязании общества предоставить копии документов его участнику,
установил:
Смоляр Вадим Леонидович (далее - Смоляр В.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", ответчик) о признании недействительными действий исполнительного органа ООО "Стрелец" по отказу истцу в предоставлении информации и обязании предоставить документы общества, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил суд обязать ООО "Стрелец" предоставить следующую информацию и копии первичных и бухгалтерских документов о финансово-хозяйственной деятельности:
- - договор процентного займа N 37/3 от 22.12.2011 с ООО "Красная поляна" с приложениями;
- - договор процентного займа N С-60/3 от 04.10.2012 с ООО "Фортуна" с приложениями;
- - 27.01.2012 на р/сч. поступил вексель СБ, в погашение какого договор и орг. поступил вексель;
- - договор оказания тех.услуг и приложения к нему с ООО "АгроТрансАвто" за N АТА-2012/78 от 30.11.2012;
- - договор бартера и поставки с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными за 2011 г. и 2012 г. с Елань-Коленовский сахарный завод по сч. 60,1 и сч. 62 N договоров одни и те же;
- - договор "Основной" сч. 62.1 (задолженность на 01.01.13 = 530432,46 р.) с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными с ООО "Спектр";
- - договор купли-продажи с приложениями, счетами-фактурами и тов.накладными за 2012 г. с ЗАО "Стрелец-Агро", кроме дог. купли-продажи по основным средствам, по счету 62.1;
- - договор купли-продажи с приложениями, счетами-фактурами и тов.накладными за 2011 г. с ООО "ЦЧ АПК";
- - полную расшифровку ст. 1210 бух. баланса 2012, покупные изделия по ст-ти и номенклатуре и от орг., готовая продукция по ст-ти и номенклатуре и орг., топливо то же самое;
- - расшифровку сч. 08 вложение во внеоборотные активы и сч. 58 за 2008 - 2012 г.г.;
- - расшифровку сч. 99 прибыли и убытки за 2012 год;
- - бух. баланс с приложениями и расшифровками по статьям за 9 месяцев 2012 года;
- - первичные и бух. документы, связанные с участием ООО "Стрелец" в создании ЗАО "Стрелец-Агро", включая учредительный договор и бухгалтерские проводки по учету акций ЗАО "Стрелец-Агро", принадлежащих ООО "Стрелец". В случае отчуждения акций ЗАО "Стрелец-Агро", принадлежащих ООО "Стрелец", предоставить первичные документы, подтверждающие совершение сделки, одобрения ее участниками ООО "Стрелец" (копию договора купли-продажи акций, копию передаточного распоряжения, выписку из реестра акционеров ЗАО "Стрелец-Агро", копию протокола общего собрания участников ООО "Стрелец" об одобрении сделки купли-продажи акций), нет в перечне ни одного документа;
- - отчет по основным средствам за период 2011 г., 2010 г., 2009 г., 2008 г. (по балансовой, остаточной стоимости, амортизации);
- - если было отчуждение земельных участков период 2007 - 2012 г.г., то какому договору, по каким ценам, и условиям продажи (копии этих документов);
- - договор у каких организаций покупались или отчуждались основные средства, акты приема-передачи основных средств, оплата поступивших или выбывших основных средств период 2007 - 2012 г.г.;
- - все действующие, предварительные и закрытые договоры купли-продажи общества за 2013 год с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов приема-передачи, товарных или товаротранспортных накладных, счетов, счетов-фактур;
- - банковские выписки по всем расчетным счетам общества за 2013 г.;
- - выписки из ЕГРП за период с 2007 - 2012 г.г.;
- - копий свидетельств на право собственности недвижимого имущества ООО "Стрелец";
- - бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств, как по наличному, так и по безналичному расчету за период с 2008 г. по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 исковые требования Смоляра В.Л. были удовлетворены в части обязания ООО "Стрелец" предоставить истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу следующие документы:
- - договор перевозки грузов N С-07/у от 30.11.2012;
- - договоры на сахарную свеклу N 2011 120 от 02.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 2011 159 от 09.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 2011 121 от 02.08.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 001 2012/КП от 19.09.2011 с приложениями, счетами-фактурами, N 002 2012/Б от 19.09.2011 с приложениями, счетами-фактурами, заключенные между ООО "Стрелец" и ОАО "Елань-Коленовский сахарный завод";
- - договоры купли-продажи NN 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 заключенные ООО "Стрелец" и ООО "Спектр" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с товарными накладными и счетами-фактурами;
- - договоры купли-продажи, заключенные ООО "Стрелец" и ЗАО "Стрелец-Агро" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с приложениями, счетами-фактурами и товарными накладными;
- - бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 г. с приложениями и расшифровками по статьям, полную расшифровку ст. 1210 бухгалтерского баланса 2012 г.
- - отчет по основным средствам за период с 2008 по 2012 годы (по балансовой, остаточной стоимости, амортизации);
- - договоры купли-продажи, заключенные ООО "Стрелец" за текущий период 2013 года, с приложением дополнительных соглашений, приложений, актов приема-передачи, товарных или товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур;
- - банковские выписки по расчетным счетам ООО "Стрелец" за 2013 год;
- - копии свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество ООО "Стрелец".
В части исковых требований о признании действия исполнительного органа ООО "Стрелец" недействительным истцом заявлен отказ от иска.
В данной части производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Стрелец" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
От Смоляра В.Л. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стрелец" без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Смоляр В.Л. с 28.05.2007 является участником ООО "Стрелец" с долей в уставном капитале общества в размере 50%.
21.04.2013 Смоляр В.Л направил в адрес ООО "Стрелец" заявление о предоставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности общества для ознакомления, в ответ на которое получил отказ.
07.05.2013 Смоляр В.Л. повторно направил в адрес ООО "Стрелец" письмо с требованием предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества и надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых им документов.
Требование Смоляра В.Л. вновь было оставлено обществом без ответа.
Ссылаясь на отказ общества предоставить ему информацию о деятельности общества, Смоляр В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует учитывать, что споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.
Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
В соответствии с п. 4, 5, 6 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Судам также следует исходить из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.
С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.
Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает право ознакомления участника общества только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества.
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.
В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Аналогичные положения содержатся и в Уставе общества.
Согласно пункту 11.3 Устава ООО "Стрелец" информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок. Лицо, обратившееся с запросом, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее чем за 2 дня до наступления указанной в уведомлении даты.
Факты обращения Смоляра В.Л. в ООО "Стрелец" с требованием предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела.
Отказ ООО "Стрелец" в удовлетворении требования истца подтвержден резолюцией генерального директора (л.д. 21 т. 1).
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцу представлялась информация о деятельности общества, а также копии запрашиваемых им финансовых документов и договоров за 2011-2012 г.г., судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "Стрелец" законных прав Смоляра В.Л. как участника общества на получение информации о деятельности общества, ознакомление с документами и на получение копии необходимых участнику документов является правомерным.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. об обязании ООО "Стрелец" предоставить для ознакомления и снятия копий подлинники документов.
По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. предметом апелляционного обжалования не являются.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что исходя из смысла с. 11 п. 11.5 Устава общество обязано обеспечивать участникам доступ к документам, касающимся деятельности общества, для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа общества. При этом возможности выдачи на руки заверенных копий документов, запрашиваемых участником общества, Устав ООО не предусматривает.
Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.
Как разъяснено в пунктах 2, 3, 9, 14 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.
При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.
Поскольку Закон "Об ООО" не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.
Отсутствие у общества финансовой возможности для изготовления копий запрашиваемых истцом документов, также не может повлечь отказа в предоставлении их участнику общества, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.
Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. В случае неоплаты общество вправе взыскать с него расходы, понесенные на изготовление копий.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 по делу N А64-2923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)