Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу А47-7017/2007 (судья Говырина Н.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 1013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС N 5 по Оренбургской области) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 111 108 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области N 1013 от 10 августа 2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 111 108 руб. за 2005 г. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику при выявлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы произвести перерасчет. Однако, согласно анализа действующего законодательства, налоговая база по земельному налогу определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом и для целей налогообложения меняться не может, кроме случаев, когда изменение результатов государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок. Изменение налоговой базы будет учитываться в следующем периоде.
Таким образом, представленная обществом выписка из государственного земельного кадастра не может являться основанием для начисления земельного налога за 2005 г.
ОАО "Илецксоль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Налоговое законодательство не запрещает предоставление уточненных деклараций по земельному налогу. Так, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации узаконено право налогоплательщика вносить изменения или дополнения в ранее поданную налоговую декларацию в случаях, когда ошибки (искажения) привели к завышению суммы налога, уточненная налоговая декларация порождает для налогоплательщика те же последствия, что и декларация первоначальная. У налогоплательщика возникает право на получение возмещения сумм налога, указанных в уточненной налоговой декларации.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, первоначально представленная обществом налоговая декларация по земельному налогу за земельный участок, расположенный от станции "Илецк-1 КЗХ" до ОАО "Илецксоль" за 2005 г., оставлена исходя из ориентировочного размера площади земельного участка 80 000 кв. м, в отсутствие сведений государственного земельного кадастра.
По окончании оформления земельного участка и получении 29 января 2007 г. кадастрового плана земельного участка, обществом 06 апреля 2007 г. в налоговый орган представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой уточнена сумма земельного налога, размер которого уменьшен на 111 108 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации и 10 августа 2007 г. вынесено Решение N 1013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение заинтересованным лицом обществу доначислен земельный налог в сумме 111 108 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 32, 33, 54 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, указал на неправомерность отказа инспекции в перерасчете земельного налога за 2005 год.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738 "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статья 17 указанного Закона предусматривает возможность пересмотра неправильно произведенного налогообложения, который допускается не более чем за три предшествующих года.
Налогоплательщики в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно кадастровому плану, земельный участок, занимаемый обществом, составил 50 450 кв. м, в то время как заявителем земельный налог был уплачен исходя из площади участка размером 80 000 кв. м.
Таким образом, размер начисляемого налога должен основываться на документально подтвержденных данных, а выявленное несоответствие размера земельного участка, указанного в первоначально поданной декларации фактическому, согласно сведений государственного земельного кадастра, является основанием для перерасчета земельного налога за период, в котором была совершена указанная ошибка, то есть за 2005 г., что соответствует пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-7017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 18АП-8179/2007 ПО ДЕЛУ N А47-7017/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 18АП-8179/2007
Дело N А47-7017/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу А47-7017/2007 (судья Говырина Н.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Илецксоль" (далее - ОАО "Илецксоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 10 августа 2007 г. N 1013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, МИФНС N 5 по Оренбургской области) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 111 108 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Оренбургской области N 1013 от 10 августа 2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 111 108 руб. за 2005 г. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение в недельный срок.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласен, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику при выявлении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы произвести перерасчет. Однако, согласно анализа действующего законодательства, налоговая база по земельному налогу определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом и для целей налогообложения меняться не может, кроме случаев, когда изменение результатов государственной кадастровой оценки земли произошло вследствие исправления технических ошибок. Изменение налоговой базы будет учитываться в следующем периоде.
Таким образом, представленная обществом выписка из государственного земельного кадастра не может являться основанием для начисления земельного налога за 2005 г.
ОАО "Илецксоль" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Налоговое законодательство не запрещает предоставление уточненных деклараций по земельному налогу. Так, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации узаконено право налогоплательщика вносить изменения или дополнения в ранее поданную налоговую декларацию в случаях, когда ошибки (искажения) привели к завышению суммы налога, уточненная налоговая декларация порождает для налогоплательщика те же последствия, что и декларация первоначальная. У налогоплательщика возникает право на получение возмещения сумм налога, указанных в уточненной налоговой декларации.
Представители сторон, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, первоначально представленная обществом налоговая декларация по земельному налогу за земельный участок, расположенный от станции "Илецк-1 КЗХ" до ОАО "Илецксоль" за 2005 г., оставлена исходя из ориентировочного размера площади земельного участка 80 000 кв. м, в отсутствие сведений государственного земельного кадастра.
По окончании оформления земельного участка и получении 29 января 2007 г. кадастрового плана земельного участка, обществом 06 апреля 2007 г. в налоговый орган представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2005 г., в которой уточнена сумма земельного налога, размер которого уменьшен на 111 108 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации и 10 августа 2007 г. вынесено Решение N 1013 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решение заинтересованным лицом обществу доначислен земельный налог в сумме 111 108 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований исходил из положений ст. 32, 33, 54 НК РФ, ст. 200 АПК РФ, указал на неправомерность отказа инспекции в перерасчете земельного налога за 2005 год.
Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738 "О плате за землю", размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Статья 17 указанного Закона предусматривает возможность пересмотра неправильно произведенного налогообложения, который допускается не более чем за три предшествующих года.
Налогоплательщики в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Согласно кадастровому плану, земельный участок, занимаемый обществом, составил 50 450 кв. м, в то время как заявителем земельный налог был уплачен исходя из площади участка размером 80 000 кв. м.
Таким образом, размер начисляемого налога должен основываться на документально подтвержденных данных, а выявленное несоответствие размера земельного участка, указанного в первоначально поданной декларации фактическому, согласно сведений государственного земельного кадастра, является основанием для перерасчета земельного налога за период, в котором была совершена указанная ошибка, то есть за 2005 г., что соответствует пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 октября 2007 г. по делу N А47-7017/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)