Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий "Аралия" о признании приказа N от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за напряженный труд, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. Приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 29 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. П.Е. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия". С государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в пользу П.Е. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заработная плата за напряженный труд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в доход местного бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 июля 2013 года П.Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий "Аралия".
В обоснование требований указала, что с 28 марта 2013 года была принята на должность главного бухгалтера в государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий "Аралия" с испытательным сроком три месяца. Согласно приказу N ей был объявлен выговор, основанием для применения которого являлась задержка согласования подготовленных документов о переходе учреждения в государственное автономное учреждение в сфере здравоохранения реабилитационный центр "Аралия". С данным приказом не согласна, считает его незаконным, как и приказ от 29 мая 2013 года N, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за некачественное исполнение должностных обязанностей. 24 июня 2013 года она была предупреждена о прекращении трудового договора как лицо, не выдержавшее испытание. Согласно приказу от 24 июня 2013 года N работодатель расторг трудовой договор по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июня 2013 года. Данное увольнение считает незаконным. Так же за период с 01 июня 2013 года по 24 июня 2013 года работодателем незаконно не выплачена заработная плата за напряженный труд, поскольку в этот период времени она исполняла обязанности экономиста и бухгалтера-материалиста. Кроме того, в связи с незаконным расторжением трудового договора она перенесла нравственные страдания.
На основании изложенного просила суд признать приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 28 мая 2013 года и N от 29 мая 2013 года незаконными, восстановить в должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, взыскать недоплаченную заработную плату за напряженный труд за период с 01 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную заработную плату по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом П.Е. от данного искового требования.
П.Е., ее представитель М.В., старший помощник прокурора города Южно-Сахалинска Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" А., Р., третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области М.Т. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Р. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обстоятельства, при которых было принято решение о расторжении трудового договора с истицей, отмечая законность прекращения трудовых отношений с П.Е.
В возражении на апелляционную жалобу П.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Б.Е. и П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица П.Е. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кисленко И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
Исходя из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения санаторий "Аралия" и П.Е. был заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу на должность главного бухгалтера с 28 марта 2013 года с испытательным сроком 3 месяца.
Уведомлением работодателя от 24 июня 2013 года истица поставлена в известность о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующим основаниям: некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам учреждения.
Приказом N от 28 мая 2013 года П.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с задержкой согласования документов о переходе государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в государственное автономное учреждение здравоохранения реабилитационный центр "Аралия".
Приказом N от 29 мая 2013 года П.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей по обработке платежных документов и полное отсутствие контроля за производственной дисциплиной подчиненных сотрудников.
Приказом от 24 июня 2013 года трудовой договор с П.Е. расторгнут с 27 июня 2013 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении П.Е. своих должностных обязанностей, стороной ответчика не представлено.
Вменяя в вину несвоевременное согласование документов по обоснованию перехода предприятия на иную организационную форму, ответчиком не представлено, в какой срок П.Е. обязана была завершить данную процедуру, в связи с чем нельзя утверждать о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей, и, как следствие, не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом является правомерным вывод суда о признании приказа N от 28 мая 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, за указанный выше факт, незаконным.
Так же не нашли в судебном заседании своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении главным бухгалтером финансовой дисциплины, поскольку справка о результатах проверки деятельности работодателя, которая проводилась по распоряжению Министерства здравоохранения Сахалинской области, не содержит сведения о периоде проводимой проверки, в то время как к исполнению обязанностей истица приступила с 28 марта 2013 года.
В отношении факта несвоевременного направления сведений в налоговую инспекцию о доходах физических лиц за 2012 года судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из времени осуществления истицей трудовой функции, она физически не могла исполнить данную обязанность.
Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении П.Е. сроков выплаты заработной платы, несвоевременного перечисления налоговых платежей, так как вины в истицы за указанные действия не имелось, а задержки вызваны отсутствием на счете предприятия денежных средств.
Удовлетворяя требования П.Е. о признании незаконным приказа N от 28 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом, в связи с чем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у П.Е. соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3381/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-3381/2013
Судья Ретенгер Е.В.
Докладчик Доманов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В. и Карпова А.В.,
при секретаре судебного заседания Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Е. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий "Аралия" о признании приказа N от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы за напряженный труд, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 28 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. Приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 29 мая 2013 года о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. П.Е. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия". С государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в пользу П.Е. взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (НДФЛ не исчислен), в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, заработная плата за напряженный труд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в доход местного бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
25 июля 2013 года П.Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения санаторий "Аралия".
В обоснование требований указала, что с 28 марта 2013 года была принята на должность главного бухгалтера в государственное бюджетное учреждение здравоохранения санаторий "Аралия" с испытательным сроком три месяца. Согласно приказу N ей был объявлен выговор, основанием для применения которого являлась задержка согласования подготовленных документов о переходе учреждения в государственное автономное учреждение в сфере здравоохранения реабилитационный центр "Аралия". С данным приказом не согласна, считает его незаконным, как и приказ от 29 мая 2013 года N, которым ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за некачественное исполнение должностных обязанностей. 24 июня 2013 года она была предупреждена о прекращении трудового договора как лицо, не выдержавшее испытание. Согласно приказу от 24 июня 2013 года N работодатель расторг трудовой договор по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации с 27 июня 2013 года. Данное увольнение считает незаконным. Так же за период с 01 июня 2013 года по 24 июня 2013 года работодателем незаконно не выплачена заработная плата за напряженный труд, поскольку в этот период времени она исполняла обязанности экономиста и бухгалтера-материалиста. Кроме того, в связи с незаконным расторжением трудового договора она перенесла нравственные страдания.
На основании изложенного просила суд признать приказы государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" N от 28 мая 2013 года и N от 29 мая 2013 года незаконными, восстановить в должности главного бухгалтера государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия", взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления, взыскать недоплаченную заработную плату за напряженный труд за период с 01 июня 2013 года по 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченную заработную плату по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года производство по указанному гражданскому делу в части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек прекращено, в связи с отказом П.Е. от данного искового требования.
П.Е., ее представитель М.В., старший помощник прокурора города Южно-Сахалинска Борисова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" А., Р., третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области М.Т. исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Р. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на обстоятельства, при которых было принято решение о расторжении трудового договора с истицей, отмечая законность прекращения трудовых отношений с П.Е.
В возражении на апелляционную жалобу П.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Б.Е. и П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истица П.Е. возражала против отмены решения суда первой инстанции.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Сахалинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кисленко И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).
При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.
Исходя из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2013 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения санаторий "Аралия" и П.Е. был заключен трудовой договор, по которому истица принята на работу на должность главного бухгалтера с 28 марта 2013 года с испытательным сроком 3 месяца.
Уведомлением работодателя от 24 июня 2013 года истица поставлена в известность о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по следующим основаниям: некачественное исполнение должностных обязанностей, нарушение финансовой дисциплины, несвоевременная выплата заработной платы сотрудникам учреждения.
Приказом N от 28 мая 2013 года П.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с задержкой согласования документов о переходе государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" в государственное автономное учреждение здравоохранения реабилитационный центр "Аралия".
Приказом N от 29 мая 2013 года П.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с некачественным исполнением должностных обязанностей по обработке платежных документов и полное отсутствие контроля за производственной дисциплиной подчиненных сотрудников.
Приказом от 24 июня 2013 года трудовой договор с П.Е. расторгнут с 27 июня 2013 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении П.Е. своих должностных обязанностей, стороной ответчика не представлено.
Вменяя в вину несвоевременное согласование документов по обоснованию перехода предприятия на иную организационную форму, ответчиком не представлено, в какой срок П.Е. обязана была завершить данную процедуру, в связи с чем нельзя утверждать о ненадлежащем исполнении истицей своих обязанностей, и, как следствие, не имелось законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом является правомерным вывод суда о признании приказа N от 28 мая 2013 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, за указанный выше факт, незаконным.
Так же не нашли в судебном заседании своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о нарушении главным бухгалтером финансовой дисциплины, поскольку справка о результатах проверки деятельности работодателя, которая проводилась по распоряжению Министерства здравоохранения Сахалинской области, не содержит сведения о периоде проводимой проверки, в то время как к исполнению обязанностей истица приступила с 28 марта 2013 года.
В отношении факта несвоевременного направления сведений в налоговую инспекцию о доходах физических лиц за 2012 года судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, исходя из времени осуществления истицей трудовой функции, она физически не могла исполнить данную обязанность.
Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о нарушении П.Е. сроков выплаты заработной платы, несвоевременного перечисления налоговых платежей, так как вины в истицы за указанные действия не имелось, а задержки вызваны отсутствием на счете предприятия денежных средств.
Удовлетворяя требования П.Е. о признании незаконным приказа N от 28 мая 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в отношении истицы применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом, в связи с чем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный статьями 192 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правильно суд удовлетворил иск и в части взыскания компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Выше установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в неправильном увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не могли не вызвать у П.Е. соответствующие нравственные страдания. Данный факт является очевидным и не нуждается в доказывании.
В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия с ними соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения санаторий "Аралия" Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ДОМАНОВ
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.В.КРИВУЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)