Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-2622/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича - Моисеевой Л.П. (доверенность N 458 от 03.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008)
установил:
06.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Чечулин Геннадий Александрович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 68 от 28.12.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
Приводятся следующие основания:
-начисление НДС произведено на выручку от реализации сельхозпродукции в адрес ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", ООО "Урал ВОО", ООО "Торг плюс", при этом не приняты налоговые вычеты по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды N 7 от 25.09.2002, заключенного с СХПК "Колос-5" по причине не представления разрешения на заключение договора субаренды от лизингодателя ГУП "Продкорпорация" и счетов - фактур. В ходе налоговой проверки эти документы были представлены, налоговая база должна быть уменьшена на сумму вычетов,
-данные платежи должны быть учтены в расходах при исчислении базы НДФЛ и ЕСН,
-из состава расходов неосновательно исключены как доказательства товарные чеки и чеки ККТ, оформленные в установленном порядке и принадлежащие ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско - плюс". Информация об отсутствии этих лиц в едином государственном реестре (далее ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа, т.к. предпринимателю об этом обстоятельстве известно не было,
-при отсутствии налогооблагаемых доходов у предпринимателя отсутствует обязанность представлять налоговые декларации (л.д. 2-5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
-между предпринимателем и СХПК "Колос" существовали отношения сублизинга, арендодатель ГУП "Продовольственная корпорация" дало согласие на передачу имущества в лизинг, что подтверждается письмом от 15.08.2008, заявитель производил поставки зерна в адрес ГУП и получил согласие о зачете этих поставок в счет лизинговых платежей - произведены взаимозачеты требований. В связи с этим он имеет право на получение налогового вычета на суммы НДС, указанные в счетах - фактурах. На момент налоговой проверки эти документы отсутствовали, но они были представлены в ходе рассмотрения дела и должны быть учтены. С учетом этих документов, основания для начисления налогов отсутствуют,
-плательщик не освобожден от обязанности представлять декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, но ввиду отсутствия налоговой базы оснований для начисления штрафа нет (л.д. 107-116 т. 4).
20.03.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку, не приняты частично налоговые вычеты в сумме 125 243 руб. и признан законным штраф в сумме 24 843 руб. Данные суммы должны быть учтены в составе обязательных платежей.
18.03.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где указано, что суд неосновательно признал подтвержденными затраты по оплате ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско плюс", которые не имеют государственной регистрации. Вывод о том, что данное обстоятельство не лишает права на учет затрат неверен - расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, быть реальными и достоверными, организации не прошедшие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности и не могут совершать сделки.
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Чечулин Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.01.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 9).
25.09.2002 им заключен с СХПК "Колос-5" договор N 7 финансовой субаренды, по которому возникла обязанность уплаты арендных платежей (л.д. 37-38 т. 1), имеется акт передачи техники (л.д. 39-40 т. 1), составлен график платежей (л.д. 41-42 т. 1), арендодатель перевыставлял заявителю счета - фактуры ГУП "Продовольственная корпорация" (л.д. 43-51, 129-131 т. 1).
В 2004 году Чечулин поставлял зерно ГУП "Продовольственная корпорация", выставлял счета - фактуры на оплату, стоимость которого зачитывалась в погашение лизинговых платежей по трехстороннему зачету (л.д. 53-67 т. 1), составлены акты зачетов (л.д. 70 т. 3).
Предпринимателем оплачены счета - фактуры:
от ЗАО "Сатрап" N 726 от 16.06.2004 на сумму 229 833,45 руб., в том числе НДС 45 966,65 руб. (л.д. 68 т. 1), в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 69 т. 1), от ООО "Эско плюс" N 1022 от 20.12.2004 за дизельное топливо на сумму 212 195 руб., в том числе НДС 424 439 руб. (л.д. 70 т. 1), оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 71 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки от 14.11.2007, установлено, что в базу НДФЛ не включен доход в сумме 2 198 868,8 руб., полученный от реализации пшеницы ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", начислен налог 239 640 руб., ЕСН 114 785 руб., не представлены налоговые декларации. Занижена налоговая база НДС в результате не включения в налоговую базу стоимости реализованной сельхозпродукции, база определена по "отгрузке", занижен НДС, не представлены декларации по этому налогу (л.д. 103-125 т. 1).
28.12.2007 вынесено решение N 69 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, до начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (т. 1 л.д. 10-36).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
1. В части апелляционной жалобы налогового органа о неосновательном учете в составе расходов оплаты юридическим лицам, не имеющим государственной регистрации.
По мнению инспекции, сделки с несуществующими контрагентами ничтожны, не порождают правовых последствий, налоговая база, дающая возможность на применение вычетов отсутствует.
Плательщик утверждает, что не был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, поэтому не несет ответственности за их действия.
Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, хотя данные об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Сатрап" и "Эско-плюс" установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в решении, эти обстоятельства указывались в заявлении предпринимателя (л.д. 17 т. 3). Плательщиком иных доказательств существования этих контрагентов не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, а индивидуальный предприниматель не вправе включать в состав затрат оплату таким лицам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 7855/08 от 18.11.2008.
По предложению суда апелляционной инстанции стороны произвели расчет обязательных платежей, начисленных в решении в связи с неосновательным учетом расходов по оплате данным контрагентам, которые составили по НДФЛ - 27 816 руб., ЕСН - 21 939 руб. В связи с обоснованностью начисления этих платежей, законным будет начисление соответствующих пени и штрафов. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Заявления по поводу смягчения размера ответственности от плательщика не поступало. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
2. В части апелляционной жалобы плательщика о неполном учете налоговых вычетов по НДС.
По утверждению плательщика, суммы начислений НДС 125 243 руб. и штрафа 24 843 руб. должны быть уменьшены на суммы налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2006 года, 2 квартал 2007 года всего на 80 988 руб., представлены соответствующие счета - фактуры.
Суд первой инстанции в этой части решение налогового органа признал законным. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Счета - фактуры с суммами вычетов были представлены в судебное заседание и не были предметом налоговой проверки, вычеты не были своевременно отражены в налоговой декларации (копии деклараций приложены к апелляционной жалобе и поступили в инспекцию 04.03.2009, т.е. после принятия судебного решения).
По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налоговый вычет является правом плательщика - он заявляется в установленном порядке - в налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Инспекция по правилам и в сроки установленные ст. 88 НК РФ производит камеральные проверки этих деклараций, и по результатам делает вывод о законности или незаконности вычета.
Поскольку, плательщиком не соблюдена обязательная административная процедура в виде указания вычета в налоговой декларации суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии счетов - фактур.
Следует учесть, что налоговые декларации были поданы после вынесения судебного решения, и возможность обжаловать отказ в налоговом вычете не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-2622/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области N 68 от 28.12.2007 на сумму 27 816 руб. налога на доходы физических лиц, 21 939 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части судебное решение оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 N 18АП-2159/2009, 18АП-2346/2009 ПО ДЕЛУ N А76-2622/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N 18АП-2159/2009, 18АП-2346/2009
Дело N А76-2622/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области и индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-2622/2008 (судья Попова Т.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Чечулина Геннадия Александровича - Моисеевой Л.П. (доверенность N 458 от 03.03.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Руденко С.В. (доверенность от 25.08.2008)
установил:
06.03.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Чечулин Геннадий Александрович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 68 от 28.12.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС), единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) и пени.
Приводятся следующие основания:
-начисление НДС произведено на выручку от реализации сельхозпродукции в адрес ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", ООО "Урал ВОО", ООО "Торг плюс", при этом не приняты налоговые вычеты по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды N 7 от 25.09.2002, заключенного с СХПК "Колос-5" по причине не представления разрешения на заключение договора субаренды от лизингодателя ГУП "Продкорпорация" и счетов - фактур. В ходе налоговой проверки эти документы были представлены, налоговая база должна быть уменьшена на сумму вычетов,
-данные платежи должны быть учтены в расходах при исчислении базы НДФЛ и ЕСН,
-из состава расходов неосновательно исключены как доказательства товарные чеки и чеки ККТ, оформленные в установленном порядке и принадлежащие ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско - плюс". Информация об отсутствии этих лиц в едином государственном реестре (далее ЕГРЮЛ) не является основанием для отказа, т.к. предпринимателю об этом обстоятельстве известно не было,
-при отсутствии налогооблагаемых доходов у предпринимателя отсутствует обязанность представлять налоговые декларации (л.д. 2-5 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 13.02.2009 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что
-между предпринимателем и СХПК "Колос" существовали отношения сублизинга, арендодатель ГУП "Продовольственная корпорация" дало согласие на передачу имущества в лизинг, что подтверждается письмом от 15.08.2008, заявитель производил поставки зерна в адрес ГУП и получил согласие о зачете этих поставок в счет лизинговых платежей - произведены взаимозачеты требований. В связи с этим он имеет право на получение налогового вычета на суммы НДС, указанные в счетах - фактурах. На момент налоговой проверки эти документы отсутствовали, но они были представлены в ходе рассмотрения дела и должны быть учтены. С учетом этих документов, основания для начисления налогов отсутствуют,
-плательщик не освобожден от обязанности представлять декларации по ЕСН, НДФЛ и НДС, но ввиду отсутствия налоговой базы оснований для начисления штрафа нет (л.д. 107-116 т. 4).
20.03.2009 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку, не приняты частично налоговые вычеты в сумме 125 243 руб. и признан законным штраф в сумме 24 843 руб. Данные суммы должны быть учтены в составе обязательных платежей.
18.03.2009 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где указано, что суд неосновательно признал подтвержденными затраты по оплате ЗАО "Сатрап" и ООО "Эско плюс", которые не имеют государственной регистрации. Вывод о том, что данное обстоятельство не лишает права на учет затрат неверен - расходы должны быть обоснованы и документально подтверждены, быть реальными и достоверными, организации не прошедшие государственной регистрации в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности и не могут совершать сделки.
Суд определил рассмотреть обе жалобы в одном производстве.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционных жалоб.
Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Чечулин Г.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 29.01.2001, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т. 1 л.д. 9).
25.09.2002 им заключен с СХПК "Колос-5" договор N 7 финансовой субаренды, по которому возникла обязанность уплаты арендных платежей (л.д. 37-38 т. 1), имеется акт передачи техники (л.д. 39-40 т. 1), составлен график платежей (л.д. 41-42 т. 1), арендодатель перевыставлял заявителю счета - фактуры ГУП "Продовольственная корпорация" (л.д. 43-51, 129-131 т. 1).
В 2004 году Чечулин поставлял зерно ГУП "Продовольственная корпорация", выставлял счета - фактуры на оплату, стоимость которого зачитывалась в погашение лизинговых платежей по трехстороннему зачету (л.д. 53-67 т. 1), составлены акты зачетов (л.д. 70 т. 3).
Предпринимателем оплачены счета - фактуры:
от ЗАО "Сатрап" N 726 от 16.06.2004 на сумму 229 833,45 руб., в том числе НДС 45 966,65 руб. (л.д. 68 т. 1), в качестве доказательства оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 69 т. 1), от ООО "Эско плюс" N 1022 от 20.12.2004 за дизельное топливо на сумму 212 195 руб., в том числе НДС 424 439 руб. (л.д. 70 т. 1), оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 71 т. 1).
Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт проверки от 14.11.2007, установлено, что в базу НДФЛ не включен доход в сумме 2 198 868,8 руб., полученный от реализации пшеницы ГУП "Продовольственная корпорация", ООО "Достижение", начислен налог 239 640 руб., ЕСН 114 785 руб., не представлены налоговые декларации. Занижена налоговая база НДС в результате не включения в налоговую базу стоимости реализованной сельхозпродукции, база определена по "отгрузке", занижен НДС, не представлены декларации по этому налогу (л.д. 103-125 т. 1).
28.12.2007 вынесено решение N 69 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа, до начислены НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующие пени (т. 1 л.д. 10-36).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
1. В части апелляционной жалобы налогового органа о неосновательном учете в составе расходов оплаты юридическим лицам, не имеющим государственной регистрации.
По мнению инспекции, сделки с несуществующими контрагентами ничтожны, не порождают правовых последствий, налоговая база, дающая возможность на применение вычетов отсутствует.
Плательщик утверждает, что не был осведомлен об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, поэтому не несет ответственности за их действия.
Суд первой инстанции оценки данному обстоятельству не дал, хотя данные об отсутствии государственной регистрации ЗАО "Сатрап" и "Эско-плюс" установлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля и отражены в решении, эти обстоятельства указывались в заявлении предпринимателя (л.д. 17 т. 3). Плательщиком иных доказательств существования этих контрагентов не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений, а индивидуальный предприниматель не вправе включать в состав затрат оплату таким лицам. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 7855/08 от 18.11.2008.
По предложению суда апелляционной инстанции стороны произвели расчет обязательных платежей, начисленных в решении в связи с неосновательным учетом расходов по оплате данным контрагентам, которые составили по НДФЛ - 27 816 руб., ЕСН - 21 939 руб. В связи с обоснованностью начисления этих платежей, законным будет начисление соответствующих пени и штрафов. В этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Заявления по поводу смягчения размера ответственности от плательщика не поступало. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению.
2. В части апелляционной жалобы плательщика о неполном учете налоговых вычетов по НДС.
По утверждению плательщика, суммы начислений НДС 125 243 руб. и штрафа 24 843 руб. должны быть уменьшены на суммы налоговых вычетов за 1-3 кварталы 2006 года, 2 квартал 2007 года всего на 80 988 руб., представлены соответствующие счета - фактуры.
Суд первой инстанции в этой части решение налогового органа признал законным. Основания для переоценки этих выводов отсутствуют. Счета - фактуры с суммами вычетов были представлены в судебное заседание и не были предметом налоговой проверки, вычеты не были своевременно отражены в налоговой декларации (копии деклараций приложены к апелляционной жалобе и поступили в инспекцию 04.03.2009, т.е. после принятия судебного решения).
По п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Налоговый вычет является правом плательщика - он заявляется в установленном порядке - в налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Инспекция по правилам и в сроки установленные ст. 88 НК РФ производит камеральные проверки этих деклараций, и по результатам делает вывод о законности или незаконности вычета.
Поскольку, плательщиком не соблюдена обязательная административная процедура в виде указания вычета в налоговой декларации суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии счетов - фактур.
Следует учесть, что налоговые декларации были поданы после вынесения судебного решения, и возможность обжаловать отказ в налоговом вычете не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы плательщика не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-2622/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области N 68 от 28.12.2007 на сумму 27 816 руб. налога на доходы физических лиц, 21 939 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов.
В остальной части судебное решение оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)