Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Королева О.В., доверенность от 24.01.2007 г., Деева О.В., доверенность от 24.01.2008 г.,
от налогового органа - Бутузова Л.И., доверенность от 05.10.2007 г., Малыгина Н.Н., доверенность от 26.10.2007 г., Ряднова М.А., доверенность от 30.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным решения налогового органа.
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.12.2007 г. N 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.12.2007 г. N 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 500 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 27.11.2007 г. N 97ДСП, на который заявителем поданы возражения. 28.12.2007 г. налоговым органом принято решение N 13-20/1-99/01-43/54047 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, в размере 18 682 руб. по водному налогу, в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ и о взыскании с заявителя недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., по водному налогу в размере 93 408 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 22 270 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным ООО "Сигма", ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанному поставщику, квалифицировав сделку, заключенную заявителем с ООО "Сигма", как мнимую.
Заявитель считает, что факт реальной поставки материалов по договору подтверждается представленными налоговому органу надлежаще оформленными первичными учетными документами. По мнению заявителя, рассматриваемая сделка совершена между реально существующими юридическими лицами, т.к. на момент совершения сделки ни один из ее участников не исключен из ЕГРЮЛ, а пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ его действия влекут правовые последствия для третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Сигма" налоговым органом получена информация от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15.10.2007 г. N 11-38/2779/8214 и от ОАО Банк "Приоритет" от 05.06.2007 г. N 01-07/2043 в соответствии с которой ООО "Сигма поставлено на налоговый учет 07.06.2005 г., учредителем общества является Фенин М.В., руководителем является Фенина Л.И., домашний адрес: 443068 г. Самара, пр. Масленникова, 11-25, юридический адрес общества: 443070 г. Самара, ул. Аэродромная, 45, вид деятельности - производство мебели, ООО "Сигма" с сентября 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по домашнему адресу учредителя Фениной Л.И., вернулась неврученной в связи с истечением срока хранения, общество имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый заявитель"; Фенин М.В. является так же руководителем других проблемных организаций; материал по розыску организации 27.06.2007 г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самара для дальнейшего розыска; ежедневно на расчетный счет ООО "Сигма" поступали денежные суммы, которые списывались с расчетного счета на следующий день; имеет широкий спектр платежей; товарные накладные и счета - фактуры подписаны директором Кондратьевым, по учредительным документам руководителем является Фенин М.В.
Доказательств прекращения деятельности ООО "Сигма" налоговым органом суду не представлено.
Правоспособность ООО "Сигма" подтверждена представленными заявителем из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного контрагента заявителя.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель предполагал добросовестность своего контрагента - ООО "Сигма" и у него не было оснований предполагать иное.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными документами: счетами-фактурами N 257 от 02.09.2005 г. и N 277 от 06.10.2005 г., товарными накладными N 257 от 02.09.2005 г. и N 277 от 06.10.2005 г. Тогда как доказательств того обстоятельства, что Кондратьев в рассматриваемый период не имел полномочий на подписание рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом суду не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о недостоверности сведений в отношении ООО "Сигма" и о том, что сделка между заявителем и ООО "Сигма" является мнимой, поскольку недостоверность сведений о поставщике в указанных счетах-фактурах и товарных накладных налоговым органом не доказана, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, является незаконным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 186 371 руб. налоговый орган указывает занижение налоговой базы в результате исключения из расходов суммы 1 247 325 руб. по договору подряда с ООО "Траст", которые, по мнению налогового органа, относятся к расходам капитального характера и указанную сумму следует учитывать как расходы по созданию объекта амортизируемого имущества, основных средств.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлен капитальный ремонт трубопровода с подключением нового оборудования, в соответствии с договором подряда N 2/03-П от 21.01.2006 г. Этот ремонт выполнен в связи с износом трубопровода, что подтверждено дефектной ведомостью, и необходимостью его срочного восстановления, поскольку трубопровод является неотъемлемой частью котельной завода, снабжающей теплом население Куйбышевского района г. Самары.
Работы по капитальному ремонту трубопровода и работы по установке нового оборудования "АВАКС" на трубопроводе выделены в смете, акте о приемке выполненных работ и справке (по формам КС-2, КС-3) отдельными строками, в связи с чем, заявителем сумма затрат по капитальному ремонту правомерно отнесена на расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что у трубопровода появились новые качественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта, суд считает необоснованным по причине отсутствия доказательств того обстоятельства, что рассматриваемые работы изменили функциональное назначение трубопровода, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль 80 299 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, является незаконным.
Основанием доначисления водного налога в размере 93 408 руб. налоговый орган указывает необоснованное применение заявителем ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Заявитель считает, что применение положений указанного пункта законодатель не связывает с тем, является ли налогоплательщик лицом, уполномоченным снабжать водой, или не является, относится ли он к организациям, у которых находится жилой фонд на балансе, или нет, т.к. это право непосредственно связано с тем обстоятельством, кто реально потребляет забранную налогоплательщиком воду.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СМР N 00802 с целью добычи подземных вод заявителю предоставлено право добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Согласно договору на поставку холодной воды N 8/9 от 07.12.2005 г., заключенному между заявителем и ЗАО "СУТЭК", первый осуществляет водоснабжение населения жилых домов поселка.
Тарифы на услуги по водоснабжению населения жилых домов утверждаются руководителем департамента управления финансов Администрации области и руководителем управления ценовой политики департамента экономического развития и инвестиций Администрации области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2004 г. N 79 "Об органе, осуществляющем регулирование тарифов на услуги водоснабжения и канализации на территории Самарской области" и Федеральным законом РФ N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Помимо этого, факты осуществления заявителем водозабора воды и использования ее для водоснабжения населения жилых домов, находящихся на балансе КЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары, а в оперативном управлении ЗАО "СУТЭК", подтверждается актом от 10.10.2006 г. проверки, проведенной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по вопросам правильности применения заводом тарифов на услуги систем водоснабжения населения.
Таким образом, заявителем, являющимся организацией, непосредственно эксплуатирующей комплекс инженерных сооружений для добычи подземных вод и снабжения ими населения и объектов социально-бытового назначения, правомерно применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя водному налогу в размере 93 408 руб.; пени по водному налогу в размере 15 414 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 682 руб. по водному налогу, является незаконным.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает НДФЛ в сумме 492 803 руб. задолженностью по состоянию на 01.01.2007 г. В обоснование налоговый орган ссылается на сведения по главной книге по счету 68.1, по карточке счета 68.1, однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.
Тогда как в соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Более того, по главной книге по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) числится сумма 892 803 руб. По объяснениям заявителя, сумма 892 803 руб. в свернутом виде в главной книге по существу не является недоимкой, а складывается из суммы пени в размере 886 613,37 руб. по недоимке по НДФЛ за пределами срока давности (срок образования до 2003 г.), суммы штрафа в размере 24 648,65 руб. (своевременно не взысканной) и суммы переплаты по НДФЛ в размере 18 458,22 руб. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счету 68.1 за 2006 г.
Тогда как отсутствие недоимки по НДФЛ за проверяемые периоды 2004-2006 г. подтверждается начислением сумм НДФЛ, отраженных в карточках счета 68.1 по кредиту и сводах начислений и удержаний за указанные периоды, и уплатой указанных сумм, отраженных по дебету в карточках счета 68.1 и платежными поручениями.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по НДФЛ в сумме 492 803 руб. по состоянию на 01.01.2007 г.
Налоговый орган считает, что сумма оплаты членского взноса за присвоение звания профессионального бухгалтера в сумме 3 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход Ивановой Г.Н., подарки в денежном выражении (в сумме 250 руб. каждому физическому лицу в общей сумме 27 000 руб.), ценные подарки в денежной форме, выплаченные участникам ВОВ и работникам тыла, учитываются при определении налоговой базы.
Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период - в т.ч. стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом деньги рассматриваются в качестве вещи (ст. ст. 128, 130 ГК РФ). Следовательно, деньги могут рассматриваться как предмет подарка, что подтверждается и Письмом Минфина России от 08.07.2004 г. N 03-05-06/176.
Таким образом, денежные средства, подаренные организацией, являются подарками и с этих доходов суммы НДФЛ удержанию не подлежат.
Из материалов дела следует, что, выплаты денежных средств в форме ценных подарков участникам ВОВ и работникам тыла произведены за счет собственных средств заявителя.
Оплата членского взноса в размере 3 000 руб. за главного бухгалтера Иванову Г.Н. произведена заявителем за счет собственных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Указанные затраты не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и данные выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Поскольку базой для начисления страховых взносов в ПФ РФ является база по единому социальному налогу, то и не имеется правовых оснований для уплаты суммы страховых взносов в ПФ РФ в размере 420 руб. по данному основанию.
Основанием доначисления ЕСН в размере 64 руб. налоговый орган указывает невключение в налогооблагаемую базу суммы авторского вознаграждения Свистуну П.П.
Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с выплатой авторского вознаграждения на основании договора гражданско-правового характера (договор, патент на изобретение), а поэтому правовых оснований для уплаты ЕСН в сумме 64 руб. не имеется.
Решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ, является незаконным.
Налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А55-168/2008
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А55-168/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 11 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием:
от заявителя - Королева О.В., доверенность от 24.01.2007 г., Деева О.В., доверенность от 24.01.2008 г.,
от налогового органа - Бутузова Л.И., доверенность от 05.10.2007 г., Малыгина Н.Н., доверенность от 26.10.2007 г., Ряднова М.А., доверенность от 30.01.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ЗАО "Самарский завод "Нефтемаш", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании частично незаконным решения налогового органа.
установил:
Закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.12.2007 г. N 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб., по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области от 28.12.2007 г. N 13-20/1-99/01-43/54047 в части: взыскания недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., недоимки по водному налогу в размере 93 408 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., недоимки по ЕСН в размере 844 руб., недоимки по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 4 454 руб., по налогу на прибыль в размере 37 274 руб., по водному налогу в размере 18 682 руб., по ЕСН в размере 169 руб., штрафа в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 99 523 руб., штрафа по страховым взносам в ПФ РФ в размере 84 руб. Взысканы с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 500 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя составлен акт от 27.11.2007 г. N 97ДСП, на который заявителем поданы возражения. 28.12.2007 г. налоговым органом принято решение N 13-20/1-99/01-43/54047 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, в размере 18 682 руб. по водному налогу, в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ и о взыскании с заявителя недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; по налогу на прибыль в размере 186 371 руб., по водному налогу в размере 93 408 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., пени по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., пени по налогу на прибыль в размере 80 299 руб., пени по водному налогу в размере 15 414 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб.
Основанием для доначисления НДС в размере 22 270 руб. налоговый орган указывает неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, оформленным и выставленным ООО "Сигма", ссылаясь на материалы контрольных мероприятий по указанному поставщику, квалифицировав сделку, заключенную заявителем с ООО "Сигма", как мнимую.
Заявитель считает, что факт реальной поставки материалов по договору подтверждается представленными налоговому органу надлежаще оформленными первичными учетными документами. По мнению заявителя, рассматриваемая сделка совершена между реально существующими юридическими лицами, т.к. на момент совершения сделки ни один из ее участников не исключен из ЕГРЮЛ, а пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ его действия влекут правовые последствия для третьих лиц.
В силу п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО "Сигма" налоговым органом получена информация от ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 15.10.2007 г. N 11-38/2779/8214 и от ОАО Банк "Приоритет" от 05.06.2007 г. N 01-07/2043 в соответствии с которой ООО "Сигма поставлено на налоговый учет 07.06.2005 г., учредителем общества является Фенин М.В., руководителем является Фенина Л.И., домашний адрес: 443068 г. Самара, пр. Масленникова, 11-25, юридический адрес общества: 443070 г. Самара, ул. Аэродромная, 45, вид деятельности - производство мебели, ООО "Сигма" с сентября 2005 г. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Корреспонденция с требованием о представлении документов, направленная по домашнему адресу учредителя Фениной Л.И., вернулась неврученной в связи с истечением срока хранения, общество имеет признаки фирмы-однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый заявитель"; Фенин М.В. является так же руководителем других проблемных организаций; материал по розыску организации 27.06.2007 г. передан в ОВД Железнодорожного района г. Самара для дальнейшего розыска; ежедневно на расчетный счет ООО "Сигма" поступали денежные суммы, которые списывались с расчетного счета на следующий день; имеет широкий спектр платежей; товарные накладные и счета - фактуры подписаны директором Кондратьевым, по учредительным документам руководителем является Фенин М.В.
Доказательств прекращения деятельности ООО "Сигма" налоговым органом суду не представлено.
Правоспособность ООО "Сигма" подтверждена представленными заявителем из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении названного контрагента заявителя.
Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя, тем самым, защиту гражданских прав.
Поэтому, при заключении и исполнении договоров, заявитель предполагал добросовестность своего контрагента - ООО "Сигма" и у него не было оснований предполагать иное.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.
Именно произведенная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого участника гражданского оборота.
То есть, если налоговый орган зарегистрировал названного контрагента как юридическое лицо, поставил его на учет, таким образом признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Данная позиция суда подтверждается Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.06 г. по делу N А55-9431/2006-44.
Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.
Как усматривается из материалов дела, реальность совершенных хозяйственных операций подтверждается представленными документами: счетами-фактурами N 257 от 02.09.2005 г. и N 277 от 06.10.2005 г., товарными накладными N 257 от 02.09.2005 г. и N 277 от 06.10.2005 г. Тогда как доказательств того обстоятельства, что Кондратьев в рассматриваемый период не имел полномочий на подписание рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом суду не представлено.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о недостоверности сведений в отношении ООО "Сигма" и о том, что сделка между заявителем и ООО "Сигма" является мнимой, поскольку недостоверность сведений о поставщике в указанных счетах-фактурах и товарных накладных налоговым органом не доказана, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, является незаконным.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 186 371 руб. налоговый орган указывает занижение налоговой базы в результате исключения из расходов суммы 1 247 325 руб. по договору подряда с ООО "Траст", которые, по мнению налогового органа, относятся к расходам капитального характера и указанную сумму следует учитывать как расходы по созданию объекта амортизируемого имущества, основных средств.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлен капитальный ремонт трубопровода с подключением нового оборудования, в соответствии с договором подряда N 2/03-П от 21.01.2006 г. Этот ремонт выполнен в связи с износом трубопровода, что подтверждено дефектной ведомостью, и необходимостью его срочного восстановления, поскольку трубопровод является неотъемлемой частью котельной завода, снабжающей теплом население Куйбышевского района г. Самары.
Работы по капитальному ремонту трубопровода и работы по установке нового оборудования "АВАКС" на трубопроводе выделены в смете, акте о приемке выполненных работ и справке (по формам КС-2, КС-3) отдельными строками, в связи с чем, заявителем сумма затрат по капитальному ремонту правомерно отнесена на расходы в целях налогообложения налога на прибыль, так как в соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Понесенные заявителем расходы являются экономическими обоснованными и документально подтвержденными, соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что у трубопровода появились новые качественные параметры и характеристики, т.е. изменилась сущность объекта, суд считает необоснованным по причине отсутствия доказательств того обстоятельства, что рассматриваемые работы изменили функциональное назначение трубопровода, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на прибыль в размере 186 371 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль 80 299 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 37 274 руб. по налогу на прибыль, является незаконным.
Основанием доначисления водного налога в размере 93 408 руб. налоговый орган указывает необоснованное применение заявителем ставки налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Заявитель считает, что применение положений указанного пункта законодатель не связывает с тем, является ли налогоплательщик лицом, уполномоченным снабжать водой, или не является, относится ли он к организациям, у которых находится жилой фонд на балансе, или нет, т.к. это право непосредственно связано с тем обстоятельством, кто реально потребляет забранную налогоплательщиком воду.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией на право пользования недрами серии СМР N 00802 с целью добычи подземных вод заявителю предоставлено право добычи подземных вод с целью хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.
Согласно договору на поставку холодной воды N 8/9 от 07.12.2005 г., заключенному между заявителем и ЗАО "СУТЭК", первый осуществляет водоснабжение населения жилых домов поселка.
Тарифы на услуги по водоснабжению населения жилых домов утверждаются руководителем департамента управления финансов Администрации области и руководителем управления ценовой политики департамента экономического развития и инвестиций Администрации области в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 17.12.2004 г. N 79 "Об органе, осуществляющем регулирование тарифов на услуги водоснабжения и канализации на территории Самарской области" и Федеральным законом РФ N 210-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".
Помимо этого, факты осуществления заявителем водозабора воды и использования ее для водоснабжения населения жилых домов, находящихся на балансе КЖКХ и ОН Куйбышевского района г. Самары, а в оперативном управлении ЗАО "СУТЭК", подтверждается актом от 10.10.2006 г. проверки, проведенной Министерством экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области по вопросам правильности применения заводом тарифов на услуги систем водоснабжения населения.
Таким образом, заявителем, являющимся организацией, непосредственно эксплуатирующей комплекс инженерных сооружений для добычи подземных вод и снабжения ими населения и объектов социально-бытового назначения, правомерно применена ставка налога в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м воды, забранной из водного объекта для водоснабжения населения в соответствии с п. 3 ст. 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя водному налогу в размере 93 408 руб.; пени по водному налогу в размере 15 414 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 18 682 руб. по водному налогу, является незаконным.
По налогу на доходы физических лиц налоговый орган считает НДФЛ в сумме 492 803 руб. задолженностью по состоянию на 01.01.2007 г. В обоснование налоговый орган ссылается на сведения по главной книге по счету 68.1, по карточке счета 68.1, однако ссылку на первичные документы оспариваемое решение не содержит.
Тогда как в соответствии с п. 8. ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Более того, по главной книге по счету 68.1 (налог на доходы физических лиц) числится сумма 892 803 руб. По объяснениям заявителя, сумма 892 803 руб. в свернутом виде в главной книге по существу не является недоимкой, а складывается из суммы пени в размере 886 613,37 руб. по недоимке по НДФЛ за пределами срока давности (срок образования до 2003 г.), суммы штрафа в размере 24 648,65 руб. (своевременно не взысканной) и суммы переплаты по НДФЛ в размере 18 458,22 руб. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью счету 68.1 за 2006 г.
Тогда как отсутствие недоимки по НДФЛ за проверяемые периоды 2004-2006 г. подтверждается начислением сумм НДФЛ, отраженных в карточках счета 68.1 по кредиту и сводах начислений и удержаний за указанные периоды, и уплатой указанных сумм, отраженных по дебету в карточках счета 68.1 и платежными поручениями.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя задолженности по НДФЛ в сумме 492 803 руб. по состоянию на 01.01.2007 г.
Налоговый орган считает, что сумма оплаты членского взноса за присвоение звания профессионального бухгалтера в сумме 3 000 руб. подлежит включению в налогооблагаемый доход Ивановой Г.Н., подарки в денежном выражении (в сумме 250 руб. каждому физическому лицу в общей сумме 27 000 руб.), ценные подарки в денежной форме, выплаченные участникам ВОВ и работникам тыла, учитываются при определении налоговой базы.
Согласно п. 28 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, не превышающие 4 000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период - в т.ч. стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность (п. 1 ст. 572 ГК РФ). При этом деньги рассматриваются в качестве вещи (ст. ст. 128, 130 ГК РФ). Следовательно, деньги могут рассматриваться как предмет подарка, что подтверждается и Письмом Минфина России от 08.07.2004 г. N 03-05-06/176.
Таким образом, денежные средства, подаренные организацией, являются подарками и с этих доходов суммы НДФЛ удержанию не подлежат.
Из материалов дела следует, что, выплаты денежных средств в форме ценных подарков участникам ВОВ и работникам тыла произведены за счет собственных средств заявителя.
Оплата членского взноса в размере 3 000 руб. за главного бухгалтера Иванову Г.Н. произведена заявителем за счет собственных средств.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Указанные затраты не были отнесены заявителем к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде и данные выплаты не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.
Поскольку базой для начисления страховых взносов в ПФ РФ является база по единому социальному налогу, то и не имеется правовых оснований для уплаты суммы страховых взносов в ПФ РФ в размере 420 руб. по данному основанию.
Основанием доначисления ЕСН в размере 64 руб. налоговый орган указывает невключение в налогооблагаемую базу суммы авторского вознаграждения Свистуну П.П.
Согласно п. 3 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, связанные с выплатой авторского вознаграждения на основании договора гражданско-правового характера (договор, патент на изобретение), а поэтому правовых оснований для уплаты ЕСН в сумме 64 руб. не имеется.
Решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 497 613 руб., по ЕСН в размере 844 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 420 руб., о начислении пени по ЕСН в размере 296 руб., по страховым взносам в ПФ РФ в размере 157 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 542 369 руб. и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 169 руб. по ЕСН; ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 99 523 руб., ст. 27 ФЗ РФ N 167-ФЗ от 15.12.01 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафа в размере 84 руб. по страховым взносам в ПФ РФ, является незаконным.
Налоговым органом, принявшим оспариваемое решение, в порядке ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, соблюдения им требований закона.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2008 г., по делу N А55-168/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в федеральный бюджет.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)