Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-22216/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 8; ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" - Батанов Е.Г. по доверенности от 09.09.2013 N 679,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 N 69, Беляева Л.В. по доверенности от 13.11.2013 N 68, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2013, Кондратьева С.В. по доверенности от 04.02.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайский моторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 57 806 316 руб., налоговым органом составлен акт и приняты решения от 26.07.2013: - N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 707 350,2 руб., пени в размере 152 375,02 руб., предложено уплатить 3 536 751 руб. недоимки; - N 373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 30.10.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в рамках дела N А03-16390/2009 определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО "ПО "АМЗ") введена процедура наблюдения;
- - решением от 17.07.2012 ОАО "ПО "АМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;
- - в рамках конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 512 799 000 руб.;
- - на заседании комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" от 01.10.2012 принято решение на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке замещения активов должника создать Общество;
- - на основании данного решения в оплату акций в уставный капитал Общества внесено имущество ОАО "ПО "АМЗ", рыночная стоимость которого утверждена в размере 1 655 000 000 руб.; уставный капитал разделен на 16 550 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.;
- - основную часть налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ОАО "ПО "АМЗ" в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника;
- - Общество в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком на учет 12.10.2012 с указанием суммы НДС в 20 актах приема-передачи имущества отдельной строкой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, нормами главы 21 НК РФ установлена прямая зависимость между размером налогового вычета, на который имеет право претендовать налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, и размером восстановленного НДС у налогоплательщика, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 170, 171, 172 НК РФ, статей 139, 141 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 НК РФ.
Судами также принято во внимание, что стоимость имущества, оценка которого была произведена в рамках дела о банкротстве должника, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью, в то время как пакет акций созданного Общества был продан по цене существенно ниже остаточной стоимости переданного Обществу должником имущества.
Так, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено: - согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств должника на 01.10.2012 составила 311 271 113 руб.; - оценку передаваемого в уставной капитал Общества имущества осуществляло ООО "Бизнес Консалтинг", которое определило его рыночную стоимость в размере 1 655 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость более чем в два раза; - стопроцентный пакет акций Общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставной капитал, в размере 1 655 000 000 руб., был продан на торгах за 259 832 500 руб.; - указанная сумма существенно меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно установления факта взаимозависимости лиц, указанных в документах, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено: - покупателями реализуемого имущества являются, в том числе, ООО "Ремекс" (Республика Чувашия, г. Чебоксары) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (г. Москва), подконтрольные комитету кредиторов должника; - учредителем ООО "Ремекс" является ООО "Отель ДИС", учредителем которого, в свою очередь, является ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", управляющей компанией последнего является ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"; - учредителем ЗАО "Комплексное обеспечение" является ОАО "ВгТЗ Холдинг", управляющей компанией которого также является ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"; - названное юридическое лицо является управляющей компанией основного числа организаций, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПО "АМЗ"; - перед организациями, находящимися под управлением названной организации, задолженность ОАО "ПО "АМЗ" составляет более 95% основного долга.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения взаимозависимыми признаются ОАО "ПО "АМЗ" и Общество, в силу того, что при создании последнего его единственным учредителем выступало ОАО "ПО "АМЗ", которому принадлежало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций, в оплату которых учредителем внесено спорное имущество.
Суды сделали верный вывод, что данная взаимозависимость предопределила осведомленность указанных лиц об отсутствии формирования в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС, а также осведомленность об обоюдном невыполнении указанными лицами обязанности по уплате НДС за период 2013-2014 годов. Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что взаимозависимость должника (ОАО "ПО "АМЗ"), Общества, основной части кредиторов должника и ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", как лица, осуществляющего управление ими, позволила осуществить ряд согласованных действий: принять решение на заседании 01.10.2012 комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" о создании Общества на основании статьи 141 Закона о банкротстве в порядке замещения активов должника, определить перечень имущества, передаваемого в уставный капитал Общества, установить "нужный" размер остаточной стоимости имущества, с которой в дальнейшем определены суммы восстанавливаемого учредителем и предъявленного к вычету налогоплательщиком НДС, приобрести акции Общества подконтрольными структуре ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" лицами (ООО "Ремэкс" и ЗАО "Комплексное обеспечение").
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что цели замещения активов, установленные статьями 141, 142 Закона о банкротстве, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения выручкой от продажи акций долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от реализации акций на торгах, согласно выписке банка КБ ООО "Энергопромбанк" с расчетного счета ОАО "ПО "АМЗ" в тот же операционный день направлялись в организации, входящие в структуру под управлением ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".
Как обоснованно указал суд, с принятием Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16390/2009 определения от 01.04.2014 о завершении конкурсного производства, окончательно утрачены основания полагать о возможной уплате НДС со стороны ОАО "ПО "АМЗ" с целью формирования источника для его возмещения Обществом.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Общества о непринятии во внимание деловой цели процедуры замещения активов. Судом кассационной инстанции также отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно того, что кредиторами был выбран путь, максимально соответствующий требованиям экономической разумности, поскольку они носят общий, неконкретный характер и документально не подтверждены.
Формулируя вывод о неподтверждении со стороны Общества правильности и достоверности определения сумм как подлежащего восстановлению, так и подлежащего предъявлению к вычету НДС по объектам, полученным Обществом в качестве вклада в уставный капитал, поскольку анализ документов, представленных Обществом в подтверждение восстановленного (принятого к вычету) НДС свидетельствует о невозможности идентифицировать сумму НДС с остаточной стоимостью имущества, суды правомерно исходили из следующего:
- - счета-фактуры, товарные накладные в отношении имущества, внесенного в уставный капитал Общества, представлены только на сумму 14 598 187 руб.;
- - из пояснений представителей Общества следует, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал Общества, приобреталось ОАО "ПО "АМЗ" до 2005 года; документы, подтверждающие его приобретение, не сохранились, в связи с чем на основании данных бухгалтерской отчетности были составлены бухгалтерские справки, в которых сумма налога определена расчетным путем;
- - бухгалтерские справки не являются первичными документами, не отражают всех сведений, необходимых для исчисления остаточной стоимости имущества, а, следовательно, НДС. То есть, бухгалтерская справка не является документом, подтверждающим в порядке абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия передающей стороной ранее к вычету НДС;
- - инвентарные карточки (форма N ОС-6) на приобретенные основные средства, представленные при проведении проверки, заполнены не полностью (отсутствуют сведения в разделе 1 "Сведения об объекте на дату передачи, разделе 3 "Переоценка", разделе 5 "Изменение первоначальной стоимости объекта", разделе 6 "Затраты на ремонт", разделе 7 "Краткая индивидуальная характеристика объекта".
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно незаконного возложения на Общество обязанности по представлению инвентарных карточек по форме ОС-6, поскольку они применяются для учета движения основного средства только внутри организации. Как обоснованно указывалось в судебных актах, их представление было необходимо для правильности и достоверности определения сумм как восстановленного, так и предъявленного к вычету НДС по объектам, полученным Обществом в качестве вклада в уставный капитал.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что суды не сослались ни на один документ, достоверно устанавливающий размер рыночной цены акций и факт ее занижения на торгах, что суды проигнорировали факт признания налоговым органом всех процедур в деле о банкротстве надлежащими, что необходимые документы Инспекцией не запрашивались у Общества) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества и контрагентов на возмещение НДС из бюджета без создания реального источника возмещения налога. Кроме того, факт направления требований о предоставлении документов как в адрес налогоплательщика, так и в адрес ОАО "ПО "АМЗ" (которое должно было обладать информацией о сумме НДС, подлежащей восстановлению в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ), отражен как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа.
Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский моторный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 921 от 17.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-22216/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А03-22216/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" на решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А03-22216/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Космонавтов, 8; ОГРН 1122223012493, ИНН 2223589545) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический проспект, 47; ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества "Алтайский моторный завод" - Батанов Е.Г. по доверенности от 09.09.2013 N 679,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Краснова Е.А. по доверенности от 26.11.2013 N 69, Беляева Л.В. по доверенности от 13.11.2013 N 68, Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 24.12.2013, Кондратьева С.В. по доверенности от 04.02.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Алтайский моторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 26.07.2013 N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.07.2013 N 373 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, согласно которой к возмещению из бюджета заявлен НДС в размере 57 806 316 руб., налоговым органом составлен акт и приняты решения от 26.07.2013: - N 2727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 707 350,2 руб., пени в размере 152 375,02 руб., предложено уплатить 3 536 751 руб. недоимки; - N 373 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.
Не согласившись с принятыми решениями, Общество обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 30.10.2013 жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Судами установлено, материалами дела подтверждено:
- - в рамках дела N А03-16390/2009 определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении ОАО "Производственное объединение "Алтайский моторный завод" (далее - ОАО "ПО "АМЗ") введена процедура наблюдения;
- - решением от 17.07.2012 ОАО "ПО "АМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство;
- - в рамках конкурсного производства реестр требований кредиторов сформирован на сумму 1 512 799 000 руб.;
- - на заседании комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" от 01.10.2012 принято решение на основании статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке замещения активов должника создать Общество;
- - на основании данного решения в оплату акций в уставный капитал Общества внесено имущество ОАО "ПО "АМЗ", рыночная стоимость которого утверждена в размере 1 655 000 000 руб.; уставный капитал разделен на 16 550 000 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.;
- - основную часть налоговых вычетов, заявленных Обществом в налоговой декларации за 4 квартал 2012 года, составляет НДС по имуществу, в том числе основным средствам, полученным заявителем от ОАО "ПО "АМЗ" в качестве вклада в уставный капитал в порядке процедуры замещения активов должника;
- - Общество в уточненной декларации за 4 квартал 2012 года отразило сумму восстановленного НДС, при этом соответствующее имущество передано и принято налогоплательщиком на учет 12.10.2012 с указанием суммы НДС в 20 актах приема-передачи имущества отдельной строкой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно пункту 11 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Таким образом, нормами главы 21 НК РФ установлена прямая зависимость между размером налогового вычета, на который имеет право претендовать налогоплательщик, получивший имущество в качестве вклада в уставный капитал, и размером восстановленного НДС у налогоплательщика, передавшего имущество в качестве вклада в уставный капитал.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20, 105.1, 170, 171, 172 НК РФ, статей 139, 141 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации N 91н от 13.10.2003, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные пунктом 3 статьи 170, пунктом 11 статьи 171, пунктом 8 статьи 172 НК РФ.
Судами также принято во внимание, что стоимость имущества, оценка которого была произведена в рамках дела о банкротстве должника, значительно завышена по сравнению с его остаточной стоимостью, в то время как пакет акций созданного Общества был продан по цене существенно ниже остаточной стоимости переданного Обществу должником имущества.
Так, Инспекцией в ходе проверочных мероприятий установлено: - согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности остаточная стоимость основных средств должника на 01.10.2012 составила 311 271 113 руб.; - оценку передаваемого в уставной капитал Общества имущества осуществляло ООО "Бизнес Консалтинг", которое определило его рыночную стоимость в размере 1 655 000 000 руб., что превышает балансовую стоимость более чем в два раза; - стопроцентный пакет акций Общества, номинальная стоимость которого была определена с учетом произведенной в рамках дела о банкротстве оценки имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставной капитал, в размере 1 655 000 000 руб., был продан на торгах за 259 832 500 руб.; - указанная сумма существенно меньше, чем остаточная стоимость имущества должника, переданного Обществу в качестве вклада в уставный капитал.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно установления факта взаимозависимости лиц, указанных в документах, связанных с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Так, судами установлено и материалами дела подтверждено: - покупателями реализуемого имущества являются, в том числе, ООО "Ремекс" (Республика Чувашия, г. Чебоксары) и ЗАО "Комплексное обеспечение" (г. Москва), подконтрольные комитету кредиторов должника; - учредителем ООО "Ремекс" является ООО "Отель ДИС", учредителем которого, в свою очередь, является ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", управляющей компанией последнего является ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"; - учредителем ЗАО "Комплексное обеспечение" является ОАО "ВгТЗ Холдинг", управляющей компанией которого также является ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы"; - названное юридическое лицо является управляющей компанией основного числа организаций, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ПО "АМЗ"; - перед организациями, находящимися под управлением названной организации, задолженность ОАО "ПО "АМЗ" составляет более 95% основного долга.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае для целей налогообложения взаимозависимыми признаются ОАО "ПО "АМЗ" и Общество, в силу того, что при создании последнего его единственным учредителем выступало ОАО "ПО "АМЗ", которому принадлежало 100% обыкновенных именных бездокументарных акций, в оплату которых учредителем внесено спорное имущество.
Суды сделали верный вывод, что данная взаимозависимость предопределила осведомленность указанных лиц об отсутствии формирования в бюджете источника, способного компенсировать из него возмещение НДС, а также осведомленность об обоюдном невыполнении указанными лицами обязанности по уплате НДС за период 2013-2014 годов. Совокупность указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, как правильно указал суд, свидетельствует о том, что взаимозависимость должника (ОАО "ПО "АМЗ"), Общества, основной части кредиторов должника и ООО "Компания Корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", как лица, осуществляющего управление ими, позволила осуществить ряд согласованных действий: принять решение на заседании 01.10.2012 комитета кредиторов ОАО "ПО "АМЗ" о создании Общества на основании статьи 141 Закона о банкротстве в порядке замещения активов должника, определить перечень имущества, передаваемого в уставный капитал Общества, установить "нужный" размер остаточной стоимости имущества, с которой в дальнейшем определены суммы восстанавливаемого учредителем и предъявленного к вычету налогоплательщиком НДС, приобрести акции Общества подконтрольными структуре ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" лицами (ООО "Ремэкс" и ЗАО "Комплексное обеспечение").
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что цели замещения активов, установленные статьями 141, 142 Закона о банкротстве, сопровождающиеся заменой должником своих активов на акции вновь созданного акционерного общества, в виде погашения выручкой от продажи акций долгов учредителя-должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов в рассматриваемом случае не достигнуты.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие от реализации акций на торгах, согласно выписке банка КБ ООО "Энергопромбанк" с расчетного счета ОАО "ПО "АМЗ" в тот же операционный день направлялись в организации, входящие в структуру под управлением ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".
Как обоснованно указал суд, с принятием Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16390/2009 определения от 01.04.2014 о завершении конкурсного производства, окончательно утрачены основания полагать о возможной уплате НДС со стороны ОАО "ПО "АМЗ" с целью формирования источника для его возмещения Обществом.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы Общества о непринятии во внимание деловой цели процедуры замещения активов. Судом кассационной инстанции также отклоняются соответствующие доводы жалобы относительно того, что кредиторами был выбран путь, максимально соответствующий требованиям экономической разумности, поскольку они носят общий, неконкретный характер и документально не подтверждены.
Формулируя вывод о неподтверждении со стороны Общества правильности и достоверности определения сумм как подлежащего восстановлению, так и подлежащего предъявлению к вычету НДС по объектам, полученным Обществом в качестве вклада в уставный капитал, поскольку анализ документов, представленных Обществом в подтверждение восстановленного (принятого к вычету) НДС свидетельствует о невозможности идентифицировать сумму НДС с остаточной стоимостью имущества, суды правомерно исходили из следующего:
- - счета-фактуры, товарные накладные в отношении имущества, внесенного в уставный капитал Общества, представлены только на сумму 14 598 187 руб.;
- - из пояснений представителей Общества следует, что имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал Общества, приобреталось ОАО "ПО "АМЗ" до 2005 года; документы, подтверждающие его приобретение, не сохранились, в связи с чем на основании данных бухгалтерской отчетности были составлены бухгалтерские справки, в которых сумма налога определена расчетным путем;
- - бухгалтерские справки не являются первичными документами, не отражают всех сведений, необходимых для исчисления остаточной стоимости имущества, а, следовательно, НДС. То есть, бухгалтерская справка не является документом, подтверждающим в порядке абзаца 3 подпункта 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ факт принятия передающей стороной ранее к вычету НДС;
- - инвентарные карточки (форма N ОС-6) на приобретенные основные средства, представленные при проведении проверки, заполнены не полностью (отсутствуют сведения в разделе 1 "Сведения об объекте на дату передачи, разделе 3 "Переоценка", разделе 5 "Изменение первоначальной стоимости объекта", разделе 6 "Затраты на ремонт", разделе 7 "Краткая индивидуальная характеристика объекта".
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно незаконного возложения на Общество обязанности по представлению инвентарных карточек по форме ОС-6, поскольку они применяются для учета движения основного средства только внутри организации. Как обоснованно указывалось в судебных актах, их представление было необходимо для правильности и достоверности определения сумм как восстановленного, так и предъявленного к вычету НДС по объектам, полученным Обществом в качестве вклада в уставный капитал.
Изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о том, что суды не сослались ни на один документ, достоверно устанавливающий размер рыночной цены акций и факт ее занижения на торгах, что суды проигнорировали факт признания налоговым органом всех процедур в деле о банкротстве надлежащими, что необходимые документы Инспекцией не запрашивались у Общества) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества и контрагентов на возмещение НДС из бюджета без создания реального источника возмещения налога. Кроме того, факт направления требований о предоставлении документов как в адрес налогоплательщика, так и в адрес ОАО "ПО "АМЗ" (которое должно было обладать информацией о сумме НДС, подлежащей восстановлению в порядке пункта 3 статьи 170 НК РФ), отражен как в акте проверки, так и в оспариваемом решении налогового органа.
Ссылка Общества на отдельные дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22216/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Алтайский моторный завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 921 от 17.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)