Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469,
(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 02.02.2013;
- от заинтересованного лица:
- Свиридов В.В., представитель по доверенности N 2.2-12/08565 от 31.12.2013;
- Шаманский Е.Н., представитель по доверенности N 2.2-11/05994 от 25.09.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370, далее - ООО "Разрез Тигнинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 N 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699324 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется.
По оспариваемому по существу эпизоду по отношениям общества с контрагентом ООО "Орнада" суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства, не опровергнутые обществом, свидетельствующие о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Орнада" соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда N 3 от 05.07.2010 третьих лиц для ее осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013. следует, что подключение оборудования производилось силами ООО "Орнада", данные физических лиц неизвестны. Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Орнада" осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Также суд первой инстанции указал, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен, по соответствующей сделке заявителя и ООО "Орнада" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим (постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2013 года по делу N А78-7664/2013, требования Разреза удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 года N 2.7-41/469. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, поэтому решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции никак не оценены доводы налогоплательщика о непринятии решения 30.05.2013 г. и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, из которых, безусловно, следует, что 30.05.2013 года, то есть в день рассмотрения материалов проверки, инспекция не приняла решения. Решение принято 05 июня 2013 года, то есть оно принято без какого либо извещения налогоплательщика, соответственно, последний лишен возможности как представить объяснения, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая решение по апелляционной жалобе Разреза, налоговое управление не предоставило налогоплательщику возможности участия в рассмотрении доводов апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, что, как и ранее (инспекция) нарушило права, и законные интересы налогоплательщика на участие и предоставление дополнительных возражений. Налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2013 года N 2.7-63/40 не было принято решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Принятие такого решения обусловлено п. 1 ст. 101 НК РФ, а форма данного решения приведена в приложении N 3 к Приказу ФНС России N ММ-3-06/281@ от 07.05.2007 года. Несмотря на наличие обязанности инспекции на принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, такого решения не принято, Разрез с ним не ознакомлен.
Относительно оспариваемого по существу эпизода по взаимоотношениям с ООО "Орнада" общество указало, что Инспекция не оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ на производственном участке Разреза в п. Новопавловка на сумму 5 210 300 рублей, однако отказывает налогоплательщику в отнесении этих сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в полном объеме, что противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. Какой либо экспертизы рыночной цены пуско-наладочных работ, налоговом органом не проводилось. Кроме того, налоговый орган необоснованно указывает на непредставление Разрезом договора, акта выполненных пуско-наладочных работ, товарной накладной счет-фактуры, отсутствие иных сделок с ООО "Орнада".
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения допущено не было. Кроме того, указывает, что налогоплательщик не правильно понимает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12, а именно: при рассмотрении дела в суде сначала налогоплательщик вправе представить свой расчет рыночных цен, а затем уже у налогового органа есть право его опровергнуть. При этом в рассматриваемом деле налоговый орган поставил под сомнение реальность выполнения работ спорным контрагентом, поэтому указанная позиция не применима.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536048315, ИНН 7536073370, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2013 г. (т. 1 л.д. 17-36).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-41/469 от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 40-69, далее - акт проверки)
30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 2.7-63/40 (т. 1 л.д. 141) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 8).
05 июня 2013 года в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.7-41/469 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 25.07.2013 N 2.14-20/277-ЮЛ/08604 (т. 2 л.д. 40-46).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли за 2010 год занижены доходы от реализации бурого угля в адрес ООО "Забуглесбыт" на сумму 36864,03 руб., а в нарушение ст. 258 НК РФ завышены расходы в 2010 году на 2117,85 руб., в 2011 году на 20923,61 руб. в результате неверного определения срока полезного использования основных средств и завышения сумм ежемесячных амортизационных отчислений по объектам.
Кроме того, проверкой зафиксировано несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном и необоснованном включении в расходы за 2010 год суммы в размере 4415508,47 руб. за пуско-наладочные работы на производственном участке п. Новопавловка по контрагенту ООО "Орнада", носящего признаки "фирмы-однодневки", а за 2011 год суммы в размере 135900 руб. за приобретенные стройматериалы по контрагенту ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" и суммы в размере 468312 руб. за приобретение дизельного топлива по контрагенту ООО "Компания Нотэк" ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 4454490 руб., за 2011 год на сумму 625136 руб. и к завышению сумм убытков за указанные периоды в этих размерах.
При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией выявлено нарушение ООО "Разрез Тигнинский" п. 2 ст. 153 НК РФ, обусловленное неучтением выручки от реализации бурого угля в адрес ООО "Забуглесбыт" по с/ф N 367 от 30.11.2010 в размере 36864 руб., повлекшее не исчисление и неуплату НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 6636 руб., а также нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, в том числе:
- за 2 квартал 2010 года на сумму 1514,59 руб. (дважды отражена по с/ф от N 23051 ОАО РЖД "ЗТЦФТО"), на сумму 2334,82 руб. (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в с/ф NN ФДК0000118 и ФДК0000119 от 30.06.2010 ООО УК "Декор");
- за 3 квартал 2010 года на сумму 794791,53 руб. (нет подтверждающих документов по пуско-наладочным работам на основании с/ф N 89 от 20.08.2010 ООО "Орнада");
- за 3 квартал 2011 года на сумму 24462 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению стройматериалов на основании с/ф NN 84 от 25.05.2011, 95 от 06.06.2011, 105 от 17.06.2011, 110 от 24.06.2011 ООО "Мебельный комбинат "Рассвет");
- за 4 квартал 2011 года на сумму 84296 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению дизельного топлива у ООО "Компания Нотэк"), в совокупности с ранее приведенным нарушением п. 2 ст. 153 НК РФ повлекшие неполную уплату НДС в сумме 914035 руб. (за 2 квартал 2010 года - 3849 руб., за 3 квартал 2010 года - 794792 руб., за 4 квартал 2010 года - 6636 руб., за 3 квартал 2011 года - 24462 руб., за 4 квартал 2011 года - 84296 руб.).
В ходе проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год установлено несоблюдение обществом положений ст. 338, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 340 НК РФ, связанное с занижением налоговой базы вследствие нарушения порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 254640 руб., в том числе: за январь 2010 года - 11372 руб., за февраль 2010 года - 8817 руб., за март 2010 года - 201418 руб., за июль 2010 года - 33033 руб.
Исследуя вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 31.08.2012 налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выраженное в неперечислении сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога к установленному законом сроку, что повлекло неполное перечисление 5788932,75 руб. и привело к начислению пени на сумму 839489,36 руб., а также наложение штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1398647,95 руб.
Согласно позиции общества, отраженной и в апелляционной жалобе, основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469 является нарушение налоговым органом существенных условий вынесения решения, обусловленное не извещением ООО "Разрез Тигнинский" о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, и принятием оспариваемого решения без участия представителя налогоплательщика. При этом в части произведенных по такому решению доначислений заявителем выражено несогласие лишь по существу выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава затрат по налогу на прибыль в 2010 году 4415508,47 руб. по ООО "Орнада", связанных с пуско-наладочными работами в п. Новопавловка, и не принятых в этой связи вычетов по НДС в размере 794791,53 руб. по счету-фактуре N 89 от 20.08.2010.
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенными обществом в процессе рассмотрения дела, правильно определил, что все иные обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа (доначисление налога на прибыль за 2010 год (за исключением вывода по ООО "Орнада") и за 2011 год, доначисление по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года (за исключением вывода по вычетам по ООО "Орнада" за 3 квартал 2010 года), и за 3, 4 кварталы 2011 года, доначисление НДПИ за январь - март, июль 2010 года, по НДФЛ за период с 01.11.2010 по 31.08.2012, а также соответствующие им начисления пени и штрафов (за исключением штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ ввиду его не снижения), считаются признанными ООО "Разрез Тигнинский" по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
Рассматривая дело в части проверки соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 N 2.7-56/66 общество в лице его уполномоченного на основании доверенности от 29.04.2013 представителя Шукшина И.А. было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 2.8-41/469 от 05.04.2013, материалов по выездной налоговой проверке, назначенной решением от 26.09.2012 N 2.7-63/40, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.04.2013 N 2.7-63/40, состоится 30 мая 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю по адресу: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, кабинет 309 (т. 1 л.д. 146, т. 3, л.д. 58). Оспариваемое решение принято 05.06.2013, вручено представителю общества 11.06.2013 (т. 2, л.д. 1-26, т. 3, л.д. 62-87).
При этом согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 мая 2013 года N 469П в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ ООО "Разрез Тигнинский" представлены возражения от 24.04.2013 N 186 (вх. N 4163 от 25.04.2013), на рассмотрении 30.01.2013 (протокол от 30.01.2013 N 1654) заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки N 2.7-63/40 от 05.04.2013, и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ они рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц в присутствии налогоплательщика (т. 1, л.д. 133-135).
Также суд первой инстанции правильно указал, что из содержания указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы Шукшина Ивана Александровича, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (исх. N 186 от 25.04.2013), в ходатайстве о снижении штрафов (исх. N 190 от 29.04.2013), и письменно заявил о зачете платежей по НДФЛ в счет задолженности по акту проверки от 05.04.2013 N 2.7-41/469. Ему были представлены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он был ознакомлен со всеми материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также с правами и обязанностями. Ходатайств о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также каких-то иных возражений представитель не имеет, дополнительного времени для подготовки возражений не требуется, так как их не будет. Также в приведенном протоколе отражено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 30.05.2013 не вынесено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.
При этом в случае необходимости продления срока принятия решения, либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
Аналогичный правовой подход сформулирован и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14645/08.
С учетом указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов, соответственно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения 05.06.2013 вместо 30.05.2013 последним не представлено. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 30.05.2013 по 05.06.2013 налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика производились какие-либо мероприятия или собирались дополнительные материалы, и, кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных дополнительных возражений либо доводов, которые им не заявлялись до 30.05.2013, и которые могли бы каким-то образом повлиять на выводы инспекции, тем более что об их отсутствии представителем общества заявлено при рассмотрении возражений 30.05.2013 (т. 1, л.д. 133-135).
Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняет соответствующие доводы общества. Кроме того, доводы общества о том, что при рассмотрении материалов проверки 30.05.2013 г. налоговый орган не принял решения, потому что ему было необходимо согласовать позицию с налоговым управлением, поэтому предполагалось, что будет еще одно рассмотрение материалов проверки, отклоняются, поскольку они, во-первых, документально не подтверждены, а, во-вторых, из материалов дела, как правильно указал и суд первой инстанции, не усматривается, что налоговым органом были произведены какие-либо мероприятия, с результатами которых общество не было уведомлено и было лишено права представить на них свои возражения.
Также судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2013 N 2.7-63/40 не было вынесено решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, обязательность которого обусловлена пунктом 1 статьи 101 НК РФ, поскольку такое решение N 14 принято инспекцией 30.04.2013 (т. 3, л.д. 8, 52), а необходимость его безусловного вручения налогоплательщику данной нормой не закреплена.
При этом наличие в утвержденной Приказом ФНС России от 7 мая 2007 г. N ММ-3-06/281@ форме такого решения раздела, предусматривающего ознакомление с ним проверяемого налогоплательщика (его представителя), и его невручение обществу в данном случае само по себе без представления доказательств нарушения его прав, правильно расценено судом первой инстанции как несущественное. Апелляционный суд отмечает, что даже при наличии нарушения сроков проведения проверки и рассмотрения материалов проверки основанием для выводов о существенных нарушениях, которые могут повлечь признание решения недействительным, является наличие доказательств того, что это привело к существенному нарушению прав налогоплательщика (например, налогоплательщик длительное время находился в состоянии правовой неопределенности, что препятствовало его деятельности), чего в настоящем случае не наблюдается.
Также судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о непредставлении ему краевым налоговым управлением возможности участвовать в рассмотрении его доводов по апелляционной жалобе и материалам налоговой проверки по следующим мотивам.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса не явствует требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не усматривается. Такой правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 21 сентября 2010 г. N 4292/10.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя по поводу проведения допроса Шукшина И.А. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по протоколу от 14.05.2013 при том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.7-63/40, включающее в себя возможность проведения такого допроса, вручено налогоплательщику только 15.05.2013, поскольку фактически указанное решение вынесено 30.04.2013, и не ограничивало право налогового органа на осуществление допроса свидетеля до момента передачи соответствующего решения налогоплательщику (т. 1, л.д. 141, 149-150).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным, допущено не было. Права общества соблюдены, у него имелись все возможности к представлению возражений, дополнительных материалов и к участию в рассмотрении материалов проверки.
В части требования ООО "Разрез Тигнинский" относительно необоснованности вывода налогового органа об исключении из состава расходов общества затрат, связанных с произведением пуско-наладочных работ на участке п. Новопавловка ООО "Орнада" в размере 4415508,47 руб., и сопряженного с ним непринятия в составе налоговых вычетов по НДС суммы в размере 794791,53 руб. по счету-фактуре N 89 от 20.08.2010, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой проверкой заявителя в части рассматриваемого эпизода, связанного с отнесением обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций 4415508,47 руб. за 2010 год установлено, что последним в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно включены указанные суммы, предъявленные ООО "Орнада", поскольку из установленных в ходе проверки обстоятельств фактически усмотрена нереальность хозяйственной операции между названными лицами, обусловленная отсутствием численности работников у данного общества, представлением им "нулевой" отчетности (последней - за 1 квартал 2010 года), закрытием расчетного счета 30.09.2010, снятием ООО "Орнада" с налогового учета 17.02.2012 наличествующими у него признаками "фирмы-однодневки", отсутствием директора по месту регистрации, непредставлением документов по факту оплаты выполненных работ. Аналогичный вывод распространен инспекцией и на связанные с такой операцией налоговые вычеты в спорном размере за 3 квартал 2010 года в сумме 794791,53 руб.
В материалах дела имеется договор подряда между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Орнада" N 3 от 05.07.2010, по условиям которого второй (исполнитель) осуществляет своими силами и средствами выполнение комплекса пуско-наладочных работ электротехнического оборудования, установленного на участке первого (заказчика), расположенного в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, пгт Новопавловка, а заказчик принимает и оплачивает результат работ в порядке и сроки, оговоренные сторонами в договоре (т. 3, л.д. 45-47).
Под комплексом выполняемых исполнителем работ стороны в пункте 1.1. договора предусмотрели монтаж систем электроснабжения оборудования, настройку движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключение к электросети и запуск оборудования, сдачу результатов работ заказчику.
Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.
Оплата работ исполнителя производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, других документов, которыми фиксируется объем выполненных работ и выставления соответствующего счета-фактуры; стоимость работ исполнителя определяется величиной отдаленности места работы, количеством подключаемых объектов, сложностью работ, собственных материалов, и составляет 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.); организация сдачи результата работ производится за счет исполнителя, который оформляет счет-фактуру, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).
В части подтверждения спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены акт приема-передачи выполненных работ, услуг по договору подряда от 20.08.2010, счет-фактура N 89 от 20.08.2010 на сумму 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.) - т. 3, л.д. 48, 49, книга покупок за 3 квартал 2010 года.
Налоговым органом в дело передано письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.02.2013 N 11-15/01357, из содержания которого усматривается, что ООО "Орнада" снято с учета 17.02.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; находилось на общей системе налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; видом деятельности является прочая оптовая торговля; численность - 0 человек (т. 1, л.д. 108-128, т. 3, л.д. 9, 13-31).
Кроме того, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (письмо от 16.05.2013 N 16-07/006247@) директор и учредитель ООО "Орнада" по адресу места жительства не проживает, что подтверждается и объяснениями граждан, проживающих по адресу регистрации указанного лица, полученными участковым уполномоченным о/м N 10 УВД г. Новосибирска (т. 1, л.д. 129-132).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Орнада" соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда N 3 от 05.07.2010 третьих лиц для ее осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013, следует, что подключение оборудования производилось силами ООО "Орнада", данные физических лиц неизвестны (т. 1, л.д. 149-150, т. 3, л.д. 10-11).
При этом апелляционный суд также исходит из того, что исходя из особенностей заявленных работ, характеризующихся постоянным нахождением на объекте, необходимостью постоянного контроля за выполнением работ в установленные сроки и их качества, их выполнение требовало постоянного взаимодействия работников контрагента с работниками общества, что, в свою очередь, с неизбежностью привело бы к наличию сведений о лицах, которые принимали участие в хозяйственных операциях со стороны спорного контрагента, о возможности связи с данными лицами (номера телефонов, адреса и т.п.). Однако, общество такими сведениями не располагает, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных нормоположений возлагается именно на него.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Орнада" осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленных хозяйственных операций с ООО "Орнадо" в действительности не было.
Доводы общества о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г., были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку, во-первых, исходя из содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 подхода, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опроверг цен налогоплательщика, поскольку такое опровержение производится после представления суду соответствующих доказательств налогоплательщиком в соответствии с распределением бремени доказывания, указанном в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Во-вторых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Орнада" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим. Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций, а указанная правовая позиция применима только тогда, когда в реальности хозяйственных операций нет сомнений.
Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, чтобы в решении налогового органа имела место неверная квалификация допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемых вопросов, неправильности примененных мер ответственности за допущенные нарушения, сроки давности привлечения к ответственности учтены, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.
Также суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза. Сторонами выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7664/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А78-7664/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469,
(суд первой инстанции - Д.Е.Минашкин),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 02.02.2013;
- от заинтересованного лица:
- Свиридов В.В., представитель по доверенности N 2.2-12/08565 от 31.12.2013;
- Шаманский Е.Н., представитель по доверенности N 2.2-11/05994 от 25.09.2013.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" (ОГРН 1067536048315, ИНН 7536073370, далее - ООО "Разрез Тигнинский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 N 2.7-41/469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699324 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется.
По оспариваемому по существу эпизоду по отношениям общества с контрагентом ООО "Орнада" суд первой инстанции указал, что налоговым органом представлены доказательства, не опровергнутые обществом, свидетельствующие о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Орнада" соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда N 3 от 05.07.2010 третьих лиц для ее осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013. следует, что подключение оборудования производилось силами ООО "Орнада", данные физических лиц неизвестны. Более того, обществом в дело не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Орнада" осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Также суд первой инстанции указал, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен, по соответствующей сделке заявителя и ООО "Орнада" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим (постановление Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2013 года по делу N А78-7664/2013, требования Разреза удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 05.06.2013 года N 2.7-41/469. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, поэтому решение налогового органа подлежит признанию недействительным в полном объеме. Судом первой инстанции никак не оценены доводы налогоплательщика о непринятии решения 30.05.2013 г. и протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, из которых, безусловно, следует, что 30.05.2013 года, то есть в день рассмотрения материалов проверки, инспекция не приняла решения. Решение принято 05 июня 2013 года, то есть оно принято без какого либо извещения налогоплательщика, соответственно, последний лишен возможности как представить объяснения, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Принимая решение по апелляционной жалобе Разреза, налоговое управление не предоставило налогоплательщику возможности участия в рассмотрении доводов апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, что, как и ранее (инспекция) нарушило права, и законные интересы налогоплательщика на участие и предоставление дополнительных возражений. Налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2013 года N 2.7-63/40 не было принято решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки. Принятие такого решения обусловлено п. 1 ст. 101 НК РФ, а форма данного решения приведена в приложении N 3 к Приказу ФНС России N ММ-3-06/281@ от 07.05.2007 года. Несмотря на наличие обязанности инспекции на принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, такого решения не принято, Разрез с ним не ознакомлен.
Относительно оспариваемого по существу эпизода по взаимоотношениям с ООО "Орнада" общество указало, что Инспекция не оспаривает факт выполнения пуско-наладочных работ на производственном участке Разреза в п. Новопавловка на сумму 5 210 300 рублей, однако отказывает налогоплательщику в отнесении этих сумм на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в полном объеме, что противоречит правовой позиции ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17. Какой либо экспертизы рыночной цены пуско-наладочных работ, налоговом органом не проводилось. Кроме того, налоговый орган необоснованно указывает на непредставление Разрезом договора, акта выполненных пуско-наладочных работ, товарной накладной счет-фактуры, отсутствие иных сделок с ООО "Орнада".
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения допущено не было. Кроме того, указывает, что налогоплательщик не правильно понимает правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума от 03.07.2012 года N 2341/12, а именно: при рассмотрении дела в суде сначала налогоплательщик вправе представить свой расчет рыночных цен, а затем уже у налогового органа есть право его опровергнуть. При этом в рассматриваемом деле налоговый орган поставил под сомнение реальность выполнения работ спорным контрагентом, поэтому указанная позиция не применима.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.12.2013 г.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1067536048315, ИНН 7536073370, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2013 г. (т. 1 л.д. 17-36).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047523000470, место нахождения: 673200, Забайкальский край, Хилокский р-н, г. Хилок, ул. Калинина, 9, ИНН 7538000018.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.7-41/469 от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 40-69, далее - акт проверки)
30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 2.7-63/40 (т. 1 л.д. 141) о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля.
30 апреля 2013 года налоговым органом принято решение N 14 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 3 л.д. 8).
05 июня 2013 года в присутствии представителя общества вынесено решение N 2.7-41/469 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 25.07.2013 N 2.14-20/277-ЮЛ/08604 (т. 2 л.д. 40-46).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, с учетом рассмотренных возражений общества и проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, следует, что в нарушение ст. 274 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли за 2010 год занижены доходы от реализации бурого угля в адрес ООО "Забуглесбыт" на сумму 36864,03 руб., а в нарушение ст. 258 НК РФ завышены расходы в 2010 году на 2117,85 руб., в 2011 году на 20923,61 руб. в результате неверного определения срока полезного использования основных средств и завышения сумм ежемесячных амортизационных отчислений по объектам.
Кроме того, проверкой зафиксировано несоблюдение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном и необоснованном включении в расходы за 2010 год суммы в размере 4415508,47 руб. за пуско-наладочные работы на производственном участке п. Новопавловка по контрагенту ООО "Орнада", носящего признаки "фирмы-однодневки", а за 2011 год суммы в размере 135900 руб. за приобретенные стройматериалы по контрагенту ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" и суммы в размере 468312 руб. за приобретение дизельного топлива по контрагенту ООО "Компания Нотэк" ввиду отсутствия подтверждающих документов.
Указанные обстоятельства привели налоговый орган к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 4454490 руб., за 2011 год на сумму 625136 руб. и к завышению сумм убытков за указанные периоды в этих размерах.
При проверке правильности определения налоговой базы и исчисления налога на добавленную стоимость инспекцией выявлено нарушение ООО "Разрез Тигнинский" п. 2 ст. 153 НК РФ, обусловленное неучтением выручки от реализации бурого угля в адрес ООО "Забуглесбыт" по с/ф N 367 от 30.11.2010 в размере 36864 руб., повлекшее не исчисление и неуплату НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 6636 руб., а также нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в виде необоснованного заявления налоговых вычетов, в том числе:
- за 2 квартал 2010 года на сумму 1514,59 руб. (дважды отражена по с/ф от N 23051 ОАО РЖД "ЗТЦФТО"), на сумму 2334,82 руб. (отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера в с/ф NN ФДК0000118 и ФДК0000119 от 30.06.2010 ООО УК "Декор");
- за 3 квартал 2010 года на сумму 794791,53 руб. (нет подтверждающих документов по пуско-наладочным работам на основании с/ф N 89 от 20.08.2010 ООО "Орнада");
- за 3 квартал 2011 года на сумму 24462 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению стройматериалов на основании с/ф NN 84 от 25.05.2011, 95 от 06.06.2011, 105 от 17.06.2011, 110 от 24.06.2011 ООО "Мебельный комбинат "Рассвет");
- за 4 квартал 2011 года на сумму 84296 руб. (нет подтверждающих документов по приобретению дизельного топлива у ООО "Компания Нотэк"), в совокупности с ранее приведенным нарушением п. 2 ст. 153 НК РФ повлекшие неполную уплату НДС в сумме 914035 руб. (за 2 квартал 2010 года - 3849 руб., за 3 квартал 2010 года - 794792 руб., за 4 квартал 2010 года - 6636 руб., за 3 квартал 2011 года - 24462 руб., за 4 квартал 2011 года - 84296 руб.).
В ходе проверки налога на добычу полезных ископаемых за 2010 год установлено несоблюдение обществом положений ст. 338, пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 340 НК РФ, связанное с занижением налоговой базы вследствие нарушения порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых, что привело к неуплате налога на добычу полезных ископаемых в размере 254640 руб., в том числе: за январь 2010 года - 11372 руб., за февраль 2010 года - 8817 руб., за март 2010 года - 201418 руб., за июль 2010 года - 33033 руб.
Исследуя вопрос о полноте и своевременности перечисления обществом как налоговым агентом в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.11.2010 по 31.08.2012 налоговой проверкой установлено нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ, выраженное в неперечислении сумм исчисленного и удержанного у источника выплаты дохода налога к установленному законом сроку, что повлекло неполное перечисление 5788932,75 руб. и привело к начислению пени на сумму 839489,36 руб., а также наложение штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1398647,95 руб.
Согласно позиции общества, отраженной и в апелляционной жалобе, основанием выдвинутого требования о признании недействительным решения от 05.06.2013 N 2.7-41/469 является нарушение налоговым органом существенных условий вынесения решения, обусловленное не извещением ООО "Разрез Тигнинский" о дате рассмотрения материалов налоговой проверки, и принятием оспариваемого решения без участия представителя налогоплательщика. При этом в части произведенных по такому решению доначислений заявителем выражено несогласие лишь по существу выводов налоговой проверки, касающихся исключения из состава затрат по налогу на прибыль в 2010 году 4415508,47 руб. по ООО "Орнада", связанных с пуско-наладочными работами в п. Новопавловка, и не принятых в этой связи вычетов по НДС в размере 794791,53 руб. по счету-фактуре N 89 от 20.08.2010.
Частями 1, 2, 3, 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исходя из указанных норм, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового органа, отраженными в оспариваемом решении, и не связанными с обозначенными обществом в процессе рассмотрения дела, правильно определил, что все иные обстоятельства и окончательные выводы, положенные в основу решения налогового органа (доначисление налога на прибыль за 2010 год (за исключением вывода по ООО "Орнада") и за 2011 год, доначисление по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года (за исключением вывода по вычетам по ООО "Орнада" за 3 квартал 2010 года), и за 3, 4 кварталы 2011 года, доначисление НДПИ за январь - март, июль 2010 года, по НДФЛ за период с 01.11.2010 по 31.08.2012, а также соответствующие им начисления пени и штрафов (за исключением штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ ввиду его не снижения), считаются признанными ООО "Разрез Тигнинский" по правилам части 3.1. статьи 70 АПК РФ, в том числе ввиду того, что каких-либо иных доказательств, обосновывающих соответствующие возражения относительно существа заявленных требований, заявителем не представлено.
Рассматривая дело в части проверки соблюдения налоговым органом порядка проведения проверки и вынесения решения, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 N 2.7-56/66 общество в лице его уполномоченного на основании доверенности от 29.04.2013 представителя Шукшина И.А. было надлежаще и заблаговременно извещено о том, что рассмотрение акта выездной налоговой проверки N 2.8-41/469 от 05.04.2013, материалов по выездной налоговой проверке, назначенной решением от 26.09.2012 N 2.7-63/40, возражений, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 30.04.2013 N 2.7-63/40, состоится 30 мая 2013 года в 14 час. 00 мин. в Межрайонной ИФНС России N 8 по Забайкальскому краю по адресу: 673204, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина, 9, кабинет 309 (т. 1 л.д. 146, т. 3, л.д. 58). Оспариваемое решение принято 05.06.2013, вручено представителю общества 11.06.2013 (т. 2, л.д. 1-26, т. 3, л.д. 62-87).
При этом согласно протоколу рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 30 мая 2013 года N 469П в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ ООО "Разрез Тигнинский" представлены возражения от 24.04.2013 N 186 (вх. N 4163 от 25.04.2013), на рассмотрении 30.01.2013 (протокол от 30.01.2013 N 1654) заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по акту выездной налоговой проверки N 2.7-63/40 от 05.04.2013, и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ они рассмотрены заместителем начальника инспекции с участием других ее должностных лиц в присутствии налогоплательщика (т. 1, л.д. 133-135).
Также суд первой инстанции правильно указал, что из содержания указанного протокола следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы Шукшина Ивана Александровича, который поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (исх. N 186 от 25.04.2013), в ходатайстве о снижении штрафов (исх. N 190 от 29.04.2013), и письменно заявил о зачете платежей по НДФЛ в счет задолженности по акту проверки от 05.04.2013 N 2.7-41/469. Ему были представлены копии документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, он был ознакомлен со всеми материалами проверки и результатами мероприятий налогового контроля, а также с правами и обязанностями. Ходатайств о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, а также каких-то иных возражений представитель не имеет, дополнительного времени для подготовки возражений не требуется, так как их не будет. Также в приведенном протоколе отражено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на 30.05.2013 не вынесено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных выше норм следует, что рассмотрение материалов проверки должно оканчиваться принятием налоговым органом соответствующего решения.
При этом в случае необходимости продления срока принятия решения, либо отложения рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщик должен быть уведомлен об этом на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения.
Аналогичный правовой подход сформулирован и в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 г. N 14645/08.
С учетом указанных норм и правовых позиций суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов, соответственно, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения инспекцией допущено не было, оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа по таким основаниям не имеется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя принятием оспариваемого решения 05.06.2013 вместо 30.05.2013 последним не представлено. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что в период с 30.05.2013 по 05.06.2013 налоговым органом в отношении проверяемого налогоплательщика производились какие-либо мероприятия или собирались дополнительные материалы, и, кроме этого, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него иных дополнительных возражений либо доводов, которые им не заявлялись до 30.05.2013, и которые могли бы каким-то образом повлиять на выводы инспекции, тем более что об их отсутствии представителем общества заявлено при рассмотрении возражений 30.05.2013 (т. 1, л.д. 133-135).
Апелляционный суд, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, отклоняет соответствующие доводы общества. Кроме того, доводы общества о том, что при рассмотрении материалов проверки 30.05.2013 г. налоговый орган не принял решения, потому что ему было необходимо согласовать позицию с налоговым управлением, поэтому предполагалось, что будет еще одно рассмотрение материалов проверки, отклоняются, поскольку они, во-первых, документально не подтверждены, а, во-вторых, из материалов дела, как правильно указал и суд первой инстанции, не усматривается, что налоговым органом были произведены какие-либо мероприятия, с результатами которых общество не было уведомлено и было лишено права представить на них свои возражения.
Также судом первой инстанции правильно не принят довод общества о том, что налоговым органом при принятии решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.04.2013 N 2.7-63/40 не было вынесено решения о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, обязательность которого обусловлена пунктом 1 статьи 101 НК РФ, поскольку такое решение N 14 принято инспекцией 30.04.2013 (т. 3, л.д. 8, 52), а необходимость его безусловного вручения налогоплательщику данной нормой не закреплена.
При этом наличие в утвержденной Приказом ФНС России от 7 мая 2007 г. N ММ-3-06/281@ форме такого решения раздела, предусматривающего ознакомление с ним проверяемого налогоплательщика (его представителя), и его невручение обществу в данном случае само по себе без представления доказательств нарушения его прав, правильно расценено судом первой инстанции как несущественное. Апелляционный суд отмечает, что даже при наличии нарушения сроков проведения проверки и рассмотрения материалов проверки основанием для выводов о существенных нарушениях, которые могут повлечь признание решения недействительным, является наличие доказательств того, что это привело к существенному нарушению прав налогоплательщика (например, налогоплательщик длительное время находился в состоянии правовой неопределенности, что препятствовало его деятельности), чего в настоящем случае не наблюдается.
Также судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о непредставлении ему краевым налоговым управлением возможности участвовать в рассмотрении его доводов по апелляционной жалобе и материалам налоговой проверки по следующим мотивам.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Из буквального толкования положений статьи 140 Кодекса не явствует требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не усматривается. Такой правовой позиции придерживается Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 21 сентября 2010 г. N 4292/10.
Обоснованно судом первой инстанции отклонен довод заявителя по поводу проведения допроса Шукшина И.А. в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля по протоколу от 14.05.2013 при том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2.7-63/40, включающее в себя возможность проведения такого допроса, вручено налогоплательщику только 15.05.2013, поскольку фактически указанное решение вынесено 30.04.2013, и не ограничивало право налогового органа на осуществление допроса свидетеля до момента передачи соответствующего решения налогоплательщику (т. 1, л.д. 141, 149-150).
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом существенных нарушений, являющихся основанием для признания решения налогового органа недействительным, допущено не было. Права общества соблюдены, у него имелись все возможности к представлению возражений, дополнительных материалов и к участию в рассмотрении материалов проверки.
В части требования ООО "Разрез Тигнинский" относительно необоснованности вывода налогового органа об исключении из состава расходов общества затрат, связанных с произведением пуско-наладочных работ на участке п. Новопавловка ООО "Орнада" в размере 4415508,47 руб., и сопряженного с ним непринятия в составе налоговых вычетов по НДС суммы в размере 794791,53 руб. по счету-фактуре N 89 от 20.08.2010, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
Заявитель в охваченных проверкой периодах являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 года N 7588/08 требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговой проверкой заявителя в части рассматриваемого эпизода, связанного с отнесением обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций 4415508,47 руб. за 2010 год установлено, что последним в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, необоснованно включены указанные суммы, предъявленные ООО "Орнада", поскольку из установленных в ходе проверки обстоятельств фактически усмотрена нереальность хозяйственной операции между названными лицами, обусловленная отсутствием численности работников у данного общества, представлением им "нулевой" отчетности (последней - за 1 квартал 2010 года), закрытием расчетного счета 30.09.2010, снятием ООО "Орнада" с налогового учета 17.02.2012 наличествующими у него признаками "фирмы-однодневки", отсутствием директора по месту регистрации, непредставлением документов по факту оплаты выполненных работ. Аналогичный вывод распространен инспекцией и на связанные с такой операцией налоговые вычеты в спорном размере за 3 квартал 2010 года в сумме 794791,53 руб.
В материалах дела имеется договор подряда между ООО "Разрез Тигнинский" и ООО "Орнада" N 3 от 05.07.2010, по условиям которого второй (исполнитель) осуществляет своими силами и средствами выполнение комплекса пуско-наладочных работ электротехнического оборудования, установленного на участке первого (заказчика), расположенного в Забайкальском крае, Петровск-Забайкальском районе, пгт Новопавловка, а заказчик принимает и оплачивает результат работ в порядке и сроки, оговоренные сторонами в договоре (т. 3, л.д. 45-47).
Под комплексом выполняемых исполнителем работ стороны в пункте 1.1. договора предусмотрели монтаж систем электроснабжения оборудования, настройку движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключение к электросети и запуск оборудования, сдачу результатов работ заказчику.
Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются иждивением исполнителя, за исключением оговоренных сторонами в договоре и дополнениях к нему случаев.
Оплата работ исполнителя производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, других документов, которыми фиксируется объем выполненных работ и выставления соответствующего счета-фактуры; стоимость работ исполнителя определяется величиной отдаленности места работы, количеством подключаемых объектов, сложностью работ, собственных материалов, и составляет 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.); организация сдачи результата работ производится за счет исполнителя, который оформляет счет-фактуру, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (п. п. 2.1., 2.2., 2.3 договора).
В части подтверждения спорных сумм затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС соответствующих периодов в дело представлены акт приема-передачи выполненных работ, услуг по договору подряда от 20.08.2010, счет-фактура N 89 от 20.08.2010 на сумму 5210300 руб. (в т.ч. НДС 794791,53 руб.) - т. 3, л.д. 48, 49, книга покупок за 3 квартал 2010 года.
Налоговым органом в дело передано письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 08.02.2013 N 11-15/01357, из содержания которого усматривается, что ООО "Орнада" снято с учета 17.02.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; находилось на общей системе налогообложения; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность"; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2010 года; видом деятельности является прочая оптовая торговля; численность - 0 человек (т. 1, л.д. 108-128, т. 3, л.д. 9, 13-31).
Кроме того, согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (письмо от 16.05.2013 N 16-07/006247@) директор и учредитель ООО "Орнада" по адресу места жительства не проживает, что подтверждается и объяснениями граждан, проживающих по адресу регистрации указанного лица, полученными участковым уполномоченным о/м N 10 УВД г. Новосибирска (т. 1, л.д. 129-132).
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено в дело убедительных доказательств, опровергающих документально подтвержденную и нормативно-обоснованную позицию налогового органа в рассматриваемой части, свидетельствующую, о невозможности осуществления в спорном периоде контрагентом заявителя - ООО "Орнада" соответствующего комплекса работ по монтажу систем электроснабжения оборудования, настройке движущих элементов оборудования на соответствие необходимой мощности и скорости, подключению к электросети и запуску оборудования, требующих наличие необходимой техники и персонала, документов о наличии которых у исполнителя, не имеется.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства привлечения исполнителем работ по договору подряда N 3 от 05.07.2010 третьих лиц для ее осуществления, тем более, что из содержания протокола допроса Шукшина И.А. от 14.05.2013, следует, что подключение оборудования производилось силами ООО "Орнада", данные физических лиц неизвестны (т. 1, л.д. 149-150, т. 3, л.д. 10-11).
При этом апелляционный суд также исходит из того, что исходя из особенностей заявленных работ, характеризующихся постоянным нахождением на объекте, необходимостью постоянного контроля за выполнением работ в установленные сроки и их качества, их выполнение требовало постоянного взаимодействия работников контрагента с работниками общества, что, в свою очередь, с неизбежностью привело бы к наличию сведений о лицах, которые принимали участие в хозяйственных операциях со стороны спорного контрагента, о возможности связи с данными лицами (номера телефонов, адреса и т.п.). Однако, общество такими сведениями не располагает, что указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства являются неопределенными и противоречивыми относительно представленной заявителем информации, содержащейся в соответствующих документах, а потому они не могут объективно свидетельствовать о реальности несения заявителем затрат по такой хозяйственной операции, с которой он связывал спорные расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, поскольку бремя неблагоприятных последствий от такой операции в силу вышеприведенных нормоположений возлагается именно на него.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договора подряда действовало с должной осмотрительностью, осторожностью и необходимой степенью заботливости, которые от него требовалась при выборе контрагента (предполагающих в данном конкретном случае проверку способности ООО "Орнада" осуществить комплекс работ, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., а также возможное привлечение им к исполнению третьих лиц), с документальным подтверждением этих обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленных хозяйственных операций с ООО "Орнадо" в действительности не было.
Доводы общества о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 г., были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, поскольку, во-первых, исходя из содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 подхода, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам налоговым органом, но если установлено непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, то именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. Таких доказательств обществом в материалы дела не представлено. Соответственно, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не опроверг цен налогоплательщика, поскольку такое опровержение производится после представления суду соответствующих доказательств налогоплательщиком в соответствии с распределением бремени доказывания, указанном в постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Во-вторых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой ситуации расчет рыночных цен по соответствующей сделке заявителя и ООО "Орнада" не подлежит применению в силу того, что налоговым органом по оспариваемому решению поставлен под сомнение не результат пуско-наладочных работ, а реальность взаимоотношений с указанным контрагентом, по мнению общества их произведшим. Как указано выше, апелляционный суд пришел к выводу о нереальности заявленных хозяйственных операций, а указанная правовая позиция применима только тогда, когда в реальности хозяйственных операций нет сомнений.
Исходя из приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела не усматривается, чтобы в решении налогового органа имела место неверная квалификация допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах в части рассматриваемых вопросов, неправильности примененных мер ответственности за допущенные нарушения, сроки давности привлечения к ответственности учтены, расчет пеней произведен в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ.
Также суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, снизил размер штрафа по ст. 123 НК РФ в два раза. Сторонами выводы суда первой инстанции в данной части не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2013 года по делу N А78-7664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)