Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истцов: Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности; Соверинт Холдинг Лимитед - Абушахманов Т.З., доверенность б/н. от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;
- от ответчиков: ЗАО "Внешконсалт" - не явилось, извещено; ЗАО "Метрополис"
- - не явилось, извещено;
- рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Метрополис" (ответчика)
на определение от 24 сентября 2013 года в части наложения штрафа
Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,
и на постановление от 22 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С. по делу N А40-82324/12-137-769
по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать акции.
Определением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 был наложен штраф на ответчика - ЗАО "Метрополис" за неисполнение им обязательств по предоставлению документов истребованных судом.
Постановлением от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 было оставлено без изменения.
По делу N А40-82324/12-137-769 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Метрополис", в которой он просит отменить определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в части наложения штрафа) и постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769.
Ответчики - ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции в качестве представителей истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед (Кузьмин М.Д., Абушахманов Т.З.) к участию в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока действия доверенности.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19529-13-Д2 от 26 февраля 2013 года в 09:49). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ЗАО "Внешконсалт" через канцелярию суда не поступал.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу абзаца второго ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы у ответчика (ЗАО "Метрополис") был истребован реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период начиная с 01 июня 2011 года, а также справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26 июня 2013 года.
Данное определение суда первой инстанции не было исполнено ответчиком в части предоставления реестра акционеров ЗАО "Метрополис".
Определением от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы был повторно истребован у ответчика (ЗАО "Метрополис") реестр акционеров ЗАО "Метрополис", а также назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО "Метрополис", в случае не предоставления истребованного судом реестра акционеров общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно- арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, признав неуважительными причины, по которым ЗАО "Метрополис" (ответчиком) не исполнялось изложенное в определениях от 04 июля 2013 года и от 24 июля 2013 года требование суда, суд первой инстанции счел возможным применить к нему меру ответственности в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ЗАО "Метрополис" о необоснованном истребовании судом первой инстанции указанных сведений, правомерно отметил, что исковые требования по настоящему делу основаны на незаконном выбытии из владения истцов 100% акций ЗАО "Метрополис", в силу чего отсутствие соответствующих сведений (реестра акционеров ЗАО "Метрополис") не позволит определить с необходимой степенью достоверности надлежащий состав участвующих в деле лиц, а также обоснованность правовых позиций сторон по настоящему спору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Метрополис", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Метрополис", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в части наложения штрафа) и постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Метрополис" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 N Ф05-2833/2013 ПО ДЕЛУ N А40-82324/12-137-769
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А40-82324/12-137-769
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.
при участии в заседании:
- от истцов: Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед - Кузьмин М.Д., доверенность б/н от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности; Соверинт Холдинг Лимитед - Абушахманов Т.З., доверенность б/н. от 04.02.13 (доверенность выдана сроком на один год), представитель к участию в судебном заседании не допущен, поскольку истек срок действия доверенности;
- от ответчиков: ЗАО "Внешконсалт" - не явилось, извещено; ЗАО "Метрополис"
- - не явилось, извещено;
- рассмотрев 27 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Метрополис" (ответчика)
на определение от 24 сентября 2013 года в части наложения штрафа
Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.,
и на постановление от 22 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Гариповым В.С. по делу N А40-82324/12-137-769
по иску Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт"
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
установил:
Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдингз Лимитед обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт" об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании регистратора списать акции.
Определением от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 был наложен штраф на ответчика - ЗАО "Метрополис" за неисполнение им обязательств по предоставлению документов истребованных судом.
Постановлением от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82324/12-137-769 было оставлено без изменения.
По делу N А40-82324/12-137-769 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Метрополис", в которой он просит отменить определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в части наложения штрафа) и постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769.
Ответчики - ЗАО "Метрополис", ЗАО "Внешконсалт", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившиеся в заседание суда кассационной инстанции в качестве представителей истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед (Кузьмин М.Д., Абушахманов Т.З.) к участию в судебном заседании не допущены в связи с истечением срока действия доверенности.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
От истцов - Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед, Соверинт Холдинг Лимитед через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19529-13-Д2 от 26 февраля 2013 года в 09:49). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв от другого ответчика - ЗАО "Внешконсалт" через канцелярию суда не поступал.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу абзаца второго ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.
К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 04 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы у ответчика (ЗАО "Метрополис") был истребован реестр акционеров ЗАО "Метрополис" за период начиная с 01 июня 2011 года, а также справки об операциях по лицевым счетам компаний Холмкрофт Трейд Сервисез Лимитед и Соверинт Холдингз Лимитед по состоянию на 26 июня 2013 года.
Данное определение суда первой инстанции не было исполнено ответчиком в части предоставления реестра акционеров ЗАО "Метрополис".
Определением от 24 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы был повторно истребован у ответчика (ЗАО "Метрополис") реестр акционеров ЗАО "Метрополис", а также назначен к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на ЗАО "Метрополис", в случае не предоставления истребованного судом реестра акционеров общества.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно- арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, признав неуважительными причины, по которым ЗАО "Метрополис" (ответчиком) не исполнялось изложенное в определениях от 04 июля 2013 года и от 24 июля 2013 года требование суда, суд первой инстанции счел возможным применить к нему меру ответственности в виде судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ЗАО "Метрополис" о необоснованном истребовании судом первой инстанции указанных сведений, правомерно отметил, что исковые требования по настоящему делу основаны на незаконном выбытии из владения истцов 100% акций ЗАО "Метрополис", в силу чего отсутствие соответствующих сведений (реестра акционеров ЗАО "Метрополис") не позволит определить с необходимой степенью достоверности надлежащий состав участвующих в деле лиц, а также обоснованность правовых позиций сторон по настоящему спору.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Метрополис", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Метрополис", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение от 24 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы (в части наложения штрафа) и постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82324/12-137-769 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Метрополис" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)