Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Ивановой Н.Г. по доверенности от 21.01.2014 (на 3 года), от Семеновой Н.И. по доверенности от 05.03.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 декабря 2014 года по делу N А27-13221/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1104220002380, ИНН 4220043092, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Щедрухинский, 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 09.01.2014 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость выводов суда о доказанности факта несения обществом расходов по приобретению дизельного топлива и использования его для заправки собственных транспортных средств.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 867 400 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 4 337 000 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов в общей сумме 811 079 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СибТехБизнес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе указанного контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2014 N 184 решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибТехБизнес", в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период приобреталось дизельное топливо, которое использовалось для заправки собственных транспортных средств.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СибТехБизнес", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергается по существу факт наличия у общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Проанализировав обстоятельства поставки дизельного топлива и его назначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приобретаемое дизельное топливо использовалось для заправки собственных транспортных средств, участвующих в доставке грузов и пассажиров для ЦОФ "Щедрухинская", то есть осуществления производственного процесса.
Проверяя довод налогового органа о поставке товара в спорный период иными поставщиками (ООО "Торгдизель" и ООО "Нефтесбыт-НК") и отклоняя его, суд исходил из недоказанности получения налогоплательщиком дизельного топлива в объемах, которые бы приходились на третьих лиц (ООО "Торгдизель"), а равно его поставки от указанных поставщиков в иной период.
Действительный источник происхождения дизельного топлива налоговым органом не устанавливался. Не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорного контрагента и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке.
Складского учета, позволяющего отграничить топливо, поступающее от различных контрагентов организовано не было, передача и приемка дизельного топлива осуществлялась путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств топливозаправщиком.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на его приобретение.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "СибТехБизнес" и приобретение дизельного топлива налогоплательщиком от любого иного хозяйствующего субъекта не опровергает вывод суда первой инстанции о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорного товара (иным контрагентам).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение заявленного товара и, соответственно, для привлечения общества к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А27-13221/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А27-13221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Павлюк Т.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Ивановой Н.Г. по доверенности от 21.01.2014 (на 3 года), от Семеновой Н.И. по доверенности от 05.03.2014 (на 1 год),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 03 декабря 2014 года по делу N А27-13221/2014 (судья И.А. Новожилова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1104220002380, ИНН 4220043092, 654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Щедрухинский, 17)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35)
о признании недействительным решения от 09.01.2014 N 1
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 рубля, соответствующих сумм пени, штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на противоречивость выводов суда о доказанности факта несения обществом расходов по приобретению дизельного топлива и использования его для заправки собственных транспортных средств.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Отзыв на апелляционную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Инспекция обжалует решение суда первой инстанции только в части признания недействительным решения налогового органа. Общество не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 867 400 рублей.
Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 4 337 000 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов в общей сумме 811 079 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней, штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СибТехБизнес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе указанного контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2014 N 184 решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя частично требования общества, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о недостоверности сведений в представленных обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибТехБизнес", в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа; о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворил требования общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Как следует из материалов дела, обществом в проверяемый период приобреталось дизельное топливо, которое использовалось для заправки собственных транспортных средств.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат, заявленных в документах по взаимоотношениям с ООО "СибТехБизнес", суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергается по существу факт наличия у общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности.
Проанализировав обстоятельства поставки дизельного топлива и его назначение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом приобретаемое дизельное топливо использовалось для заправки собственных транспортных средств, участвующих в доставке грузов и пассажиров для ЦОФ "Щедрухинская", то есть осуществления производственного процесса.
Проверяя довод налогового органа о поставке товара в спорный период иными поставщиками (ООО "Торгдизель" и ООО "Нефтесбыт-НК") и отклоняя его, суд исходил из недоказанности получения налогоплательщиком дизельного топлива в объемах, которые бы приходились на третьих лиц (ООО "Торгдизель"), а равно его поставки от указанных поставщиков в иной период.
Действительный источник происхождения дизельного топлива налоговым органом не устанавливался. Не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорного контрагента и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке.
Складского учета, позволяющего отграничить топливо, поступающее от различных контрагентов организовано не было, передача и приемка дизельного топлива осуществлялась путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств топливозаправщиком.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам, данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на его приобретение.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.
Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "СибТехБизнес" и приобретение дизельного топлива налогоплательщиком от любого иного хозяйствующего субъекта не опровергает вывод суда первой инстанции о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорного товара (иным контрагентам).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, оценив их в совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для исключения из состава расходов затрат на приобретение заявленного товара и, соответственно, для привлечения общества к налоговой ответственности по статьей 122 НК РФ и доначисления ему налога на прибыль и пени.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 по делу N А27-13221/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)