Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Полковников Р.М., паспорт, доверенность от 12 января 2014 года,
от Инспекции - Климченко М.А., удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Чехову
на постановление от 14 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал"
о признании недействительным решения от 31 марта 2011 года N 99
к ИФНС России по городу Чехову Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Чехову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 31.03.2011 N 99 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением в части удовлетворенных заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
От ООО "ЭнергоТрансКэпитал" кассационной жалобы не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 обществом в инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года, в который налогоплательщик включил данные по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:60313:442 - 50:31:60313:569, 50:31:60313:57, 50:31:60313:108, 50:31:60313:395, 50:31:60313:110, 50:31:60313:113, 50:31:60313:185, 50:31:60313:191, 50:31:60313:193, 50:31:60313:40, 50:31:60313:439, 50:31:60313:440, 50:31:60313:441.
В период с 25.10.2010 по 25.01.2011 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 N 392 и вынесено решение от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 454 792 рублей и пени в размере 16 781 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 18-26).
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате ООО "ЭнергоТрансКэпитал" суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки. Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применил в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3%, поскольку в отношении рассматриваемых земельных участков подлежала применению налоговая ставка - 1,5%.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/042273 от 30.05.2011 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-30).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вывода налогового органа о том, что на рассматриваемых земельных участках жилищное строительство налогоплательщиком не осуществлялось и не планировалось. Также суд первой инстанции посчитал, что положения решение Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" и письмо Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское и главой сельского поселения Баранцевское, подтверждают невозможность применения в рассматриваемом случае к ранее принадлежащим обществу земельным участкам указываемой налогоплательщиком ставки земельного налога - 0,3%.
Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, указал на следующие обстоятельства.
ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа являлся собственником 127 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами названных 127 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями" (тома 4-7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог. Пунктом 2 Решения от 27.08.2008 N 2/29 установлены налоговые ставки.
Согласно подпункту 7 пункта 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что на принадлежащих налогоплательщику в спорном налоговом периоде участках общество планировало жилищное строительство, что подтверждается Проектами планировки территории дачного поселка "Святой источник" в районе д. Попово (т. 3 л.д. 1-24), из которых следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора).
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 30.09.2011 N 978/14-4 утвержден проект планировки (т. 3 л.д. 26-27).
В материалы дела обществом представлены копии договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договор энергоснабжения; расчет мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство контрольно-пропускного пункта; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки (т. 3 л.д. 29-157).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлялись обществу для комплексной застройки территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты (здание правления поселка, объект общественно-делового назначения, пункт охраны, сооружение для хранения средств пожаротушения, комплексные трансформаторные подстанции, открытая площадка для стоянки автомобилей, беседка, детская игровая площадка, универсальная спортивная площадка, площадка для сбора мусора) создаются с целью обеспечения проживания и сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало, в связи с чем указал, что налогоплательщик правомерно применял при расчете земельного налога ставку 0,3% от кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Всем доводам налогового органа по данному эпизоду судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и интересов общества пунктом 1 резолютивной части решения инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного пункта решения налогового органа.
Между тем, отказ в удовлетворении заявленных требований по пункту 1 резолютивной части решения инспекции не обжалуется.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-34391/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Чехову - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-502/2014 ПО ДЕЛУ N А41-34391/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-34391/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Полковников Р.М., паспорт, доверенность от 12 января 2014 года,
от Инспекции - Климченко М.А., удостоверение, доверенность от 9 января 2014 года,
рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по городу Чехову
на постановление от 14 ноября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал"
о признании недействительным решения от 31 марта 2011 года N 99
к ИФНС России по городу Чехову Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансКэпитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Чехову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 99.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 31.03.2011 N 99 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением в части удовлетворенных заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
От ООО "ЭнергоТрансКэпитал" кассационной жалобы не поступало.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.
Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2010 обществом в инспекцию был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2010 года, в который налогоплательщик включил данные по земельным участкам с кадастровыми номерами: 50:31:60313:442 - 50:31:60313:569, 50:31:60313:57, 50:31:60313:108, 50:31:60313:395, 50:31:60313:110, 50:31:60313:113, 50:31:60313:185, 50:31:60313:191, 50:31:60313:193, 50:31:60313:40, 50:31:60313:439, 50:31:60313:440, 50:31:60313:441.
В период с 25.10.2010 по 25.01.2011 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.02.2011 N 392 и вынесено решение от 31.03.2011 N 99 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 454 792 рублей и пени в размере 16 781 рубль 13 копеек (т. 1 л.д. 18-26).
Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неполной уплате ООО "ЭнергоТрансКэпитал" суммы авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы и налоговой ставки. Инспекция установила, что налогоплательщик неправомерно применил в отношении спорных земельных участков налоговую ставку 0,3%, поскольку в отношении рассматриваемых земельных участков подлежала применению налоговая ставка - 1,5%.
Решением УФНС России по Московской области N 16-16/042273 от 30.05.2011 решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 27-30).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вывода налогового органа о том, что на рассматриваемых земельных участках жилищное строительство налогоплательщиком не осуществлялось и не планировалось. Также суд первой инстанции посчитал, что положения решение Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении ставок земельного налога и введении его в действие на территории сельского поселения Баранцевское" и письмо Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, подписанное председателем Совета депутатов Сельского поселения Баранцевское и главой сельского поселения Баранцевское, подтверждают невозможность применения в рассматриваемом случае к ранее принадлежащим обществу земельным участкам указываемой налогоплательщиком ставки земельного налога - 0,3%.
Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда, указал на следующие обстоятельства.
ООО "ЭнергоТрансКэпитал" на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа являлся собственником 127 земельных участков, расположенных на территории сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами названных 127 участков, они относятся к землям поселений, разрешенное использование "под застройку жилыми и нежилыми строениями" (тома 4-7).
В соответствии с пунктом 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
Статьей 394 НК РФ установлены предельные размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
Пунктом 2 статьи 394 НК РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 "Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское" на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог. Пунктом 2 Решения от 27.08.2008 N 2/29 установлены налоговые ставки.
Согласно подпункту 7 пункта 2 Решения Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 N 2/29 в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции установил, что на принадлежащих налогоплательщику в спорном налоговом периоде участках общество планировало жилищное строительство, что подтверждается Проектами планировки территории дачного поселка "Святой источник" в районе д. Попово (т. 3 л.д. 1-24), из которых следует, что они разработаны с целью создания компактных комплексов одноквартирных усадебных домов и сопутствующей инфраструктуры (пунктов охраны, магазинов, проездов, дорог, стоянок автомобилей, детских и спортивных площадок, сооружений для хранения средств пожаротушения, беседок, комплексных трансформаторных подстанций, площадок для сбора мусора).
Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 30.09.2011 N 978/14-4 утвержден проект планировки (т. 3 л.д. 26-27).
В материалы дела обществом представлены копии договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договор энергоснабжения; расчет мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство контрольно-пропускного пункта; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки (т. 3 л.д. 29-157).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлялись обществу для комплексной застройки территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства - строительство жилья, а иные объекты (здание правления поселка, объект общественно-делового назначения, пункт охраны, сооружение для хранения средств пожаротушения, комплексные трансформаторные подстанции, открытая площадка для стоянки автомобилей, беседка, детская игровая площадка, универсальная спортивная площадка, площадка для сбора мусора) создаются с целью обеспечения проживания и сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало, в связи с чем указал, что налогоплательщик правомерно применял при расчете земельного налога ставку 0,3% от кадастровой стоимости.
Судом апелляционной инстанции была учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Всем доводам налогового органа по данному эпизоду судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка, что нашло свое отражение в вынесенном по делу и обжалуемом постановлении суда.
При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и интересов общества пунктом 1 резолютивной части решения инспекции, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным указанного пункта решения налогового органа.
Между тем, отказ в удовлетворении заявленных требований по пункту 1 резолютивной части решения инспекции не обжалуется.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-34391/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по городу Чехову - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)