Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу N А76-11201/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - Ильина М.В. (паспорт, доверенность N 3Д-1046 от 07.10.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галяуф) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 2 от 18.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 446 руб., пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Одновременно предпринимателем заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию с него налогов, пеней и штрафов на основании решения N 2 от 18.02.2012, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 17.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 2 от 18.02.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательств, свидетельствующих, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у ИП Галяуф будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
По мнению инспекции, испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленных требований, поскольку решение N 2 от 18.02.2012 оспаривалось в части доначисления НДС в сумме 277 446 руб., соответствующих пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени, решение не оспаривается.
Таким образом, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил действие решения N 2 от 18.02.2012 в полном объеме и не отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия данного решения в оставшейся части, которая не оспаривается в рамках рассматриваемого дела.
Также инспекция считает, что судом первой инстанции в полной мере не установлена возможность причинения значительного ущерба заявителю, не исследовал финансовое состояние предпринимателя (наличие денежных средств на расчетом счете, наличие финансовых обязательств, задолженности, наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), что повлекло необоснованное применение обеспечительных мер.
Налоговый орган полагает, что применение обеспечительных мер влечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта.
До начала судебного заседания заявитель представил отзыв на жалобу инспекции, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что суд первой инстанции правомерно запретил совершать действия по взысканию с него налогов, пеней и штрафов по НДС, поскольку остальные суммы, доначисленные по решению налогового органа уплачены.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки вынесено решение N 2 от 18.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не отменяют оспариваемое решение налогового органа, а лишь приостанавливают его до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить налог на НДФЛ за 2009, 2010 годы в сумме 6 640 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 2 969 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 277 446 руб.; пени по НДФЛ в сумме 483 руб.; пени по ЕСН в сумме 162 руб. 15 коп.; пени по НДС в сумме 86 653 руб. 66 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 12 619 руб. 60 коп.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-11201/2013 предпринимателю частично отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС N 2 от 18.02.2013.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу N А76-11201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-247/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11201/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-247/2014
Дело N А76-11201/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу N А76-11201/2013 (судья Котляров Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Галяуф Ирины Николаевны - Ильина М.В. (паспорт, доверенность N 3Д-1046 от 07.10.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Салимов А.Ю. (служебное удостоверение, доверенность N 05-24/001982 от 23.01.2012).
Индивидуальный предприниматель Галяуф Ирина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Галяуф) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС) о признании недействительным решения N 2 от 18.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 277 446 руб., пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).
Одновременно предпринимателем заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по взысканию с него налогов, пеней и штрафов на основании решения N 2 от 18.02.2012, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда от 17.12.2013 заявленное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого решения N 2 от 18.02.2012 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обжаловала его в арбитражный суд - в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, а также доказательств, свидетельствующих, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у ИП Галяуф будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения.
По мнению инспекции, испрашиваемая обеспечительная мера не соразмерна предмету заявленных требований, поскольку решение N 2 от 18.02.2012 оспаривалось в части доначисления НДС в сумме 277 446 руб., соответствующих пени в сумме 86 653 руб. 66 коп., и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 12 619 руб. 06 коп., в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени, решение не оспаривается.
Таким образом, инспекция считает, что суд первой инстанции неправомерно приостановил действие решения N 2 от 18.02.2012 в полном объеме и не отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия данного решения в оставшейся части, которая не оспаривается в рамках рассматриваемого дела.
Также инспекция считает, что судом первой инстанции в полной мере не установлена возможность причинения значительного ущерба заявителю, не исследовал финансовое состояние предпринимателя (наличие денежных средств на расчетом счете, наличие финансовых обязательств, задолженности, наличие расходов, связанных с предпринимательской деятельностью), что повлекло необоснованное применение обеспечительных мер.
Налоговый орган полагает, что применение обеспечительных мер влечет за собой утрату возможности исполнения судебного акта.
До начала судебного заседания заявитель представил отзыв на жалобу инспекции, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель поясняет, что суд первой инстанции правомерно запретил совершать действия по взысканию с него налогов, пеней и штрафов по НДС, поскольку остальные суммы, доначисленные по решению налогового органа уплачены.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По итогам проверки вынесено решение N 2 от 18.02.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обосновал необходимость их применения тем, что взыскание заинтересованным лицом оспариваемых сумм налога, пени и штрафа неблагоприятно скажется на финансово-хозяйственном положении и предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не отменяют оспариваемое решение налогового органа, а лишь приостанавливают его до рассмотрения дела по существу, и что непринятие этих мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предпринимателя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 Кодекса, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Решением налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить налог на НДФЛ за 2009, 2010 годы в сумме 6 640 руб.; ЕСН за 2009 год в сумме 2 969 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года в сумме 277 446 руб.; пени по НДФЛ в сумме 483 руб.; пени по ЕСН в сумме 162 руб. 15 коп.; пени по НДС в сумме 86 653 руб. 66 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации) за неполную уплату НДС за 1-3 кварталы 2010 года в сумме 12 619 руб. 60 коп.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Само принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не приводят к потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года по делу N А76-11201/2013 предпринимателю частично отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС N 2 от 18.02.2013.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2013 года по делу N А76-11201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)