Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиев Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича по делу N А19-10460/2013 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1113801001797, ИНН 3801112738, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 34-й микрорайон, дом 1, помещение 271) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - представитель Ильина А.В. доверенность 23.01.2014 года.
установил:
конкурсный управляющий ООО "АДСК" Шабалова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича и взыскании солидарно с указанных лиц убытков в сумме 14 752 538 руб. 98 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что имущественным правам кредиторов причинен вред в результате заключения и исполнения должником договора от 04.04.2011 N б/н на поставку песчано-гравийной смеси.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская дорожно-строительная компания" Шабаловой Елены Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствием с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинной связи между действиями Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича и банкротством ООО "АДСК", а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича, доказаны. 30.09.2012 Алехиным был произведен вывод имущества, а именно продан грузовик ориентировочной стоимостью 800 000-1 000 000 рублей. Так в ходе выездной проверки установлено, что ООО "Ангарская Дорожно-Строительная компания" в лице директора Алехина Романа Петровича было причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. ООО "АДСК" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 252 477,95 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 583 244 рублей. Алехин Р.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Ангарская Дорожно-строительная компания" в период с 06.09.2011 по 20.05.2013 обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета в организации, достоверное составление налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, а также представление данных документов по требованию налогового органа. Государству в лице ФНС России причинены убытки в виде неуплаченных налогов на сумму 5 835 721,85 рублей. Кроме того, умышленное включение в налоговые декларации Алехиным Р.П. заведомо ложных сведений, и уклонение им от уплаты налогов в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, привели к доначислению ООО "АДСК" пени на сумму 664 090,36 рубля и штрафов -1 175 504,41 рубля. Вина директора Алехина Романа Петровича выразилась в том, что он, в силу ст. 401 ГК РФ не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него. Умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов. Более того, в настоящий момент на основании материалов - результатов контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "АДСК" (решение от 29.12.2012 N 12-35-58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) в отношении Алехина Романа Петровича возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ. Таким образом, причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Алехина Р.П. в качестве руководителя ООО "АДСК", который, как единоличный исполнительный орган, в полной мере определял действия общества.
В обоснование своих доводов, заявитель представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2013, которая возвращается заявителю в отсутствие ходатайства о приобщенного доказательства к материалам дела.
Галков Павел Викторович и Алехин Р.П. в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны, суд исходил из того, что по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-58 от 29.12.2012 доначисление НДС и налога на прибыль в результате выездной налоговой проверки не является следствием заключения договора от 04.04.2011г, пени были бы начислены по результатам хозяйственной деятельности ООО "АДСК" в той же сумме. Кроме того, из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим ООО "АДСК" в ноябре 2013 следовало, что причиной банкротства послужила не рассматриваемая сделка, а нерентабельность хозяйственной деятельности должника на протяжении нескольких лет, предшествовавших ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Контролирующими лицами должника являлись Галков Павел Викторович (занимал должность генерального директора ООО "АДСК" в период с 11.03.2011 по 05.09.2011), Алехин Роман Петрович (занимал должность директора ООО "АДСК" в период с 06.09.2011 по 07.05.2013).
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-58 от 29.12.2012 следует, что сделка сторонами фактически не исполнялась, а договор был заключен с целью получения ООО "АДСК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 и налогу на прибыль. Установив отсутствие реальных финансовых операций по договору от 04.04.2011 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказала ООО "АДСК" в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 3 252 477 руб. 95 коп., а также доначислила налог на прибыль от хозяйственной деятельности общества в размере 2 583 244 руб. 00 коп., начислила пени за просрочку уплаты НДС в сумме 348 067 руб. 55 коп. и пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 315 637 руб. 81 коп.
Ввиду отсутствия у должника имущества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Между тем, арбитражный суд установил, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Галкова П.В. и Алехина Р.П. как руководителей. Суд правильно исходил из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями Галкова П.В. и Алехина Р.П. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Доказательств того, что в результате заключения бывшими руководителями должника договора от 04.04.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 04.07.2011, N 2 от 01.08.2011, N 3 от 07.12.2011 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, уполномоченным органом не представлено. Совершение Галковым П.В. и Алехиным Р.П. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела не подтверждается. Как не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц с наступлением такого последствия как банкротство должника.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку.
Заявленный уполномоченным органом довод о том, что Алехиным Р.П. был произведен вывод имущества, а именно продан грузовик ориентировочной стоимостью 800 000-1 000 000 рублей является новым, что исключает его оценку в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу N А19-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-10460/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А19-10460/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Доржиев Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича по делу N А19-10460/2013 по заявлению ликвидатора о признании общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" (ОГРН 1113801001797, ИНН 3801112738, адрес: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 34-й микрорайон, дом 1, помещение 271) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - представитель Ильина А.В. доверенность 23.01.2014 года.
установил:
конкурсный управляющий ООО "АДСК" Шабалова Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича и взыскании солидарно с указанных лиц убытков в сумме 14 752 538 руб. 98 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полагая, что имущественным правам кредиторов причинен вред в результате заключения и исполнения должником договора от 04.04.2011 N б/н на поставку песчано-гравийной смеси.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская дорожно-строительная компания" Шабаловой Елены Олеговны о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствием с положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинной связи между действиями Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича и банкротством ООО "АДСК", а также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате действий Алехина Романа Петровича, Галкова Павла Викторовича, доказаны. 30.09.2012 Алехиным был произведен вывод имущества, а именно продан грузовик ориентировочной стоимостью 800 000-1 000 000 рублей. Так в ходе выездной проверки установлено, что ООО "Ангарская Дорожно-Строительная компания" в лице директора Алехина Романа Петровича было причастно к созданию противоправной схемы, связанной с получением необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности. ООО "АДСК" необоснованно применены налоговые вычеты по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 3 252 477,95 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 583 244 рублей. Алехин Р.П., являясь единоличным исполнительным органом ООО "Ангарская Дорожно-строительная компания" в период с 06.09.2011 по 20.05.2013 обязан был обеспечить ведение бухгалтерского учета в организации, достоверное составление налоговой отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, а также представление данных документов по требованию налогового органа. Государству в лице ФНС России причинены убытки в виде неуплаченных налогов на сумму 5 835 721,85 рублей. Кроме того, умышленное включение в налоговые декларации Алехиным Р.П. заведомо ложных сведений, и уклонение им от уплаты налогов в сроки, установленные Налоговым кодексом РФ, привели к доначислению ООО "АДСК" пени на сумму 664 090,36 рубля и штрафов -1 175 504,41 рубля. Вина директора Алехина Романа Петровича выразилась в том, что он, в силу ст. 401 ГК РФ не проявил достаточной степени осторожности и осмотрительности, которая требовалась от него. Умышленно включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты налогов. Более того, в настоящий момент на основании материалов - результатов контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией в отношении ООО "АДСК" (решение от 29.12.2012 N 12-35-58 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) в отношении Алехина Романа Петровича возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса РФ. Таким образом, причинение убытков Российской Федерации вызвано действиями Алехина Р.П. в качестве руководителя ООО "АДСК", который, как единоличный исполнительный орган, в полной мере определял действия общества.
В обоснование своих доводов, заявитель представил копию постановления о возбуждении уголовного дела от 27.09.2013, которая возвращается заявителю в отсутствие ходатайства о приобщенного доказательства к материалам дела.
Галков Павел Викторович и Алехин Р.П. в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны, суд исходил из того, что по решению ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-58 от 29.12.2012 доначисление НДС и налога на прибыль в результате выездной налоговой проверки не является следствием заключения договора от 04.04.2011г, пени были бы начислены по результатам хозяйственной деятельности ООО "АДСК" в той же сумме. Кроме того, из финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим ООО "АДСК" в ноябре 2013 следовало, что причиной банкротства послужила не рассматриваемая сделка, а нерентабельность хозяйственной деятельности должника на протяжении нескольких лет, предшествовавших ликвидации должника.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Контролирующими лицами должника являлись Галков Павел Викторович (занимал должность генерального директора ООО "АДСК" в период с 11.03.2011 по 05.09.2011), Алехин Роман Петрович (занимал должность директора ООО "АДСК" в период с 06.09.2011 по 07.05.2013).
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 12-35-58 от 29.12.2012 следует, что сделка сторонами фактически не исполнялась, а договор был заключен с целью получения ООО "АДСК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 и налогу на прибыль. Установив отсутствие реальных финансовых операций по договору от 04.04.2011 ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказала ООО "АДСК" в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 3 252 477 руб. 95 коп., а также доначислила налог на прибыль от хозяйственной деятельности общества в размере 2 583 244 руб. 00 коп., начислила пени за просрочку уплаты НДС в сумме 348 067 руб. 55 коп. и пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 315 637 руб. 81 коп.
Ввиду отсутствия у должника имущества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Между тем, арбитражный суд установил, что ФНС России вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказала факт наступления банкротства должника вследствие противоправного поведения Галкова П.В. и Алехина Р.П. как руководителей. Суд правильно исходил из того, что документами налогового органа подтверждается лишь факт нарушения общества с ограниченной ответственностью "Ангарская Дорожно-Строительная Компания" налогового законодательства, за что общество привлечено к налоговой ответственности. Однако привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлечет несостоятельность (банкротство) должника. Доказательств того, что действиями или указаниями Галкова П.В. и Алехина Р.П. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, заявителем не представлено. Доказательств того, что в результате заключения бывшими руководителями должника договора от 04.04.2011 и дополнительных соглашений N 1 от 04.07.2011, N 2 от 01.08.2011, N 3 от 07.12.2011 имущественным правам кредиторов должника причинен вред, уполномоченным органом не представлено. Совершение Галковым П.В. и Алехиным Р.П. умышленных, виновных действий, направленных на выведение активов должника, негативно отразившихся на его финансовом положении, материалами дела не подтверждается. Как не подтвержден факт наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц с наступлением такого последствия как банкротство должника.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда, сделанных по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а, по сути, направлены на их переоценку.
Заявленный уполномоченным органом довод о том, что Алехиным Р.П. был произведен вывод имущества, а именно продан грузовик ориентировочной стоимостью 800 000-1 000 000 рублей является новым, что исключает его оценку в суде апелляционной инстанции в силу положений ч. 7 ст. 268 АПК РФ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 февраля 2014 года по делу N А19-10460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)