Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, а срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л., Н.И., П., С.Н.М., С.И.М. удовлетворить.
Разделить денежные средства в сумме... (...) рублей... копеек, находящиеся на депозите нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. по лицевому счету N... перечисленные для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве... штук, государственный регистрационный номер..., принадлежащих Р.Л., Н.И. и наследникам умершего С.М.В. - П., С.Н.М., С.И.М., в следующем порядке:
- - признать за Р.Л. право собственности на денежные средства в размере 3/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за Н.И. право собственности на денежные средства в размере 3/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за П. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за С.Н.М. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за С.И.М. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек.
установила:
Р.Л., Н.И., П., С.Н.М. и С.И.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что умершая в 1997 году С.М.М. являлась собственником акций Акционерного общества "Липецкмолоко", после ее смерти в наследство вступили ее дети Р.Л., Н.И., С.М.В., и были выданы свидетельства о праве на наследство. В ноябре 2007 года С.М.В. умер, наследство после него принял его дети П., С.Н.М., С.И.М., однако право на долю акций не было включено в свидетельство о праве на наследство. 01 апреля 2008 года ОАО "Липецкмолоко" прекратило свое существование в качестве юридического лица, все его имущество вошло в состав ОАО "Юнимилк". В октябре 2012 года истцами Р.Л. и Н.И. было получено требование о выкупе ценных бумаг Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) в порядке ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В целях получения денежной суммы, вырученной от продажи акций, акционеры должны были в срок до 23 ноября 2012 года направить Компании ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода за выкупаемые ценные бумаги. Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в 1/3 доли в праве общей собственности на акции были получены С.И.М. 21 ноября 2012 года, П. и С.Н.М. 22 ноября 2012 года. Таким образом, П. С.Н.М. и С.И.М. не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, а срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен. Денежные средства были перечислены на депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. с указанием лицевого счета N..., владельцем которого в реестре ценных бумаг значились только Р.Л., Н.И. и умерший С.М.В. Нотариус отказала в выдаче указанной денежной суммы, в связи с отсутствием указания на конкретных лиц, которым данная сумма причитается. Однако, как следует из Выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 19 июня 2012 года и копии уведомления об операции, проведенной по счету от 21 декабря 2012 года, Р.Л., Н.И. и С.М.В. являлись владельцами 423 299 штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", лицевой счет N.... Данный лицевой счет совпадает с лицевым счетом на депозите нотариуса, на который была перечислена денежная сумма, причитающаяся для выдачи в качестве исполнения обязательства в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по оплате акций. Кроме того, денежная сумма, вырученная от продажи акций, находится в общей долевой собственности истцов и для ее получения должна быть разделена реально. С учетом изложенного, истцы просят суд признать право собственности на денежные средства в сумме... (....) рублей.. копеек, находящиеся на депозите нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. под номером... за Р.Л. в размере 1/3 доли, за Н.И. в размере 1/3 доли, за П., С.Н.М., С.И.М. в размере 1/3 каждому от 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, прекратить право общей долевой собственности Р.Л., Н.И., П., С.Н.М., С.И.М. на указанные денежные средства и разделить их следующим образом: Р.Л. - ... рублей; Н.И. - ... рублей, П. - ... рублей... копеек, С.Н.М. - .... рублей.. копеек, С.И.М. - ... рублей.. копеек.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Нотариус города Москвы Н.У. в судебном заседании не учувствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов по доверенности Р.А. явилась, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 1997 года умерла С.М.М.
25 июля 1997 года нотариусом Липецкого нотариального округа Ч. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону детям умершей 23 января 1997 года С.М.М. - С.М.В., Н.И., Р.Л. в равных долях (по 1/3) к имуществу состоящему из: 10 акций АО "Липецкмолоко" номинальной стоимостью... рублей каждая на имя наследодателя С.М.М. на основании сертификата акций N..., выданного АО "Липецкмолоко", неполученной пенсии сумме... рублей, денежного вклада с процентами и компенсацией.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону 25 июля 2002 года С.М.В., Н.И., Р.Л. были включены в реестр владельцев ценных бумаг АО "Липецкмолоко".
18 ноября 2007 года умер С.М.В.
01 апреля 2008 года ОАО "Липецкмолоко" прекратило свое существование в качестве юридического лица, путем поглощения ОАО "Юнимилк", при этом изменились количество акций и их номинальная стоимость - ... акций номинальной стоимостью.. рублей каждая.
В октябре 2012 года Р.Л. и Н.И. было получено требование о выкупе ценных бумаг Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) в порядке ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для получения денежной суммы, вырученной от продажи акций, акционеры должны были в срок до 23 ноября 2012 года направить Компании ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода за выкупаемые ценные бумаги. В случае неполучения Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) указанного заявления в срок до 23 ноября 2012 года денежные средства за выкупаемые ценные бумаги подлежали перечислению в депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У.
Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области только 21 и 22 ноября 2012 года детям умершего 18 ноября 2007 года С.М.В. - П., С.Н.М., С.И.М. в равных долях по 1/3 к имуществу состоящему из: 1/3 доли в праве собственности на акции ОАО "Компания Юнимилк" в количестве.. штук номинальной стоимостью.. рублей каждая, принадлежащей наследодателю С.М.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. С.Н.М. и С.И.М. не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, при этом срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен.
Как установил суд первой инстанции, а именно: как следует из ответа нотариуса города Москвы Н.У. на запрос суда, в депозит нотариуса поступили денежные средства в размере... рублей.. копеек, лицевой счет N.., причитающиеся для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве. штук, государственный регистрационный номер...
Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 19 июня 2012 года и копии уведомления об операции, проведенной по счету от 21 декабря 2012 года, Р.Л., Н.И. и С.М.В. являются владельцами.. штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", лицевой счет N.., код регистрации ценных бумаг N...
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере.. рублей 45 копеек, перечисленные в депозит нотариуса Н.У. по лицевому счету N... для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве... штук, государственный регистрационный номер.. являются выкупной ценой... штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", принадлежавших Р.Л., Н.И. и умершему С.М.В. в лице его наследников П., С.Н.М., С.И.М. (лицевой счет N.., код регистрации ценных бумаг N... и, поскольку всеми истцами получены свидетельства о праве на наследство с определением долей, указанные денежные средства являются собственностью истцов и подлежат разделу в натуре между истцами пропорционально указанным в свидетельствах долям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся с несогласием принятого решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22947/15
Требование: О признании права собственности на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса, прекращении права общей долевой собственности, разделе денежных средств.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истцы указали, что не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, а срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22947/15
Судья: Рачина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Муравецкой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца представителя нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л., Н.И., П., С.Н.М., С.И.М. удовлетворить.
Разделить денежные средства в сумме... (...) рублей... копеек, находящиеся на депозите нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. по лицевому счету N... перечисленные для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве... штук, государственный регистрационный номер..., принадлежащих Р.Л., Н.И. и наследникам умершего С.М.В. - П., С.Н.М., С.И.М., в следующем порядке:
- - признать за Р.Л. право собственности на денежные средства в размере 3/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за Н.И. право собственности на денежные средства в размере 3/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за П. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за С.Н.М. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек;
- - признать за С.И.М. право собственности на денежные средства в размере 1/9 доли в сумме... рублей.. копеек.
установила:
Р.Л., Н.И., П., С.Н.М. и С.И.М. обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что умершая в 1997 году С.М.М. являлась собственником акций Акционерного общества "Липецкмолоко", после ее смерти в наследство вступили ее дети Р.Л., Н.И., С.М.В., и были выданы свидетельства о праве на наследство. В ноябре 2007 года С.М.В. умер, наследство после него принял его дети П., С.Н.М., С.И.М., однако право на долю акций не было включено в свидетельство о праве на наследство. 01 апреля 2008 года ОАО "Липецкмолоко" прекратило свое существование в качестве юридического лица, все его имущество вошло в состав ОАО "Юнимилк". В октябре 2012 года истцами Р.Л. и Н.И. было получено требование о выкупе ценных бумаг Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) в порядке ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В целях получения денежной суммы, вырученной от продажи акций, акционеры должны были в срок до 23 ноября 2012 года направить Компании ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода за выкупаемые ценные бумаги. Свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждому в 1/3 доли в праве общей собственности на акции были получены С.И.М. 21 ноября 2012 года, П. и С.Н.М. 22 ноября 2012 года. Таким образом, П. С.Н.М. и С.И.М. не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, а срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен. Денежные средства были перечислены на депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. с указанием лицевого счета N..., владельцем которого в реестре ценных бумаг значились только Р.Л., Н.И. и умерший С.М.В. Нотариус отказала в выдаче указанной денежной суммы, в связи с отсутствием указания на конкретных лиц, которым данная сумма причитается. Однако, как следует из Выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 19 июня 2012 года и копии уведомления об операции, проведенной по счету от 21 декабря 2012 года, Р.Л., Н.И. и С.М.В. являлись владельцами 423 299 штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", лицевой счет N.... Данный лицевой счет совпадает с лицевым счетом на депозите нотариуса, на который была перечислена денежная сумма, причитающаяся для выдачи в качестве исполнения обязательства в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания ЮНИМИЛК" по оплате акций. Кроме того, денежная сумма, вырученная от продажи акций, находится в общей долевой собственности истцов и для ее получения должна быть разделена реально. С учетом изложенного, истцы просят суд признать право собственности на денежные средства в сумме... (....) рублей.. копеек, находящиеся на депозите нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У. под номером... за Р.Л. в размере 1/3 доли, за Н.И. в размере 1/3 доли, за П., С.Н.М., С.И.М. в размере 1/3 каждому от 1/3 доли в праве общей собственности на денежные средства, прекратить право общей долевой собственности Р.Л., Н.И., П., С.Н.М., С.И.М. на указанные денежные средства и разделить их следующим образом: Р.Л. - ... рублей; Н.И. - ... рублей, П. - ... рублей... копеек, С.Н.М. - .... рублей.. копеек, С.И.М. - ... рублей.. копеек.
В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Нотариус города Москвы Н.У. в судебном заседании не учувствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. в заседании суда апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истцов по доверенности Р.А. явилась, пояснила, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 1997 года умерла С.М.М.
25 июля 1997 года нотариусом Липецкого нотариального округа Ч. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону детям умершей 23 января 1997 года С.М.М. - С.М.В., Н.И., Р.Л. в равных долях (по 1/3) к имуществу состоящему из: 10 акций АО "Липецкмолоко" номинальной стоимостью... рублей каждая на имя наследодателя С.М.М. на основании сертификата акций N..., выданного АО "Липецкмолоко", неполученной пенсии сумме... рублей, денежного вклада с процентами и компенсацией.
На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону 25 июля 2002 года С.М.В., Н.И., Р.Л. были включены в реестр владельцев ценных бумаг АО "Липецкмолоко".
18 ноября 2007 года умер С.М.В.
01 апреля 2008 года ОАО "Липецкмолоко" прекратило свое существование в качестве юридического лица, путем поглощения ОАО "Юнимилк", при этом изменились количество акций и их номинальная стоимость - ... акций номинальной стоимостью.. рублей каждая.
В октябре 2012 года Р.Л. и Н.И. было получено требование о выкупе ценных бумаг Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) в порядке ст. 84.2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", для получения денежной суммы, вырученной от продажи акций, акционеры должны были в срок до 23 ноября 2012 года направить Компании ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) заявление, содержащее реквизиты счета в банке, на который должны быть перечислены денежные средства за выкупаемые ценные бумаги, или адрес для осуществления почтового перевода за выкупаемые ценные бумаги. В случае неполучения Компанией ДЭЙРИ ДжейВи (СиАйЭс) ХОЛДИНГС (САЙПРУС) ЛИМИТЕД (DAIRY JV (CIS) HOLDINGS (CYPRUS) LIMITED) указанного заявления в срок до 23 ноября 2012 года денежные средства за выкупаемые ценные бумаги подлежали перечислению в депозит нотариуса Московского городского нотариального округа Н.У.
Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом нотариального округа Грязинского района Липецкой области только 21 и 22 ноября 2012 года детям умершего 18 ноября 2007 года С.М.В. - П., С.Н.М., С.И.М. в равных долях по 1/3 к имуществу состоящему из: 1/3 доли в праве собственности на акции ОАО "Компания Юнимилк" в количестве.. штук номинальной стоимостью.. рублей каждая, принадлежащей наследодателю С.М.В.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что П. С.Н.М. и С.И.М. не были включены в реестр владельцев ценных бумаг, при этом срок для направления заявления с соответствующими реквизитами для перечисления денежных средств за выкупаемые ценные бумаги всеми наследниками был пропущен.
Как установил суд первой инстанции, а именно: как следует из ответа нотариуса города Москвы Н.У. на запрос суда, в депозит нотариуса поступили денежные средства в размере... рублей.. копеек, лицевой счет N.., причитающиеся для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве. штук, государственный регистрационный номер...
Согласно выписки из реестра владельцев ценных бумаг от 19 июня 2012 года и копии уведомления об операции, проведенной по счету от 21 декабря 2012 года, Р.Л., Н.И. и С.М.В. являются владельцами.. штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", лицевой счет N.., код регистрации ценных бумаг N...
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства в размере.. рублей 45 копеек, перечисленные в депозит нотариуса Н.У. по лицевому счету N... для выдачи в качестве исполнения обязательств в счет погашения задолженности перед акционерами ОАО "Компания Юнимилк" по оплате обыкновенных именных акций в количестве... штук, государственный регистрационный номер.. являются выкупной ценой... штук обыкновенных именных акций ОАО "Компания ЮНИМИЛК", принадлежавших Р.Л., Н.И. и умершему С.М.В. в лице его наследников П., С.Н.М., С.И.М. (лицевой счет N.., код регистрации ценных бумаг N... и, поскольку всеми истцами получены свидетельства о праве на наследство с определением долей, указанные денежные средства являются собственностью истцов и подлежат разделу в натуре между истцами пропорционально указанным в свидетельствах долям.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся с несогласием принятого решения и не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя нотариуса г. Москвы Н.У. по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)