Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812) - Сон П.Б., паспорт, доверенность от 20.08.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 27.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года
по делу N А50-18429/2014 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,
вынесенное судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Сталагмит-Экскурс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 31.03.2014 N 09-22/02592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 631 083 руб., начисления налога на имущество организаций по эпизодам, указанным в пункте 2 заявления, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.
В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 09-22/02592 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592 в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 614 179,57 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 517 910,38 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 429 985,73 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 31 814,32 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 19 076,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают причинение значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае приостановления действия решения. Имущества, которым располагает налогоплательщик, достаточно для исполнения решения инспекции, в случае, если его действие не будет приостановлено.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: Справка о доходах ООО "Сталагмит-Экскурс" за 2014 год, Акт проверки от 02.10.2014, представленные заявителем и заинтересованным лицом соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, решением инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 4 878 370 руб. (629 466 руб. в федеральный бюджет и 4 248 904 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующие пени в сумме 517910,38 руб., штраф в сумме 429985,73 руб., налог на имущество в сумме 190766 руб., соответствующие пени в сумме 31814,32 руб. и штраф в сумме 19076,60 руб. (итого - более 6 млн. руб.).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что является небольшой организацией, основной вид деятельности которого - оказание услуг в сфере туризма на базе природного памятника "Кунгурская ледяная пещера"; результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о том, что оно не в состоянии без ущерба основной деятельности произвести единовременные внеплановые налоговые платежи, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, непринятие обеспечительных мер при наличии осуществления налоговым органом процедур принудительного исполнения оспариваемого им решения может стать причиной причинения значительного ущерба налогоплательщику.
Представленной бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что объем его выручки за 6 месяцев 2014 г. составил 39 740 тыс. руб. (в среднем за месяц - 6 623 тыс. руб.), что ниже аналогичного периода предыдущего года; чистая прибыль за этот же период составила 13 627 тыс. руб. (в среднем за месяц - 2 271 тыс. руб.), что почти в 3 раза меньше суммы налоговых доначислений.
При этом, как указывает общество, в сентябре - декабре его доходы от туристической деятельности существенно снижаются. Между тем на 4 квартал 2014 г. им запланировано несение крупных затрат, связанных с эксплуатацией природного памятника и исполнением предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 08.05.2014 N 0842-п по модернизации системы освещения в пещере, во исполнение которого заявителем заключены договоры на производство работ и проведение комплексных мониторинговых исследований пещеры.
Банковскими справками, представленными по всем расчетным счетам общества, подтверждается либо наличие картотеки к расчетному счету (на одном из счетов сумма неоплаченных документов на 24.09.2014 составляла более 9 млн. руб., на другом - более 6 млн. руб.) либо отсутствие денежных средств на счете.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, штрафов и пени, начисленных по решению инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592, исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемых доначислений является для заявителя значительной, единовременное погашение обществом указанной суммы, в условиях частичного несогласия с ненормативным актом налогового органа, может привести, в том числе, к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договорам, оплате труда работников, изъятию из оборота существенного объема денежных средств, отчуждению в счет погашения оспариваемых недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам активов общества, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю, ограничить гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу его экономической деятельности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Согласно содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.
Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 6 миллионов рублей.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному обществу спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.
В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием недействительным решения инспекции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых мер, в связи с чем поддерживает обжалованное определение суда.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают указанных выше выводов.
Ссылка заявителя жалобы на достаточность имеющегося у общества имущества для исполнения требований об исполнении доначисленных налоговых обязательств не влечет незаконность вынесенного судом определения, поскольку именно потенциально возможная необходимость реализации имущества для исполнения оспариваемого решения и явилась причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.
Доводы налогового органа о наличии большого объема получаемой заявителем выручки в отсутствие анализа производимых обществом расходов, не принимаются в качестве доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки представителя инспекции на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку требования общества в части приостановления действия решения инспекции удовлетворены судом частично, соответствующего расчета и возражений апелляционная жалоба не содержит, размер доначисленных штрафов и пени по каждому эпизоду определен налоговым органом в апелляционной жалобе неверно.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком частично исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, в том числе в оспариваемой части, что свидетельствует о наличии баланса частного и публичного интересов.
Доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение активов в период действия обеспечительных мер, что повлечет невозможность исполнения решения налогового органа, в материалы дела на представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-18429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 17АП-15962/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-18429/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 17АП-15962/2014-АК
Дело N А50-18429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Сталагмит-Экскурс" (ОГРН 1065917021169, ИНН 5917594812) - Сон П.Б., паспорт, доверенность от 20.08.2014;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) - Бесова А.К., паспорт, доверенность от 27.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года
по делу N А50-18429/2014 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта,
вынесенное судьей Васильевой Е.В.,
по заявлению ООО "Сталагмит-Экскурс"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Сталагмит-Экскурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 31.03.2014 N 09-22/02592 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 631 083 руб., начисления налога на имущество организаций по эпизодам, указанным в пункте 2 заявления, соответствующих сумм пени и налоговой санкции.
В порядке обеспечения заявленного требования общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 09-22/02592 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2014 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592 в части доначисления (предложения к уплате) налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 614 179,57 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 517 910,38 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 429 985,73 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 31 814,32 руб. и штрафа по этому налогу в сумме 19 076,60 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований об обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что документы, представленные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, не подтверждают причинение значительного материального ущерба обществу либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае приостановления действия решения. Имущества, которым располагает налогоплательщик, достаточно для исполнения решения инспекции, в случае, если его действие не будет приостановлено.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: Справка о доходах ООО "Сталагмит-Экскурс" за 2014 год, Акт проверки от 02.10.2014, представленные заявителем и заинтересованным лицом соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных документов, решением инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592, оставленным без изменения решением вышестоящего налогового органа, обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 4 878 370 руб. (629 466 руб. в федеральный бюджет и 4 248 904 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), соответствующие пени в сумме 517910,38 руб., штраф в сумме 429985,73 руб., налог на имущество в сумме 190766 руб., соответствующие пени в сумме 31814,32 руб. и штраф в сумме 19076,60 руб. (итого - более 6 млн. руб.).
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что является небольшой организацией, основной вид деятельности которого - оказание услуг в сфере туризма на базе природного памятника "Кунгурская ледяная пещера"; результаты финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о том, что оно не в состоянии без ущерба основной деятельности произвести единовременные внеплановые налоговые платежи, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, непринятие обеспечительных мер при наличии осуществления налоговым органом процедур принудительного исполнения оспариваемого им решения может стать причиной причинения значительного ущерба налогоплательщику.
Представленной бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что объем его выручки за 6 месяцев 2014 г. составил 39 740 тыс. руб. (в среднем за месяц - 6 623 тыс. руб.), что ниже аналогичного периода предыдущего года; чистая прибыль за этот же период составила 13 627 тыс. руб. (в среднем за месяц - 2 271 тыс. руб.), что почти в 3 раза меньше суммы налоговых доначислений.
При этом, как указывает общество, в сентябре - декабре его доходы от туристической деятельности существенно снижаются. Между тем на 4 квартал 2014 г. им запланировано несение крупных затрат, связанных с эксплуатацией природного памятника и исполнением предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 08.05.2014 N 0842-п по модернизации системы освещения в пещере, во исполнение которого заявителем заключены договоры на производство работ и проведение комплексных мониторинговых исследований пещеры.
Банковскими справками, представленными по всем расчетным счетам общества, подтверждается либо наличие картотеки к расчетному счету (на одном из счетов сумма неоплаченных документов на 24.09.2014 составляла более 9 млн. руб., на другом - более 6 млн. руб.) либо отсутствие денежных средств на счете.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль, штрафов и пени, начисленных по решению инспекции от 31.03.2014 N 09-22/02592, исходил из того, что заявитель доказал необходимость принятия обеспечительных мер.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма оспариваемых доначислений является для заявителя значительной, единовременное погашение обществом указанной суммы, в условиях частичного несогласия с ненормативным актом налогового органа, может привести, в том числе, к неисполнению или ненадлежащему исполнению им своих обязательств по договорам, оплате труда работников, изъятию из оборота существенного объема денежных средств, отчуждению в счет погашения оспариваемых недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафам активов общества, и, как следствие, может причинить значительный ущерб заявителю, ограничить гарантированную Конституцией Российской Федерации свободу его экономической деятельности.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на необходимость при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер должен обосновать необходимость их применения.
Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснил, что при оценке доводов заявителя суды в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ должны принимать во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обязательным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Согласно содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004 разъяснениям не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.
Таким образом, при обжаловании решения налогового органа, по которому начислены суммы налогов, пени, штрафа не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании статей 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемого решения.
Для принятия обеспечительных мер достаточно вероятности причинения ущерба.
Следует также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 83 от 13.08.2004, о том, что понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определенный по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иные неблагоприятные последствия.
Причинение значительного ущерба заявителю в рассматриваемом случае очевидно без дополнительных доказательств, поскольку сумма дополнительно начисленных обществу налогов, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа составляет более 6 миллионов рублей.
В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, или за счет иного имущества налогоплательщика. Указанный порядок применяется также в отношении пеней и штрафов (пункт 8 статьи 45 НК РФ).
Таким образом, до проверки судом законности принятых налоговым органом решений и связанных с ними действий по заявленному обществу спору денежные средства могут быть списаны со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке, что, в свою очередь, может причинить значительный ущерб его хозяйственной деятельности.
Принятие судом обеспечительных мер до рассмотрения спора по существу предотвратит возможность необоснованного взыскания с заявителя налогов, пеней и штрафов в бесспорном порядке.
Суд апелляционной инстанции с учетом представленных заявителем доводов и документов, приходит к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что изъятие у общества значительной части активов может отрицательно повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.
В рассматриваемом случае истребованные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования признанием недействительным решения инспекции.
Исходя из изложенного, апелляционный суд усматривает наличие правовых оснований для принятия испрашиваемых мер, в связи с чем поддерживает обжалованное определение суда.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не опровергают указанных выше выводов.
Ссылка заявителя жалобы на достаточность имеющегося у общества имущества для исполнения требований об исполнении доначисленных налоговых обязательств не влечет незаконность вынесенного судом определения, поскольку именно потенциально возможная необходимость реализации имущества для исполнения оспариваемого решения и явилась причиной для обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, в связи с тем, что обеспечительные меры являются срочными процессуальными мерами, для их принятия, в отличие от рассмотрения спора по существу, не требуется полного пакета доказательств относительно заявленных требований.
Доводы налогового органа о наличии большого объема получаемой заявителем выручки в отсутствие анализа производимых обществом расходов, не принимаются в качестве доказательства наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества.
Также отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки представителя инспекции на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, поскольку требования общества в части приостановления действия решения инспекции удовлетворены судом частично, соответствующего расчета и возражений апелляционная жалоба не содержит, размер доначисленных штрафов и пени по каждому эпизоду определен налоговым органом в апелляционной жалобе неверно.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщиком частично исполнена обязанность по уплате доначисленных налогов, в том числе в оспариваемой части, что свидетельствует о наличии баланса частного и публичного интересов.
Доказательств совершения обществом действий, направленных на уменьшение активов в период действия обеспечительных мер, что повлечет невозможность исполнения решения налогового органа, в материалы дела на представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2014 года по делу N А50-18429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)