Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Белинского Е.М., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злыдарь Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-3405/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Злыдарь Михаила Геннадьевича, г. Бийск, (ИНН 220410875759, ОГРНИП: 309220424600047)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1 (ИНН: 2204019780 ОГРН: 1042201654505)
о признании недействительным решения N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Злыдарь Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Злыдарь М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 84000 руб. штрафа.
Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме 7000000 руб. он не получал от ООО "Автокомплекс" за продажу недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (расписки, приходные кассовые ордера и т.д.), подтверждающие получение предпринимателем указанных денежных средств, налоговым органом при проведении камеральной проверки не изучался вопрос реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 10.01.2012, указанные обстоятельства также не изучены судом, а также налоговым органом и судом не был исследован вопрос о реальности хозяйственной операции по договору займа от 09.04.2010. По мнению заявителя, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 410 ГК РФ, договор займа от 09.04.2014 является незаключенным и не порождает никаких последствий. Заявитель полагает, поскольку не получил по договору купли-продажи от 10.01.2012 доход в сумме 7000000 руб., у него не возникла обязанность уплачивать в спорный период налог в сумме 435 000 рублей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11.04.2013 ИП Злыдарь М.Г. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю уточненную (корректирующую) N 2 налоговую декларацию "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2012 год, сумма налога на основе уточненной N 2 декларации уменьшена на 7045,00 руб. и составила 278693,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки N 1975 от 22.07.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2013 N 4324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 85591 руб., предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в сумме 435000 руб., пени по налогу в сумме 11326,86 руб.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 18.10.2013 N 4324 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 30.12.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 18.10.2013 N 4324 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Основание для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем, применяющим УСН, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, не учтен в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества ООО "Автокомплекс", а именно в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ 84000 руб. штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение положений гл. 26.2 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не включил в состав доходов выручку от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, а также законности и обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате отдельных налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности либо исчисляемых им как физическим лицом, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.
Судом первой инстанции установлено, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Злыдарь М.Г. зарегистрирован с 03.09.2009, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела следует, предпринимателю на праве собственности принадлежало здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 N 22-2202/026/2007-348.
На основании договора аренды от 01.10.2009 N 1 здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, сдавалось предпринимателем в аренду ООО "Бийский Агропромснаб".
Согласно налоговым декларациям по УСН за 2009, 2010 года, представленным налогоплательщиком, предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Судом из материалов камеральной налоговой проверки установлено, что Злыдарь М.Г. по договору купли-продажи от 10.01.2012 продал ООО "Автокомплекс" 3/5 доли за 7000000 руб. и Бархатову В.И. 2/5 доли за 250 000 руб. в здании общей площадью 1327.2 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора в полном размере, указанный договор является также актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5.1 договора).
Сумму дохода в размере 7250 000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества предприниматель в налоговую базу не включил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды N 1 от 01.10.2009, свидетельство о регистрации права собственности на данный объект серии 22 АБ 036151 от 06.06.2007, книгу учета доходов и расходов, копии приходных кассовых ордеров N 1 от 29.12.2009, N 12 от 30.12.2010, заявление от 03.02.2011 об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество по указанному зданию за 2009, 2010 годы в связи с применением предпринимателем УСН, заявление от 08.04.2013 о перерасчете налога на имущество за 2011 год по спорному недвижимому имуществу, в связи с его использованием в производственной деятельности, декларацию по УСН за 2011, пояснения предпринимателя от 09.04.2013 на требование об уплате налога на имущество N 62531 от 19.11.2012 об ошибочном указании суммы НДФЛ в размере 27657.26 руб. ввиду использования спорного недвижимого имущества в коммерческих целях, отчужденного 10.01.2012,, приходные кассовые ордера, протоколы допроса свидетелей N 3 от 16.10.2013, N 1 от 11.10.2013) в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось ИП Злыдарь М.Г. в предпринимательской деятельности в соответствии с теми видами деятельности, которые были заявлены им в ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности с 03.09.2009 заявлено - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, наличие связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности доказано.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи здания общей площадью 1327.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, сумма дохода, полученная ИП Злыдарь М.Г. от реализации здания общей площадью 1327.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2012 год в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, им не получен.
Судом установлено, что заключен договор займа от 09.04.2010, ООО "Автокомплекс" в лице директора Злыдарь М.Г. (Займодавец) с ним же (Злыдарь М.Г.) как физическим лицом на сумму 7000000 руб. на условиях возврата до 09.04.2014, представлены расходные кассовые ордера в подтверждение получения Злыдарем М.Г. в течение 2010 - 2011 годов из кассы ООО "Автокомплекс" денежных средств.
Дополнительно стороны составили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012, из которого следует, что Злыдарь М.Г. подтверждает получение займа в сумме 7000000 руб., погашает задолженность перед ООО "Автокомплекс" передачей недвижимого имущества стоимостью 7000000 руб.
В подтверждение неполучения денежных средств в сумме 7000 000 руб. предприниматель представил решения Сибирского третейского суда от 24.03.2014, признавшего оплату реализованной недвижимости не состоявшейся, по основаниям получения Злыдарь М.Г. денежных средств в сумме 7000000 руб. от ООО "Автокомплекс" не в соответствии с договором займа, а в подотчет как директором ООО "Автокомплекс", одновременно денежные средства признал неосновательным обогащением Злыдарь М.Г., обязал последнего как индивидуального предпринимателя "восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО "Автокомплекс" в сумме 7000000 руб.", обязал ООО "Автокомплекс" "восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед индивидуальным предпринимателем Злыдарь М.Г. в сумме 7000000 руб.".
Со ссылкой на решение третейского суда стороны составили акт сверки на 05.05.2014, в котором отразили задолженность ООО "Автокомплекс" за недвижимость в размере 7000000 руб., задолженность предпринимателя перед ООО "Автокомплекс" в сумме 7000000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе реальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, получение выручки от реализации имущества предпринимателем, с учетом того, что стороны подтвердили при заключении договора исполнение обязательств в полном объеме, договор не расторгался, обязательства сторон не прекращались, не изменялись, ООО "Автокомплекс" и предприниматель являются взаимозависимыми лица и на момент третейского разбирательства на должности руководителя ООО "Автокомплекс" Злыдаря М.Г. сменил его отец - Злыдарь Г.С., отсутствуют неясности условий сделки и невозможность установить действительную общую волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Автокомплекс" направлены на ухудшение финансового положения общества путем восстановления задолженности перед предпринимателем в целях освобождения последнего от налоговой ответственности, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу сумму дохода в размере 7250000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества, использованного в предпринимательской деятельности, налоговый орган подтвердил получение предпринимателем дохода собранными им в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, которые в свою очередь не опровергнуты предпринимателем (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, налоговым органом предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, от реализации спорного недвижимого имущества, а также соответствующие суммы пени, а также подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 84000 руб. штрафа.
Начисление налога, пеней, штрафа по эпизоду, связанному с отчуждением доли в недвижимости Бархатову В.И., предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривалось.
Оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Злыдарь М.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-3405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А03-3405/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А03-3405/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Белинского Е.М., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Злыдарь Михаила Геннадьевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-3405/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Злыдарь Михаила Геннадьевича, г. Бийск, (ИНН 220410875759, ОГРНИП: 309220424600047)
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, ул. Мартьянова, 59/1 (ИНН: 2204019780 ОГРН: 1042201654505)
о признании недействительным решения N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Злыдарь Михаил Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Злыдарь М.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 84000 руб. штрафа.
Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, принятые по делу обеспечительные меры отменены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 20.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что денежные средства в сумме 7000000 руб. он не получал от ООО "Автокомплекс" за продажу недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (расписки, приходные кассовые ордера и т.д.), подтверждающие получение предпринимателем указанных денежных средств, налоговым органом при проведении камеральной проверки не изучался вопрос реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 10.01.2012, указанные обстоятельства также не изучены судом, а также налоговым органом и судом не был исследован вопрос о реальности хозяйственной операции по договору займа от 09.04.2010. По мнению заявителя, соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит статье 410 ГК РФ, договор займа от 09.04.2014 является незаключенным и не порождает никаких последствий. Заявитель полагает, поскольку не получил по договору купли-продажи от 10.01.2012 доход в сумме 7000000 руб., у него не возникла обязанность уплачивать в спорный период налог в сумме 435 000 рублей.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, 11.04.2013 ИП Злыдарь М.Г. представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Алтайскому краю уточненную (корректирующую) N 2 налоговую декларацию "Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" за 2012 год, сумма налога на основе уточненной N 2 декларации уменьшена на 7045,00 руб. и составила 278693,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля составлен акт камеральной налоговой проверки N 1975 от 22.07.2013.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.10.2013 N 4324 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 85591 руб., предложено уплатить единый налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, в сумме 435000 руб., пени по налогу в сумме 11326,86 руб.
Предприниматель оспорил решение Инспекции от 18.10.2013 N 4324 в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 30.12.2013 апелляционная жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 18.10.2013 N 4324 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.
Основание для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем, применяющим УСН, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, не учтен в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Не согласившись с решение налогового органа в части доначисления по эпизоду, связанному с реализацией недвижимого имущества ООО "Автокомплекс", а именно в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 420000 руб., соответствующих пеней, начисления за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ 84000 руб. штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в нарушение положений гл. 26.2 НК РФ при определении налоговой базы по УСН не включил в состав доходов выручку от реализации недвижимого имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, а также законности и обоснованности привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют примененным нормам права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под физическими лицами для целей НК РФ понимаются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ вещи могут находиться в собственности граждан и юридических лиц. При этом установленное гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество, приобретаемое по основаниям статьи 218 ГК РФ, не обусловлено наличием или отсутствием у гражданина статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, его собственники, к которым в том числе отнесены граждане РФ. Индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются и по смыслу приведенной нормы относятся к гражданам.
Таким образом, право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.
В то же время, распространение на физических лиц, одновременно являющихся индивидуальными предпринимателями, обязательств по уплате отдельных налогов, в частности, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности либо исчисляемых им как физическим лицом, напрямую связано с характеристиками конкретных хозяйственных операций, а именно, с подтверждением факта их осуществления с целью извлечения прибыли либо отсутствия такового.
Судом первой инстанции установлено, в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Злыдарь М.Г. зарегистрирован с 03.09.2009, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы (6%).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ определено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.
Из материалов дела следует, предпринимателю на праве собственности принадлежало здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, что подтверждается свидетельству о государственной регистрации права от 06.06.2007 N 22-2202/026/2007-348.
На основании договора аренды от 01.10.2009 N 1 здание (склад площадью 1327,2 кв. м), расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 18, сдавалось предпринимателем в аренду ООО "Бийский Агропромснаб".
Согласно налоговым декларациям по УСН за 2009, 2010 года, представленным налогоплательщиком, предпринимателем получены доходы от сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества.
Судом из материалов камеральной налоговой проверки установлено, что Злыдарь М.Г. по договору купли-продажи от 10.01.2012 продал ООО "Автокомплекс" 3/5 доли за 7000000 руб. и Бархатову В.И. 2/5 доли за 250 000 руб. в здании общей площадью 1327.2 кв. м, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, в пункте 3 которого указано, что расчет между сторонами произведен в полном размере до подписания договора в полном размере, указанный договор является также актом приема-передачи недвижимого имущества (пункт 5.1 договора).
Сумму дохода в размере 7250 000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества предприниматель в налоговую базу не включил.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор аренды N 1 от 01.10.2009, свидетельство о регистрации права собственности на данный объект серии 22 АБ 036151 от 06.06.2007, книгу учета доходов и расходов, копии приходных кассовых ордеров N 1 от 29.12.2009, N 12 от 30.12.2010, заявление от 03.02.2011 об освобождении предпринимателя от уплаты налога на имущество по указанному зданию за 2009, 2010 годы в связи с применением предпринимателем УСН, заявление от 08.04.2013 о перерасчете налога на имущество за 2011 год по спорному недвижимому имуществу, в связи с его использованием в производственной деятельности, декларацию по УСН за 2011, пояснения предпринимателя от 09.04.2013 на требование об уплате налога на имущество N 62531 от 19.11.2012 об ошибочном указании суммы НДФЛ в размере 27657.26 руб. ввиду использования спорного недвижимого имущества в коммерческих целях, отчужденного 10.01.2012,, приходные кассовые ордера, протоколы допроса свидетелей N 3 от 16.10.2013, N 1 от 11.10.2013) в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество фактически использовалось ИП Злыдарь М.Г. в предпринимательской деятельности в соответствии с теми видами деятельности, которые были заявлены им в ЕГРИП, где в качестве основного вида деятельности с 03.09.2009 заявлено - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорное недвижимое имущество использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях, то есть для систематического извлечения прибыли, наличие связи доходов, полученных от продажи имущества, с осуществлением индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности доказано.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что доход от продажи здания общей площадью 1327.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, сумма дохода, полученная ИП Злыдарь М.Г. от реализации здания общей площадью 1327.2 кв. м, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Мамонтова, 18, Лит. 55, кадастровый номер 22:65:000000:00:91/3112/а/55, подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2012 год в соответствии с главой 26.2 НК РФ.
Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя о том, что доход, полученный от продажи недвижимого имущества, им не получен.
Судом установлено, что заключен договор займа от 09.04.2010, ООО "Автокомплекс" в лице директора Злыдарь М.Г. (Займодавец) с ним же (Злыдарь М.Г.) как физическим лицом на сумму 7000000 руб. на условиях возврата до 09.04.2014, представлены расходные кассовые ордера в подтверждение получения Злыдарем М.Г. в течение 2010 - 2011 годов из кассы ООО "Автокомплекс" денежных средств.
Дополнительно стороны составили соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 31.05.2012, из которого следует, что Злыдарь М.Г. подтверждает получение займа в сумме 7000000 руб., погашает задолженность перед ООО "Автокомплекс" передачей недвижимого имущества стоимостью 7000000 руб.
В подтверждение неполучения денежных средств в сумме 7000 000 руб. предприниматель представил решения Сибирского третейского суда от 24.03.2014, признавшего оплату реализованной недвижимости не состоявшейся, по основаниям получения Злыдарь М.Г. денежных средств в сумме 7000000 руб. от ООО "Автокомплекс" не в соответствии с договором займа, а в подотчет как директором ООО "Автокомплекс", одновременно денежные средства признал неосновательным обогащением Злыдарь М.Г., обязал последнего как индивидуального предпринимателя "восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед ООО "Автокомплекс" в сумме 7000000 руб.", обязал ООО "Автокомплекс" "восстановить в бухгалтерском учете задолженность перед индивидуальным предпринимателем Злыдарь М.Г. в сумме 7000000 руб.".
Со ссылкой на решение третейского суда стороны составили акт сверки на 05.05.2014, в котором отразили задолженность ООО "Автокомплекс" за недвижимость в размере 7000000 руб., задолженность предпринимателя перед ООО "Автокомплекс" в сумме 7000000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе реальности сделки купли-продажи недвижимого имущества, получение выручки от реализации имущества предпринимателем, с учетом того, что стороны подтвердили при заключении договора исполнение обязательств в полном объеме, договор не расторгался, обязательства сторон не прекращались, не изменялись, ООО "Автокомплекс" и предприниматель являются взаимозависимыми лица и на момент третейского разбирательства на должности руководителя ООО "Автокомплекс" Злыдаря М.Г. сменил его отец - Злыдарь Г.С., отсутствуют неясности условий сделки и невозможность установить действительную общую волю сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "Автокомплекс" направлены на ухудшение финансового положения общества путем восстановления задолженности перед предпринимателем в целях освобождения последнего от налоговой ответственности, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу сумму дохода в размере 7250000 руб., полученную от реализации недвижимого имущества, использованного в предпринимательской деятельности, налоговый орган подтвердил получение предпринимателем дохода собранными им в ходе мероприятий налогового контроля доказательствами, которые в свою очередь не опровергнуты предпринимателем (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, налоговым органом предпринимателю обоснованно доначислены суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, от реализации спорного недвижимого имущества, а также соответствующие суммы пени, а также подтверждена правомерность привлечения заявителя к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 84000 руб. штрафа.
Начисление налога, пеней, штрафа по эпизоду, связанному с отчуждением доли в недвижимости Бархатову В.И., предпринимателем в рамках настоящего дела не оспаривалось.
Оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции N 4324 от 18.10.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствуют требованиям налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы ИП Злыдарь М.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, что само по себе, в отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-3405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)