Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Гозетдинов М.З. по доверенности от 05.03.2015
от заинтересованного лица: Поздеева О.П. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2015) ООО "МодульТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-37501/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "МодульТехСтрой"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб.; обязании отразить в карточках лицевого счета обязанность по уплате указанных сумм как исполненную
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненной обязанность по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб.; обязать налоговый орган отразить в карточках лицевого счета общества обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.
Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность. По мнению Общества, основания предполагать, что у Банка будет отозвана лицензия, у налогоплательщика отсутствовали.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк).
С расчетного счета Общества в день поступления платежных поручений N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб. списаны данные денежные средства и зачислены на корреспондентский счет Банка.
Между обществом и налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 N 1944, в соответствии с которым установлено расхождение на общую сумму 3 991 360 руб. Данное расхождение явилось следствием того, что денежные средства, перечисленные по трем вышеуказанным платежным поручениям от 13.02.2014 и 14.02.2014, не были учтены налоговым органом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.
По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Оценивая добросовестность действий налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по спорным платежным поручениям в соответствующий бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-225 от 05.03.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
12.03.2014 ЦБ РФ направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка несостоятельным.
Заявитель указал, что до отзыва лицензии Банка 05.03.2014 у Общества отсутствовала информация о том, что Банк испытывает какие-то проблемы, тем более, что платежные поручения по оплате сумм налогов Банком были приняты к исполнению, денежные средства со счета списаны в полном объеме.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.
Согласно позиции налогоплательщика, платежные поручения от 13.02.2014 N 123/5143 и от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97639 руб. были предназначены для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года. Сроки уплаты данных авансов - 28.02.2014 и 28.03.2014 соответственно. Сумма 3 796 082 руб., указанная в спорном платежном поручении N 134/5727 от 14.02.2014, была предназначена для уплаты налога на прибыль за 2013 год. Срок уплаты данного налога - 28.03.2014.
Вместе с тем, по данным налогового органа досрочное погашение налоговых обязательств заявителем ранее и в последующем не совершалась.
В рассматриваемом случае, окончательная сумма по налогу на прибыль за 2013 год в соответствии с налоговой декларацией Общества по налогу на прибыль организаций за 2013 год составила 291 246 руб. и была уплачена Обществом платежным поручением от 31.04.2014, что практически в 20 раз меньше суммы, подлежащей перечислению по спорному платежному поручению.
Ссылка Общества на то, что им был произведен предварительный расчет суммы налога на прибыль за 2013 год в сумме 3 796 082 руб. исходя из предполагаемой выручки по соответствующим договорам, получение которой в итоге не состоялось, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.
Кроме того, налоговый период по налогу на прибыль окончился 31.12.2013 и в феврале 2014 года заявитель должен был знать о том, имела ли место та или иная выручка от реализации в 2013 году.
Как правомерно указано судом первой инстанции, анализ динамики расчетов Общества по налогу на прибыль также показывает наличие у Общества переплаты по данному виду налога по состоянию на 13.02.2014 в размере 280 086 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 N 46919, 13.02.2014 N 46920 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 N 8763.
При этом, согласно справке об открытых счетах от 29.07.2014, кроме счета в Банке заявитель использовал при ведении хозяйственной деятельности счета в иных банках: ЗАО АКБ "Центрокредит", ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "ВТБ 24".
Довод Общества о том, что направление платежных поручений именно в Банк было обусловлено отсутствием денежных средств на иных его счетах для погашения налогового обязательства по спорным платежным поручениям, поскольку данный счет являлся наиболее используемым в его финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку анализ представленных сторонами банковских выписок показал, что кроме счета в Банке, Общество активно использовало счет, открытый в ЗАО "ВТБ 24", как для осуществления расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, так и для погашения налоговых обязательств перед бюджетом.
Банковская выписка ЗАО "ВТБ 24" также подтверждает, что денежных средств, имеющихся на данном счете по состоянию на 13.02.2014 было достаточно для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, предназначенным для погашения авансовых платежей: от 13.02.2014 N 123/5143 на сумму 97 639 руб. и от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. Кроме того, оставшихся на 13.02.2014 средств хватило бы для погашения и самого налога на прибыль за 2013 год в его действительном, не увеличенном размере, то есть в сумме 291 246 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил факт наличия у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Апелляционная коллегия полагает, что довод Общество о неосведомленности о критическом положении Банка и скором отзыве у него ЦБ РФ лицензии, является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в средствах массовой информации до перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Банка, то есть, до 13.02.2014, появилась информация о том, что Банк испытывал финансовые трудности с 2013 года.
Также налоговый орган представил публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, в том числе о падении рейтинга его кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка.
Кроме того, у Общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет", в частности, на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет можно установить, что Банк с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта Банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru).
Проведя анализ сайта Ассоциации Российских банков (arb.ru) возможно установить, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по не проведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) Банк отвечал по заявленным претензиям.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на главной странице сайта Банка также имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг", которое в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru. На данном сайте 03.02.2014 размещена информация о введении Банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.
На основании статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, в том числе, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101) с 01.10.2013 по 01.03.2014.
Согласно разделу 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.
Таким образом, Общество помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения Банка.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85112/14 являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что при рассмотрении дела были исследованы вопросы, связанные с добросовестностью (недобросовестностью) заявителя при проведении спорных платежей через расчетный счет, открытый в Банке.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Следовательно, правовые основания для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год исполненной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-37501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 13АП-3409/2015 ПО ДЕЛУ N А56-37501/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А56-37501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.
при участии:
от заявителя: Гозетдинов М.З. по доверенности от 05.03.2015
от заинтересованного лица: Поздеева О.П. по доверенности от 28.01.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3409/2015) ООО "МодульТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-37501/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "МодульТехСтрой"
к МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу
о признании исполненной обязанности по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб.; обязании отразить в карточках лицевого счета обязанность по уплате указанных сумм как исполненную
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МодульТехСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании исполненной обязанность по уплате авансов по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года по платежным поручениям N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и уплате налога на прибыль за 2013 год по платежному поручению N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб.; обязать налоговый орган отразить в карточках лицевого счета общества обязанность по уплате указанных сумм как исполненную.
Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в его действиях отсутствовала недобросовестность. По мнению Общества, основания предполагать, что у Банка будет отозвана лицензия, у налогоплательщика отсутствовали.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, у заявителя открыт расчетный счет в ООО КБ "Монолит" (далее - Банк).
С расчетного счета Общества в день поступления платежных поручений N 123/541 от 13.02.2014 на сумму 97 639 руб., N 130/5724 от 14.02.2014 на сумму 97 639 руб. и N 134/5727 от 14.02.2014 на сумму 3 796 082 руб. списаны данные денежные средства и зачислены на корреспондентский счет Банка.
Между обществом и налоговым органом был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 N 1944, в соответствии с которым установлено расхождение на общую сумму 3 991 360 руб. Данное расхождение явилось следствием того, что денежные средства, перечисленные по трем вышеуказанным платежным поручениям от 13.02.2014 и 14.02.2014, не были учтены налоговым органом.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии со статьей 45 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 юридически значимым обстоятельством по делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем уплата налога будет произведена.
По смыслу положений НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Оценивая добросовестность действий налогоплательщика, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства по спорным платежным поручениям в соответствующий бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N ОД-225 от 05.03.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
12.03.2014 ЦБ РФ направлено заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании Банка несостоятельным.
Заявитель указал, что до отзыва лицензии Банка 05.03.2014 у Общества отсутствовала информация о том, что Банк испытывает какие-то проблемы, тем более, что платежные поручения по оплате сумм налогов Банком были приняты к исполнению, денежные средства со счета списаны в полном объеме.
Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.
Согласно позиции налогоплательщика, платежные поручения от 13.02.2014 N 123/5143 и от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97639 руб. были предназначены для уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года. Сроки уплаты данных авансов - 28.02.2014 и 28.03.2014 соответственно. Сумма 3 796 082 руб., указанная в спорном платежном поручении N 134/5727 от 14.02.2014, была предназначена для уплаты налога на прибыль за 2013 год. Срок уплаты данного налога - 28.03.2014.
Вместе с тем, по данным налогового органа досрочное погашение налоговых обязательств заявителем ранее и в последующем не совершалась.
В рассматриваемом случае, окончательная сумма по налогу на прибыль за 2013 год в соответствии с налоговой декларацией Общества по налогу на прибыль организаций за 2013 год составила 291 246 руб. и была уплачена Обществом платежным поручением от 31.04.2014, что практически в 20 раз меньше суммы, подлежащей перечислению по спорному платежному поручению.
Ссылка Общества на то, что им был произведен предварительный расчет суммы налога на прибыль за 2013 год в сумме 3 796 082 руб. исходя из предполагаемой выручки по соответствующим договорам, получение которой в итоге не состоялось, является несостоятельной, поскольку не подтверждена документально.
Кроме того, налоговый период по налогу на прибыль окончился 31.12.2013 и в феврале 2014 года заявитель должен был знать о том, имела ли место та или иная выручка от реализации в 2013 году.
Как правомерно указано судом первой инстанции, анализ динамики расчетов Общества по налогу на прибыль также показывает наличие у Общества переплаты по данному виду налога по состоянию на 13.02.2014 в размере 280 086 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по состоянию на 01.01.2014 N 46919, 13.02.2014 N 46920 и выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 30.04.2014 N 8763.
При этом, согласно справке об открытых счетах от 29.07.2014, кроме счета в Банке заявитель использовал при ведении хозяйственной деятельности счета в иных банках: ЗАО АКБ "Центрокредит", ОАО АКБ "Авангард" и ЗАО "ВТБ 24".
Довод Общества о том, что направление платежных поручений именно в Банк было обусловлено отсутствием денежных средств на иных его счетах для погашения налогового обязательства по спорным платежным поручениям, поскольку данный счет являлся наиболее используемым в его финансово-хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку анализ представленных сторонами банковских выписок показал, что кроме счета в Банке, Общество активно использовало счет, открытый в ЗАО "ВТБ 24", как для осуществления расчетов с контрагентами, для выплаты заработной платы, так и для погашения налоговых обязательств перед бюджетом.
Банковская выписка ЗАО "ВТБ 24" также подтверждает, что денежных средств, имеющихся на данном счете по состоянию на 13.02.2014 было достаточно для перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям, предназначенным для погашения авансовых платежей: от 13.02.2014 N 123/5143 на сумму 97 639 руб. и от 14.02.2014 N 130/5724 на сумму 97 639 руб. Кроме того, оставшихся на 13.02.2014 средств хватило бы для погашения и самого налога на прибыль за 2013 год в его действительном, не увеличенном размере, то есть в сумме 291 246 руб.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обосновано установил факт наличия у заявителя альтернативы при выборе наиболее стабильного кредитного учреждения для обеспечения поступления налоговых платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Апелляционная коллегия полагает, что довод Общество о неосведомленности о критическом положении Банка и скором отзыве у него ЦБ РФ лицензии, является необоснованным в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что в средствах массовой информации до перечисления Обществом денежных средств на расчетный счет Банка, то есть, до 13.02.2014, появилась информация о том, что Банк испытывал финансовые трудности с 2013 года.
Также налоговый орган представил публикации о нестабильности Банка, о трудностях с выдачей им наличности, в том числе о падении рейтинга его кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, а также отрицательные отзывы клиентов данного Банка.
Кроме того, у Общества была возможность ознакомиться с отчетами о финансовой деятельности Банка, находящимися в свободном доступе в сети "Интернет", в частности, на сайте Банка www.monolitbank.ru в сети Интернет можно установить, что Банк с 02.04.2013 является членом Ассоциации Российских банков, регистрационный N 1799. На главной странице сайта Банка имеется ссылка на сайт Ассоциации Российских банков (arb.ru).
Проведя анализ сайта Ассоциации Российских банков (arb.ru) возможно установить, что начиная с 2013 года в адрес Ассоциации Российских банков поступали многочисленные жалобы по вопросам возврата денег по вкладам, а начиная с 04.02.2014 начали поступать жалобы по не проведению платежей юридических лиц. Кроме того, только до 02.01.2014 на сайте Ассоциации Российских банков (arb.ru) Банк отвечал по заявленным претензиям.
Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что на главной странице сайта Банка также имеется ссылка на рейтинговое агентство "АК&М" - ЗАО "Рейтинговое агентство "Анализ, Консультации и Маркетинг", которое в соответствии с Приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 включено в реестр аккредитованных рейтинговых агентств, который размещен на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru. На данном сайте 03.02.2014 размещена информация о введении Банком ограничений по снятию вкладов, о привлечении дополнительных средств внешних инвесторов и сокращении сотрудников.
На основании статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте ЦБ РФ www.cbr.ru, в том числе, оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учета форма 101 (код формы по ОКУД 0409101) с 01.10.2013 по 01.03.2014.
Согласно разделу 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России.
Таким образом, Общество помимо возможности использования результатов анализа рейтингового агентства "АК&М", могло самостоятельно, на основании данных бухгалтерской отчетности Банка, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, оценить негативную динамику финансового положения Банка.
Ссылки заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-85112/14 являются несостоятельными, поскольку из указанного решения не следует, что при рассмотрении дела были исследованы вопросы, связанные с добросовестностью (недобросовестностью) заявителя при проведении спорных платежей через расчетный счет, открытый в Банке.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Следовательно, правовые основания для признания обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года и налога на прибыль за 2013 год исполненной отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-37501/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)